Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО22 по апелляционным жалобам потерпевших ФИО25, потерпевшего ФИО26 и представителя потерпевшей ФИО27 – ФИО28 - на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин РФ, работающий <.......> в ООО «<.......>», <.......>, <.......>, имеющий <.......> образование, <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию:

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) в виде 160 часов обязательных работ;

-по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

освобождён от наказаний, назначенных по ч.1 ст.159.4 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования,

с применением п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ произведён перерасчет наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ (9 эпизодов) в виде 160 часов обязательных работ по каждому эпизоду из расчёта 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путём полного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с со ст.73 УК РФ – назначенное наказание в виде лишения свободы – постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бычкова В.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевших ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осуждённого ФИО22, его защитников Филиппову Е.В., Копылова А.А., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, прокурора ФИО11, полагавшей приговор подлежащим изменению, а осуждённый ФИО22 освобождению от наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, со снижением размера наказания по совокупности преступлений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО22 признан виновным в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, сопряжённые с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в совершении одного эпизода мошенничества в отношении ФИО12, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Преступления совершены 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22, являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, находясь в помещении своего офиса, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, заключил предварительные договоры купли – продажи с ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, согласно которым обязался предоставлять услуги по утилизации и реализации старых автомобилей, для последующего приобретения новых автомобилей, с частичной оплатой компенсации за старые автомобили в течение 250 дней. Получая от потерпевших денежные средства, не намереваясь исполнять обязательства по предварительным договорам купли - продажи, путём обмана получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевших, совершив в дальнейшем их хищение. При этом ФИО22, заключая предварительные договоры купли – продажи сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения относительно возможности их выполнения, в результате чего потерпевшим был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь в помещение своего офиса, расположенного по <адрес>, р.<адрес>, имея умысел прямо направленный на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО12 и, введя его в заблуждение относительно своей платежеспособности, получил от последнего <.......> рублей, оформив договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки 2 % в месяц. В установленный договором срок ФИО22, не имея намерений на возврат денежных средств, указанную сумму не вернул, принятые на себя обязательства не выполнил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Вину в совершении преступлений в судебном заседании ФИО22 не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Полагает, что квалификация преступления по ч.1 ст. 159.4 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия ФИО22 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО7 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ему причинён ущерб на сумму более 500000 рублей, что, по мнению автора жалобы, относится к крупному. Обращает внимание, что выводы суда о том, что гражданские иски потерпевшими не были заявлены, не соответствуют действительности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной желобе потерпевший ФИО13 и представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО14 - не оспаривая выводы суда в части квалификации содеянных преступлений и доказанности вины, выражают несогласие с видом и размером наказания, назначенного судом первой инстанции. Просят учесть, что ФИО22 не предпринимает никаких мер к возмещению материального ущерба потерпевшим. Полагают, что наказание, назначенное осуждённому, не соответствует характеру и степени общественной опасности, является чрезмерно мягким. Просят приговор отменить, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора <адрес> ФИО15 считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что действия осуждённого квалифицированы правильно, а наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ, с учётом положений ст. 56 УК РФ и не превышает максимального размера, установленного ст. 62 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО22 основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Вывод суда о виновности ФИО22 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО22 предварительный договор купли-продажи № Е 34, согласно которому последний обязался предоставить услуги по утилизации и реализации старого автомобиля, для последующего приобретения нового автомобиля марки «Лада Гранта» 2012-2013 года выпуска, стоимостью <.......> рублей, с частичной оплатой компенсации за старый автомобиль, в течение 250 дней. Во исполнение указанного договора ФИО13 передал ФИО22 <.......> рублей, однако ФИО22 условия договора не выполнил, чем причинил материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- заочным решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО13 к ИП ФИО22 о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля № Е 34 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, потерпевший ФИО13 добровольно выдал предварительный договор купли-продажи автомобиля № Е 34 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительный договор купли-продажи № Е 34 от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в качестве вещественного доказательства;

- предварительным договором купли-продажи № Е 34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО22 заключил с ФИО13 предварительный договор;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска жилища ФИО22 по <адрес> р/п Елань была обнаружена и изъята печать ИП ФИО22;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в доме у ФИО22 печать ИП ФИО22 была осмотрена в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – показаниями представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи № Е 39, согласно которому последний обязался предоставить услуги по утилизации и реализации старого автомобиля, для последующего приобретения нового автомобиля марки «Лада Гранта» 2012-2013 года выпуска, стоимостью <.......> рублей, с частичной оплатой компенсации за старый автомобиль, в течение 250 дней. Во исполнение указанного договора ФИО16, в этот же день, передала ФИО22 <.......> рублей, однако ФИО22 условия договора не выполнил, чем причинил материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Показания представителя потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО22 о взыскании денежных средств за неисполнение предварительного договора купли-продажи автомобиля № Е 39 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14 выдала предварительный договор купли-продажи № Е39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО22 и ФИО4;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый предварительный договор купли-продажи №Е 39 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в качестве вещественного доказательства;

- предварительным договором купли-продажи № Е 39 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО22 заключил с ФИО4 договор, согласно которому обязался предоставить последней услуги по утилизации автомобиля М-2140, 1980 года выпуска, для последующего приобретения нового автомобиля Лада Гранта, 2012-2013 года выпуска с частичной оплатой компенсации за старый автомобиль. ФИО16 передала ФИО22 денежные средства в сумме <.......> рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска жилища по <адрес> р/п Елань, в котором проживает ФИО22 была обнаружена и изъята печать ИП ФИО22;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая печать ИП ФИО22 осмотрена в качестве вещественного доказательства;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска офиса ИП ФИО22 по <адрес> р/п Елань, на стоянке был обнаружен и изъят автомобиль М 2140 гос. номер 73-06 ВДИ, принадлежащий ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый автомобиль М-2140 гос. номер 73-06 ВДИ, принадлежащий ФИО4, осмотрен в качестве вещественного доказательства.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО22 предварительный договор купли-продажи № Е 49, согласно которому последний обязался предоставить услуги по утилизации и реализации старого автомобиля, для последующего приобретения нового автомобиля марки «Рено Логан» 2013 года выпуска, стоимостью <.......> рублей с частичной оплатой компенсации за старый автомобиль, в течение 250 дней. Во исполнение указанного договора ФИО7 в этот же день передал ФИО22 <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, однако ФИО22 условия договора не выполнил, чем причинил материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО7 был добровольно выдан предварительный договор купли-продажи автомобиля № Е 49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО22;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый предварительный договор купли-продажи автомобиля № Е 49 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО22 осмотрен в качестве вещественного доказательства;

- предварительным договором купли-продажи № Е 49 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО22 заключил с ФИО7 договор, согласно которому обязался предоставить ФИО7 услуги по утилизации автомобиля ВАЗ 2121, 1993 года выпуска, для последующего приобретения нового автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска с частичной оплатой компенсации за старый автомобиль. ФИО7 передал ФИО22 денежные средства в сумме <.......> рублей и остался должен доплатить <.......> рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска жилища ФИО22 по <адрес> р/п Елань обнаружены и изъяты - предварительный договор купли-продажи № Е 49 от ДД.ММ.ГГГГ и печать ИП ФИО22;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые предварительный договор купли-продажи автомобиля № Е 49 от ДД.ММ.ГГГГ и печать ИП ФИО22 осмотрены в качестве вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО7 изобличил ФИО22 в неисполнении условий заключённого договора и не возвращении денежных средств, переданных последнему на приобретение нового автомобиля.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО22 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах совершённых ФИО22 преступлений, протоколами выемок; протоколами осмотров документов; протоколами обысков; а также другими доказательствами, подробно изложенных в приговоре суда. Каких-либо противоречий в приведённых судом доказательствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании. Их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО22 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21).

Несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 о неправильной квалификации действий осуждённого ФИО22, поскольку они противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Как установлено судом первой инстанции действиями ФИО22 потерпевшему ФИО7 причинён ущерб на сумму <.......> рублей. В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей. Следовательно, доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий осуждённого ФИО22 по ч.2 ст. 159.4 УК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО14, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Наказание осуждённому ФИО22 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данных о личности виновного, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, работающего, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО22 наказание с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводов потерпевшего ФИО13 и представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО14, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, а также с учётом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление ФИО22 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.4 УК РФ, не связанного с лишением свободы. По ч.3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО22 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, в суда апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно назначено наказание по правилам п. «г» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание ФИО22 обстоятельств, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого ФИО22 без изоляции его от общества с учётом положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру. Является справедливым и соответствует требованиям закона, что свидетельствует о несостоятельности доводы осуждённого и прокурора о незаконности приговора в части назначенного наказания.

При этом суд обоснованно освободил ФИО22 от наказаний, назначенных по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе потерпевшие, исследованы судом всестороннее, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более строгого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые преступления: по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) было совершено ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) было совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) было совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из ч.2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО22 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 истёк ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 истёк ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 истёк ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО22 подлежит освобождению от наказаний ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений был применён принцип полного сложения назначенных наказаний, следовательно, назначенное окончательное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года в отношении ФИО22 изменить:

в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО22 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО22 обязанности не менять постоянного места осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО13 и представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО22 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>