Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 028786 от 29 апреля 2021 года, адвоката Никитина П.О., представившего удостоверение № 295 и ордер № 016541 от 10 марта 2021 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО64 – адвоката Марычева Б.Г., апелляционной жалобе, дополнениям к ней защитника осуждённой ФИО65 – адвоката Никитина П.О. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым:

ФИО64, родившаяся <данные изъяты>, неработающая, несудимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес> в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлено в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес> виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлено в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес> виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО64 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

Постановлено наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО64 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

На ФИО64 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, ежемесячно являться в контролирующие органы для регистрации и контроля.

ФИО65, родившаяся 3 <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлено в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес>) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлено в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес> в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлено в соответствии со ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес> в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО65 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО65 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении.

Также по делу признаны виновными и осуждены ФИО66, ФИО67, приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Приняты решения по аресту на имущество ФИО65, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения защитников: адвоката Марычева Б.Г., адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе адвоката Никитина, мнение прокурора Орешиной Е.А., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО64, ФИО66, ФИО65, ФИО67 осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО64. ФИО65, ФИО67 за преступления по фактам фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Кроме того, ФИО64 и ФИО66 осуждены за хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления ими совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО64 признала свою вину в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан, отрицала вину в организации незаконной миграции и вовлечении в преступную деятельность кого-либо.

ФИО65 вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Марычев Б.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно строгого наказания, назначенного его подзащитной ФИО64

Ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях связанных с незаконной миграцией», находит квалификацию действий ФИО64 по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ излишней.

Указывает, что под незаконным пребыванием в Российской Федерации следует понимать пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации без соответствующих документов и не состоящих на учёте в официальном органе.

В действиях ФИО64 не имеется организации пребывания ни одного иностранного гражданина на территории Российской Федерации без постановки их на учёт, т.е. без регистрации в официальном органе.

По уголовному делу в действиях ФИО64 имеются доказательства только на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации на законных основаниях, при этом данные действия ФИО64 признаются полностью, в чём она чистосердечно раскаивается.

По делу не установлено, что она и другие фигуранты не обеспечивали иностранных граждан жильем, работой, не скрывали их от учёта в официальном органе, не способствовали им при пересечении границы Российской Федерации и не обеспечивали подложными документами.

Иностранные граждане обращались к ФИО64 для постановки на миграционный учёт либо для его продления добровольно, находясь на территории Российской Федерации, на законных основаниях, будучи зарегистрированными в официальном органе.

Просит исключить из приговора указание суда на осуждение ФИО64 по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и по данной статье её оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Также обращает внимание на то, что ФИО64 ранее не судима, на её иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка, тяжких последствий от содеянного не наступило.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней,адвокат Никитин П.О. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, судом не в полной мере учтено поведение ФИО65 до и после совершённых преступлений, формально оценена её помощь в раскрытии и расследовании преступлений, не учтено семейное положение и имеющиеся на иждивении несовершеннолетние дети, её признательная, активная социальная позиция относительно причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, занятие благотворительностью, помощь следствию в изобличении других лиц и другие вышеперечисленные обстоятельства, по мнению стороны защиты, учтены судом формально.

Полагает, что перечисленные обстоятельства, а также то, что роль ФИО65 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ не являлась особо активной, не носила ключевого характера, она не являлась организатором преступления, общественная опасность совершённых преступлений не высока, так как никаких последствий, вреда или ущерба причинено не было, в деле нет потерпевших и гражданских истцов, свидетельствуют о возможности применения к ФИО65 положений ст. 64 УК РФ и смягчения ей наказания.

Кроме того, считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной ФИО65 и условия жизни её семьи, поскольку она одна воспитывает и материально содержит двух малолетних детей, имеет непогашенные кредитные обязательства, обязательные коммунальные платежи и назначение судом столь высокого штрафа оставляет семью ФИО65 без средств к существованию.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 “О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией”, выражает несогласие с выводом суда о невозможности освобождения ФИО65 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечаний к указанной статье.

Просит приговор изменить, снизить общий срок назначенного наказания, не применять наказание в виде штрафа.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Смоляченко Е.В. находит квалификацию действий ФИО64 верной, вину доказанной, а назначенное ей и ФИО65 наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО64, ФИО65, а также ФИО66 и ФИО67 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Так, из показаний осуждённой ФИО64, данных в ходе судебного заседания следует, что она действительно в исследуемый период времени осуществляла фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, которые обращались непосредственно к ней за помощью по данному вопросу. При этом она и её мать ФИО66 пользовались поддельными печатями и штампами Сбербанка России, которые использовали при изготовлении поддельных чеков по оплате налоговых платежей за выдачу и продление сроков действия патентов иностранным гражданам подлежащих уплате в бюджет Камчатского края, а полученными от них денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Из показаний, данных ФИО64 в ходе предварительного следствия, и положенных в основу обвинительного приговора, как согласующихся с другими доказательствами по делу, также следует, что она, её мать ФИО66, сестра ФИО65 (по предложению ФИО64, распределив обязанности) осуществляли регистрацию иностранных граждан без намерения предоставить им жилое помещение для их фактического проживания, получая при этом от них денежные средства. Редко она использовала штампы УФМС УМВД России по Камчатскому краю и УВМ УМВД России по Камчатскому краю для оформления выезда гражданам Киргизии с территории Российской Федерации. За время работы ФИО66 <данные изъяты> в различных организациях, у неё сохранились печати различных коммерческих организаций и фирм, которые использовались при совершении преступлений, составлении фиктивных трудовых договоров с иностранными гражданами, на основании чего им миграционным органом выдавались трудовые патенты и тем самым иностранные граждане реализовывались на территории Камчатского края. На её предложение ФИО67, последний также согласился и регистрировал иностранных граждан. В течение 2018 года она неоднократно просила его выступить принимающей стороной иностранных граждан при постановке на первичный учёт, что ФИО67 и делал. Договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями, заключённые между ней и собственниками жилых помещений (наймодателями), где она выступает в качестве «нанимателя», являются фиктивными, то есть поддельными. Данные договоры с собственниками жилых помещений не заключались. Собственникам указанных жилых помещений о существовании таких договоров ничего не известно. Иностранные граждане, вписанные в указанные договоры, не проживали по данным адресам. Имея на руках копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и паспорта собственников, печатался договор безвозмездного пользования жилым помещением якобы между ней (ФИО64) и собственником указанного жилого помещения. Договор подписывался от имени собственника жилого помещения, где она расписывалась за него с подражанием его подписи, после чего, она расписывалась и за себя. Деятельность была направлена на осуществление всех видов миграционных услуг, начиная от первичной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания и до оформления им выезда с территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО66 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, которые в части организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Камчатского края аналогичны показаниям ФИО64 Также пояснила, что с момента получения её дочерью ФИО64 печатей Сбербанка России они с дочерью стали получать денежные средства от иностранных граждан для оформления либо продления патента на работу, не оплачивать госпошлину, самостоятельно изготавливать поддельные чеки по операциям «Сбербанк онлайн» и проставлять на них оттиски синей печати и штампа банка ПАО «Сбербанк России», после чего, предоставляли их иностранным гражданам в подтверждение оплаты налога за патент, тем самым, путём обмана, похищали денежные средства иностранных граждан. Фактически оплата госпошлины не производилась, иностранные граждане госпошлину не оплачивали. В январе 2018 года ФИО64 привлекла к деятельности по организации незаконной миграции на территории Камчатского края своего сожителя ФИО67 и предложила ему работать вместе с ними и заниматься фиктивной регистрацией иностранных граждан на территории Камчатского края и получать за это денежные средства от иностранных граждан, на что тот согласился. ФИО67 получал лично от ФИО64 подготовленные и готовые для передачи в миграционный орган пакеты документов на иностранных граждан, составлял и подписывал от своего имени фиктивные договоры на оказание услуг с иностранными гражданами, временно проживающими в Российской Федерации, выступал в качестве принимающей стороны, ставил подписи в бланках уведомления о прибытии иностранных гражданин или лица без гражданства в место пребывания, получал из миграционного органа готовые документы. В случае отсутствия ФИО64 дома он получал от иностранных граждан документы на постановку и продление миграционного учёта, денежные средства за оказываемые услуги, а также возвращал обратившимся иностранным гражданам уже готовые документы с продлением срока миграционного учёта. ФИО67 наблюдал за действиями ФИО64 по составлению документов иностранным гражданам и понимал, что она осуществляет незаконную регистрацию иностранных граждан и оказывал ей всяческую помощь. В конце июля 2018 года ФИО64 привлекла к их незаконной деятельности по фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания на территории Камчатского края ФИО65 за получение денежного вознаграждения. ФИО65 понимала, что регистрация иностранных граждан по месту пребывания без фактического предоставления им жилого помещения для проживания, а также составление фиктивных трудовых договоров с иностранными гражданами, используя при этом печати несуществующих и прекративших свою деятельность юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, это противозаконно, то есть является преступлением. ФИО64 определила действия ФИО65 и возложила на неё определённые обязанности. Все участники преступной деятельности выполняли возложенные на них обязанности, согласно распределённых ФИО64 ролей за денежное вознаграждение, полученное от иностранных граждан. Заключённые между ФИО64 и собственниками жилых помещений договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями являются фиктивными, то есть поддельными. Данные договоры с собственниками жилых помещений никогда не заключались. Собственникам данных жилых помещении о существовании таких договоров ничего не известно, а иностранные граждане, вписанные в указанные договоры, никогда не проживали по адресам, указанным в договорах, так как это было невозможно. Договоры на оказание услуг с иностранными гражданами, временно проживающими в Российской Федерации, заключались не с целью выполнения каких-либо работ, а формально, так как они давали право иностранным гражданам для продления миграционного учёта. Все такие договоры, заключённые ею и её дочерью ФИО64 являются фиктивными. Все полученные преступным путём денежные средства они потратили на собственные нужды.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО65 дала показания аналогичные показаниям ФИО66 Пояснила, что в конце июля 2018 года ФИО64 предложила ей заниматься фиктивной регистрацией иностранных граждан по месту пребывания на территории Камчатского края и получать за это хорошее денежное вознаграждение. Сообщила ей, что она (ФИО64), её сожитель ФИО67 и мать ФИО66 около года работают вместе и занимаются организацией незаконной миграции на территории Камчатского края. Она согласилась, решили работать сообща, ФИО64 распределила обязанности. При этом она понимала, что регистрация иностранных граждан по месту пребывания, без фактического предоставления им жилого помещения для проживания противозаконно и являете преступлением. Об этом её предупредила и сама ФИО64 В её обязанности, в том числе входило предоставление правоустанавливающих документов на жильё для осуществления фиктивной постановки иностранных граждан по определённому адресу; предоставление ФИО66 банковской карты на её имя для осуществления денежных операций, в том числе приёма денежных средств и безналичному расчёту от иностранных граждан за оказанные услуги; составление и подписание от своего имени договоров на оказание услуг с иностранными гражданами временно проживающими в Российской Федерации, согласно которым, она фиктивно нанимала иностранных граждан для оказания услуг подсобного рабочего, хотя в действительности какие-либо работы иностранные граждане не осуществляли; передача на приём документов непосредственно сотруднику миграционного органа; получение из миграционного органа готовых документов; выступать в качестве принимающей стороны и ставить подписи в бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; возвращение готовых миграционных документов ФИО66 для передачи их непосредственно иностранным гражданам.

В судебном заседании осуждённый ФИО67 не отрицал, что в исследуемый период времени он по просьбе ФИО64 отвозил документы в многофункциональный центр, а также в последующем забирал. При сдаче документов в МФЦ, он, возможно, расписывался в бланках уведомлений в графе «принимающая сторона» по просьбе ФИО64 За данные услуги он получал от неё денежные средства. Ему известно, что ФИО66 и ФИО65 оказывали помощь ФИО64 в постановке на миграционный учёт иностранных граждан.

Из показаний свидетеля Пшиченко следует, что единственным подтверждением оплаты налога на патент является наличие у иностранного гражданина при себе чека об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Свидетели ФИО68 и Хмельницкий пояснили, что неоднократно видели ФИО66 принимавшей от иностранных граждан документы. После увольнения ФИО66 в место расположения её рабочего места приходили иностранные граждане и спрашивали ФИО66, чтобы она сделала им регистрацию.

Свидетель ФИО69 дал показания о том, что в 2015 году попросил ФИО66 закрыть ООО «КамчатСпецТехника», при этом передал ей все документы и печать общества. Трудоустройством иностранных граждан общество не занималось.

Из подробно изложенных показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11ФИО12, ФИО13ФИО14, ФИО15, ФИО16ФИО17ФИО18, ФИО19ФИО20ФИО21ФИО22, ФИО23ФИО24, ФИО25, ФИО26ФИО27, ФИО28ФИО29ФИО30, ФИО31ФИО32, ФИО33, ФИО34 являющихся иностранными гражданами, а также свидетелей ФИО35, ФИО36 следует, что в исследуемый период времени они в своих интересах либо в интересах своих знакомых иностранных граждан обращались к ФИО66, ФИО65 и ФИО64 с целью встать на миграционный учёт, продлить срок пребывания, получить патент и продлить срок его действия, при этом передавали тем все необходимые документы, а также денежные средства в счёт оплаты оказываемых услуг и в некоторых случаях для оплаты налога для получения и продления срока патента. Утверждали, что по адресам, по которым были в результате зарегистрированы, они не проживали, каких-либо договоров с указанными лицами и К-вым не подписывали, работы для них не производили.

Свидетели ФИО37, ФИО38ФИО39, ФИО40ФИО41, ФИО42, ФИО43ФИО44, ФИО45, ФИО46ФИО47, ФИО48ФИО49ФИО50ФИО51, ФИО52ФИО53, ФИО54, ФИО55ФИО56ФИО57ФИО58, ФИО59ФИО60, ФИО61, ФИО62ФИО63 показали, что разрешение на регистрацию в принадлежащих им или снимаемых ими жилых помещениях иностранным гражданам, сведения о которых им предоставлены сотрудниками полиции, не давали, договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями не заключали, подписи в договорах выполнены неизвестными лицами.

Протоколами осмотров мест происшествия установлены места, в которых осуждённые осуществляли приём документов у иностранных граждан; квартиры, в которых иностранные граждане не проживали, однако были там прописаны; служебные помещения отдела разрешительно-визовой работы, где были изъяты пакеты документов, имеющих доказательственное значение по делу.

Изъятые в ходе предварительного расследования, а также полученные по запросам органа следствия документы и сведения, содержащиеся в компьютерах, телефонах, на электронных носителях, учётных делах, фиктивные договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями и на оказание услуг с иностранными гражданами, поддельные чеки об уплате налога за продление сроков патентов иностранных граждан, изготовленные ФИО64 с целью хищения денежных средств подтверждают показания осуждённых и свидетелей в части указания ФИО64, ФИО66, ФИО65 и К-вым адресов регистрации иностранных граждан, по которым те фактически не проживали, фиктивные основания постановки на миграционный учёт, продления сроков, а также то, что оплата налога иностранными гражданами (по указанным чекам) на самом деле не производилась.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы телефонные разговоры соучастников преступлений, в которых они обсуждают детально обстоятельства совершаемых ими преступлений, а также разговоры непосредственно с иностранными гражданами по вопросам их пребывания и регистрации на территории Камчатского края.

Также виновность осуждённых подтверждается заключениями технико-криминалистических, почерковедческих, компьютерных судебных экспертиз, иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания осуждённых и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав участникам процесса, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий и судебного заседания. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых в совершённых ими преступлениях и постановил обвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО64, ФИО66, ФИО65 и ФИО67 в преступлениях, за которые они осуждены.

Суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и представленным стороной защиты, основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили надлежащей оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий осуждённых ФИО66 по п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО65 по п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3 (12 преступлений) УК РФ, ФИО64 по п. «а» ч.2 ст. 322.1, ч.3 ст. 159, ст. 322.3 (4 преступления) УК РФ, ФИО67 по п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката Марычева Б.Г. доводы об излишней квалификации действий ФИО64 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства и нормы уголовного закона.

Так, пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ является законным, если он соблюдает установленный порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

По смыслу закона под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в РФ.

Под фиктивной постановкой на учёт иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учёт по месту пребывания в РФ на основании представления заведомо ложных (недостоверных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учёт по месту пребывания в РФ в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учёт по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном законом порядке не осуществляют трудовую деятельность или иную не запрещенную законом деятельность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Марычева Б.Г. собранными доказательствами установлено, что фигуранты дела, в том числе ФИО64, не обеспечивали иностранных граждан жильём и работой, что является необходимым условием для постановки иностранных граждан на миграционный учёт и продления срока пребывания на территории Российской Федерации, а также фактически обеспечивали их подложными документами, позволяющими встать на соответствующий учёт и продлить срок миграционного учёта.

Из показаний ФИО64, ФИО66, ФИО65 и ФИО67 следует, что они оказывали иностранным гражданам услуги миграционного учёта, консультировали иностранных граждан относительно пакета документов для постановки на учёт по месту пребывания, получения, переоформления патента; принимали от иностранцев необходимые для этого документы; рассчитывали стоимость оказанных услуг, принимали от них денежные средства; оформляли поддельные уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которых указывали адреса, по которым иностранные граждане не проживали и в случае отсутствия у иностранца принимающей стороны, указывали принимающей стороной себя, ставили в уведомлениях печати юридического лица и подписи от имени руководителя, при этом юридическое лицо не вело производственную деятельность; составляли и подписывали от своего имени фиктивные трудовые договоры и договоры на оказание услуг с иностранными гражданами, которые предоставлялись в компетентные органы УМВД России по Камчатскому краю и в последующем послужили основанием для принятия решения о постановке на учёт, продлении срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Таким образом, в период с 01.07.2017 по 27.01.2020 осужденные, в том числе ФИО64, организовали незаконное пребывание иностранных гражданин и их фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в жилых помещениях на территории Камчатского края.

Исходя из установленных обстоятельств совершённых преступлений, учитывая, что организация незаконной миграции (в данном случае незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан) наряду с другими вышеперечисленными действиями организационного характера включала фиктивную регистрацию (постановку на учёт) иностранных граждан по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, в действиях ФИО64 имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 322.1 и ст. 322.3 УК РФ, что соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Указание в жалобе адвоката на то, что фигуранты дела не скрывали иностранных граждан от учёта в официальном органе, не способствовали им при пересечении границы Российской Федерации, при наличии иных установленных судом предпринятых осужденными мерах организационного характера по организации незаконной миграции в части незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, на правильность принятого решения, в том числе, в части квалификации действий ФИО64, не влияет.

Доводы адвоката Никитина П.О. о возможности освобождения ФИО65 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Уголовного закона.

Суд первой инстанции установив, что в действиях ФИО65 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ, обоснованно со ссылкой на п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, не усмотрел правовых оснований для освобождения ФИО65 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Ссылка адвоката на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18, а именно на то, что освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершённые им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации, не противоречит п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объёма совершённых лицом действий, а из приговора следует, что ФИО65 признана виновной в 12 таких преступлениях, то есть в значительном количестве, в ином преступлении, судебная коллегия также не находит оснований к освобождению её от уголовной ответственности по указанному в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ основанию.

Выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев доказательств тому, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ совершено осуждёнными в составе организованной группы, а также тому, что хищение денежных средств ФИО64 и ФИО66 совершено в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия как совершённые «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере».

Иные, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях доводы адвокатов о необоснованном, по мнению стороны защиты, осуждении ФИО64, ФИО65 аналогичны заявленным стороной защиты в суде первой инстанции и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений и дать их действиям верную юридическую оценку.

Каких-либо оснований для оправдания ФИО64 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также для переквалификации её действий, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Марычева Б.Г., по делу не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб адвокатов о необходимости изменения приговора и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 2 ст.389¹⁸ УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Утверждения адвокатов о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, при проверке не нашли подтверждения и являются необоснованными.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалоб наказание ФИО64 и ФИО65 судом назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом ограничений размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных, характеризующих личность осуждённых, отношения виновных к содеянному и влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО64 и ФИО65 суд также учитывал роль каждого соучастника в совершении преступлений, сведения о личности осуждённых, в том числе и отражённые в апелляционных жалобам: отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, правопослушное поведение после совершённых преступлений, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновных, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: у ФИО65 – по всем преступлениям, у ФИО64 – по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, а также смягчающее наказание ФИО65 обстоятельство – изобличение других соучастников преступлений, а также её участие в благотворительной деятельности по оказанию помощи детям, совокупность которых явилась основанием к применению судом к ФИО65 положений ст.73 УК РФ, к ФИО64 – назначения наказания в виде лишения свободы не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.159 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, а также к назначению наказания в виде штрафа ФИО65 и ФИО64 в минимальном размере за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Все приведённые в апелляционных жалобах смягчающие наказание ФИО64, ФИО65 обстоятельства и положительно характеризующие их сведения о личности в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и сведения, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённой ФИО65 без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив ей значительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на неё определённые обязанности.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО65 по ст. 322.3 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, не является дополнительным, доводы жалобы адвоката Никитина П.О. о возможности неприменения к ней дополнительного наказания виде штрафа являются несостоятельными.

Наряду с вышеуказанными сведениями о личности ФИО64, смягчающими ей наказание обстоятельствами, приняв дополнительно во внимание, что отец двоих малолетних детей, находящихся на иждивении у осуждённой ФИО64, в воспитании и содержании детей участия не принимает, суд обоснованно, на основании ст. 82 УК РФ, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу о возможности предоставления ФИО64 отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребёнком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, при этом возложил на осуждённую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, ежемесячно являться в контролирующие органы для регистрации и контроля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322.1 и ч.3 ст.159 УК РФ, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ФИО65 признана виновной в значительном количестве преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, тяжесть и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Никитина П.О., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб назначенное осуждённым ФИО64, ФИО65 наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и оснований полагать его чрезмерно суровым, а также для его смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не является основанием для смягчения наказания и наличие у ФИО65 непогашенных кредитных обязательств и обязательных коммунальных платежей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО64, ФИО65 оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника осуждённой ФИО64 – адвоката Марычева Б.Г., жалобу, дополнения защитника осуждённой ФИО65 – адвоката Никитина П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи