Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Беловой О.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 650 000 рублей;

ФИО2, дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 заключены под стражу, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств. Часть имущества осужденных обращено в доход государства, в целях исполнения штрафа обращено взыскание на иное имущество осужденных.

Также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления этого же суда от 6 апреля 2021 года, которым в качестве защитника не допущена его сожительница, и от 24 февраля 2021 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора и постановлений, существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Волегова Д.А., Беловой О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – кокаина, массой 2 006,06 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – кокаина, массой 2 268,481 грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт в значительном размере наркотического средства - кокаина, массой 1,017 грамма.

Преступления совершены 19 января 2021 года и 30 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не выполнил положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. Указывает, что после применения требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины и назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Белова О.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, добытым в ходе судебного следствия. Утверждает, что выводы суда о совершении ФИО2 двух преступлений в составе организованной группы не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что суд сделал вывод о совершении преступлений ФИО2 и ФИО1 в составе организованной группы лишь на основании показаний свидетеля К1., который пояснял, что всю информацию о событиях знает со слов ФИО1 и ФИО2, которые данный факт не подтвердили. Анализируя показания свидетеля К1., указывает, что показания К1., данные им в суде, основаны на сведениях, полученных им со слов ФИО1 и ФИО2, сам К1. участником событий не являлся, никаких переговоров с ФИО1, ФИО2 либо Б. не вел. Обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания К1. не подтверждал. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, когда происходили встречи ФИО2, ФИО1 и К1., материалы дела данных сведений не содержат. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 давал ФИО2 обязательные к выполнению указания, материалами дела не подтвержден и является предположением. Утверждает, что использование ФИО2 мессенджеров Телеграмм, Вайбер и Ватцап не может быть расценен как способ конспирации, и вывод суда об этом ошибочен. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 ездили в Калужскую область за наркотиком. Анализируя показания свидетеля М1., утверждает, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, непригодно для фасовки наркотических средств. Отмечает, что ФИО2 добровольно выдал кокаин общей массой 1 265,501 грамм, поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении наркотического средства в принадлежащем ему нежилом помещении. Кроме того, считает, что подзащитный должен быть оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку имела место добровольная выдача наркотических средств. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о его личности, активное способствование расследованию преступления, поведение подзащитного после совершения преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Утверждает, что суд рассмотрел настоящее дело с обвинительным уклоном. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его вина не нашла своего подтверждения. Отмечает, что приговор не содержит описания объективной стороны совершенных преступлений. Утверждает, что со стороны оперативных работников УФСБ России по Пермскому краю, а также К1. и Т. имела место провокация. Утверждает, что квалифицирующий признак организованной группы не нашел своего подтверждения в материалах дела. Подробно анализируя ряд доказательств, изложенных в приговоре, находит их недопустимыми. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм закона, поскольку перед их проведением К1. и Т. не были досмотрены. Утверждает, что свидетель Ш. фактически не участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что свидетели М1., К1. и ФИО2 дали заведомо ложные показания. Кроме того, обращает внимание, что ему и его адвокату не вручена копия окончательно обвинительного заключения, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебных заседаний от 24 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 11 марта 2021 года.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда от 6 апреля 2021 года. Поскольку его сожительница ФИО3 имеет высшее юридическое образование, она должна была быть допущена в качестве защитника. Просит постановление признать незаконным.

Также он не согласен с постановлением суда от 24 февраля 2021 года, полагает невозвращение уголовного дела прокурору ограничило его права. Просит постановление признать незаконным.

На основании изложенного, просит приговор отменить, а его – оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в деяниях установлен на основании показаний свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что его оговаривает А., который по делу проходит под псевдонимом К1., последний провоцировал его на приобретение оружия, поэтому он хотел обмануть А. и с этой целью попросил ФИО2 привезти муляж пакетов с наркотиками, как в пакетах оказался наркотик ему не известно, опровергаются показаниями ФИО2

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в конце 2018 года сообщил ФИО1 о знакомом, проживающим заграницей, который хочет приобрести оружие. Позднее они приняли решение, что нужно встречаться с этим человеком. Он с ФИО1 встретили мужчину в аэропорту г. Перми, который представился Б. В ходе неоднократных встреч с ним ФИО1 вел разговоры об оружии. Он с ФИО1 обсуждали возможность получения задатка от Б. за оружие. Фактически возможности приобретения и передачи Б. оружия они не имели. Ими двигала возможность получения денег от Б. и его последующего обмана. 5 сентября 2019 года он с ФИО1 возвращались из Москвы, последний сообщил, что везет наркотическое средство – кокаин, которое передал Б. для приобретения оружия. В последующем он по просьбе ФИО1 хранил кокаин в кладовке по улице ****. В декабре 2019 года, когда ФИО1 понял, что у него не получается организовать поставку нужной партии оружия Б., он стал искать деньги, чтобы расплатиться с ним за кокаин. 19 января 2020 года ФИО1 попросил привезти на встречу сумку с кокаином, он привез, после чего их задержали. Запрещенные вещества из кладовки он выдал добровольно, отрицает совершение преступления организованной группой.

Причастность осужденных к преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом К1. показал, что в 2019 году от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно о том, что они договорились о приобретении кокаина массой 5 кг, чтобы в последующем его сбыть, в обмен на поставку оружия жителю г. Барселоны Б.. ФИО1 ездил в Испанию к Б., вернулся в г. Пермь с телефоном, в котором было установлено приложение, через которое происходило общение с Б. В начале сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего поехали в Калужскую область, где встретились с незнакомым мужчиной, который передал им от Б. кокаин массой около 5 кг. за поставку оружия. Как ему известно от ФИО1, брикетов было 5 штук, каждый весил примерно по 1 кг. На этом же автомобиле они вернулись в г. Пермь. Кокаин ФИО1 и ФИО2 хранили в кладовке. ФИО1 и ФИО2 оба фасовали наркотическое средство, приискивали покупателей из числа потребителей наркотических средств, которым сбывали кокаин небольшими массами. ФИО1 и ФИО2 искали людей, у которых смогут приобрести нужное Б. оружие. Как ему стало известно, денежных средств, необходимых для приобретения оружия у ФИО1 и ФИО2 не имелось, в связи с чем они собирались в обмен на часть имеющегося у них наркотического средства – кокаин, массой около 2 кг., приобрести партию оружия. В начале января 2020 года он дал согласие сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В рамках данного мероприятия он выступал посредником между мнимым владельцем оружия и покупателями - ФИО1 и ФИО2 На очередную их просьбу помочь им подыскать владельца оружия, он договорился с ФИО1 о встрече 19 января 2020 года, на которой обещал познакомить его с представителем владельца оружия Т. 19 января 2020 года при встрече его, ФИО1, Т. обсуждалась передача оружия за 2 килограмма кокаина. Кроме того, в ходе одного из разговоров с ФИО1 ему стало известно, что примерно 29-30 декабря 2019 года ФИО1 взял из кладовки ФИО2 без ведома последнего уже расфасованный пакетик с кокаином, массой чуть более 1 грамма, который в последующем положил в организованный им тайник у дома по улице ****.

Свидетель под псевдонимом Т. показал, что в январе 2020 года он дал сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение». Его задача была в том, чтобы выступить представителем мнимого владельца оружием, у которого якобы имеется необходимая партия оружия, которую он готов отдать ФИО1 и ФИО2, получив взамен от них наркотическое средство кокаин. Ему было вручено специальное техническое устройство, позволяющее производить фото и видеофиксацию происходящих вокруг его событий. 19 января 2020 года он и ФИО1 встретились. ФИО1 предлагал передать ему 2 килограмма кокаина за оружие. Кокаин привез ФИО2 в автомобиле, в котором ФИО1 достал из сумки 3 брикета спрессованного вещества. ФИО1 и ФИО2 поддерживали с ним активное общение, были заинтересованы в том, чтобы их сделка состоялась. После этого к автомобилю, в котором они находились, подошли сотрудники СОБР и УФСБ.

Свидетель М1., являющийся оперуполномоченным УФСБ России по Пермскому краю, показал, что в конце 2019 года появилась информация о том, что в г. Перми действует преступная группа, распространяющая кокаин в особо крупном размере. В конце 2019 года была получена оперативная информация о том, что участник группы ФИО1 на участке по улице **** организовал тайник с наркотическим средством. Было получено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.12.2019, в ходе которого рядом со стеной здания была обнаружена резиновая синяя перчатка, в которой был пакет зип-лок, в котором было комкообразное вещество белого цвета.

Из оперативной информации стало известно, что ФИО1 отвечал за приискание потребителей, был организатором. Также была получена информация, что он, действуя с неустановленными лицами, имеет намерения обменять часть имеющегося кокаина на боевое стрелковое оружие. С целью уточнения информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, суть эксперимента была в создании условий по сделке по обмену партии оружия на партию кокаина. С этой целью были привлечены 2 представителя общественности, которые являются засекреченными свидетелями и по делу проходят как «К1.» и «Т.».

19 января 2020 года проводился эксперимент, «К1.» и «Т.» связались с ФИО1, в рамках эксперимента было организовано наблюдение с использованием негласных средств аудио и видеозаписи. Сотрудники ФСБ наблюдали за встречей, слышали разговор. Затем ФИО1 и «Тарасов» встретились с ФИО2, пересели в его автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер», где в сумке были 3 брикета. После этого к автомобилю, в котором они находились, подошли сотрудники СОБР и УФСБ.

Свидетели М2. и К2. сообщили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, обследования транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», были изъяты 3 свертка со спрессованным веществом внутри, при изъятии в подъезде дома по ул. **** одного свертка со спрессованным веществом, пустых пакетиков с застежками Zip-lock, 16 пакетиков с застежкой Zip-lock с порошкообразным веществом белого цвета, электронных весов. Все обнаруженные предметы были упакованы, участвующие лица расписались, были поставлены оттиски печатей, составлен протокол.

Свидетель Ш. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при обследовании участка местности возле здания по улице ****, вторым понятым был незнакомый ему молодой человек. В ходе обследования обнаружена резиновая перчатка синего цвета с находящимся внутри прозрачным пакетиком, в котором было белое вещество. Все обнаруженные предметы были упакованы, участвующие лица расписались, были поставлены оттиски печатей, составлен протокол.

Показания осужденных и свидетелей подтверждаются протоколами личного досмотра, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, в ходе которых были изъяты у осужденных телефоны, упаковочный материал, брикеты с веществом и пакетики с веществом; справками и заключениями экспертов об исследовании вещества, согласно которым вещество содержит в своем составе наркотическое средство – кокаин (массой 1,017 гр. при изъятии по ул. ****; массой 1004,61 и 1001,45 гр. при изъятии 2 брикетов в ТС «Toyota»; массой 1002,98 гр. при изъятии брикета в ТС «Toyota»; массой 1001,9 гр., 51,4 гр., 100,1 гр., 100,3 гр., 0,908 гр., 0,927 гр., 0,943 гр., 0,928 гр., 0,841 гр., 0,947 гр., 0,928 гр., 0,888 гр., 0,921 гр., 0,865 гр., 0,909 гр., 0,869 гр., 0,927 гр. при изъятии по ул. ****).

Также на причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлениям свидетельствует содержание компакт-дисков с записью хода оперативно-розыскных мероприятий и написанного ФИО1 письма, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 согласованными действиями пытались сбыть наркотическое средство, которое было у них изъято.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия: «оперативный эксперимент», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «наблюдение» с использованием негласных средств видео- и аудиозаписи проведены в целях пресечения преступной деятельности, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст. 8 закона, мероприятия утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.На основании изложенного, доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит несостоятельными, так как имелись сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.

Вопреки доводам жалоб в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона изымались наркотические средства, что отражено в протоколах, которые подписаны двумя представителями общественности (понятыми) без принесения замечаний по процедуре изъятия. Законом не предусмотрен досмотр лиц, изъявивших согласие оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 и ФИО2 самостоятельно приняли решение о сбыте наркотического средства, начали поиски владельцев оружия. После их действий началось проведение ОРМ, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.

Свидетель Ш. подтвердил участие второго понятого при изъятии вещества в резиновой перчатке синего цвета у здания по ул. ****, что подтверждается протоколом изъятия. Не проведение допроса второго понятого в суде не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку протокол подписан всеми участниками.

Изъятые вещества были помещены в конверты, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны. Экспертами при исследовании изъятых веществ целостность упаковки подтверждена. В одной упаковке экспертом исследовалось вещество в резиновой перчатке синего цвета, что свидетельствует об исследовании изъятого вещества у здания по ул. ****. Однако экспертом при составлении вывода в справе об исследовании ошибочно указан адрес ул. ****.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Показания осужденных и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Суд при допросе установил подлинные данные лиц, принимавших участие в ОРМ, в условиях, исключающих возможность их видимости участниками судебного разбирательства.

Довод осужденного ФИО1, что его оговаривают ФИО2, К1. и Т., является несостоятельным, так как опровергается совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей К1. и Т., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

В частности, содержанием компакт-дисков, рассекреченных и представленных начальником УФСБ России по Пермскому краю, с имеющимися на них результатами оперативно-розыскной деятельности – показаниями ФИО1 о намерении сбыть наркотическое средство Т. и показаниями ФИО2 о том, что наркотическое средство было получено от Б. для приобретения оружия.

Показания ФИО2 даны в присутствии адвоката, протокол подписан без принесения замечаний, с учетом этого, суд обоснованно принял во внимание это допустимое доказательство в совокупности с другими показаниями свидетелей, на основании которых отверг показания ФИО1

Суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям осужденного ФИО2 и свидетелей, положенным в основу приговора, оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями осужденных и других свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора осужденных судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, потому оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, при описании преступных деяний указаны юридически значимые обстоятельства (места, времени, способа совершения), признаки объективной стороны преступлений и квалифицирующие признаки, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к сбыту наркотического средства была проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута как несостоятельная в силу следующего.

Доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2, до начала совершения преступления, состоялся сговор на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей. Соучастники преследовали совместную цель совершения преступления, тщательно планировали преступление, велась длительная подготовка. Группа имела стабильный состав участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, имелась техническая оснащенность, включая средства связи с сим-картой иностранного государства, что свидетельствует об устойчивости группы. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом. Каждый из осужденных, ФИО1 и ФИО2, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, умыслом соучастников охватывались обстоятельства совершения соответствующих преступлений при распределении ролей, направленных на выполнение соответствующих действий объективной стороны преступления.

Так, ФИО1 вел переговоры с Б. о поставке оружия, согласовал с ним условия и порядок расчета, давал указания ФИО2 о предоставлении транспортного средства для перевозки наркотических средств, приискании помещения для их хранения и другое.

На приобретение наркотических средств и совершение преступлений организованной группой при изложенных в приговоре обстоятельствах указывает свидетель под псевдонимом К1., а также сведения о полетах заграницу, движении автомобиля под управлением ФИО2 в г. Москва, отсутствие авиабилета у ФИО1 для прибытия из города Москва в город Пермь, сохранившаяся переписка в телефонах осужденных.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия организованной группы, приобретения наркотического средства в Калужской области, описание действия каждого из осужденных, изложенных при описании преступных деяний в приговоре, являются необоснованными, высказаны вопреки материалам дела.

ФИО1 и ФИО2 совершили согласованные действия, направленные на сбыт 2 брикетов с наркотическим средством в обмен на оружие, другая часть наркотических средств хранилась в брикетах и была расфасована в пакетики с небольшим весом средства. Общая масса наркотического средства, фасовка в пакетики, наличие фасовочного материала, средств взвешивания свидетельствуют об умысле на сбыт.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел ФИО1 и ФИО2 сформировался на незаконный сбыт 2 брикетов с наркотическим средством, массой 2006.06 гр., в обмен на оружие, и незаконный сбыт оставшейся части наркотического средства, изъятого при задержании в автомобиле и хранившегося в тайнике, массой 2268.481 гр., неопределенному кругу лиц.

Кроме того, у ФИО1 был умысел на незаконный сбыт наркотического средства, массой 1.017 гр., что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом К1. и заключением эксперта о том, что данное вещество имеет общий источник происхождения по сырью, особенностям технологии производства и ранее могло являться частями единой массы с другим веществом, изъятым у осужденных. Данное средство было размещено в закладке, из которой оно было изъято.

Размеры наркотических средств установлены в соответствии с выводами экспертов.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единое преступление по фактам изъятия наркотических средств массами 1.017 и 2268.481 грамма не имеется с учетом предложенной квалификации действий государственным обвинителем, как приготовление и покушение, самостоятельного умысла на сбыт 1.017 гр., при этом были совершены действия непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Освобождение от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, законом не предусмотрено, поэтому довод жалобы в защиту ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитников и осужденных о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, судом были оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Ходатайства сторон разрешены должным образом и по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 совместно с адвокатами ознакомились с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом сторона защиты отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами.

Судом была дана оценка собранным следствием доказательствам.

Утвержденное прокурором обвинительное заключение, в котором в водной части указано «обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений…», получено ФИО1 и ФИО2, а также адвокатом Волеговым Д.А.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с неверным указанием в водной части заключения фамилии ФИО2

В суде первой инстанции государственным обвинителем вручен ФИО2 уточненный первый лист обвинительного заключения «обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений…», утвержденного прокурором.

Судом вынесено постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору от 24 февраля 2021 года, поскольку описка устранена и отсутствуют препятствия рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ошибочное указание фамилии обвиняемого ФИО2 как ФИО2 в водной части при верном указании фамилии лица, подлежащего к привлечению за деяние, и описании совершенного им преступного деяния в соответствующей части заключения, является технической опиской, которая не является существенным нарушением закона и не исключает возможность постановления судом решения (ст. 237 УПК РФ). Обвинительное заключение утверждено прокурором и вручено обвиняемым, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Вручение подсудимому ФИО2 исправленного обвинительного заключения, подписанного прокурором, и его оглашение в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту, в том числе не вручение исправленного обвинительного заключения подсудимому ФИО1 и его защитнику, поскольку описание преступных деяний не изменилось в исправленном обвинительном заключении. Подсудимые знали, в чем они обвиняются, и надлежащим образом защищались от выдвинутых обвинений в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Волеговым Д.А., рассмотрены, приобщен недостающий лист протокола судебного заседания, который не был подшит к протоколу, о чем сообщено адвокату. С учетом прений сторон, включая защитника, судом дана оценка всем доказательствам.

В соответствии с представленным актом, исследованным судом апелляционной инстанции, по техническим причинам ход судебного разбирательства суда первой инстанции был отражен на аудиозаписи не в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и не является основанием к отмене приговора. Участники судебного разбирательства были ознакомлены с протоколом судебного разбирательства, его содержание ими не оспаривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и его содержание соответствует аудиозаписи.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного ФИО1 на защиту ввиду мотивированного отказа судом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ сожительницы ФИО3, ранее допрошенной в суде в качестве свидетеля, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению, находя постановление суда от 6 апреля 2021 года соответствующим требованиям закона.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: частичное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Добровольная выдача ФИО2 наркотических средств из места их хранения была судом учтена не только при назначении наказания, но и это действие осужденного было признано смягчающим обстоятельством, которое повлияло на размер наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судебной коллегией не установлено, отсутствуют основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание.

Вывод о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 20 января 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора вследствие неверной квалификации и назначении чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, конфискованы.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество обвиняемых, на которое наложен арест (ст. 299 УПК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ после применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учел дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически были задержаны 19 января 2020 года, с ними проводились проверочные мероприятия, после чего они были задержаны 20 января 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть осужденным в срок лишения свободы один день - 19 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

смягчить ФИО2 назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, и по совокупности преступлений смягчить наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы время фактического задержания - 19 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу 20 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: