Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ю. по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Батталова Б.Ю. в интересах осужденного на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Ю., дата года рождения, уроженец д. адрес Республики Башкортостан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Иск прокурора о взыскании с Ю. в доход государства 204 104 рублей удовлетворен.

Вещественные доказательства – бензопила, трактор и документы на трактор, сортименты деревьев обращены в доход государства; спилы дерева породы сосна в количестве 8 штук постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление защитника Батталова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

Согласно приговору Ю., находясь в лесном массиве выдела №... квартала №...адрес, расположенного на территории адрес РБ, в нарушении требований ч.8 ст.29 и ст.30 Лесного кодекса РФ, из корыстных побуждений, с помощью бензопилы в период времени с дата по дата произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 9,385 кубических метра, чем причинил государству - его лесному фонду ущерб в особо крупном размере на сумму 204 104 рублей.

Незаконно срубленные деревья Ю. продал ФИО1 за 9 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Подсудимый Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал указав, что незаконную рубку лесных насаждений не совершал. В тот день, когда подписывал документы находился в состоянии похмелья.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Батталов указывает о незаконности приговора, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ю. в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он рубку деревьев не совершал. Когда ходил с супругой в лес за ягодами, увидел уже спиленные деревья, которые он на своем тракторе привез и продал ФИО1, так как нужны были деньги на свадьбу дочери. В первый день, когда приехали сотрудники полиции, он был с похмелья, не соображал и не понимал, какие документы подписывает. Свидетель ФИО1 в суде показал, что купил у Ю. пять хлыстов древесины примерно за 9000 рублей, впоследствии ему стало известно, что Ю. продал ему незаконно древесину. Позже от Ю. ему стало известно, что хлысты были кем-то уже спилены и Ю. привез их и продал ему. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении незаконной рубки леса Ю. не подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются очевидцами совершения незаконной рубки леса Ю., и их показания не доказывают его вину.

Действия Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.291.1 УК РФ как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере, так как в суде было установлено, что Ю. зная, что древесина заготовлена незаконно, перевез в целях сбыта и сбыл ФИО1 незаконно заготовленную древесину в крупном размере в сумме 204 104 рубля.

Также указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела, в протоколе Ю. указал, что желает воспользоваться правом о проведении судом предварительного слушания на том основании, что имеются основания для исключения доказательств из перечня доказательств. При наличии ходатайства Ю. о проведении предварительного слушания, и после отмены Верховным судом РБ 03.02.2019г. постановления суда от 28.11.2019 г. о возвращении дела прокурору, суд в нарушение требований п.1 ч.2 и ч.3 ст.229 УПК РФ назначил по настоящему делу судебное заседание. При наличии ходатайства Ю. о проведении предварительного слушания, суду следовало бы назначить предварительное слушание по делу. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее нарушение права Ю. на рассмотрение дела на предварительном слушании, что является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того автор жалобы считает приговор незаконным, по тем основаниям, что бензопилу, трактор и документы на трактор суд обратил в доход государства. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал обращение в доход государства вышеперечисленных вещественных доказательств, не привел нормы уголовного закона, которым руководствовался, обращая вещественные доказательства в доход государства. Также суд в резолютивной части не указал нормы уголовного закона подлежащие обращению в доход государства, так как уголовный закон не предусматривают применение такой меры - как обращение вещественных доказательств в доход государства.

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, но суд так же не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора, что применяет конфискацию принадлежащих Ю. бензопилы и трактора. Считает, что при указанных нарушениях уголовного закона вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу Ю.. В нарушение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г №... «О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», государственным обвинителем не внесено апелляционное представление на приговор суда о его изменении в части конфискации имущества Ю. в сторону ухудшения положения осужденного, поэтому в связи с непринятием судом первой инстанции решения о конфискации имущества осужденного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об обращении в доход государства бензопилы, трактора и документов на него, как принятое с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении Ю. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что виновность Ю. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.

В ходе следствия подозреваемый Ю. показал, что где-то в 20-х числах июля 2019 года, выехал на своем тракторе в местность «Каксыр башы», где используя бензопилу свалил пять деревьев сосны. Вывез хлысты на участок ближе к деревне, распилил на отрезы, продал ФИО1, который на своем тракторе вывез отрезы на свою пилораму (том 1 л.д.31-33).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ю., самостоятельно ориентируясь на местности указал участок лесного массива, где совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук.

Далее Ю. предложил проехать на место вывоза 5 хлыстов, откуда ФИО1 вывез древесину к себе на пилораму (том 1 л.д. 46-50).

Эти показания Ю. обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с иными исследованными доказательствами, получены в присутствии защитника, перед началом допроса Ю. были разъяснены права предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого о непричастности его к незаконной рубке лесных насаждений, судом проверены и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, опровергнуты.

Утверждение осужденного о подписании им следственных документов в неадекватном состоянии не нашли своего подтверждения по следующим основаниям. Согласно представленным фотоиллюстрациям к протоколу проверки показаний на месте от 16.08.2019 года, в присутствии понятых Ю. самостоятельно ориентируясь на местности, указывает участок лесного массива где он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 5 штук (том 1 л.д.51-54). Допрос в качестве подозреваемого был произведен в присутствии защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый Ю. при производстве следственных действий находился в нормальном состоянии, и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в конце июля 2019 года Ю. предложил ему купить пять хлыстов сосны, сортименты которых длиной по 6 метров, он используя свой трактор, вывез с вершины горы Масак на свою пилораму. За представленную древесину заплатил Ю. 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, в обязанности которого входит организация мероприятий по осуществлению Федерального государственного лесного и пожарного надзора на территории адрес, следует, что указанный выдел, согласно материалов таксационного описания лесов Бурзянского лесничества, относится к категории особо защитности участков леса, а именно к плюсовым насаждениям. Согласно ведомости был определен объем незаконно вырубленной древесины, который составил 9.385 кубометров. Сумма вреда, причиненного лесному фонду, составила 204 104 рублей, ущерб увеличен в 2 раза, поскольку этот участок относится к особо защитным участкам.

Свидетель ФИО4 старший оперуполномоченный Бурзянского ОМВД показал, что он в середине августа выезжал на выдел 34 квартал 105 данного лесничества с лесничим ФИО2, где ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Со слов ФИО2 предыдущим днем в ходе осмотра находился один хлыст незаконно срубленной древесины. Но на момент их осмотра этого хлыста уже не было. На месте незаконной рубки имелись следы техники и волочения в сторону деревни, он произвел спилы со всех пней. По следам волочения они дошли до горы Масак. На горе, судя по опилкам, хлысты были распилены на сортименты. На пилораме ФИО1 он сопоставил спилы, изъятые в лесу и они совпали. ФИО1 сообщил им, что древесину ему сбыл Ю.. Когда он приехал к Ю., он находился в адекватном состоянии, сознался в своей причастности к незаконной рубке, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО2 лесничий, показания которого оглашены с согласия сторон, подтвердил, что 14.08.2019 года им совместно со специалистом Минсельхоза ФИО5 была обнаружена незаконная рубка в квартале 105 выделе 34 сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 5 штук. Объем срубленной древесины составил около 10 кубометров. На момент осмотра один хлыст дерева находился на месте незаконной рубки, по внешнему виду, срок рубки деревьев составлял не более месяца. Следы волочения привели их на вершину горы Масак, где имелись следы раскряжевки. По данному факту в этот же день он обратился с заявлением в полицию (том 1 л.д.99-101).

Вопреки доводам жалобы показания данных свидетелей подтверждают вину Ю. в совершении незаконной рубки леса, и противоречий в их показаниях не имеется.

Согласно заключению эксперта №540 от 13.09.2019 года, на представленных спилах деревьев породы сосна обнаружены следы резания, которые могли быть образованы как представленной на исследование бензопилой, так и другими механическими инструментами (том 1 л.д.130-132).

Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента на 2019 год.

Вопреки доводам защитника, ходатайство обвиняемого Ю. о проведении предварительного слушания судом было удовлетворено, постановлением суда от дата было назначено предварительное слушание, по результатам которого уголовное дело в отношении Ю. было возращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Анализ развития процессуальных событий по уголовному делу согласно протоколам судебных заседаний позволяет сделать вывод о том, что в данном случае не было допущено нарушение права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Осужденный Ю. и его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела имели возможность воспользоваться своим правом заявить ходатайство об исключении доказательств в соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ.

Действия Ю. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд при назначения наказания Ю. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Между тем доводы защитника, указанные в жалобе относительно конфискации имущества, принадлежащего осужденному Ю., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1, п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательств того, что бензопила и трактор, подлежащие конфискации, использовались в качестве средства совершения преступления.

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, но суд также не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора, что применяет конфискацию, принадлежащих Ю. бензопилы и трактора.

В соответствии ст.389.24 УПК РФ при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор в части конфискации имущества может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению государственного обвинителя или по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

При указанных нарушениях уголовного закона вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу Ю..

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в отношении Ю. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Батталова Б.Ю.

Решение суда об обращении в доход государства вещественных доказательств: бензопилы, трактора с двигателем, и документов на трактор, из резолютивной части приговора исключить.

Предметы и документы, признанные вещественными доказательствами: бензопилу марки «штиль мс 180» ; трактор марки «Т– 40 АМ» с государственным регистрационным знаком 302 УВ 3501 с номерами рамы №454354 и двигатель №269, находящийся на территории стоянки ОМВД России по адрес; договор купли – продажи на указанный трактор, свидетельство о регистрации и паспорт на трактор, находящиеся при уголовном деле, - возвратить Ю..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Батталова Б.Ю. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Дело ВС РБ № 22 - 4267/2020

Справка: судья 1 инст. Мустафина З.З.