Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Егорова В.Н., адвоката Серебренникова А.В., представителя потерпевшего Дружинина М.В. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Егоров В.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, выполнять управленческие функции в коммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Егорова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Егорову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО71. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Егорова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 213186420 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Егорова В.Н.: автомобиль «Тойота РАВ-4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> 03, стоимостью 700 000 рублей; на обязательства БайкалБанк (ПАО) перед Егоровым В.Н. в размере 525152,77 рублей и в размере <...> долларов США, сохранять до полного возмещения причиненного им материального ущерба потерпевшему, после – отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Егоров В.Н., адвоката СА, представителей потерпевшего Потерпевший №1. – Дружинина М.В., адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы, поданных ими апелляционных жалоб, прокуроров Амбаеву И.Д., Мазуренко Д.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного Егорова В.Н. в части, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Егоров В.Н. признан виновным в мошенничестве, с использованием служебного положения, с причинением потерпевшему Потерпевший №1. имущественного ущерба, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Егоров В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Егоров В.Н. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Суд при определении ему меры наказания учел обстоятельства дела и все смягчающие обстоятельства, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает позицию суда, связанной исключительно с категорией совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям. С учетом характеристики его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать исправление. Ссылается на ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. К таким обстоятельствам считает необходимым отнести то, что он всю свою сознательную жизнь трудился на научных и руководящих должностях, в течении двух созывов был депутатом Народного Хурала Республики Бурятия, свои обязанности осуществлял добросовестно и на благо общества, о чем свидетельствуют многочисленные положительные характеристики и Почетная грамота Федерального Собрания Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания необходимо было учесть то обстоятельство, что инкриминируемое ему преступление отнесено к 2015 году, т.е. прошло уже 6 лет, в течение которых он вел законопослушный образ жизни, иных преступлений за это время не совершал. Просит учесть его возраст и состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, которые подробно приводит в жалобе, что подтверждается приложенными медицинскими документами. Считает, что длительное нахождение в местах лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, отразится на состоянии его здоровья, усугубив все перечисленные им заболевания. Обращает внимание, что в приговоре указано, что его супруга имеет среднемесячный заработок в размере 100 тыс. руб. Однако, в ходе допроса он указал лишь на то, что его жена, К является индивидуальным предпринимателем и получает доход от этой деятельности, он не сообщал его размер, сообщил суду, что заработок у жены небольшой, назвать сумму затруднялся (протокол судебного заседания от ...). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что доход ИП и заработок его собственника, это разные показатели. Более того, деятельность ИП его супруги связана с торговлей, в результате пандемии привело к ее фактической остановке. Согласно сведений бухгалтерского учета, за предшествующие 9 месяцев (с ... по ...) ИП К получила доход в 10 787 руб. Кроме того, матерью одного из его несовершеннолетних детей его супруга (К) не является и, следовательно, не может нести обязанностей по его содержанию. Изложенное свидетельствует о том, что его несовершеннолетние дети нуждаются в материальной помощи, которую он не сможет им предоставить, находясь в местах лишения свободы, что скажется на условиях их жизни. Считает, что перечисленные им обстоятельства в числе прочего свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, так как он не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Кроме того, согласно тексту мотивировочной части приговора, преступление совершено им ... в течении дня (стр.83), а подписание договоров займа, новации, залогов и поручительства инициировано им для прикрытия совершенного хищения имущества потерпевшего 26-... (стр.99). Одновременно с этим суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что Потерпевший №1. получена частичная имущественная компенсация причиненного ущерба, поскольку рядом судебных решений, в частности апелляционным определением Калининградского Областного суда от ... (т.7 на лд. 191-204), с ООО «<...>» в пользу Потерпевший №1. взыскана задолженность по договорам займа, новации и залога ...-В от..., в сумме 173 млн. руб. В контексте уголовного преследования представляется более существенным, обращение взыскания на заложенное по договору имущество, принадлежащее ООО «<...>»: здания производственного цеха, административно бытового комплекса и литейного цеха, всего на сумму 86 926 499 руб., в пользу Потерпевший №1 В основе указанных судебных решений лежат документы, «инициированные» им 26-... В этом случае имеется неустранённое противоречие в выводах суда: если подписание договоров, в т.ч. от ..., являлось лишь «прикрытием совершенного преступления», то каким образом состоялось получение вполне реальной имущественной компенсации? И как бы могло состояться такое судебное решение без «инициированного» им подписания данных документов? При этом, если судом факт получение потерпевшим имущественной компенсации признан и сомнения не вызывает, то необходимо было данный факт, как минимум, учесть при вынесении приговора и назначении судом наказания, в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, не учтен срок нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определённых действий в период с ... (т.12 л.д.107-110) по ..., т.е. до вынесения первого (оправдательного) приговора Железнодорожным судом <...>. Мера пресечения была связана в том числе, с установленным ему запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Постановлением Советского районного суда <...> от ..., ему было запрещено покидать жилое помещение, в котором он проживает, в период времени с 23 до 8 часов, ежедневно. В связи с изложенным полагает необходимым применить правила ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, т.е. «перевести» срок применения запрета в срок нахождения лица под стражей (из расчета два дня запрета - один день содержания под стражей), а затем применить правила порядка зачета срока содержания лица под стражей в срок назначенного наказания. Такая позиция отражена в обжалуемом приговоре содержащим ссылку на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как подлежащее зачету время нахождения под стражей, со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить по изложенным в жалобе доводам, без реального срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Серебренников А.В. в интересах Егорова В.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что квалификация действий Егорова не соответствует установленным обстоятельствам и приведенным доказательствам. Обязательным признаком преступления - мошенничество, является способ его совершение, с использованием обмана либо злоупотребления доверием. Признак злоупотребления доверием судом первой инстанции исключен из объема предъявленного обвинения, суд принял решение о наличие в действиях Егорова только признака обмана потерпевшего, в виде умолчания о своих намерениях. Изложенные судом обстоятельства и предложенная квалификация в части совершения преступления с использованием обмана потерпевшего, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла и прямо противоречит положениям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Согласно содержанию приговора умысел на хищение имущества возник у Егорова В.Н. .... С этого же дня Егоров начал выполнять объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, суд признал установленными обстоятельствами тот факт, что имущество Потерпевший №1 поступило в распоряжение «БайкалБанка», т.е. Егорова, по договору от .... Однако, каких-либо доказательств того, что у Егорова возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до этого момента (т.е. до ...), судом не исследовано, не оценено и в приговоре не приведено. При отсутствии доказательств возникновение такого умысла до получения имущества Потерпевший №1., действия Егорова не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Ссылается на п.23 того же Постановления Пленума ВС РФ, считает, что приговором суда неверно применен уголовный закон, что влечет за собой отмену приговора. Приводит несогласие с установленным судом мотивом совершения Егоровым преступления. Считает, что указанный мотив является предположением суда и доказательствами не подтверждается. Судом не установлено, каким образом исследуемая финансовая операция связана с продолжением занимать должность Председателя Правления Егоровым. Судом не установлена прямая причинная связь между проведенной операцией и лишением возможности Егорова занимать свою должность. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства заинтересованности, в том числе прямого экономического смысла, для ООО «Витимснаб» в проведении операции. Приговор содержит неустраненное противоречие в части выводов суда относительно экономического смысла по переводу золота со счета ОМС на счет ООО «<...>». Судом не установлены мотивы и субъективная сторона преступления, что является существенным нарушением уголовного закона, влекущего отмену приговора. Изложенная в приговоре объективная сторона преступления не основана на исследованных доказательствах и содержит противоречие. Приговор, не дает разъяснения и ссылок на то, о каком документе идет речь в данном случае, а также не содержит указание на то, какое именно «подложное заявление» было использовано при совершении преступления. В материалах, исследованных судом, имеются два оригинала заявления от ..., однако приговор не содержит вывода о том, что преступление совершено с использованием одного из них. Отсутствие такого указания влечет неопределенность в выводах суда, поскольку, если преступление совершено не с использованием имеющихся и исследованных заявлений, а с использованием иного документа, то вывод о его подложности является необоснованным и немотивированным. В том случае, если существовало иное подложное заявление, которое отсутствует в материалах уголовного дела и на которое ссылается суд, то при постановлении приговора не разрешен вопрос о том, кем оно изготовлено и где находится. Мотивировочная часть приговора не содержит сведений относительно подложности иного заявления от .... Показания всех свидетелей признаны соответствующими письменным доказательствам по уголовному делу, в т.ч. заявлению Потерпевший №1. о переводе денежных средств от .... В таком случае отсутствие анализа того обстоятельства, это ли заявление, которое исследовано судом, было использовано свидетелем ПО, в качестве основания к проведению операции или имело место другое заявление, является существенным и не устраненным противоречием в приговоре. В контексте изложенного в приговоре, в части того, что Егоров В.Н. дал «прямое указание ПО», отсутствует анализ показаний данного свидетеля. Ссылки на показания данного свидетеля приведены судом в искаженном виде. Так, в приговоре отражено, что ПО не смогла пояснить суду - при каких обстоятельствах ею получены заявления о переводе денежных средств от ... (стр.98 приговора). Вместе с тем, в приговоре изложены показания свидетеля ПО, подробно приводит эти показания. Показания ПО, изложенные в приговоре, противоречат выводу суда о том, что «ПО не смогла пояснить суду, при каких обстоятельствах ею получены заявления о переводе денежных средств от 26.06.2015». Вопреки выводам суда свидетель ПО, детально изложила процедуру получения заявления как в копии, при осуществлении операции ..., так и обстоятельства поступления заявлений в оригиналах. Кроме того, указание в приговоре на подложность имеющихся в материалах уголовного дела заявлений от ..., не содержит анализа доказательств, подтверждающих такую подложность, а приведенные выводы эксперта искажены. Приводит выводы суда по заключению почерковедческой экспертизы ... от .... Вопреки утверждению, заложенному в приговоре, заключение эксперта ... от ..., в своих выводах не содержит однозначного вывода о принадлежности подписи в графе «С тарифами на проведение операции ознакомлен», эксперт ограничился «вероятностным» выводом, о принадлежности подписей Потерпевший №1. и Б.Ю. Однозначного вывода из такого заключения сделать возможным не представляется, вывод остается предположительным. Приговор содержит недостоверные сведения о содержании приведенной экспертизы, подменяя ее содержание с вероятностного на категоричный вывод, что недопустимо. Приговор не содержит анализа оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Б.Ю. Однако, протокол допроса свидетеля Б.Ю. (т.2 лд. 114) содержит сведения о том, что при ответе на вопрос о том, «Кто подписывал распоряжение о переводе средств с ОМС Потерпевший №1 в ОАО АК «БайкалБанк» на счет ООО «<...>»? По своей ли инициативе, когда и сколько было таких распоряжений?», свидетель Б.Ю. ответил: «Распоряжение о переводе средств с ОМС Потерпевший №1. в ОАО АК «БайкалБанк» на счет «<...>» подписывал я. Поручение о переводе было одно .... Данное поручение подписал с согласия отца и одобрения юристов». На вопросы защиты в ходе судебного заседания, свидетель подтвердил, что такие показания давал и факт подписания протоколов не отрицал. При этом, в материалах уголовного дела не содержится иного распоряжения о переводе в адрес ООО «<...>», что в совокупности с ответом свидетеля о том, что распоряжение было одно и другого не существует, позволяет сделать вывод о признании свидетелем ФИО56 факта подписания распоряжения от .... Несовпадение дат, в данном случае существенным не является, поскольку в своем ответе свидетель, назвал дату, сам поставил под сомнение ее достоверность. Распоряжение было единственным и факт его подписания свидетелем признан. Также приговор не содержит анализа показаний свидетеля Егорова B.C. (т.2 л.д. 122-132), который в ходе допроса, отвечая на вопрос следователя об авторстве подписи на распоряжении о переводе средств ОМС Потерпевший №1 показал: «Распоряжение о переводе своего ОМС в ОАО АК «БайкалБанке» на счет ООО «<...>» мог подписать Потерпевший №1. по настоянию Егорова В.Н. Подписание состоялось в апреле 2016 одновременно с подписанием всех остальных документов Б.Ю. (т. 2 л.д. 128-129). Почерковедческая экспертиза не исключила Б.Ю. в качестве автора подписи на заявлении о перечислении от ..., что в совокупности с его показаниями данными в ходе предварительного расследования позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявления подписаны им собственноручно, причем с согласия потерпевшего. Не оспаривая того факта, что данный документ действительно мог быть подписан не Потерпевший №1 В.О. лично, однако, очевидно, что подписать его мог только свидетель Б.Ю., с согласия Потерпевший №1., в ходе своего визита в Улан-Удэ. Позволяет сделать подобный вывод ответ свидетеля Б.Ю., который пояснил, что прилетев в Улан-Удэ, он располагал нотариальной доверенностью на представление интересов Потерпевший №1 В.О., все документы подписывал лично, согласовывая по телефону с Потерпевший №1. Таким образом, утверждать, что представленное распоряжение подложно у суда оснований не имеется. Поскольку установлено, что оригинал заявления от ..., о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 В.О. на счет ООО «<...>» в «БайкалБанке» имелся и подписан сыном Потерпевший №1. - Б.Ю. с ведома и по согласованию с потерпевшим, после чего и передан в БайкалБанк. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления ... судом приведены показания многочисленных свидетелей: ФИО56, Егорова, С, ФИО96 и ПВ и других. Однако, все они очевидцами событий 2015 г. не являются, а их показания относительно того времени производны от показаний потерпевшего. Вся свидетельская база в приговоре в этой части сформирована на основе пояснений потерпевшего, которые лишь ретранслированы свидетелями. В связи с чем, такие показания не являются прямыми доказательствами по отношению к предмету доказывания по уголовному делу в силу отсутствия в их содержании сведений о непосредственном восприятии свидетелями обстоятельств произошедших событий, а являются производными от показаний потерпевшего, заинтересованного в результатах уголовного дела. В том случае, если Потерпевший №1 допустил субъективное искажение фактических обстоятельств, совершенных Егоровым действий при передаче информации свидетелям, то их достоверность оценить не представляется возможным, поскольку очевидцами событий 2015 г. свидетели не являлись. По мнению защиты, суд первой инстанции неоправданно критически отнесся к показаниям Егорова В.Н. относительно того, что продления договора ОМС от ... с Потерпевший №1 не было. По мнению суда, отсутствие продления договора опровергается показаниями потерпевшего и тем, что изменение условий было выгодно только Банку. Выгодность изменившихся условий, доказательственного значения не имеет, и опровергается показаниями Егорова В.Н., что в отсутствие продленного договора он своими ежемесячными распоряжениями, все последующие годы (после 2009), зачислял на счет потерпевшего дополнительные, повышенные проценты, в связи с чем имел замечания со стороны Национального Банка РБ. Кроме того, оценивая показания Егорова в этой части, необходимо в первую очередь опираться на юридически оформленные и подписанные сторонами документы. Если один из участников утверждает, что срочный договор был продлен (Потерпевший №1), а второй (Егоров) - настаивает на обратном, то необходимо принять во внимание фактические обстоятельства, и, в первую очередь, сам основной договор ОМС, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и Потерпевший №1. от ... (т.1 л.д.62), содержащий указание на его срочный характер в п. 1.3. Договора: «Золото зачисляется на счет Владельца счета на срок до ...». Следовательно, дальнейшее его продление с указанием срока действия и существенных условий подлежало документальному оформлению и подписанию сторонами. Однако, доказательств того, что подписание каких-либо дополнительных договоров, в том числе о продлении срока действия первоначального, стороной обвинения суду не представлено. Не были они обнаружены в Банке, равно как и упоминания в каких-либо документах о его заключении. Не смог предоставить текст подобного договора и сам потерпевший. Показания Егорова В.Н. об отсутствии продления срока действия договора ОМС с Потерпевший №1 материалами дела не опровергнуты. Изложенное свидетельствует о том, что не Егоров В.Н., а Потерпевший №1. ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств хранения своих сбережений в «БайкалБанке». Не могут быть признаны основанными на доказательствах, все дальнейшие ссылки в приговоре на осуществление операций от ..., в рамках действия договора ОМС от .... Выводы судебных бухгалтерской и финансово-аналитической экспертиз, приведенных в приговоре, являются недостоверными, поскольку в части получаемых Потерпевший №1. процентов по договорам они не могут быть соотнесены с какими бы то ни было величинами (процентами) в соответствии с условиями договора, окончившего свое действие .... Приговор содержит необоснованное утверждение: «Не нашла своего подтверждения правомерность дистанционного обслуживания», вывод приведен со ссылками на ст. ГК РФ и ч. 4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе». В данном утверждении судом произведена подмена понятий. Ни одно из приведенных положений не содержит прямого запрета на дистанционное обслуживание. Нормы приведенных законов содержат только требование о списании средств банком на основании распоряжения клиента, что прямо указано в тексте самого приговора. При этом, ни один из приведенных нормативных документов не содержит указания на способ, которым данное распоряжение может быть в банк направлено, либо банком получено. Положения договора ОМС от ..., на предмет отсутствия указания в нем на право осуществления дистанционного обслуживания не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку не содержат запретов и, вовсе не содержат регламентирующих положений относительно способа обслуживания. Помимо того, сам потерпевший в своих показаниях неоднократно утверждал, что именно таким (дистанционным) способом он выразил свое согласие на обслуживание всех своих счетов, чем неоднократно пользовался в период времени с 2013 по 2016 годы. Фактическое применение дистанционного обслуживания Потерпевший №1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Привязка способа обслуживания к договору ОМС от ... противоречит материалам уголовного дела, в которых не содержится сведений о его продлении, а согласно п. 1.3 Договора ОМС, заключался он на срок до .... Каких либо, случаев его «автоматического» продления на неопределённый срок законом и Договором не предусмотрено. Приговор основан на недопустимых доказательствах: так, в качестве доказательств виновности Егорова В.Н. в совершении преступления, приговор содержит ссылки на две копии заявлений потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 на л.д. 82 и 83). Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют оригиналы этих документов, а также сведения о процессуальном источнике происхождения их копий. На копиях указанных документов имеются печати и факсимильные подписи следователя Л, которые, при отсутствии указания на то, в процессе какого следственного или процессуального действия данные копии были получены, а также при отсутствии в материалах дела протоколов этих следственных или процессуальных действий, свидетельствуют о получении доказательств по уголовному делу не предусмотренным УПК РФ способом. Процессуальная природа происхождения данных документов не установлена, что свидетельствует о том, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, со всеми процессуальными последствиями. Стороне защиты отказано в признании недопустимым доказательством копии справки от ..., «якобы» подписанной Егоровым В.Н. Копия данного документа (т.1 лд. 73), является приложением к постановлению о представлении результатов ОРД от .... В деле отсутствует оригинал документа, а также сведения о процессуальном источнике происхождения его копий. Нарушены положения ст. 86 УПК РФ, регламентирующей способы собирания доказательств. В данном случае, требования закона существенным образом нарушены, в связи с отсутствием следственных и процессуальных действий приведших к возникновению документов в уголовном деле. В соответствии со ст.75 УПК РФ документ (т.1 лд.73) должен быть признан недопустимым доказательством. Также подлежащими исключению из числа доказательств по уголовному делу подлежат документы, представленные в ходе судебного заседания, приобщенные по ходатайству государственного обвинения, в части электронной переписки, предоставленной свидетелем БВ С точки зрения допустимости доказательств по иным критериям необходимо отметить, что изготавливая и заверяя «распечатки» свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сопроводительное письмо не содержит даты его составления как и даты копирования и переноса сведений на бумажный носитель, отсутствует указание на методы и способ снятия информации (технические средства), отсутствуют сведения о том, чья подпись поставлена на предоставленных листах, листы не прошиты и не пронумерованы, отсутствуют сведения о том, каков объем предоставленной переписки - представлена она в полном объеме, либо выборочно. У свидетеля Б.Ю., в ходе допроса эти вопросы так же не выяснялись и сведения об этом суду не предоставлены. По изложенным причинам, суд не располагал возможностью проверки законности источника происхождения доказательств, и как следствие признавать доказательства соответствующими критериям допустимости. О неполноте предоставленной свидетелем информации, в частности свидетельствует то обстоятельство, что в ходе исследования вещественных доказательств, стороной защиты была оглашена выписка о движении по счету Потерпевший №1., где от ... зафиксирована операция по перечислению 389 000 руб. с указанного счета, а в графе «назначение платежа» имеются сведения, что операция совершена «согл. заявления». При этом, в представленной суду переписке, такое заявление отсутствует, как и в принципе отсутствует переписка за временной период с мая по сентябрь 2015 г. Однако, такое заявление в Банк должно было быть направлено, и именно по электронной почте, поскольку Потерпевший №1 в тот период времени находился в <...> и именно таким способом отдавал все распоряжения по своим счетам.

Дополнительно допрошенный по данному обстоятельству потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что эта операция связана с перечислением денежных средств с одного его счета в конце цифры 383 на другой его же счет в конце цифры 257, а для этого заявления не требуется. При этом, невозможности проведения банковской операции, по перечислению денежных средств с одного счета на другой без заявления клиента посвящена большая часть самого приговора, однако, в данном случае показания потерпевшего вновь приняты без проверки. Ответ, полученный из Национального Банка Республики Бурятия от ... (приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны обвинения), содержит сведения о том, что «Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». Ни о каких таких исключениях, в том числе о переводах между «своими» счетами, без заявления, на чем настаивает Потерпевший №1., информации не содержится. Сведения, предоставленные свидетелем Б.Ю., не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежат исключению из числа доказательств. В материалах дела из неоткуда появляются сначала три копии документов, а затем суду предоставляется еще пакет копий. При этом, источника происхождения документов не имеется, проверить их достоверность невозможно, но суд фактически уклонился от анализа доводов защиты, формально сославшись на положения ч. 1 ст. 84 УПК РФ. Однако, доводы защиты касались нарушения совершенно иных положений закона. Кроме того, ч.4 ст. 81 УПК РФ содержит требование о том, что «Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами». Однако, даже это требование закона судом и следователем соблюдено не было, что свидетельствует о невозможности использования данных доказательств, ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ. Кроме того, приговор суда содержит не устраненное противоречие в части изложения обстоятельств и последствий подписания договоров займа, новации, залогов и поручительств. С одной стороны, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что «Подписание договоров 26-... состоялось фактически для прикрытия ранее (...) совершенного хищения имущества потерпевшего», «составленные документы (сделки) не привели к фактическому возмещению изъятого имущества» (стр.102 Приговора). Вместе с тем: «В результате принятых представителями Потерпевший №1 мер обращено взыскание лишь по договору залога ...В от ... на здание производственного цеха, административно-бытового корпуса, литейного цеха, принадлежащее ООО «<...>» (стр.103). В данном случае «прикрытие» не может быть обеспечено реальным имуществом, возмещенным потерпевшему. Данное противоречие существенно, не устранено, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Вывод суда о том, что «<...>» и «<...>» подконтрольны «БайкалБанку», не содержит полного анализа представленных суду доказательств. Проигнорированы и остались без оценки выводы, содержащиеся в Определении Калининградского областного суда по делу №А21-11420-16/2017 (т.15 на лд.79-94). Еще «С ...Потерпевший №1 стал контролирующим должника «<...>» лицом, через приобретение доли в уставном капитале общества на имя КВ, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: - решением от ... номинальный руководитель и участник ООО «<...>» - М увеличил уставный вклад «Биллинг-центра» за счет дополнительного вклада К, приняв в состав участников последнего с долей 91,2% условного капитала; ... Михайлов отправил в общество заявление о выходе из состава участников «<...>», в результате чего, Карстен стал единственными участником «<...>»; КВ принял решение об изменении местонахождения ООО «<...>» на <...>, <...>, заключив при этом ... договор аренды ... нежилого помещения с Г, которая является родственницей ГейдеБВ; КВ принято решение об изменении местонахождения общества на <...>, жилое помещение по указанному адресу, по договору найма жилого помещения от ..., предоставлено Б.Ю. - сыном Потерпевший №1» (т.15 лд.88-89). Тем же судебным решением установлено обстоятельство: «Иными словами, перевод денежных средств со счета банка на счет ООО «<...>», с последующим заключением договора поручительства и договоров залога ООО «<...>», обусловлено осведомленностью кредитора о финансово-критическом состоянии банка, последующей невозможностью исполнения этим банком обязательств по возврату денежных средств по договору обезличенного металлического счета, и желанием Потерпевший №1 возвратить денежные средства, размещенные в банке, за счет имущества ООО «<...>» (т.15л.д. 86). Считает установленные обстоятельства существенными: во-первых, Потерпевший №1. прекрасно осознавал суть и характер всех подписанных им документов и предпринял все меры к возвращению денежных средств, размещенных в банке, за счет имущества ООО «<...>» и, во-вторых, начиная с ..., полностью контролировал деятельность ООО «<...>», осуществляя действия направленные на получение всего комплекса имущества данного общества. Изложенное свидетельствует о едином умысле всех участников событий (в т.ч. Потерпевший №1) и их направленности на замещение активов Потерпевший №1. в «БайкалБанке» иными активами.

В части оправдания Егорова В.Н., по обстоятельствам, имевшим место ..., когда было произведено списание 17 кг. золота, что эквивалентно 51 млн. руб., со счета ОМС Потерпевший №1., то очевидно, что вывод суда совершенно правильный и обоснованный. Приговор содержит исчерпывающий перечень всех приведенных суду доказательств, включая заключение эксперта, однозначно высказавшегося по поводу отсутствия признаков хищения и ущерба Потерпевший №1. от совершенной операции. Но при этом, вопреки логике, суд в своих выводах не пошел дальше. Установление судом факта отсутствия хищения ... (17 кг золота со счета ОМС Потерпевший №1.) ставит под сомнение добросовестность поведения потерпевшего Потерпевший №1., который в своем заявлении в полицию, а также в ходе допросов при производстве по уголовному делу настаивал на совершенном у него хищении ..., о чем дополнительно сообщил суду, поддержав исковые требования, включавшие в себя требование о возмещении ему Егоровым В.Н. эквивалента 17 кг золота в сумме 51 млн. руб. Его позиция прямо противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда. Как следствие, считает, что у суда имелись все основания критического подхода к его показаниям по уголовному делу в целом. Во всяком случае, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству и не привел мотивы, по которым считает, что несоответствие показаний потерпевшего в части, опровергнутой судом, не влияет на правдивость его же показаний и в остальной части допросов. Кроме того, согласно условий договора, а именно п.2.1.2 -Банк принимал на себя обязательство зачислить на ОМС Потерпевший №1. золото в количестве 109 549,3 грамма золота, а по условиям п.2.1.4 -возвратить золото по первому требованию Владельца счета. Согласно выписке движения по лицевому счету ОМС Потерпевший №1. (т.2 л.д. 94-98) принятое на себя обязательство, по п.2.1.2 Договора, Банком выполнено .... ...Потерпевший №1. осуществлена обратная операция - золото в количестве 109 170 грамма было им со счета ОМС конвертировано в рубли (на сумму 103 137 265,8 руб.), которые были «выведены» со счета ОМС, чем выполнены условия п.2.1.4 Договора. Следовательно, в тот момент, когда Банк возвратил Потерпевший №1. зачисленное по условиям договора от ... обезличенное золото, обоюдные обязательства сторонами договора исполнены (согласно п.5.1 Договора). Дальнейшее пополнение золота обезличенного на счете ОМС Потерпевший №1 осуществлялось, начиная с ... различными суммами: ... - около 98 кг., ... - около 23 кг. Таким образом, договор ОМС, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и Потерпевший №1... прекратил свое действие ..., в тот момент, когда клиент Банка (Потерпевший №1.) полностью «вывел» обезличенное золото со своего счета. Договор ОМС от ..., содержит существенное условие относительно вполне конкретного объема поставляемого и приобретаемого обезличенного золота (109 549,3 грамм), принятые на себя обязательства сторонами договора исполнены .... Дополнительных условий, которые бы распространяли действие договора на иные вносимые Потерпевший №1 на свой «металлический» счет средства, договор не содержит, и следовательно их размещение действием данного договора не регулируется. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с тем, что, излагая обвинение, которое суд первой инстанции счел доказанным, приговор содержит сведения о совершенном хищении обезличенного золота, размещенного Потерпевший №1 по договору ОМС заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Потерпевший №1.... В дальнейшем, перечисляя доказательства виновности Егорова В.Н. суд первой инстанции неоднократно ссылается на данный договор ОМС, как на продолживший свое действие, в том числе и в 2015-2016 годах. Изложенное судом опровергается приведенными защитой доводами, исследованными материалами уголовного дела и подтверждает показания Егорова В.Н. При изложенных обстоятельствах, считает, что судом не были установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, в числе доказательств, суд первой инстанции принял справку, полученную из Национального Банка по <...> (стр. 64-65 приговора и т.5 л.д.49-78 дела). Согласно представленным в справке сведениям, снижение капитала Банка на 162 млн. руб. повлекло бы невыполнение обязательного норматива - максимального риска на одного или группу связанных заемщиков. Формулировка ответа приведена судом, но не получила надлежащей оценки и судом не проверена, в связи с чем считает достоверность вывода не подтвержденной материалами уголовного дела. Ответ Национального Банка не содержит расшифровки невыполнения норматива, расчет в цифровом выражении отсутствует, что ставит под сомнение вывод. Во взаимосвязи с этим утверждением необходимо было дать анализ, приведённого в приговоре доказательства - справки главного куратора «БайкалБанка» за период с ... по ..., полученной в отделении Национального банка (стр.65 приговора и т.5 л.д.79-92). Согласно изложенным, в данном документе сведениям, помимо списания с баланса Банка просроченной задолженности на сумму 170 629,6 руб., по той же сделке отнесена на расходы Банка сумма в 123,3 млн. руб. Таким образом, доходность сделки для «БайкалБанка» существенно ниже 162 млн. руб., что безусловно должно было быть принято во внимание специалистом Национального Банка, а если не сделано им, то судом. Подтверждение изложенной позиции содержится в Положении Банка России от ... «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организации», п.2 «Основной капитал определяется как сумма источников базового капитала основного капитала (далее - базовый капитал), перечисленных в подпункте 2.1 настоящего пункта, за вычетом показателей, перечисленных в подпункте 2.2 настоящего пункта, и источников добавочного капитала основного капитала (далее - добавочный капитал), перечисленных в подпункте 2.3 настоящего пункта, за вычетом показателей, перечисленных в подпункте 2,4 настоящего пункта». Кроме того, в соответствии с действовавшей на анализируемый период времени (2015 год) Инструкцией Банка России от ... «Об обязательных нормативах банков», существует целый алгоритм и формулы вычисления «Максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», детально регламентированный главой 4 Инструкции. Не обладая специальными познаниями в области банковской деятельности, можно сделать один, юридически значимый вывод, говорить об уменьшении капитала банка и нарушении норматива, без проведения специального расчета невозможно. Нарушение норматива требует подтверждения расчётным методом, с приведением обоснования того, в какой части было бы допущено нарушение и насколько оно существенно. Без этого суд и защита лишены возможности проверить достоверность вывода, изложенного в форме справки. Недостоверность информации, содержащейся в справке Национального Банка по <...> (стр. 64-65 приговора и т.5 л.д.49-78), в части однозначного и далеко идущего вывода о безусловном нарушении норматива с последующим отнесением «БайкалБанка» в третью квалификационную группу, подтверждается и последующим ответом, полученным по запросу суда из той же организации. На данный документ суд первой инстанции сослался, отвергая доводы стороны защиты о правомерности дистанционного обслуживания клиентов банка (стр.97 приговора). Анализ этой справки свидетельствует об отсутствии в Национальном Банке РБ подразделения банковского надзора, а следовательно, узкого специалиста в сфере соблюдения банковских нормативов, что ставит под сомнение любую полученную из данной организации информацию, по интересующему вопросу (заключительный абзац справки от ...). Неправомерным следует признать и вывод суда, сделанный на основании этого документа, в части анализа положении ст. 845 ГК РФ (стр. 107 приговора). Судом приведена редакция положения закона в редакции на сегодняшний день, как на то и указал Национальный Банк, однако на момент рассматриваемых событий (2015-2016 г.г.) норма действовала в иной редакции. ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»№ 212-ФЗ, ст. 845 ГК РФ изложена в редакции, вступившей в действие с .... Действовавшая в 2015 году редакция ст. ст. 845 ГК РФ не содержала положений о том, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, а денежные средства находятся только в пользовании банка. Следовательно, данный вывод суда ошибочен и не основан на нормах закона. В связи с изложенным, считает справки Национального Банка Республики Бурятия не могут быть приняты в качестве доказательств, по причине: невозможности проверки судом выводов, содержащихся в документе о возможном нарушении норматива, с последующим отнесением «БайкалБанка» в третью квалификационную группу, отсутствием в Национальном Банке РБ подразделения банковского надзора, а следовательно, узкого специалиста в сфере соблюдения банковских нормативов, что признано самим отправителем, сообщение недостоверной информации, при разъяснении положений ранее действовавшего законодательства. Ссылаясь на п. 2 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, считает, что необходимая составляющая состава преступления материалами дела не подтверждается и опровергается, всем комплексом описанных приговором доказательств. Как следует из обстоятельств, описанных приговором в период, непосредственно предшествующий преступлению (июнь 2015), так и в день его совершения (...), Егоров В.Н. и Потерпевший №1. не общались, не обменивались сообщениями и не взаимодействовали другими способами. На данных обстоятельствах настаивает и сам потерпевшей. Таким образом, обвинение осталось необоснованным в части того факта, о каких именно обстоятельствах умолчал Егоров В.Н., после возникновения у него умысла на совершение преступления. Согласно тексту приговора это июнь 2015 и до его окончания ... в течении дня, при том, что приговором описано отсутствие взаимодействия Егорова В.Н. с потерпевшим, на тот период времени. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего и ряда допрошенных свидетелей, приговор устанавливает, что впервые Егоров В.Н. не сообщил достоверные сведения, относительно состояния счета ОМС Потерпевший №1. и, следовательно, осуществил действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, только в начале 2016. Однако, обжалуемым приговором эти обстоятельства выведены за предмет рассмотрения оконченного состава преступления, и оцениваются судом как действия Егорова В.Н., совершенные с целью сокрытия оконченного преступления. При таких обстоятельствах, в рамках описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях Егорова В.Н. не установлено деяний, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, т.е. совершение обмана. В ходе судебного заседания ... стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в регистрационную службу, с целью истребования копии доверенности, выданной потерпевшим Потерпевший №1 на имя Б.Ю., о наличии такого документа неоднократно давали показания названые лица. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Однако, в материалах дела данный запрос и ответ на него отсутствуют, чем нарушено право на защиту Егорова В.Н. и требования ст. 15 УПК РФ. Судом в ходе судебного разбирательства не было установлено в полном ли объеме либо с произвольными исключениями (по усмотрению потерпевшего) была представлена суду переписка потерпевшего с сотрудниками «Байкал Банка», не было осмотрено судом содержание почтового ящика, что исключило установление источника происхождения данных сведений, а также их полноту. Ни свидетелем ФИО56, ни потерпевшим Потерпевший №1 не был предоставлен суду реестр всех писем полученных и отравленных с почтового ящика - fast07@mail.ru в период с 2015 по 2016 гг. Способ, которым Б.Ю. описал суду изготовление указанныхдоказательств, а именно «распечатка» web-страницы с вкладок «полученной» и «отправленной» корреспонденции почтового ящика, позволял Б.Ю. изготовить распечатку полного реестра входящей и исходящей переписки, содержащейся в электронном ящике, за период с 2015 по 2016 г.г, чего умышленно сделано не было. У суда отсутствовала возможность проверки удаленных пользователем писем, в случае если таковые имелись или сделать обратный вывод об отсутствии удаленной переписки. Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащей оценки судом предоставленного доказательства свидетелем ФИО56 и его принятие без всесторонней, полной, объективной проверки. Таким образом, сведения, предоставленные свидетелем ФИО56, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежат исключению из числа доказательств. Судом не дана оценка в приговоре по обстоятельствам и последствиям заключения договора поручительства между потерпевшим Потерпевший №1 и ОАО АК «БайкалБанк» в лице Егорова В.Н. от ... Согласно п.2.1 Соглашения - «Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Должником условий соглашения о новации ... в том же объеме, как и Должник, включая погашение пеней, неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением Должником обязательств по Соглашению новации ...». В обеспечение реализации приведенного положения Соглашение содержит и другие принятые Банком обязательства, призванные обеспечить возврат потерпевшему денежных средств, гарантированные «БайкалБанком», по подписанному Егоровым В.Н. договору поручительства. Считает, что действия, произведенные Егоровым В.Н. по подписанию договора поручительства, полностью восстановили права требования потерпевшего Потерпевший №1., по возврату ему денежных средств Банком. Таким образом, Егоров В.Н. более чем за два года до возбуждения уголовного дела, по которому в отношении него вынесен обжалуемый приговор, предпринял все меры по соблюдению интересов Потерпевший №1 и обеспечил ему своими действиями возможность получения денежных средств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу Егорову В.Н. отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Дружинин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его мягкости. Назначенное Егорову В.Н. наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. Ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает, что при назначении Егорову В.Н. наказания суд в нарушении ст. 6 УПК РФ не в полной мере учёл основополагающие обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При определении наказания, суд степень повышенной опасности содеянного оценил не должным образом. Считает, что повышенная степень общественной опасности содеянного заключается в том, что осужденный Егоров, будучи руководителем банка, то есть финансовой организацией, призванной в том числе, стоять на страже частной собственности, используя своё служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, путём обмана, причинив потерпевшему значительный ущерб, а также в особо крупном размере. Указывает, что частная собственность охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Каждый, кто посягает на частную собственность, должен осознавать, что он покушается на основы государственности, а потому неотвратимо наступит суровое наказание. При назначении наказания суд должен был более принципиально оценить тот факт, что осужденный Егоров вину в совершённом преступлении не признал, категорически отрицая свою причастность. В содеянном преступлении абсолютно не раскаялся. В ходе предварительного и судебного следствия вёл себя вызывающе. Не разбираясь в средствах и стремясь избежать наказания, изворачиваясь от ответственности, Егоров попытался выставить потерпевшего в качестве лжеца и выжившего из ума человека, забывшего, что, оказывается, тот сам отдал своё имущество. На последнем слове, осужденный Егоров пытаясь расположить к себе суд, лицемерно заявил, что сочувствует потерпевшему и чувствует себя морально виновным, что, якобы, подвёл того, не оправдав оказанного доверия. О притворстве и двуличии осужденного говорит тот факт, что им не принесены потерпевшему искренние извинения, не принято никаких мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда. Напротив, подсудимый с самого начала пытался всячески уклониться от ответственности за содеянное, придумывая различные версии, начиная с того, что во всём виноваты некие «москвичи», которые разорили Банк, и заканчивая, как указывалось выше тем, «что потерпевший сам забыл, что передал своё имущество некой финансово - несостоятельной фирме без каких-либо гарантий возврата и исполнения обязательств под значительно меньший процент». Абсурдность выдвигаемых версий невиновности продиктована беспринципностью и чувством абсолютной безнаказанности вследствии полагания о принадлежности к некому привилегированному слою. Как установлено материалами уголовного дела, осужденный Егоров, осознавая неминуемость ответственности, с целью избежания наложения ареста, предпринял меры к реализации своим знакомым и родственникам своего имущества. Кроме того, не желая «платить по долгам», и скрываясь от судебных приставов, осужденный изменил адрес регистрации с <...> на детский сад в <...>. Как следует из приговора в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Однако, согласно позиции Верховного суда РФ, отражённой в постановлении Пленума от ...... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их материальном содержании. Как установлено судом у Егорова В.Н., отсутствует постоянный источник дохода, из чего следует вывод, что осужденный не принимает участия в материальном содержании своих несовершеннолетних детей. Более того, из показаний осужденного следовало, что его супруга, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, является «бизнес - леди» и способна содержать семью. В связи с изложенным, полагает необоснованным вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, мнение потерпевшего о наказании для подсудимого должно быть основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему преступлением причинён имущественный вред и нравственные страдания. Суд не услышал потерпевшего и проигнорировал его принципиальную позицию о назначении Егорову В.Н. наказания в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 млн. рублей. Просит приговор суда изменить, назначить Егорову В.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 млн. рублей.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший №1. – Дружинин М.В. на апелляционные жалобы Егорова В.Н., адвоката Серебренникова А.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

В возражениях адвокат Серебренников А.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Дружинина М.В. просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражении осужденный Егоров В.Н. просит отклонить жалобу потерпевшего.

В возражениях государственные обвинители Амбаева И.Д., Мазуренко Д.В. приводят несогласие с поданными апелляционными жалобами, считают обоснованными доводы жалобы осужденного Егорова В.Н. в части зачета в срок лишения свободы время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности Егорова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Егорова В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с подсудимым Егоровым В.Н. он знаком давно, более близко они познакомились, будучи депутатами Народного Хурала. Взаимоотношения между ними были чисто деловыми. Работая вместе в Хурале, Егоров В.Н. предложил ему стать клиентом БайкалБанка, пообещал более выгодные условия банковского обслуживания. ... он подписал с БайкалБанком договор, открыл обезличенный металлический счет (ОМС) «Стандартный», купил 109 549,3 грамм золота. В мае 2014г. он переезжал в <...>, Егоров В.Н. заверил его в надежности банка и убедил не спешить переводить все деньги в другой банк. Для переписки с банком он использовал электронную почту сына Б.Ю. В сентябре 2015 года он довел свое решение о переводе денег в <...> до Егорова В.Н., который заверил его в том, что через 3 месяца все средства переведет. При этом ПО и Егоров В.Н. уверяли, что перевести средства по ОМС в другой банк невозможно. В разговоре ... Егоров, сославшись на нежелательное ухудшение нормативных показателей банка, предложил перевести средства в январе 2016г. ... Егоров по телефону сказал, что необходимо еще время. ... ему из банка была направлена справка о том, что на его ОМС остаток 93658 грамм. На требование о перечислении этого остатка, ПО предложила ему согласовать с Егоровым В.Н., который лично уверил его в возврате средств. После этого произошли частичные перечисления средств в размере 4 кг золота. Для конвертации оставшихся 89 кг он направил в банк заявление. Сообщил о намерении обращаться в правоохранительные органы. Тогда ПО сообщила ему о необходимости 20 дней на проведение этой операции, сославшись на указание Егорова В.Н.. По истечении этого срока средства ему не были переведены. Ему была направлена справка о том, что на его счете 225 млн. руб., за подписью Егорова В.Н. При этом ему Егоров звонил лично и уверял в напрасности его подозрений, говорил, что по хорошему курсу сконвертировал золото. С этого момента он считал, что золота на его ОМС счете нет, остался рублевый долг банка. ... ему было перечислено 7 млн. рублей, ... – 5 млн. руб., ... – 43 млн. руб. После этого перечисления прекратились, и сын Б.Ю. предложил, что дальнейшие переговоры с банком будет вести он (ФИО56). Он (Потерпевший №1) выдал доверенность сыну Б.Ю. Договор займа от ......, он и его сын ФИО56 не подписывали, впервые он узнал о существовании такого договора в августе 2017г., когда получил ответ из Агентства по страхованию вкладов. На момент ... он не знал о существовании такой организации, как ООО «<...>». Когда он из Агентства по страхованию вкладов получил сведения о движении средств по ОМС счету, то пришел к выводу о списании средств с ОМС счета без его согласия. Подписать договор займа от ... «задним числом» была инициатива Егорова В.Н., который убеждал, что все формально, он (Егоров В.Н.) устроит возврат средств. Б.Ю. потребовал гарантию банка и личное поручительство Егорова В.Н. Одновременно, во время приезда Б.Ю., были подписаны договоры новации, поручительства, по инициативе Егорова В.Н.;

- показаниями свидетеля Б.Ю. о том, что Потерпевший №1 его отец, с его слов ему известно, что отец подписал договор ОМС ... и дополнительное соглашение к нему .... В конце 2013 года отец переехал в <...>, после чего вся переписка с банком происходила с использованием электронной почты. Обслуживанием ОМС Потерпевший №1 занималась менеджер ПО, которая отправляла документы с электронной почты в адрес его отца посредством его (ФИО56) электронной почты. С 2015 года отец стал требовать от банка возврата денег, в связи с чем обращался к Егорову В.Н., ПО Однако Егоров В.Н. отговаривал отца закрывать счет. Предлагал подождать до конца 2015г. В конце февраля 2016г. отец обратился к нему с просьбой помочь с вопросом возврата денег из БайкалБанка. В телефонных разговорах Егоров В.Н. намекал на необходимость замены актива на какие-то другие. Предлагались земельные участки в Подмосковье. С электронной почты Егорова В.Н. поступило письменное предложение Егорова. ПО направляла информацию по остатку на счете ОМС, который составлял на тот момент 93 658 граммов золота. После этого отец написал заявление о конвертации золота в рубли. ... с почты ПО пришло заявление о конвертации 4 кг золота и платежное поручение на 11 млн. руб., затем из банка поступали переводы ... на сумму 7 млн. руб., ... – 5 млн. руб., ... – 43 млн. руб. ... поступила справка, подписанная Егоровым В.Н., подтверждающая наличие остатка после конвертации вклада в размере 225 млн. руб. Сведения о направлении заявления о переводе денежных средств от ... отсутствуют, с отцом отправление такого документа не обсуждал, название компании «Витимснаб» не озвучивалось. В переписке по электронной почте отсутствуют сведения об отправлении договора займа ... от .... Заявление о переводе денежных средств от ... его отец никогда не подписывал. Когда отец узнал об этом, получив выписку по ОМС счету о списании ... 78 кг 325 гр золота, то обратился с заявлением в полицию. Сам он заявление о переводе денежных средств от ... не подписывал. На момент начала переговоров в 2016г. он и его отец были уверены, что на счете ОМС имеется остаток той суммы, которая была подтверждена справкой подписанной Егоровым В.Н. ... он совместно с юристом Плотниковым приезжал в <...> и встречался с Егоровым В.Н. и его представителями. До встречи от представителей БайкалБанка и самого Егорова В.Н. поступали на электронную почту предложения по замене активов. В этих предложениях отсутствовали решения о возврате «живых» денег, поэтому было принято решение о личной встрече. Встретились они вечером ..., он спрашивал у Егорова В.Н. о том, как по бухгалтерскому учету будет оформлена такая схема, поскольку были уверены, что все средства находятся на ОМС счете в банке. Однако Егоров В.Н. заверял, что предложенная схема с займом, это единственный вариант. Для получения гарантий П настоял на оформлении поручительства БайкалБанка и лично Егорова В.Н. Договоры поручительства, датированные ..., им (ФИО56) на основании выданной отцом доверенности были подписаны 26-..., также в эти же даты подписаны договоры займа и соглашение о новации. Даты ... и ... были навязаны Егоровым В.Н., который объяснил, что так удобнее провести по бухгалтерскому учету, заверял, что после праздников деньги будут возвращены Потерпевший №1. Он (ФИО56) поверил Егорову В.Н. и согласился на сделку. До встречи ни ему, ни отцу не была известна компания «<...>». ... обсуждали с Егоровым В.Н. и его юристом ПР условия схемы по займу, представители ООО «<...>» и ООО «<...>» на этой встрече не присутствовали. При этом ему объяснили, что эти ООО это «ручные» компании Егорова В.Н., в которых руководители номинальные лица. На момент подписания 26-... договора займа с ООО «<...>» он и его отец были уверены в том, что в 2015г. займа в пользу ООО «<...>» не существовало. ... директор ООО «<...>» ФИО55 и директор ООО «<...>» М приехали в офис ФИО56 и подписали документы. Считает, что хищение совершено ..., когда без согласия Потерпевший №1 списано 78 кг. 325гр. золота, последующие действия и подписание документов в 2016 г. были осуществлены, чтобы скрыть преступление;

- показаниями свидетеля Егорова В.С. о том, что в феврале-марте 2016г. ФИО56 и его отец Потерпевший №1 обратились за юридической помощью по возврату денег из БайкалБанка, показывали ему оригинал договора ОМС от ..., справку банка от ... о наличии денег на счете. ФИО56 и Потерпевший №1 при обращении к нему в 2016г. не сообщали о том, что ... предоставлялся заем ООО «<...>», не знали о его существовании. Потерпевший №1 ему говорил, что ... никакой заем, он не предоставлял и договор займа не подписывал. В августе 2016г. он впервые увидел заявление о переводе денежных средств от ..., когда получил ответ из Агентства по страхованию вкладов. Потерпевший №1... такое заявление не подписывал, не подписывал договор займа и согласие на перевод золота в пользу ООО «<...>» не давал. Договоры новации, займа, поручительства «задним числом» были подписаны ФИО56 по доверенности от отца в апреле 2016 г. в <...>. Все это было предложено Егоровым В.Н., он утверждал, что другого выхода нет, и так будет лучше для Потерпевший №1. При подписании в апреле 2016г. договоров ФИО56 и Потерпевший №1 не знали, что золото с ОМС списано ...;

- показаниями свидетеля П, из которых следует, что в апреле 2016г. он по поручению Егорова В.С. вместе с Б.Ю. вылетел в <...>, где встретились с Егоровым В.Н. и ПР для обсуждения порядка действий по возврату вклада, денежных средств в золотом эквиваленте. У ФИО56 была нотариальная доверенность от Потерпевший №1. Предложение оформить заем в золоте на ООО «Витимснаб» поступило от Егорова В.Н., который заверил что ООО «<...>» является подконтрольной ему организацией. ... в офисе ФИО56 с участием М и ФИО55 подписаны договоры займа, новации, залога, поручительства. Потерпевший №1 и ФИО56 договор займа от ... не подписывали. О подписании договоров «задним числом» настаивал Егоров В.Н. и ПР, приводили доводы об отчетности;

- показаниями свидетеля С о том, что к ней обратился Б.Ю. с просьбой о юридическом сопровождении урегулирования вопросов с БайкалБанком. Банк предлагал варианты оформления документов, договора займа золота с последующей новацией. В присутствии Егорова В.С. она по телефону, включенному на громкую связь, звонила Егорову В.Н., чтобы выяснить в чем необходимость одни обязательства менять на другие. Егоров В.Н. сказал, что есть сложности технического характера, что банку необходимо перекредитоваться, получить одобрение Центробанка на какие-то операции, что в отчетности нужно переправить какие-то данные. Егоров В.Н. говорил, что сможет в любом случае вернуть денежные средства Потерпевший №1. На тот момент договор займа с ООО «<...>» не был заключен. В 2015г. договор не подписывался. Инициатива заключения договора займа с ООО «<...>» и ООО «<...>» исходила от банка. Она изучала представленные документы, но договора займа ... среди них, она не видела, ею изучался договор займа .../З. Договоры в 2016г. были подписаны ФИО56, при этом даты договоров займа от ..., поручительства, новации от ... указаны по просьбе Егорова В.Н. и ПР. ФИО56 и Потерпевший №1 были уверены, что вклад ОМС находится в банке, никакого займа, подписанного ..., быть не могло;

- показаниями свидетелей ПВ, ПР, подтвердивших факт встречи 26-...ФИО56 с Егоровым В.Н. в <...>, согласование и подписание документов с участием ООО «Витимснаб» и ООО «Биллинг-Центр»;

- показаниями свидетеля ПО, из которых следует, что она в соответствии с должностными обязанностями осуществляла ведение операций по ОМС, Потерпевший №1. был ВИП-клиентом банка на основании договора от .... Когда Потерпевший №1 уезжал в <...>, он приходил в банк, она предложила дальнейшую работу удаленно по электронной почте, о чем доложила Егорову В.Н. Согласно заявлению о переводе денежных средств в валюте РФ от ... было произведено списание с ОМС счета Потерпевший №1 золота в размере 78 325 грамм с зачислением золота на счет ООО «<...>». Данное заявление оформляла она по указанию Егорова В.Н., имеется её подпись, отправляла по электронной почте и также по электронной почте получила скан-копию такого заявления с подписью клиента. Согласие у Потерпевший №1 на проведение данной операции она не получала, с ним лично о проведении списания золота в размере 78 325 грамм она не разговаривала, нарушила установленный порядок идентификации клиента, заявление она отправила по электронной почте. Причина, по которой в оригиналах заявлений от ... подпись выполнена не Потерпевший №1, ей неизвестна, считает, что оригинал заявления привез ФИО56. Полагала, что заявление от ... подписано Потерпевший №1, об этом ей сказал Егоров В.Н., а именно, что «мы все решили», готовь заявление и делай. Адреса электронной почты Потерпевший №1 она не помнит, но у него был единственный электронный адрес, по которому она с ним, как с клиентом банка, вела переписку. На основании поступившей копии документа она совершила банковскую операцию по переводу с ОМС счета Потерпевший №1 золота в размере 78 325 грамм на счет ООО «<...>», она выполняла указание Егорова В.Н., по его же указанию она составила распоряжение от ... по списанию с ОМС счета Потерпевший №1 золота в размере 17 кг. Помнит, что в 2016 г. сын Потерпевший №1 передал ей несколько заявлений, каких не помнит. Она составляла справки и выписки, по указанию Егорова В.Н., который ей сказал, что на счете клиента 93 с лишним кг золота, так она и передала Потерпевший №1. Егоров В.Н. лично контролировал решение вопроса с Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля СН о том, что заключенный ... с клиентом ГейдеБВ договор ОМС с «Байкалбанк» по истечении срока его действия сохранял за банком обязанности по обслуживанию клиента, в том числе возвратить вклад по требованию владельца счета. В случае изменения вклада «до востребования» банк изменяет условия по начислению процентов, вид хранения вклада не изменяется, как и условие вернуть деньги по требованию клиента. Основанием для списания ... со счета Потерпевший №1. золота в размере 78 325 грамм явилось заявление клиента. При этом менеджер банка ПО обязана была получить согласие Потерпевший №1 на списание средств с его счета, обязана была удостовериться, что данная операция действительно проводится Потерпевший №1, запросить договор займа. Более того, данная операция требует дополнительного контроля. Заявление от ..., в случае его отправления клиентом по электронной почте, не может быть проведено, так как банк должен удостовериться, что заявление поступило именно от клиента, проверить его паспортные данные либо полномочие от лица его представившего, с целью исключения риска потери средств. В данном случае при поступлении скан-копии заявления от ... по электронной почте ПО должна была настоять на личном присутствии Потерпевший №1 в банке либо его уполномоченного представителя. Поскольку в почерковедческой экспертизе установлено, что в заявлении подпись не клиента, но есть подпись работника банка, это означает, что клиент пострадал, его средства направлены не по его волеизъявлению. В этом случае все риски на себя взял банк. ПО нарушен установленный порядок банковского текущего и внутреннего контроля. Если от клиента поступает сканкопия заявления или телефонное волеизъявление либо оригинал заявления в отсутствии клиента, то ПО в данном случае должна была отказаться проводить данную операцию. В отсутствие договора купли-продажи от ... и соглашения о его расторжении, без самого клиента ПО также не имела права на проведение ... операции по списанию со счета Потерпевший №1 17 кг золота. Пятая категория просроченной задолженности это группа риска кредитов, по которым банком начислялся 100 % резерв. В случае невыполнения норматива достаточного капитала, банк бы имел признаки банкротства, которые со стороны банка России могли привести вплоть до отзыва лицензии. В апреле 2016 г. «Байкалбанк» приостановил работу. Ему было доложено, что по кредиту ООО «<...>» залог был отчужден (освобожден). Егоров В.Н. и МЗ уверяли, что залог вернут. Впоследствии он узнал, что этот залог, а это ЖК «<...>» передавалась Потерпевший №1. Он посчитал, что это вывод активов, потому что на балансе банка обязательств перед Потерпевший №1 не было. В мае-июне 2016 г. Егоров В.Н. ему лично говорил, что залог вернут. МЗ пояснил, что он этим не командует, без ведома банка он эти действия (снятие залога) никогда бы не сделал. В результате сделок от ... получилось, что средства Потерпевший №1 пошли на погашение кредитов банка;

- показаниями свидетеля БТ, из которых следует, что все взаимоотношения клиента с банком должны быть основаны на договоре. Если происходят изменения, то эти изменения в договоре должны быть в письменной форме. Так в п.5 договора ОМС от ... указано, что срок действия договора устанавливается выполнением договорных обязательств, то есть, исходя из этого договора, денежные средства должны были находиться на ОМС, если не было никаких других дополнительных соглашений. До распоряжения клиента с учетом того, что данный договор не пролонгирован, за банком сохраняется обязанность совершать операции только с согласия клиента. Учет операции от ... ведется в соответствии с документами Банка России, положения о бухгалтерском учете и в соответствии с данным положением банк должен разобраться со своим внутренним документом, в котором он отражает учет. В назначении платежа указано, что представление займа ..., то есть перевод был сделан в соответствии с договором, в заявлении должны быть подпись клиента и подписи специалистов банка. Проведение такой операции операционистом банка с идентификацией клиента только по голосу недопустимо. Идентификация клиента по телефону не осуществляется, нормативными документами такое не предусмотрено. Совершение такой операции с использованием простой электронной почты также недостаточно, чтобы идентифицировать, потому что почта не обладает защитными свойствами. В отсутствии клиента также такая операция не подлежит проведению. Все условия работы с клиентами банка должны обговариваться правилами банка, каким образом они будут идентифицированы, это тоже должно быть предусмотрено в нормативных документах банка, чтобы исключить риски проведения коммерческих операций. Как специалист банковского надзора, она считает, что работы по телефону и электронной почте недостаточно для того, чтобы провести полную идентификацию клиента. При выходе куратора в «Байкалбанк» в июле-августе 2015 г. проверялось погашение просроченной задолженности банка, для этого рассматривался источник погашения. Было выявлено, что источником погашения явились денежные средства, поступившие на счет от ООО «<...>», в свою очередь на счет ООО «<...>» денежные средства поступили от ОМС продажи золота, которое поступило с ОМС Потерпевший №1 В соответствии с нормативными документами Банка России, банки обязаны все свои активы классифицировать по категории качества. Их пять, пятая это безнадежная задолженность, (именно такую получил ООО «<...>»). В результате этой сделки задолженность банка была списана, в связи с этим отчетность банка была улучшена. Из баланса ушли плохие кредиты, восстановился резерв по этим кредитам, эта сумма попала в доходы банка, увеличила капитал банка. Капитал банка влияет на все нормативы и состояние банка. Учитывая, что капитал банка на тот момент оставлял где-то миллиард, то сумма 162 млн. руб. была существенна для банка. У «Байкалбанка» были проблемы с капитализацией, поэтому выгода безусловно присутствовала. По результатам выхода куратор пришел к выводу о том, что необходимо контролировать погашение займа, выданного Потерпевший №1 в пользу ООО «<...>», то есть договор был взят на контроль. Также по операциям, которые совершались этой организацией, был сделан вывод о том, что между ООО «<...>» и «<...>» имелась взаимосвязь, потому, что сделки вряд ли могли совершить посторонние третьи лица. Такая же взаимосвязь прослеживалась и с ООО «<...>». Для вынесения распоряжения от ... клиент должен был подписать договор купли-продажи от ... и соглашение о расторжении этого договора, то есть обязательно выразить свое волеизъявление;

- показаниями свидетеля МО о том, что без согласия клиента работник банка операцию по счету клиента провести не вправе. В отсутствие клиента банка, даже при поступлении заявления на электронную почту, она бы не совершила банковскую операцию. Для составления справки от ... в банке есть программа учета, ведется учет счетов физических лиц, то есть, зайдя в программу, работник банка может увидеть остаток по счету на текущую дату или на любой другой по выписке, нужно сформировать и посмотреть результат, который просит клиент. Согласно распоряжению от ... по договору купли-продажи была списана сумма. По соглашению расторжения договора купли-продажи со счета списано и зачислено на счет по требованию по оплате на внутрибанковский счет. Для проведения этих операций необходимо заявление клиента или договор, в котором отражено такое волеизъявление;

- показаниями свидетеля РЭ, из которых следует, что ПО занималась персональным обслуживанием клиентов в ВИП-зале. Операции по счетам клиентов осуществляются или с личным присутствием владельца счета или по выданной им доверенности. Списание средств ... со счета Потерпевший №1. с зачислением золота в размере 78 325 грамм на счет ООО «<...>» возможно только на основании заявления клиента. Недопустимо пользоваться счетом клиента без его согласия, для этого необходим какой-то распорядительный документ от владельца счета. Для списания ... со счета клиента 17 кг золота требовался распорядительный документ. ООО «<...>» являлось клиентом банка, данная организация совершала операции в интересах банка. Директор «<...>» МЗ является мужем ее коллеги. В июне 2015 года она, возможно, передавала Егорову В.Н. информацию, что в Банке образовалась задолженность по кредитным договорам ряда физических и юридических лиц на определенную сумму, но без упоминания фамилий и наименований. Знала, что у БайкалБанка имелись заключенные договоры цессии с ООО «<...>» и знала также, что со счета ООО «<...>» были перечислены средства в счет погашения кредитных договоров с заемщиками-неплательщиками, количество заемщиков и общую сумму перечисления не помнит. Данные операции были отражены в балансе Банка. Если бы к отчетной дате не были погашены проблемные кредиты, то могли бы последовать негативные последствия в виде причинения убытка Банку;

- показаниями свидетеля ВЛ о том, что в период работы в Байкалбанке получала указания только от руководителя Егорова В.Н. В распоряжении от ... имеется ее подпись, документ, возможно, поступил от ЛС По договорам цессии от ..., заключенным «БайкалБанк» с ООО «Витимснаб», можно сказать, что Банк в то время избавлялся от плохого «портфеля», так как это могло ударить по капиталу Банка в виде досоздания резервов. Средствами в сумме 162 101 420 рублей «<...>» оплатил по договору цессии за кредиты клиентов-заемщиков с просроченными кредитными обязательствами. Данная операция была выгодна для банка, поскольку оставление на отчетную дату проблемных кредитов на балансе Банка уменьшило бы капитал на сумму 162 101 420 рублей, что могло бы повлечь множество различных негативных последствий для кредитной организации;

- показаниями свидетеля Ц, из которых следует, что Потерпевший №1. был «ВИП» - клиентом Банка, имел большой вклад в Банке. Переговоры с ним, Егоров В.Н. вел лично. В апреле 2016 года в БайкалБанк приезжали представители Потерпевший №1. и вели переговоры с Егоровым и юристами, в том числе с ПР, по поводу возврата вклада. Егоровым В.Н. предлагалось альтернативное решение этого вопроса. В итоге Егоров договорился с юристами, что Потерпевший №1 получит недвижимое имущество в ЖК «<...>» в <...> в сумме, превышающей стоимость золотого вклада. При этом по состоянию на апрель 2016 года Потерпевший №1 среди кредиторов Банка не числился. Решение о погашении проблемных активов физических и юридических лиц в июне 2015 года могло возникнуть в режиме реального времени, в целях избежать обязательства о досоздании резервов. Если бы по состоянию на ... кредиты в общей сумме 162 101 420 рублей не были бы погашены, то капитал Банка перестал бы соответствовать нормативам и Банк получил бы предписание от Центробанка РФ с требованием о доначислении резервов на данные активы. Без распоряжения клиента ни руководитель Банка, ни его подчиненные сотрудники не вправе распоряжаться вкладом клиента, это закреплено в ГК РФ и являлось обязательным для ПО и Егорова В.Н.;

- показаниями свидетеля МЗ о том, что руководителем ООО «<...>», он стал по предложению Егорова В.Н. Договор поручительства, датированный ... с Потерпевший №1., как и договор залога от ... им подписан по поручению Егорова В.Н. В суть данных сделок он не вникал. Фактически их подписание состоялось весной 2016 г.;

- показаниями свидетеля ЛС о том, что договор от ... купли-продажи драгоценного металла (золота) в размере 78 325 грамм, заключенный «БайкалБанк» с ООО «<...>», она подписала по указанию Егорова В.Н. Ей было известно, что в июне 2015 года у Банка имелись проблемные активы в виде ряда невозвратных кредитов физических и юридических лиц. Именно Егоровым В.Н. было принято решение о погашении проблемных кредитов через фирму <...>», которая была подконтрольна Банку. Через договоры цессии со счета ООО «<...>» Егоров В.Н. покрыл задолженность по кредитам физических и юридических лиц. В итоге на отчетную дату Банк избавился от неоплаченных кредитов. Все сделки были проведены в один день .... Руководитель ООО «<...>» МЗ является мужем сотрудницы Банка – МТ и был полностью подконтролен и подчинен Егорову В.Н.;

- показаниями свидетеля БМ, о том, что непосредственным ее начальником являлась ПО, она также подчинялась председателю правления Егорову В.Н. и его заместителям, когда ПО находилась в отпуске. Отдел работал с частными привилегированными клиентами, которых определял лично Егоров В.Н. и члены Правления Банка. Все операции с обезличенным металлическим счетом проводились исключительно по распоряжению клиента и только с его согласия и ведома. Самовольные операции по счету сотрудники Банка проводить не вправе. Потерпевший №1 являлся клиентом ПО Когда ПО находилась в отпуске, Потерпевший №1 дожидался ее выхода, так как она была в курсе их взаимоотношений по обслуживанию ОМС;

- показаниями свидетеля ББ, из которых следует, что по предложению В с февраля 2011 года по июль 2016 года, он числился руководителем и расписывался в документах ООО «<...>». Фактически деятельностью юридического лица руководил Васьков, у которого была печать общества, он же распоряжался средствами по расчетному счету. Он подписывал договоры, заключенные с Потерпевший №1., в суть документов не вникал. О зачислении на счет ООО «<...>» с ОМС счета Потерпевший №1 золота не знал. Летом 2016 г. по указанию Васькова он передал документы СД;

- показаниями свидетеля БА о том, что ее муж ББ выступал номинальным руководителем ООО «<...>», он только подписывал документы;

- показаниями свидетеля СД, из которых следует, что он формально руководил ООО «<...>» по предложению В с .... В сентябре 2016 года Васьков был убит, после его смерти он переоформил документы на ПД;

- показаниями свидетеля ЖЭ о том, что в 2015 году в БайкалБанке Егоров В.Н. познакомил ее с МЗ, попросил вести бухгалтерский и налоговый учет ООО «<...>», она согласилась. Счет ООО «<...>» был открыт в БайкалБанке. Также она оказывала бухгалтерские услуги для ООО «<...>», видела договоры уступки права требования, заключенные с «Байкалбанк», а также договор залога имущества ООО «<...>» в пользу Потерпевший №1., по которым МЗ снимал обременения в Росреестре;

- показаниями свидетелей БЖ, О, С о том, что операция от ... по зачислению на счет ООО «<...>» денежных средств в сумме 162 101 420 руб. создана БЖ, а проведена О. В распоряжении на проведение операции уже имелись подписи ЛС и ВЛ, от которых поступило устное указание на проведение операции. БЖ изготовила банковский ордер от ..., снабдила своей подписью и датиром, после чего в ордере расписался руководитель отдела С Банковский ордер свидетельствует о том, что со специального счета ООО «<...>» списано золото в количестве 78 325 грамм и за него Банк зачислил на счет «<...>» денежные средства в сумме 162 101 420 рублей по договору купли-продажи драгметаллов от ...;

- показаниями свидетеля МЕ о том, что по устному указанию ЛС она исполнила операции по распоряжению от ... по сделке купли-продажи у ООО «<...>» золота в количестве 78 325 грамм с зачислением на счет юридического лица денежных средств в размере 162 101 420 руб. Доходом Банка явилась курсовая разница между курсом сделки и курсом Центрального Банка по драгметаллу – золоту;

- копией Договора обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте от ..., согласно которому БайкалБанк открыл владельцу счета Потерпевший №1. обезличенный металлический счет (ОМС). Далее владелец счет покупает, а Банк продает ему драгоценные металлы (золото) в количестве 109 549,3 грамма по цене 716,05 руб./гр., стоимостью 78 442 776, 27 рублей. Согласно п. 2.1.3. Договора Банк обязуется начислять предусмотренные п.1.4 договора проценты на остаток золота на ОМС. В соответствии п.2.1.4. Банк обязуется вернуть по первому требованию Владельца счета золото (или часть его), путем продажи золота Банку, путем снятия золота в физической форме; выполнять по распоряжению Владельца операции по продаже, покупке золота в обезличенной форме. Согласно п.2.1.5. Договора Банк обязуется выполнять по распоряжению владельца счета операции по продаже, покупке золота в обезличенной форме. В соответствии с п.2.3. Договора, Банк не вправе осуществлять какие-либо операции по ОМС без распоряжения Владельца счета. Согласно п.2.5. Договора, Владелец счета вправе распоряжаться по своему усмотрению остатками на ОМС на условиях, установленных договором и действующим законодательством, в том числе: в любое время требовать выдачи золота и его части. Согласно п.4.1 Договора, Банк гарантирует возврат золота и процентов по нему всем имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание;

- копией Соглашения о новации .../З от ..., заключенного между Потерпевший №1. (Займодавцем, Кредитором) и ООО «<...>» в лице генерального директора ББ (Заемщиком, Должником), о том, что Кредитор во исполнение договора займа .../З от ... предоставил Должнику заем в золоте, соответствующему золоту в слитках общей массой в химической чистоте 78 325, 00 граммов, а Должник принял его и взял на себя обязательство по истечении установленного договором займа срока вернуть Займодавцу золото путем перечисления драгоценных металлов с ОМС заемщика на соответствующий счет займодавца до ... либо досрочно по желанию Должника. Сумма задолженности Должника перед Кредитором за переданное в собственность золото составляет 173 853 000, 00 рублей, которую Должник обязуется погасить в срок до ...;

- копией Договора займа .../З от ..., заключенного между Потерпевший №1 (Займодавцем) и ООО «<...>» (Заемщиком) в лице генерального директора ББ, о том, что Займодавец предоставляет Заемщику заем в золоте, соответствующему золоту в слитках общей массой в химической чистоте 78 325, 00 граммов, а Заемщик обязуется по истечении установленного договором срока возвратить Займодавцу золото путем перечисления драгоценных металлов с ОМС Заемщика на соответствующий счет Займодавца до ...;

- копией Договора поручительства от ..., заключенного между ООО «<...>» в лице генерального директора МЗ (Поручителем) и Потерпевший №1. (Кредитором), о том, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «<...>» всех его обязательств перед Кредитором по Соглашению о новации .../З от ... между ООО «<...>» и Потерпевший №1. При этом Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Соглашения о новации .../З от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Соглашению о новации .../З от ... Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно;

- копией Договора поручительства от ..., заключенного между Егоровым В.Н. (Поручителем) и Потерпевший №1. (Кредитором), о том, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «<...>» всех его обязательств перед Кредитором по Соглашению о новации .../З от ... между ООО «<...>» и Потерпевший №1. При этом Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Соглашения о новации .../З от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Соглашению о новации .../З от .... Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно;

- копией Справки ... от ..., за подписью председателя правления БайкалБанк (ПАО) Егорова В.Н., о том, что по состоянию на ... остаток денежных средств на счете ... составляет 225 033 214, 19 рублей;

- копиями Выписок по счету клиента БайкалБанк (ПАО) Потерпевший №1. за ..., согласно которым на ... входящий остаток золота (пассив) составил 123 125, 190 граммов. ... совершено списание со счета золота в количестве 78 325 граммов, в результате чего исходящий остаток (пассив) золота составил 44 800, 190 граммов. ... произведено списание со счета золота в количестве 17 000 граммов согласно распоряжению от ...;

- копией Схемы, составленной Егоровым В.Н. собственноручно, согласно которой графически изображен перевод займа Потерпевший №1. на ООО «<...>» и способы получения вклада клиентом «при плохом и хорошем развитии событий»;

- копией приказа Центрального банка РФ от ... № ОД-2675 об отзыве лицензии с ... на осуществление банковских операций у кредитной организации БайкалБанк (ПАО);

- копией решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ... о признании ПАО «Байкалбанк» банкротом и утверждении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- копией Устава БайкалБанк (ПАО), согласно которому предметом деятельности Банка является осуществление банковских операций, в том числе, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, осуществление операций с драгоценными металлами и др.;

- копией Заявления о переводе денежных средств в валюте РФ от ..., согласно которому клиент Потерпевший №1. просит перевести с его лицевого счета ... драгоценный металл – золото в количестве 78 325, 00 граммов по реквизитам ООО «<...>», назначение платежа «Предоставление % займа ... от ... Без налога (НДС)»;

- справкой ГК «АСВ», выданной представителю потерпевшего ГВ, о том, что с лицевого счета ... («Стандартный золото»), открытого на имя Потерпевший №1., ... по поручению клиента был осуществлен перевод золота в размере 78 325, 00 граммов на реквизиты ООО «<...>»;

- справкой главного куратора БайкалБанк (ПАО) за период с ... по ..., полученной в отделении Национального Банка по <...>, о том, что ... ООО «Витимснаб» заплатил по договорам цессии 162, 1 млн рублей, что составляет 56,8% от суммы переданной задолженности и 95% от суммы основного долга по переданным кредитным договорам. Задолженность Банком, отраженная на балансе, классифицировалась в 5 категорию качества. ... на обезличенный металлический счет ООО «Витимснаб» поступило 78 325 граммов золота от Потерпевший №1. с назначением платежа «Предоставление процентного займа ... от 26.06.2015». Оплата по договорам цессии произошла за счет средств, поступивших ... от БайкалБанк (ПАО) за счет «Оплаты ДМ согл. Дог. к/п ДМ ... от 26/06/2015» в сумме 162 101 420 рублей по цене 2 069,6 рублей за 1 грамм. По состоянию на ... на балансе банка на обезличенном металлическом счете Потерпевший №1. остаток золота составил 123 125, 19 грамма, на ... – 45 736, 33 грамма. В результате данной сделки Банком с баланса списана просроченная задолженность на сумму 170 629, 6 тыс. рублей, просроченные проценты на сумму 45 885, 5 тыс. рублей, начислена за счет доходов и списана неустойка по основному долгу и процентам в сумме 67 985, 2 тыс. рублей, расходы, связанные с судебным производством – 915, 1 тыс. рублей. Восстановлены резервы на возможные потери на сумму 179 908, 8 тыс. рублей. Отнесена на расходы сумма 123,3 млн рублей и оплачено цессионарием 162 101, 4 тыс. рублей. В результате данной сделки Банком получен доход в сумме 162 101, 4 тыс. рублей;

- выпиской по счету ООО «<...>», открытому в БайкалБанк (ПАО), согласно которой за ... имеется операция на сумму 161 101 420 рублей, которые поступили от БайкалБанк (ПАО) с назначением платежа «Оплата драгметалла согласно договору ДМ ... от 26/06/2015». Денежные средства в тот же день возвращены в БайкалБанк (ПАО);

- выводами судебной финансово-аналитической экспертизы ... от ...: 1) По итогам коэффициентного анализа представленной бухгалтерской отчетности ООО «Витимснаб» финансовое положение предприятия по состоянию на ..., ..., ..., характеризуется как неудовлетворительное.

2) Динамика финансовых коэффициентов за период с ... по ... свидетельствует о крайне неустойчивом финансовом положении ООО «<...>», и дальнейшем ухудшении финансового состояния (отрицательная динамика).

3, 4) Финансово-хозяйственные операции по получению от Потерпевший №1 по договору займа от ...... драгоценного металла - золота в количестве 78 325 граммов на сумму 162 101 420 рублей и по оплате договоров цессии от ..., заключенных между БайкалБанк и ООО «<...>», в целом оказали на финансовое состояние и ООО «<...>» негативное влияние, за исключением таких показателей как Коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами;

- выводами почерковедческой экспертизы № 296 от 27.07.2021, согласно которым: подпись, расположенная в графе «Отметка специалиста: Б/с 203<...>00000042 (п/п 003) Л/с 8475...5-00 граммов золота Подпись» первого и второго экземпляра Заявления о переводе денежных средств в валюте РФ от 26.06.2015 (плательщик Потерпевший №1.), выполнена ПО.

Подписи, расположенные:

в графах «Заимодавец», «Потерпевший №1.» на первой и второй странице в двух договорах займа от ......, заключенных Потерпевший №1. с ООО «<...>»;

в графах «Кредитор», «Потерпевший №1.» на первой и второй странице в двух соглашениях о новации от ... № 1-1/3, заключенных Потерпевший №1. с ООО «<...>»;

в графах «Кредитор», Потерпевший №1 на первой и второй странице в договоре поручительства от ..., заключенного Потерпевший №1 с Егоровым В.Н.;

в графах «Кредитор», Потерпевший №1 на первой и второй странице в двух договорах поручительства от ..., заключенного Потерпевший №1. с ООО «<...>»,

в графах «Залогодержатель», «Потерпевший №1» на первой, второй и третьей страницах в двух договорах залога от ......В, заключенных Потерпевший №1. с ООО «<...>»;

в графах «Залогодержатель», «Потерпевший №1» на первой, второй, третьей и четвертой страницах договора залога от ......БЦ, заключенного Потерпевший №1 с ООО «<...>», выполнены Б.Ю..

Подписи, расположенные:

в графе «С тарифами на проведение операций ознакомлен (а)» в двух экземплярах заявлений о переводе денежных средств в валюте РФ от ...;

в графах «Владелец счета» в договоре обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте от ... и дополнительном соглашении к договору обезличенного металлического счета «Стандартный» в золоте от ...;

в исковом заявлении, подписанном Потерпевший №1. от ... в Центральный районный суд <...> и письме, подписанном Потерпевший №1., в адрес директора ООО «<...>», выполнены, вероятно, не Потерпевший №1 и, вероятно, не Б.Ю., а иным лицом.

Признаков необычности выполнения подписей (под влиянием сбивающих факторов, в том числе болезненного состояния), расположенных:

в исковом заявлении, подписанном Потерпевший №1. от ... в Центральный районный суд <...> и письме, подписанном Потерпевший №1., в адрес директора ООО «<...>», не обнаружено.

Подписи, расположенные:

в графах «Заемщик», «ББ» на первой и второй странице в двух договорах займа от ......, заключенных Потерпевший №1 с ООО «<...>»;

в графах «Должник», «ББ» на первой и второй странице в двух соглашениях о новации от ......, заключенных Потерпевший №1. с ООО «<...>»;

в графах «Залогодатель», «ФИО55Б.Д.» на первой, второй, третьей страницах в двух договорах залога от ...... В, заключенных Потерпевший №1. с ООО «<...>», выполнены ББ.

Подписи, расположенные в графах «Поручитель» в договоре поручительства от ..., заключенного между Потерпевший №1. и Егоровым В.Н., выполнены Егоров В.Н.;

- выводами бухгалтерской экспертизы ... от ...:

представленным на экспертизу объектам исследования, в регистрах бухгалтерского учета ОАО АК «БайкалБанк» списание обезличенного драгоценного металла - золота с обезличенного металлического счёта «Стандартный» в золоте № AUR/000000847511/20309 (20309А98801000847511), открытого в ОАО АК «БайкалБанк», принадлежащего Потерпевший №1., в количестве 78 325,00 грамм ... произведено как выданный заем ООО «<...>» по Договору займа ... от ... в золоте и зачислено на ОМС ...А98700000000093 ООО «<...>». Затем, ... на счёт ... КУ БайкалБанк (ПАО)- ГК «АСВ» открытого ООО «<...>» по платежному документу 42214 со счёта ОМС ...А98700000000093 ООО «<...>» в ОАО АК «Байкал-Банк» зачислена сконвертированная сумма золота в рублевом эквиваленте в размере 162 101 420,00 рублей;

согласно представленным на экспертизу объектам исследования, в регистрах бухгалтерского учета ОАО АК «БайкалБанк» списание обезличенного драгоценного металла - золота с обезличенного металлического счёта «Стандартный» в золоте № AUR/000000847511/20309 (20309А98801000847511), открытого в БайкалБанк (ПАО), принадлежащего Потерпевший №1 в количестве 17 000,00 грамм произведенное ... составило на сумму 51 085 000,00 рублей;

получателем обезличенного драгоценного металла - золота, списанного с обезличенного металлического счёта «Стандартный» в золоте №AUR/000000847511/20309 (20309А98801000847511), открытого в ОАО АК «БайкалБанк», принадлежащего Потерпевший №1., в размере 78 325,00 грамм являлся ООО «Витимснаб». На основании Договора предоставления займа ... от..., ... на счёт ОМС ...А98700000000093, открытого в ОАО АК «БайкалБанк», принадлежащего ООО «<...>», произведено зачисление золота в количестве 78 325,0 грамм, в назначении указано: «Предоставление % займа ... от ... без НДС»;

согласно представленным на экспертизу объектам исследования: На счёт ОМС ...А98700000000093 ООО «Витимснаб» в ОАО АК «Байкал-Банк» в соответствии с Договором купли-продажи драгоценных металлов от ......, с обезличенного металлического счёта «Стандартный» в золоте № AUR/000000847511/20309 (20309А98801000847511), открытого в ОАО АК «БайкалБанк», принадлежащего Потерпевший №1. в корреспонденции со специальным банковским счётом ...А98900000000042, произведено зачисление 78 325,00 грамм золота, в основании изложено: « Предоставление % займа ... от 26.06.2015». Далее, ... по платежному документу ... со счёта ОМС ...А98700000000093 ООО «<...>» в ОАО АК «Байкал-Банк» произведено списание золота в количестве 78 325,00 грамм для конвертации и зачисления на счёт ... КУ БайкалБанк (ПАО)- ГК «АСВ» ООО «Витимснаб» в рублевом эквиваленте в сумме 162 101 420,00 рублей. Далее, поступившие на счёт ..., принадлежащего ООО «<...>» денежные средства от конвертации 78 325,00 грамм золота в сумме 162 101 420,00 руб., ... по платежным документам перечислено на счёт ... ОАО АК «БайкалБанк» в счёт расчётов по Договорам уступки прав требования (цессии) ... от ..., заключенных между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО «<...>»;

результатами проведенного исследования представленных на экспертизу объектов исследования и определенной перед экспертом задачей установлено: ОАО АК «БайкалБанк» ... приобрел у ООО «<...>» по Договору ... купли - продажи драгоценных металлов от ... 78 325,00 грамм золота, что в рублевом эквиваленте составляет 162 101 420,00 рублей. В свою очередь во исполнении Договора ... купли - продажи драгоценных металлов от ..., ОАО АК «БайкалБанк» ... по платежному документу 42214 произвел оплату, путем зачисления на счёт 40... КУ БайкалБанк (ПАО)- ГК «АСВ» ООО «<...>» денежные средства в сумме 162 101 420,00 рублей за приобретенное золото в количестве 78 325,00 грамм. ООО «<...>» по Договору купли-продажи драгоценных металлов ... от ... приобрел у ОАО АК «БайкалБанк» золото в количестве 78 325,00 грамм, что в рублевом эквиваленте составляет 162 023 095,00 рублей, за счёт средств зачисленных на расчётный счёт ООО «<...>» ... по платежному документу 60 в сумме 162 024 000,00 рублей со счёта ... ООО «Байкальский фондовый дом» с наименованием платежа: «Предоставление процентного займа (3%) по договору займа б/н от 30.06.2015». По данным бухгалтерского учета ОАО АК «БайкалБанк» по сделкам купли-продажи золота по Договору ... купли - продажи драгоценных металлов от ... и Договору купли-продажи драгоценных металлов ... от ... задолженность между сторонами отсутствует. Результатами проведённого анализа Договоров уступки прав требования (цессии) заключенных ... между ОАО АК «Байкал Банк» (Цедент) и ООО «<...>» (Цессионарий) установлено: ООО «<...>» (Цессионарий) принял права требования к должникам от ОАО АК «Байкал Банк» (Цедент) на общую сумму 285 415 443,82 рублей. В соответствии с условиями Договоров уступки прав требования (цессии) Цессионарий должен был произвести Цеденту выплаты на общую сумму 162 101 420,00 рублей. Цессионарий произвел Цеденту выплаты на общую сумму 162 101 420,00 рублей. Расчёты Цессионария с Цедентом произведены за счёт средств полученных ООО «<...>» от ОАО АК «БайкалБанк» по Договору ... купли - продажи золота от ... в количестве 78 325,00 грамм, что в рублевом эквиваленте составляет 162 101 420,00 рублей. Цессионарий произвел Цеденту выплаты по Договорам уступки прав требования (цессии) от ... в полном объеме.

Согласно представленным на экспертизу объектам исследования, в бухгалтерском учете ОАО АК БайкалБанк» приобретение Потерпевший №1. обезличенного драгоценного металла - золота в размере 17 000,00 граммов по договору купли-продажи от ... с зачислением приобретенного драгоценного металла на счёт №<...> (20309А98801000847511), принадлежащего Потерпевший №1., нашло отражение в учете банка по операциям с покупкой и реализацией драгоценных металлов, однако оплата за приобретенный драгоценный металл в размере 17 000,00 граммов золота, что в рублевом эквиваленте составляет 51 085 000,00 рублей от Потерпевший №1. в ОАО АК БайкалБанк (ПАО) не поступала; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах приводят иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Серебренникова А.В. о том, что в действиях Егорова В.Н. отсутствует обман потерпевшего, поскольку доказательств того, что у Егорова возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до ..., суду не представлено, при этом ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Поскольку судом достоверно на основании совокупности исследованных доказательств установлена вина Егорова В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в виде умолчания о своих намерениях похитить имущество Потерпевший №1 в виде золота, числящегося на обезличенном металлическом счете Потерпевший №1, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности БайкалБанка и иных юридических лиц. Кроме того, судом достоверно установлена субъективная сторона преступления в виде прямого умысла и корыстный мотив преступления, а также объективная сторона преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Несостоятельными являются доводы защитника Серебренникова А.В. о том, что суд не установил какое именно подложное заявление было использовано при совершении преступления, поскольку судом установлено, что Егоров В.Н. использовал подложное заявление от ... с поддельной подписью от имени Потерпевший №1 о переводе денежных средств в валюте РФ, согласно которому Потерпевший №1. якобы просит перевести с его лицевого счета золото в количестве 78 325, 00 граммов по реквизитам ООО «<...>».

Вопреки доводам жалобы защитника СА, показаниям свидетеля ПО судом дана надлежащая оценка, доводы об искажении её показаний являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Серебренникова А.В. о том, что выводы суда по заключению почерковедческой экспертизы от ... содержат недостоверные сведения о содержании экспертизы, подменяя её содержание с вероятностного на категоричный, являются необоснованными, поскольку выводы суда основаны на выводах указанной экспертизы, согласно которым подписи в заявлении от ... выполнены, вероятно не Потерпевший №1 и не Б.Ю., что и приведено судом при оценке исследованных доказательств в совокупности.

Утверждения защитника Серебренникова А.В. о том, что подписи в заявлении от ... о переводе денежных средств со счета Потерпевший №1 на счет ООО «<...>» выполнены сыном потерпевшего - Б.Ю., что указанное подтверждается его оглашенными показаниями, в которых по его мнению имеется несовпадение дат, что не является существенным, что почерковедческая экспертиза не исключила выполнение подписей Б.Ю., направлены на переоценку доказательств и несостоятельны. Вопреки данному утверждению, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Б.Ю., а также выводам почерковедческой экспертизы, о чем указано выше. Кроме того, из показаний, как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО56, достоверно установлено, что они не подписывали заявление о переводе денежных средств ... на счет ООО «<...>», что в совокупности подтверждается и заключением почерковедческой экспертизы.

Показаниям свидетелей ФИО56, Егорова, С, П, ПВ и других, которые приняты в качестве доказательств вины Егорова В.Н.,

судом дана надлежащая оценка, данные доказательства приняты судом, как допустимые, достоверные и относимые, то есть отвечающие требованиям УПК РФ, при этом оснований полагать об обратном, защитой не представлено, а довод о том, что они не были очевидцами событий 2015г., не может об этом свидетельствовать.

Не соглашаться с выводами суда относительно оценки показаний осужденного Егорова В.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы, которые приведены в жалобе адвокатом Серебренниковым А.В. касательно показаний Егорова В.Н. не могут свидетельствовать о неправильной их оценке.

Вопреки доводам жалобы защитника Серебренникова А.В. оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводам защитника Серебренникова А.В. о дистанционном обслуживании в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы защитника Серебренникова А.В. относительно того, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе справки, выданные Национальным Банком РБ, переписка с электронной почты Б.Ю., поскольку суд в приговоре привел мотивы решения по доказательствам, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда о том, что ООО <...>» и ООО «<...>» подконтрольны Егорову В.Н., БайкалБанку, не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при этом доводы адвоката Серебренникова А.В. о том, что данные выводы не содержат полного анализа доказательств являются несостоятельными.

Доводы защитника Серебренникова А.В. о едином умысле всех участников событий, в том числе Потерпевший №1, и их направленности на замещение активов Потерпевший №1 в БайкалБанке иными активами несостоятельны, не основаны на исследованных доказательствах.

Доводы адвоката Серебренникова А.В. о том, что в ходе судебного заседания было удовлетворено его ходатайство о направлении запроса в регистрационную службу с целью истребования доверенности, выданной Потерпевший №1 на имя ФИО56, но запрос не был сделан, чем нарушено право на защиту Егорова В.Н., являются несостоятельными. Оснований считать, что указанным обстоятельством нарушено право на защиту Егорова В.Н. не имеется, поскольку из протокола судебного заседания, видно, что такое ходатайство действительно было заявлено и удовлетворено с тем условием, что защитник – адвокат Серебренников А.В. представит такой запрос суду. Однако, адвокат в последующем такой запрос суду не предоставил, и не настаивал о его направлении в регистрационную службу. Кроме того, как видно из материалов дела, стороны не оспаривали указанный факт, то есть наличие доверенности от Потерпевший №1 – ФИО56. Более того, указанное не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом, и не нарушает право на защиту осужденного Егорова В.Н.

Утверждения защитника Серебренникова А.В., осужденного Егорова В.Н. о том, что действия Егорова В.Н. по подписанию договора поручительства полностью восстановили права потерпевшего Потерпевший №1. по возврату денежных средств, возможности их получения, о чем свидетельствуют состоявшие судебные решения по гражданским искам Потерпевший №1, являются несостоятельными и не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом. Приведенные в жалобах ссылки на состоявшиеся судебные решения по гражданским искам потерпевшего не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы защитника Серебренникова А.В. о том, что в качестве доказательств по делу приняты некоторые копии документов, заверенные следователем Л, при этом не установлено их происхождение, поскольку в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Л, из которых следует, что материалы уголовного дела были выделены из другого дела в порядке ст. 155 УПК РФ, поэтому копии выделенных материалов дела были им заверены. В силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Егорова В.Н., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобах об обратном, то есть о невиновности осужденного Егорова В.Н., направлено на переоценку доказательств. Доводы о невиновности Егорова В.Н. тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Егорова В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судом не установлено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его защитника, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все заявленные ходатайства стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Егорова В.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову В.Н., на основании ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие 2 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья одного ребенка, положительный характеризующий материал (по месту учебы, работы), наличие государственных наград.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие 2 несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку материалами дела наличие данного смягчающего обстоятельства подтверждено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему.

Представленные в суде апелляционной инстанции защитником Серебренниковым А.В. копии дипломов Егорова В.Н. (выданные Европейской Академией Информатизации), а также материалы о предоставлении к награждению Егорова В.Н. почетной грамотой ГД ФС РФ, не могут являться основанием для признания данных обстоятельств смягчающими, поскольку наличие положительного характеризующего материала, государственных наград, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, при назначении наказания учтены данные о личности виновного.

Суд обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении Егорову В.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание Егорову В.Н. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, осужденный Егоров В.Н. в апелляционных жалобах указывает, что суд при назначении наказания не учел болезненное состояние его здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Суду апелляционной инстанции представлены медицинские документы о состоянии здоровья Егорова В.Н., о наличии у него ряда заболеваний (л.д. 31-34 т. 24), при этом данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Егорову В.Н. наказание, болезненное состояние его здоровья, что объективно подтверждается представленными медицинскими документами, при этом назначенное основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Оснований для усиления наказания, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется. Доводы о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о назначении Егорову В.Н. наказания в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 2 млн. руб., не основаны на законе, поскольку по смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Кроме того, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, суд первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно зачел в срок лишения свободы время содержания Егорова В.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание при зачете с ... суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела, в частности приговора суда, протокола судебного заседания видно, что осужденный Егоров был взят под стражу в зале суда при провозглашении приговора ..., что и подтвердил Егоров в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор и указать: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова В.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением Советского районного суда <...> от ... Егорову В.Н. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий на срок 1 месяц 12 суток, то есть до ..., которая впоследствии неоднократно продлевалась и действовала по ....

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ... по ... из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Егоров В.Н. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, болезненное состояние здоровья Егорова В.Н.

Смягчить назначенное Егорову В.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Егорова В.Н. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания Егорову В.Н. время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ... по ..., из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова В.Н., адвоката Серебренникова А.В., представителя потерпевшего Дружинина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи