Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Беловой И.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018г., которым

ЛАЗЕБНЫЙ

И.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года пяти месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на двести восемь часов; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на сто часов.

Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев двадцать шесть суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 08 августа 2014г по 06 февраля 2017г.

Наказание постановлено считать отбытым, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за гражданским истцом О и гражданским истцом С.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества О путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, причинившим ущерб на сумму 813600 рублей; в совершении мошенничества, то есть хищении имущества С.В. путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, причинившим ущерб в сумме 100000 рублей; а также в совершении мошенничества, то есть хищении имущества О путем злоупотребления доверием, причинившим ущерб в размере 45000 рублей. Преступления совершены им в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Белова И.А. с приговором суда не согласны, считают его немотивированным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Указывают, что в материалах дела имеются два решения суда, которые прямо указывают на отсутствие в его действиях признаков состава преступления, что имеющиеся в материалах дела ряд доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а само уголовное дело носит заказной характер и полностью сфальсифицировано, фактически ссылаясь, что имеет место гражданско-правовые отношения.

Считают недопустимыми доказательствами: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращают внимание, что согласно указанных экспертиз не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени Н.А.

Полагают, что не может считаться доказательством по делу и вещественное доказательств – клиентское дело О поскольку оно сфальсифицировано непосредственно О На данные обстоятельства по мнению осужденного указывают: распечаток расчетного счета О бухгалтерская справка за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаются, что заявления О.М., А.И., Д.Ф., Н.А., С.В. были написаны в офисе О под принуждением.

Фальсификация уголовного дела усматривается из показаний свидетелей А.Л., Н.А., А.И., О.М., И.Д., Д.Ф., Н.В,, Т.А., протоколами следственных действий.

Ссылаются, что доказательствами невиновности осужденного являются: отсутствие бухгалтерской книги за ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствие оборотных ведомостей; отсутствие экономической экспертизы; техническая экспертиза №ДД.ММ.ГГГГ., почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Шпаковского районного суда от 23.03.2016г., апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24.06.2016г., судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Шпаковского районного суда от 17.12.2014г., предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того по уголовным делам не установлен потерпевший, вред никому не причинен.

Считают, что мотивом оговора ФИО1 является невыполнение обязательств директором ОН.А. по возвращению денежных средств по решению суда от 17.12.2014г.

Полагают, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом нарушен порядок судебного разбирательства, суд не удалялся в совещательную комнату, нарушен порядок оглашения приговора суда, порядок выдачи приговора.

Считает, что суд рассмотрел уголовное дело явно с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует игнорирование всех доказательств, представленных стороной защиты, отказы в удовлетворении ходатайств об отводе прокурора, об изменении меры пресечения.

Считает, что в приговоре судом искажены установленные обстоятельства дела, показания свидетелей обвинения, выводы суда носят предположительный характер, опровергает допустимость и достоверность всех доказательств, приведенных в приговоре, и положенных судом в обоснование его виновности в совершении преступлений.

Обращает внимание, что к материалам дела приобщен приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Н.А., из которого следует, что ФИО1 к финансово-хозяйственной деятельности компании никакого отношения не имел, соответственно не мог пользоваться печатью предприятия.

Ссылается, что суд необоснованно неоднократно изменил название организации с О на О

Указывает, что в его действиях не имеется признаков преступлений, судом установлено только наличие гражданско-правовых отношений.

Так, согласно материалов дела, имеются следующие документы и доказательства, установленные судом в рамках рассматриваемого дела, которые исключают его виновность, а именно: справка об утери главной приходно-кассовой книги за 2013год О№ от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оприходовании и получении <данные изъяты> от ФИО1 за <адрес>.; квитанция об оплате пошлины за государственную регистрацию договора; дополнительное соглашение между <данные изъяты> и З.П от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение В.П.; уведомления об оплате за <адрес>; договоры о предоставлении ФИО1 непосредственно ООО СК «Наш город» беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Шпаковского районного суда от 17. 02.2014 года в котором признано, что <данные изъяты> обязано выплатить ФИО1 <данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия в помещении офиса <данные изъяты>» по <адрес> была изъята печать предприятия <данные изъяты> для исследования; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что печать предприятия предоставленная к исследованию не соответствует оттиску печатей на документах за 2013год; приказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт об уничтожении печати <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период времени 2012-2013годы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показания конкурсного управляющего <данные изъяты>В.А, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривает достоверность доказательства – бухгалтерской справки (карточка) 76 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив допустимым доказательством по делу считает справку за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что сделки по оформлению договоров долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию, к нему никаких претензий не имеется.

Указывает, что доказательства, приведенные судом, в качестве доказательств его виновности, данные обстоятельства не подтверждают.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение судебно - бухгалтерская экспертизы, в связи с чем, данных об ущербе не имеется. Так же указывает, что суд в приговоре не дал оценки доказательствам, которые прямо указывают на его невиновность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Сурменев С.И. считает ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, подтверждаются представленными органами следствия доказательствами, которым суд дал объективную оценку, проверил каждое в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, в результате чего обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в преступлениях, совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах.

В приговоре суд подробно изложил доказательства, на которых основывал выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе доводы защиты.

Признавая ФИО1 виновным в хищении денежных средств <данные изъяты> в размере 813600 рублей, суд правильно основывал свои выводы на подробных и последовательных показаниях А.Н. из которых следует, что ФИО1 работал юрисконсультом <данные изъяты> имел доступ к печати организации, он ему доверял, но осужденный не имел право принимать денежные средства от участников долевого строительства, несмотря на это получил денежное средства от В.П., которые последующем не внес в кассу <данные изъяты> причинив своими действиями ущерб в размере 813600 рублей.

Изложенные обстоятельства полностью подтвердила свидетель В.П., которая указала, что передала ФИО1 35000 рублей, а затем перечислила 900000 рублей.

Факт умышленных действий ФИО1 по хищению денежных средств, так же подтвержден показаниями свидетеля Ю.Ю., согласно которых судом верно установлено, что денежных средств в кассу в счет оплаты по договору за приобретения <адрес><адрес> не поступало.

Аналогичные обстоятельства установлены и подтверждены показаниями свидетелей Н.В,, Т.А., С.Н..

Представителем потерпевшего А.Л. также даны уличающие осужденного показания, а именно представитель потерпевшего указал о том, что проводилась служебная проверка в ходе которой было установлено, что не внесены деньги по договору за приобретения <адрес>. Данной сделкой занимался ФИО1. В.П. подтвердила, что передала осужденному денежные средства в размере более 900000 рублей. Н.А. не подтвердил факт подписания договора. В результате действий И.Н.<данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 813600 рублей.

Факт хищения денежных средств осужденным подтвержден также и показаниями специалиста - ревизора И.В,, которой, на основании проведенного исследования, установлено, что от ФИО1 денежные средства в счет оплаты за <адрес> не поступали.

Также виновность осужденного подтверждена и совокупностью письменных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и обоснованно положенных в основу обвинения ФИО1, а именно: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи в приложении к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, финансово - экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра документов, выписками о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 100000 рублей у С.В., также нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так выводы суда о виновности осужденного обоснованно сделаны на основании показаний С.В., согласно которых последняя четко пояснила, что передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, после его телефонного звонка, в счет оплаты за приобретенную квартиру, впоследствии ей стало известно, что осужденный не передал денежные средства в кассу <данные изъяты> чем причинил ей значительный ущерб.

Факт передачи С.В. денежных средств ФИО1, и впоследствии хищения денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Н.В,А.А., подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того факт хищения денежных средств осужденным верно установлен судом на основании показаний свидетелей Н.А., Н.В,, Ю.Ю., С.Н., Т.А., подтвердивших не внесение денежных средств осужденным <данные изъяты> полученных от С.В..

Выводы суда о доказанности вины осужденного так же подтверждены и письменными доказательствами, указанными в описательно- мотивировочной части приговора. Так заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, из финансового заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от С.В. на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме только 721 600 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, указанными в приговоре суда, и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с установлением вины осужденного в совершении хищении денежных средств <данные изъяты> в размере 45000 рублей, полученных от А.И., О.М., Д.Ф.

Так делая вывод о виновности осужденного, суд верно при его осуждении руководствовался показаниями представителя потерпевшего А.Л., указавшего, что ему стало известно о том, что ФИО1 получил денежные средства от Д.Ф., А.И., О.М., за оказание услуг по оформлению документов, но денежные средства в кассу <данные изъяты> не внес, впоследствии гражданам были оказаны услуги за счет <данные изъяты> которому причинен ущерб в размере 45000 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции А.И., О.М., Д.Ф., суду указали, что передавали денежные средства ФИО1 в офисе <данные изъяты>. При этом А.И. пояснила, что в силу своей юридической неграмотности подписывала различные документы, переданные ей осужденным.

Вина осужденного по данному преступлению, подтверждается так же показаниями свидетелей Н.А., Ю.Ю., Т.А., С.Н., подтвердивших, в том числе, и факт невнесения осужденным денежных средств в кассу <данные изъяты>

Из показаний Е.И. следует, что оформлением документов в отношении заявителей И.Д., А.И., Л.В.И.Н. не занимался.

Также суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного финансово - экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, выемки документов и протоколы иных следственных действий.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели допрашивались в судебном заседании судом первой инстанции с участием осужденного и защитника, что исключает возможность оказания на них какого либо давления с чьей- то стороны. Не имеется оснований и ставить под сомнение показания свидетелей, оглашенных судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу. Судебной коллегией не усматривается оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о фальсификации доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, письменных документов, о принуждении свидетелей и представителя потерпевшего к даче изобличающих осужденного показаний со стороны должностных лиц <данные изъяты> являются голословными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данные доводы защиты не представлено.

Наличие решения по гражданскому делу, где осужденный ФИО1 является одним из соистцов к ответчику - ООО СК «Наш город», не может являться доказательством оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения по делу.

Показания свидетеля защиты М.И. в суде апелляционной инстанции о том, что из беседы с А.Л. ему стало известно, что в отношении ФИО1 он собирал материалы, не исключают виновность осужденного и не свидетельствуют о незаконности уголовного преследования.

Размер причиненного имущественного ущерба в результате совершенных осужденным преступлений установлен в ходе рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что С.В., А.И., О.М., И.Д., Д.Ф., В.А, не имеют претензий к осужденному, не свидетельствует об отсутствии реального материального ущерба причиненного действиями осужденного в результате совершения преступлений потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Доводы осужденного о том, что все денежные средства были переданы <данные изъяты> являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы осужденного о том, что денежные средства в счет оплаты за жилое помещение - <адрес> были в полном объеме оплачены им <данные изъяты> как и денежные средства в размере 100000 рублей переданы Н.А. Не согласиться с данными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд верно дал оценку приобщенным в судебном заседании письменным документам, якобы свидетельствующим о законности действия осужденного, о поступлении денежных средств в <данные изъяты> относясь к ним критически, подвергнув сомнению достоверность изложенной в них данных, поскольку как следует из пояснений свидетеля Н.А., сведения указанные в приобщенных письменных документах им не подтверждены и опровергаются также иными доказательствами, исследованными судом.

Не исключает виновность осужденного и не влечет незаконность его уголовного преследования явная техническая ошибка в предъявленном осужденному обвинении в части наименования юридического лица, признанного потерпевшим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы защиты о существовании гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, представителей потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, которые в деталях согласуются с письменными доказательствами.

Вынесение Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении свидетеля обвинения Н.А. не является основанием для отмены состоявшегося приговора суда в отношении ФИО1

Тот факт, что <данные изъяты> не оспорило в гражданском порядке действительность гражданско – правовой сделки, совершенной с участием В.П. не исключает виновность осужденного. Как и вынесенное Определение <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом был соблюден принцип состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства стороны защиты. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении состязательности процесса. Стороне защиты, как и стороне обвинения в ходе судебного заседания судом были созданы условия для реализации возможностей сторон по представлению доказательств и отстаивания своих позиций в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд огласил иной срок наказания, огласил приговор только в части, нарушил тайну совещательной комнаты, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания, при этом судебная коллегия отмечает, что исполнению подлежит приговор, подлинник которого находится в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 не установлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке отменены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб в результате умышленных, противоправных, совершенных с корыстной целью действий осужденного, направленных на безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного и назначил осужденному наказание за каждое преступление в соответствии с санкцией статьи.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст.159 УК РФ в приговоре мотивировано должным образом.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК и ч.1 ст.159 УК РФ, оснований говорить о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ судом выполнены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Суд также верно применил правила, предусмотренные ст.78 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2018г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи