Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

1) 15 июня 2005 года Опочецким районным судом Псковской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

2) 23 сентября 2005 года Островским городским судом по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 11 мая 2007 года Ленинградским областным судом (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.3. и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) 2 апреля 2009 года Опочецким районным судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы,

5) 7 мая 2009 года Великолукским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (4 эпизода) УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

6) 1 декабря 2009 года Куньинским районным судом (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) и на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19 августа 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей 22 января 2018 года и нахождения под домашним арестом с 23 января 2018 по 16 мая 2018 года включительно.

По делу решен вопрос об оплате процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора суда, 14 декабря 2017 года ФИО1 незаконно проникнув в дачный дом, расположенный в д.Виделебье Карамышевской волости Псковского района, похитил имущество, принадлежащее М. на общую сумму 6000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания и применении положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что суд 1 инстанции не учел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя, помощника прокурора Псковского района А.В.Морозовой, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор, законным и обоснованным.

Процедура проведения судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства, по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд учел в достаточной степени, данных о его личности, отягчающего обстоятельства.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод осужденного ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М.., является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в автомобиле, которым управлял ФИО1

Каких-либо заявлений о добровольной выдаче похищенного имущества от ФИО1 не поступало.

При этом ФИО1 в ходе проверки документов на автомобиль скрылся от сотрудников полиции. ( т.1 л.д.15, 24-30)

Суд учел отягчающее наказание обстоятельство–рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом 1 инстанции не установлено, равно, как и для применения положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому не находит оснований для его снижения либо смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Псковского районного суда от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи