Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Николиной Л.Г., осужденной ФИО16, защитников - адвокатов Сергун Е.Л., Степановой Ю.В., апелляционному преставлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Сухоручкина А.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 июля 2013 года, которым

ФИО16, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 11120 рублей к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 341611,95 рубля к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 252692 рубля к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений ФИО16 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденную ФИО16, защитников - адвокатов Сергун Е.Л., Степанову Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевшего <данные изъяты> адвокатов Николиной Л.Г., Барбакадзе В.Т., считающих приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

установила:

ФИО16 признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, с использованием своего служебного положения генерального директора <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> совершила растрату, а затем присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества: в период с 05 по 12 мая 2011 года - 11120 рублей; в период с 10 августа по 01 сентября 2011 года - 341611,95 рубля; в период с 30 ноября по 01 декабря 2011 года - 252692 рублей.

Осужденная ФИО16, адвокаты Сергун Е.Л., Степанова Ю.В. в своих апелляционных жалобах указывают на незаконность и необоснованность приговора, на отсутствие доказательств, подтверждающих основанные на предположениях выводы суда о виновности ФИО16 Считают, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствует анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления. Приводят показания ФИО16, согласно которым у нее отсутствовал мотив для хищения денежных средств <данные изъяты> акционер общества ФИО1 был осведомлен обо всех совершаемых ею действиях, свидетель ФИО2 оговаривает ее с целью скрыть свои противоправные действия, как и другие свидетели обвинения, находящиеся в служебной, финансовой и личной зависимости от руководства <данные изъяты>. С ФИО1, ФИО3 и Николиной Л.Г. у ФИО16 сложились неприязненные отношения, которые могли послужить мотивом для их действий против нее. О фиктивности подписываемых договоров от имени <данные изъяты> она не знала, ФИО2 ей никаких денежных средств не передавал, доказательств этого материалы дела не содержат. О наличии в гостинице <данные изъяты> неоприходованных материальных ценностей ей известно не было, документального подтверждения это обстоятельство не имеет, идентификация товаров, находящихся на складе и указанных в договорах поставки, не проводилась. Бухгалтерские документы <данные изъяты> свидетельствуют об отсутствии у общества какого-либо ущерба. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей, поставленных по договорам с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, их отражение на балансе <данные изъяты> подтверждается выводами судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертиз. Свидетель ФИО4 подтвердил факт поставки и принятия им от <данные изъяты> указанных в договорах товарно-материальных ценностей. Принадлежащие ФИО1 вещи никогда из его владения не выбывали, их перемещение не было связано со служебной деятельностью ФИО16 Показания ФИО1 о том, что в договоре с <данные изъяты> в качестве предмета поставки было указано принадлежащее ему имущество, ничем не подтверждаются. Полагают, что в основу обвинительного приговора не могли быть положены результаты служебной проверки, проведенной в <данные изъяты>, которые противоречат выводам судебно-бухгалтерской экспертизы. Показания ФИО2 о том, что он по указанию ФИО16 занимался поиском предприятий, через которые можно было обналичить денежные средства, противоречат аудиозаписи разговора ФИО16 и ФИО2 в присутствии ФИО5 Из аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО6 следует, что они договорились ссылаться на ФИО16, если откроется факт обналичивания денежных средств. Согласно показаниям бывшего директора гостиницы <данные изъяты> ФИО7, при передаче им товарно-материальных ценностей никаких «остатков» не было. При инвентаризации в гостинице была выявлена недостача, что свидетельствует об отсутствии «излишков». Обращают внимание, что сумма договоров с <данные изъяты> составила 602980 рублей, с <данные изъяты> - 511851,95 рубля, а вменяют ФИО16 хищение соответственно 11120 рублей и 341611,95 рубля. Похищенные, согласно предъявленному обвинению, 252692 рубля, перечисленные <данные изъяты>», были возвращены в кассу <данные изъяты>». При этом выводы следствия о том, что эти деньги поступили от ФИО16, ничем не подтверждаются. Косвенные доказательства этого могли быть созданы специально. Указанные обстоятельства, по мнению авторов апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что договоры не были фиктивными, а имели реальное исполнение. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывают на то, что <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> вели хозяйственную деятельность и обналичиванием денежных средств не занимались. Возможность обналичивания поступивших на расчетные счета этих предприятий денежных средств путем исследования их бухгалтерских документов не проверялась. Согласно показаниям ФИО8, она передала ФИО11 свои собственные деньги, которые та передала ФИО12, а тот - ФИО2 Обращают внимание, что гражданский иск <данные изъяты> в целях возмещения причиненного ущерба заявлен не был за отсутствием такового. Каких-либо претензий к <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу их деятельности правоохранительными органами не предъявлено. Все это, по мнению авторов жалоб, вызывает сомнения в виновности ФИО16, поскольку выводы суда в приговоре основаны на предположениях. Кроме того, в жалобах обращается внимание на противоречия, допущенные судом при квалификации действий ФИО16 Поскольку денежные средства, перечисленные <данные изъяты>, в связи с непоставкой товара были возвращены <данные изъяты>, действия ФИО16 не могли быть квалифицированы как оконченное преступление. Согласно предъявленному обвинению и приговору, действия ФИО16 охватывались единым умыслом и оснований для их квалификации по трем составам преступлений не имелось. Считают необоснованной квалификацию как присвоение и как растрату одних и тех же денежных сумм. Полагают, что допущенная в ходе предварительного расследования к участию в деле в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> адвокат Николина Л.Г. не обладала соответствующими полномочиями, подтвержденными надлежащим образом оформленной доверенностью. В этой связи, являются недопустимыми все письменные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с участием Николиной Л.Г., а также протоколы следственных действий с ее участием. Кроме того, в жалобах указывается, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 подписано ФИО13, который не был наделен правом обращения с таким заявлением от имени <данные изъяты>». По заявлению ФИО1 о привлечении ФИО16 к уголовной ответственности органами следствия не было принято процессуального решения, не было дано оценки факту хищения денежных средств, на которые приобретались товарно-материальные ценности, не вошедшие в обвинение. Считают недостоверным доказательством представленные следствию свидетелем ФИО2 аудиозаписи, так как их нельзя проверить на осуществление монтажа, поскольку носитель, на который производилась подлинная запись, в деле отсутствует. Просят приговор отменить, ФИО16 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - адвокат Николина Л.Г. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную мягкость наказания, назначенного ФИО16 условно, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения ФИО16 к содеянному, только частичного возмещения причиненного ущерба. Обращает внимание, что судом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности исправления ФИО16 в результате условного осуждения. Просит приговор изменить, назначив ФИО16 реальную меру наказания.

Государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. в апелляционном представлении и дополнениях к нему также указывает на несправедливость наказания, назначенного ФИО16 без учета данных о ее личности, обстоятельств совершения преступлений, наступивших в результате последствий, её отношения к содеянному, ограниченного воспитательного воздействия условного наказания с учетом характера действий ФИО16 Считает необходимым назначение ФИО16 предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительных видов наказания. Кроме того, в представлении указывается на отсутствие в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ указания на доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО16 умысла на совершение трех самостоятельных преступлений, и анализа доказательств, подтверждающих корыстный мотив её действий. Обращается внимание, что в приговоре не указаны какие суммы денежных средств были растрачены ФИО16 и не приведены доказательства хищения денежных средств в указанном размере. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО16 по одному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить более строгое наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, дополнениях к нему и возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона судом при постановлении приговора, а органом предварительного расследования при предъявлении обвинения в отношении ФИО16 не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и обвинительного заключения, ФИО16 обвинялась, а затем была признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Примерно в апреле 2011 года у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты и присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», на сумму 11120 руб.

05 мая 2011 г. по указанию ФИО16, являющейся генеральным директором <данные изъяты>», с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 122080 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 82 от 28 апреля 2011 года», который был заключен фиктивно. Осуществив указанный платеж, ФИО16 растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 11120 руб.

После поступления на расчетный счет указанной суммы <данные изъяты> в период с 05 по 12 мая 2011 года вернуло <данные изъяты> не менее 115900 руб. (за вычетом суммы, необходимой для осуществления обязательных платежей, связанных с получением <данные изъяты> указанного платежа) наличными денежными средствами.

Примерно 12 мая 2011 года главный инженер <данные изъяты> ФИО14, действуя по указанию ФИО16, полученные от <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме не менее 115900 рублей передал ФИО16, которая их приняла, после чего не менее 10564 рублей безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратила в свою пользу.

Тем самым, ФИО16 с использованием своего служебного положения растратила, а впоследствии присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 11120 руб.

Описанные действия ФИО16 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Примерно в июле 2011 года у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты и присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в крупном размере на сумму 341611,95 рублей.

10 августа 2011 года по указанию ФИО16 с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 118015 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 165 от 03 августа 2011 года», который был заключен фиктивно. Осуществив указанный платеж, ФИО16 растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, на сумму 118015 рублей.

После поступления на расчетный счет указанной суммы <данные изъяты> в период с 10 по 12 августа 2011 года вернуло <данные изъяты> не менее 112150 рублей (за вычетом суммы, необходимой для осуществления обязательных платежей, связанных с получением <данные изъяты> указанного платежа) наличными денежными средствами.

Примерно 12 августа 2011 года ФИО14, действуя по указанию ФИО16, полученные от <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме не менее 112150 рублей передал ФИО16, которая их приняла, после чего не менее 68091,25 рубля безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратила в свою пользу.

Тем самым, ФИО16 с использованием своего служебного положения растратила, а впоследствии присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на сумму 115015 рублей.

29 августа 2011 года по указанию ФИО16 с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 128771,95 рубля с назначением платежа «оплата по договору поставки № 171 от 24 августа 2011 года», который был заключен фиктивно. Осуществив указанный платеж, ФИО16 растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 128771,95 рубля.

01 сентября 2011 года по указанию ФИО16 с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 141165 рубля с назначением платежа «оплата по договору поставки № 176 от 28 августа 2011 года», который был заключен фиктивно. Осуществив указанный платеж, ФИО16 растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 141165 руб.

После поступления на расчетный счет указанных сумм <данные изъяты> примерно 02 сентября 2011 года вернуло <данные изъяты> не менее 256450 рублей (за вычетом суммы, необходимой для осуществления обязательных платежей, связанных с получением <данные изъяты> указанных платежей) наличными денежными средствами.

Примерно 02 сентября 2011 года ФИО14, действуя по указанию ФИО16, полученные от <данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме не менее 256450 рублей передал ФИО16, которая их приняла и безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратила в свою пользу.

Тем самым, ФИО16 с использованием своего служебного положения растратила, а впоследствии присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 269936,95 рубля.

Всего за период с 10 августа по 01 сентября 2011 года ФИО16, растратила, а впоследствии присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на общую сумму 341611,95 рубля, причинив обществу материальный ущерб в крупном размере.

В октябре - ноябре 2011 года у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», в крупном размере на сумму 252692 рубля.

30 ноября 2011 года по указанию ФИО16 с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 110600 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 198 от 05 октября 2011 года» и денежные средства в сумме 26996 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 202 от 10 октября 2011 года». Указанные договоры были заключены фиктивно. Осуществив указанные платежи, ФИО16 растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 137596 рублей.

Примерно 02 декабря 2011 года после поступления на расчетный счет указанных сумм <данные изъяты>» вернуло <данные изъяты>» не менее 130750 руб. (за вычетом, суммы необходимой для осуществления обязательных платежей, связанных с получением <данные изъяты>» указанных платежей) наличными денежными средствами.

Примерно 02 декабря 2011 года ФИО14, действуя по указанию ФИО16, полученные от <данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме не менее 130750 рублей передал ФИО16, которая их приняла и безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратила в свою пользу.

Тем самым, ФИО16 с использованием своего служебного положения растратила, а впоследствии присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 137596 рублей.

<дата> по указанию ФИО16 с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» были перечислены денежных средств в сумме 65250 рублей и в сумме 49846 рублей с назначением платежей «оплата по договору поставки № 211 от 19 октября 2011 года» и «окончательный расчет по договору поставки № 198 от 05 октября 2011 года», которые были заключены фиктивно. Осуществив указанные платежи, ФИО16 растратила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 115096 рублей.

Примерно 06 декабря 2011 года после поступления на расчетный счет указанных сумм <данные изъяты>» вернуло <данные изъяты>» не менее 109350 рублей (за вычетом суммы необходимой для осуществления обязательных платежей, связанных с получением <данные изъяты>» указанных платежей) наличными денежными средствами.

Примерно 06 декабря 2011 года ФИО14, действуя по указанию ФИО16, полученные от <данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме не менее 109350 рублей передал ФИО16, которая их приняла и безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратила в свою пользу.

Тем самым, ФИО16 с использованием своего служебного положения растратила, а впоследствии присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на сумму 115096 рублей.

Всего за период с 30 ноября по 01 декабря 2011 года ФИО16 растратила и присвоила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», на общую сумму 252692 рублей, причинив обществу материальный ущерб в крупном размере.

Между тем, предъявленное ФИО16 обвинение в форме растраты, а впоследствии присвоения одних и тех же денежных сумм не соответствует диспозиции ст. 160 УК РФ, которая в качестве способов хищения вверенного имущества предусматривает присвоение или растрату.

При этом под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты разрешается, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, подтверждающих, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В нарушение требований ст.ст. 220, 307 УПК РФ обвинительное заключение и приговор не содержат указания на конкретные фактические обстоятельства, исходя из которых можно было бы разграничить описанные действия ФИО16 по способу хищения вверенного имущества. Нет указания, в чью пользу было растрачено имущество и в каком размере. Описание растраты как оконченного преступления и указание на последующее присвоение тех же сумм, свидетельствует о том, что получение наличных денежных средств в суммах, которые согласно обвинению ФИО16 приняла и безвозмездно, противоправно с корыстной целью обратила в свою пользу, не получили юридической оценки и соответствующей квалификации. Указание на приблизительное значение денежных сумм (не менее) также не отвечает требованиям ст. 220 УК РФ и свидетельствует о неконкретности предъявленного ФИО16 Обвинения.

Кроме того, указанная в качестве растраченной, а затем присвоенной сумма в 115015 рублей не соответствует сделанным стороной обвинения выводам о перечислении 10 августа 2011 года по указанию ФИО16 на расчетный счет <данные изъяты>» 118015 рублей с назначением платежей «оплата по договору поставки № 165 от 03 августа 2011 года». Указанная в качестве растраченной, а затем присвоенной по второму эпизоду сумма 341611,95 рубля не соответствует тем суммам, из которых, согласно обвинению, она должна состоять (118015 рублей, 128771,95 рубля и 141165 рублей).

Закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности, во взаимосвязи с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, предполагающие, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, исключают возможность суда в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения и самостоятельно формулировать обвинение.

Допущенные органами уголовного преследования нарушения закона повлекут нарушение права ФИО16 на защиту, не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства и делают невозможным постановление приговора или иного судебного решения по существу дела.

Кроме того, в ходе расследования и судебного разбирательства имели место и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что предполагает изложение, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется, место и время их совершения, мотивы, цели и последствия этих действий, каким законом они квалифицированы.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. изложил предъявленное ФИО16 обвинение по обвинительному заключению, составленному следователем 28 февраля 2013 года, тогда как утверждено прокурором г. Саратова и вручено ФИО16 было обвинительное заключение, составленное 29 марта 2013 года. После того, как ФИО16 обратила на это внимание, государственный обвинитель пояснил, что согласно сути предъявленного ФИО16 обвинения она по всем трем эпизодам растратила и присвоила похищенные денежные средства, других различий предъявленное ФИО16 обвинение не содержит.

Таким образом, следует признать, что в начале судебного следствия государственным обвинителем не было изложено предъявленное ФИО16 обвинение, которое содержит различие с ранее предъявленным не только в части, на которую обратил внимание государственный обвинитель, но и, например, в том, что ранее ФИО16 предъявлялось обвинение в перечислении 10 августа 2011 года <данные изъяты>» 118015 рублей и растрате из них 71675 рублей, а не 118015 рублей, как это следует из предъявленного ей обвинения в окончательном варианте.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля представителя <данные изъяты>» - адвоката Николиной Л.Г., в январе 2011 года она была приглашена ФИО16 для оказания помощи в привлечении к ответственности бывшего директора <данные изъяты>» ФИО15 за ее противоправные действия с имуществом общества. В связи с чем она в целях оказания помощи ФИО16 обращалась с жалобами и заявлениями в арбитражный суд и правоохранительные органы. ФИО16 в приватных беседах с ней объясняла, что в ходе инвентаризации в гостинице <данные изъяты> было обнаружено много неучтенного имущества, по описанию которого она поняла, что это имущество фигурирует в предъявленном ФИО16 обвинении (согласно обвинению по эпизоду хищения денежных средств на сумму 341611,95 рубля ФИО16 использовалось неучтённое имущество <данные изъяты>», находящееся в гостинице <данные изъяты>»). Кроме того, из показаний Николиной Л.Г. следует, что до этого она защищала интересы ФИО16 в другом уголовном деле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам представляемого им потерпевшего.

Таким образом, участие адвоката Николиной Л.Г. на стороне обвинения в качестве представителя <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 72 УПК РФ и свидетельствует о нарушении закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа равенства сторон.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, так как исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного заключения, а потому влекут за собой необходимость отмены приговора и возвращения в соответствии с ч. 3 ст. 389.22, ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия соглашается с доводами стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного ФИО16 условного наказания, которое из-за отсутствия в приговоре убедительных мотивов, подтверждающих обоснованность применения ст. 73 УК РФ и неприменения дополнительных видов наказания, представляется несправедливым.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, оставляет доводы апелляционных жалоб и представления о недоказанности обвинения, неправильной квалификации действий ФИО16 без обсуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года в отношении ФИО16 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующая:

Судьи коллегии: