Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного Медянникова Д.А. апелляционные жалобы защитника адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного Дедова А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года, которым

Медяников Д.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Медянникову Д.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Медянникову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Медянникова Д.А. с момента фактического его задержания с 10.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дедов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дедову А.А. назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Дедову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Дедова А.А. с момента фактического его задержания с 10.01.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Медянников Д.А. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взыскателя, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств;

за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Этим же приговором Дедов А.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании Медяников Д.А., Дедов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Тришин Р.А. в интересах осужденного Медяников Д.А. выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, нарушений норм уголовно-процессуального права, неправильного применения норм материального права, несправедливости вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает осуждение Медяников Д.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ незаконным и необоснованным, не оспаривая признания вины по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Полагает, что виновность Медяников Д.А. по этим эпизодам не подтверждена, а наоборот опровергается материалами уголовного дела. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Медяников Д.А., Дедов А.А., свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО18 Отмечает, что показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО10 отражены в приговоре не в полном объеме. Считает что судом нарушено требование ст.307 УПК РФ. Судом не указаны мотивы, на основании которых отвергнуты показания свидетелей и позиция стороны защиты. Вывод суда о том, что в действиях Медяников Д.А. по эпизоду в отношении ФИО15 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления не соответствует действительности. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что отказ Медяников Д.А. от получения денег и совершения преступления связан со страхом быть привлеченным к уголовной ответственности. Показания Медяников Д.А. и Дедов А.А. об обстоятельствах уголовного дела, в той части, в связи с чем он отказался от получения денег, не опровергнуты. Ссылаясь на ст.31 УК РФ отмечает, что Медяников Д.А. не предпринял никаких действий для освобождения ФИО15 от уголовной ответственности. ФИО15 был задержан, наркотические средства обнаружены, никаких действий, направленных на уничтожение наркотических средств либо попыток укрывательства преступления со стороны Медяников Д.А. не было. В дальнейшем ФИО15 был доставлен в отдел полиции и привлечен к уголовной ответственности. Единственное, что сделал Медяников Д.А., это в телефонном режиме озвучил сумму денежных средств, но в дальнейшем, поняв незаконность своих действий, отказался от совершения преступления. При таких обстоятельствах уголовное преследование Медяников Д.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ подлежит прекращению в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и п.14 данного постановления решая вопрос о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом того, что нормы об ответственности за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп являются специальными по отношению к положениям ст.290, 291, 204 УК получение или дача взятки, а равно предмета коммерческого подкупа в размере, не превышающем 10 000 рублей следует квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК независимо от того, какие действия, в каком составе участников, а также при наличии других квалифицирующих признаков взяточничества и коммерческого подкупа совершены. При этом субъект мелкого взяточничества полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных ст.290 и 291 УК РФ. ФИО16 в качестве взятки получил мобильный телефон стоимостью 8 000 рублей. Иного имущества он получить не мог и сумма в размере 30 000 рублей является незаконно вмененной. Указанная сумма Медяников Д.А. не озвучивалась и была предложена Тепляковым самостоятельно. В дальнейшем Медяников Д.А. забрал телефон. При таких обстоятельствах действия Медяников Д.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.291.2 УК как мелкое взяточничество.

При назначении штрафа в размере 800 000 рублей, судом должным образом не дана оценка имущественному положению Медяников Д.А., который не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, находится под стражей третий год и не имеет никаких источников дохода. Сумма штрафа является для него чрезмерно большой и фактически не может быть им выплачена.

Перечисление в обвинительном приговоре доказательств, не является достаточным, так как отсутствует их правовой анализ, в том числе по совокупности с иными доказательствами. Ссылаясь на ст.17 УПК РФ отмечает, что других допустимых и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о совершении Медяников Д.А. преступлений, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Медяников Д.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ на основании ст.31 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Переквалифицировать действия Медяников Д.А. с п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник адвокат ФИО17 в интересах осужденного Дедов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, имеющимся в материалах уголоного дела, а также принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что обвинение Дедов А.А. по эпизоду в отношении ФИО15 по ч.1 ст.285 УК РФ основано на утверждении ФИО15 о том, что Дедов А.А., не принимая участие в беседе Медяников Д.А. и ФИО15, якобы находился в непосредственной близости от них и отчетливо слышал диалог между ними, однако не воспрепятствовал незаконным действиям Медяников Д.А. и не доложил о них руководству. Анализируя показания свидетелей, протоколы очных ставок полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям ФИО15 поскольку они не могут быть признаны достоверенными и достаточными, так как ФИО15 как лицо привлеченное к уголовной ответственности из мести сотрудникам полиции имеет все основания для их оговора. В подтверждении своих доводов ссыластся на показания Дедов А.А. Отмечает, что показания ФИО15 не образуют совокупности доказательств, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Дедов А.А. без их подтверждения какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, в материалах уголовного дела нет иных объективных доказательств, подтверждающих, что Дедов А.А. действительно отчетливо слышал диалог Медяников Д.А. и ФИО15 и не доложил о них руководству. Голос Дедов А.А. отсутствует на аудиозаписи, следовательно, все доказательства, основанные на данной записи, не имеют никакого доказательственного значения по данному эпизоду. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Судом нарушено требование п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в приговоре не содержится ссылок на конкретные нормы, предусматривающие обязанность Дедов А.А. «сообщить руководству соответствующим рапортом, либо каким-либо иным способом о действиях Медяников Д.А.». Суд не учел, что фактически Медяников Д.А. добровольно отказался от совершения преступления

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ Медяников Д.А. впоследствии от получения денег от ФИО15 не был продиктован его внутренним самостоятельным решением, а был вызван внешними обстоятельствами, то есть возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Суд указал, что Медяников Д.А. узнал, что телефонный разговор о передаче ему денег записан и в связи с этим его отказ нельзя расценивать, как добровольный. Однако, согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.11. 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст.31 УК РФ не может быть применена, только в случаях, если лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, а также в случае пресечения его действий на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Полагает, что признание Дедов А.А. виновным по ч.1 ст.285 УК РФ является незаконным.

Полагает, что осуждение Дедов А.А. по эпизоду п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ необоснованно и незаконно, поскольку искажены фактические обстоятельства произошедшего. Ссылаясь на обстоятельства по эпизоду в отношении ФИО18, выразившиеся в применении к нему специальных технических средств, отмечает, что на момент применения физической силы и специальных средств Дедов А.А. не знал и не мог знать совершил или нет ФИО18 какое-либо административное правонарушение или преступление, однако у него были все основания подозревать ФИО18 в их совершении. При этом ФИО18 не реагировал на законные требования сотрудника полиции остановиться и предпринимал попытки скрыться, соответственно, Дедов А.А. имел основания в целях задержания, применить к нему физическую силу и специальные средства. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, согласно которой Дедов А.А. в целях задержания преследует ФИО18, который, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, пытается скрыться бегством. Анализируя показания Дедов А.А., потерпевшего ФИО18 и обстоятельства применения к ФИО18 физической силы, а также специальных средств полагает, что никаких противоправных действий Дедов А.А. не совершил. Все действия Дедов А.А. находились исключительно в рамках требований ФЗ «О полиции» и его осуждение по данному эпизоду является незаконным и необоснованным.

Считает, что квалификация действий Дедов А.А. по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ противоречит описанию фактических обстоятельств в приговоре. Считает, что действия Медяников Д.А. по данному эпизоду должны квалифицироваться как совершение грабежа, ответственность за которое предусмотрена ст.161 УК РФ. Отмечает, что описывая в чем выражается незаконность бездействия, суд указывает что незаконное бездействие, выразилось «в не доставлении в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для изъятия подброшенного ими же бумажного свертка, в непринятии предусмотренных законом мер к регистрации незаконно созданного ими правонарушения и документировании обстоятельств его совершения». Таким образом, по мнению суда, незаконное бездействие выразилось в не доставлении ФИО18 в отдел полиции по сфабрикованным основаниям в отсутствии в его действиях состава какого-либо правонарушения. Тогда непонятно в чем конкретно состоит незаконность бездействия сотрудников полиции. При этом данная квалификация вообще по своей сути прямо противоречит фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО18 вообще никакого административного правонарушения или преступления не совершил, следовательно, Медяников Д.А. и Дедов А.А. вообще не могли совершить в отношении него какого-либо действия по службе. Полагает, что описание произошедшего в приговоре прямо противоречит аудиозаписи, которая имеется в материалах уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Как следует из аудиозаписи, стенограммы и заключения эксперта, Дедов А.А. вообще ничего по поводу угроз Медяников Д.А. в адрес ФИО18 не знал. В задний карман ФИО18 он положил салфетку, с целью в последующем использовать данный факт для признания последнего в поиске наркотических средств, о чем сам говорит на аудиозаписи. Однако данный прием он не использовал, что подтверждается тем, что ФИО18 обнаружил салфетку только впоследствии, когда ехал в автобусе, что подтверждается его фразами на аудиозаписи. Действия Дедов А.А. и Медяников Д.А. не носили согласованный характер.

Ссылаясь на приговор, выражает несогласие о доказательственном значении показаний свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, которые в отношении Дедов А.А. ничего не показали. Выражает несогласие с выводами суда относительно позиции осужденных и их защитников, относительно исследованных в судебном заседании доказательств а также документов, полагая их не основанными на конкретных фактах. Суд не дал оценки различиям в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, просто указав в приговоре, что противоречия устранены и приведя в тексте показания в том виде, который согласуется с обвинением. Указанное свидетельствует о явном обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Дедов А.А. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Дедов А.А.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах Медяников Д.А. государственным обвинителем ФИО21 поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах Медяников Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

За основу вины осужденных Медяников Д.А., Дедов А.А. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО22, ФИО19, ФИО12, ФИО23, ФИО24, показания потерпевшего ФИО18, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-й инстанции, также подтверждают виновность осужденных в совершенных преступлений.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Медяников Д.А., Дедов А.А. о непричастности к совершению преступлений и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты Медяников Д.А. о добровольном отказе от совершения преступления по эпизоду в отношении ФИО15 были предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. По смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный Медяников Д.А. фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на получение взятки, не реализовав умысел по причине того, что запись его требований о даче ему взятки в виде денег была записана свидетелем ФИО9 на диктофон. При этом ФИО9 указал, что передаст указанную запись сотрудникам правоохранительных органов. Данные показания также подтверждены ФИО15 Таким образом, отказ Медяников Д.А. от совершения преступления был вынужденным, оснований для прекращения уголовного дела по данному эпизоду на основании ст.31 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал виновным Дедов А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО15 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Федеральный закон "О полиции" возложил на сотрудников полиции обязанности по соблюдению установленных ограничений и запретов, связанных со службой, исполнению должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне, соблюдению принципа защиты прав и свобод человека и гражданина, осуществлению профессиональной служебной деятельности в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Доводы стороны защиты Дедов А.А. по данному эпизоду о том, что он не принимал участия в разговорах между Медяников Д.А., ФИО15, ФИО22 и ФИО9 о денежных средствах, опровергнуты доказательствами, представленными в судебное заседание. ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что Дедов А.А. присутствовал, слышал их переговоры с Медяников Д.А. по поводу требуемых с ФИО15 денежных средств. Оснований не доверять показаниям ФИО15 у суда 1 инстанции не имелось, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактически подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, в том числе те, которые давались им при проведении очной ставки с Дедов А.А. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является формальным и для наступления уголовной ответственности за совершение данного преступления необходимо обязательное наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Суд 1 инстанции в приговоре обоснованно указал в чем выразились общественно опасные последствия действий Дедов А.А.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по эпизоду в отношении ФИО18 по ч.1 ст.291.2 УК РФ либо по ст.161 УК РФ как мелкое взяточничество, либо как грабеж противоречат установленным суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции фактическим обстоятельствам по данному эпизоду. Правовая оценка действиям осужденных по данному эпизоду дана верно, их действия квалифицированы судом правильно по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Преступные действия осужденных были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств - взятки, что образует в их действиях преступление, которое, исходя из оговоренной суммы взятки в размере 30 000 рублей, независимо от того получили ли взяткополучатели всю ее сумму или только часть денежных средств, подлежит квалификации по одной статье уголовного закона, в данном случае по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Из показаний ФИО18, ФИО10 следует, что от ФИО18 осужденными требовалась сумма взятки в размере 30000 рублей. То обстоятельство, что данная сумма не была передана осужденным, которые забрали у ФИО18 мобильный телефон стоимостью 8000 рублей, не является основанием для изменения квалификации их действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дедов А.А. состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ не могут быть приняты во внимание. Основания применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентированы соответственно ст. ст. 20, 21, 23 Закона о полиции (например, оно необходимо для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции). При этом на сотрудника полиции возложена обязанность предупредить о намерении применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением установленных законом случаев, когда промедление недопустимо. Применение физической силы без законного основания, а также без предупреждения или без предоставления времени для выполнения требования, в ситуации, когда эти действия должны быть совершены сотрудником полиции, во всех случаях образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего ФИО18 следует, что со стороны осужденных применялось физическое насилие в отсутствие сопротивления со стороны задерживаемого лица. При этом данных о том, что ФИО18 совершил административное правонарушение или уголовное преступление материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты Дедов А.А., приведенных в приговоре доказательств его вины достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о недоказанности его вины являются необоснованными. Обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании показаний ФИО15, ФИО18 о причастности осужденного Дедов А.А. к совершению преступлений. Указанные лица в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили его причастность к совершению преступлений. Суд первой инстанции в приговоре привел анализ доказательств его виновности, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, мотивированно отверг доводы о том, что осужденный Дедов А.А. не принимал участие в совершении преступлений.

Решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре также надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется, при этом размер штрафа определен в пределах санкции ст.290 УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, считая назначенное наказание справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных и их материального положения.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Медяников Д.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290; по п. «а, б» ч.3 ст.286; по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, а действия Дедов А.А. по ч.1 ст.285, по п. «а, б» ч.3 ст.286; по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных.

Судом принято во внимание, что Медяников Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды, дипломы, грамоты, что принято судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение преступления в составе группы лиц по ст.286 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкций предъявленного обвинения, никаких данных считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, соразмерно содеянному.

Дедов А.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребнка, что принято судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал совершение преступления в составе группы лиц по ст.286 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкций предъявленного обвинения, никаких данных считать его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, соразмерно содеянному.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Медяников Д.А. и Дедов А.А. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в отношении Медяников Д.А., Дедов А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Тришина Р.А., защитника адвоката Селиховой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о их участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи