Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтова А.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного и ежемесячно в установленные данным органом дни являться на регистрацию.

Этим же приговором осужден ФИо2, судебное решение в отношении которого сторонами по делу не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИо2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с 16 часов 20 минут до 19 часов в помещении ресторана <данные изъяты> расположенного на 1-ом км. <данные изъяты>, когда ФИО1 и ФИо2 получили от ФИО9, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет крупный размер. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и их противоправная деятельность была пресечена. Более подробные обстоятельства изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИо2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Войтов А.Н., находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование поданной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы, проводя анализ показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, осужденных ФИО1 и ФИо2 и других доказательств, в совокупности с положениями статей 159 и 163 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> делает вывод, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательные признаки, подпадающие под действие уголовно-наказуемых деяний, таких как мошенничество и вымогательство.

<данные изъяты>» в лице ФИО9 организовала и осуществила провокационные действия в отношении его подзащитного и ФИо2 После задержания последних сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты>» осталось единственным участником аукциона, выиграло торги по существенно заниженной стоимости выставленного на аукцион объекта водопользования, что еще раз свидетельствует о крайней заинтересованности представителя <данные изъяты>» ФИО9 в устранении своих конкурентов на аукционе и выполнении указаний руководства любой ценой получить объект водопользования.

Просит приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность ФИО1 и ФИо2 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка и анализ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо полного признания ФИО1 и ФИо2 вины, в инкриминируемом им преступлении, виновность последних подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления и состоявшемся факте передаче денежных средств под контролем правоохранительных органов, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 и других, заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО9 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности представителей <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые вымогают у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за отзыв заявки на участие в аукционе, актом осмотра и копирования денежных средств в сумме 350.000 рублей, актами добровольной выдачи компакт-дисков с записями разговоров участников аукционов от 17 июня и <данные изъяты>, справками-меморандумами по беседам, состоявшимся между ФИО9, ФИО1 и ФИо2, протоколом осмотра с фототаблицей помещения ресторана <данные изъяты>», в ходе которого изъяты денежные купюры достоинством 5.000 рублей в количестве 35 штук и муляжи денежных купюр достоинством 5.000 рублей в количестве 70 штук, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени ФИО3 и ФИО4 выполнены ФИО1, протоколами осмотров дисков с аудиозаписями и видеозаписями, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, состоявшихся разговоров между ФИО9 с одной стороны, и ФИО1 и ФИо2 с другой, протоколами выемок документов в помещении отдела водопользования и рыболовства Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, предоставленных <данные изъяты>» и ООО «Технология» для участия в аукционе, а также другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены полной мере.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что состоит в должности менеджера производственного отдела <данные изъяты>». По поручения руководства общества в мае 2015 года принял участие в аукционе по заключению договора водопользования части акватории «<данные изъяты> Москва-реки. После очередного аукциона участники аукциона собрались в клубе <данные изъяты>», где ФИо2 предложил за денежное вознаграждение снять свои кандидатуры. После этого данная информация была передана руководству и решено обратиться в правоохранительные органы. <данные изъяты> под контролем правоохранительных органов ФИО1 и ФИо2 было передано 350.000 рублей и 650.000 рублей муляжом и они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состоит в должности заведующего отделом водопользования и рыболовства Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> и участвует в проведении аукционов. <данные изъяты>» подало заявку на заключение договора водопользования части акватории <данные изъяты> ООО «Технология» - по доверенности ФИО1

<данные изъяты>» - по доверенностям которых выступили ФИо2 и ФИО1 часто принимали участие в аукционах, но до финала не доходили. Многие участники аукционов приходили и жаловались, что <данные изъяты>» не имеют изначального намерения получения акватории по договору, а только ходят и умышленно затягивают процедуру торгов, вынуждая потом инициатора торгов пойти с ними на сговор, то есть осуществить им выплату определенной суммы денег, за то, чтобы они перестали ходить на аукцион. О том, что у данных организаций не было намерений приобретать право пользования акваториями говорит и тот факт, что рядом с этими акваториями у них не было земельного или иного объекта недвижимости.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2009 года осуществляет юридическую деятельность в сфере природопользования. Готовил заявки с целью последующего объявления открытых аукционов на право заключения договоров водопользования и предоставлению интересов заказчика на аукционе до его окончания.

Летом 2014 года по обращению ИП ФИО10 готовил документы на проведение аукциона по использованию части акватории водного объекта на ручье <данные изъяты>. Вначале сентября 2014 года была подана заявка, а в феврале 2015 года начался аукцион на который прибыло около 11 участников, многие из которых были аффилированными лицами, не заинтересованными в заключении договора водопользования. На первом туре аукциона к нему подошел ФИО1, представился представителем <данные изъяты>» и сообщил, что цена за снятие с аукциона физического лица составляет 50.000 рублей, а юридического 100.000 рублей. О сложившейся ситуации сообщил ФИО10, который принял условия ФИО1, и всем участникам аукциона было передано 750.000 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась на аукционе по заключению договора водопользования в части использования акватории водного объекта <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты>, где он представлял интересы <данные изъяты>».

По смыслу положений ст. 159 УК РФ, что нашло свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения чужого имущества, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Мошенничество, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество или денежные средства поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом признательных показаний осужденных, а также показаний представителя потерпевшего ФИО9, и допрошенных по делу свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 и ФИо2 не было цели дойти до победы в аукционе и заключить договор водопользования акватории водного объекта – бухты «Живописная», так как их совместная деятельность была направлена на хищение денежных средств у добросовестных участников аукциона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Правовая оценка действиям последнего, судом первой инстанции дана верная, так как ФИО1 и ФИо2, предварительно договорившись, совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката Войтова А.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут быть приняты во внимание, так как основаны не неверной оценке исследованных судом доказательств и неправильном понимании действующего уголовного законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда в части назначения осужденному ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Войтова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи