Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	–	судьи Андреева Э.Г.,
судей коллегии	–	Утунова Е.Н. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

потерпевшего – Х.А.С.,

представителя потерпевшего – Натырова А.В.,

прокурора – Семёнова А.О.,

осуждённого – Тюлюмджиева А.О.,

защитника – Педашева Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э. по апелляционным жалобам потерпевших Э.А.Ю., Г.Б.С. и Х.А.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года, которым

Тюлюмджиев А.О.,родившийся <…>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 3 ст. 33 и п. «а», «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; от наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ на основании ст. 78 УК РФ освобождён за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

Балджиров С.Э.,родившийся <…>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, по ч. 3 ст. 33 и п. «а», «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Тюлюмджиев А.О. признан виновным в самоуправстве, а Балджиров С.Э. – в превышении должностных полномочий с применением насилия и с угрозой его применения, а также каждый – в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 15.06.2016 примерно в 0 часов 30 минут Тюлюмджиев А.О. совместно с неустановленными лицами прибыл в кафе «***», расположенное по адресу: <…>, где, предполагая фактическое наличие у Д.К.Ч. перед его родственницей Д.Д.К. денежного долга в размере *** рублей, выдвинул требование Д. немедленной передачи долга Д. либо его имущественного эквивалента за использование Д. принадлежащим Д. кафе «***» и земельного участка и упущенную выгоду, при этом высказал угрозу умышленного и немедленного уничтожения имущества Д.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от *** № ***-лс Балджиров С.Э. был назначен на должность начальника отдела уголовного розыска этого Управления.

В силу закона и занимаемой должности Балджиров С.Э. обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

24 марта 2019 года с полуночи до 0 часов 47 минут у развлекательного центра «***», расположенного по адресу: <…>, между Балджировым С.Э., его заместителем Г.О.А. с одной стороны и заместителем *** следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по *** области Э.А.Ю., сотрудниками *** МВД по Республике Калмыкия Х.А.С. и Г.Б.С. с другой стороны по малозначительному поводу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, перешедшая в потасовку, в ходе которой обе стороны, схватив друг друга за одежду, толкались, а Г.Б.С. кулаком руки нанёс один удар в область лица Балджирова.

Балджиров С.Э., явно превышая свои должностные полномочия, умышленно высказал в адрес Х.А.С., Г.Б.С. и Э.А.Ю. и иных лиц с их стороны угрозы применения насилия, после чего вызвал к месту разбирательства близкого знакомого Тюлюмджиева А.О., заручившись его поддержкой. По прибытию последнего участники конфликтной ситуации назначили встречу у кафе «***», расположенного по адресу: <…>.

24 марта 2019 года с 0 часов 47 минут до 12 часов Балджиров С.Э. и Тюлюмджиев А.О. организовали причинение телесных повреждений Х.А.С., Г.Б.С. и Э.А.Ю., вступив в предварительный сговор с 15 неустановленными лицами, которые согласно распределённым ролям в период с 12 часов до 12 часов 30 минут этих же суток у кафе «***» группой лиц по предварительному сговору с применением металлических предметов в виде арматур со значительной силой нанесли множественные удары по туловищу, конечностям и голове Г., Э. и Х., а Тюлюмджиев и Балджиров в это время осуществляли общее руководство действиями указанных неустановленных лиц.

В результате потерпевшим Г.Б.С. и Э.А.Ю. причинены множественные телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему Х.А.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия Балджирова С.Э. как начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте, выразившиеся в непринятии должных мер по пресечению, а также в укрытии совершаемого преступления, и явно выходящие за пределы его полномочий повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Х.А.С., Г.Б.С. и Э.А.Ю., заключающееся в причинении им телесных повреждений, и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в формировании у населения ложного представления о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном влиянии на нормальную регламентированную законом деятельность органа власти, занимающего важное место в структуре государственных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, вследствие чего авторитет органа исполнительной власти в сфере внутренних дел был подорван, его репутации причинён значительный ущерб и вся деятельность Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия дискредитирована ввиду того, что данное преступление получило широкую огласку в средствах массовой информации и вызвало общественный резонанс, сформировало у населения Республики Калмыкия отрицательное мнение о деятельности органа внутренних дел.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г.Б.С., Х.А.С. и Э.А.Ю. просят приговор в отношении Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э. отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство. В обоснование указывают на незаконность и необоснованность приговора, поскольку потерпевшими себя не считают, телесные повреждения ими получены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осуждённых Тюлюмджиева и Балджирова. Авторы жалоб считают необоснованным вывод суда о ложности их показаний. Кроме того, полагают, что судом допущено нарушение их прав, поскольку о судебных заседаниях они извещены не были, в судебных прениях не участвовали, копию приговора не получали.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Г.Б.С. и Х.А.С. государственный обвинитель Семёнов А.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании потерпевший Х.А.С., представитель потерпевшего Г.Б.С. – адвокат Натыров А.В. апелляционные жалобы поддержали.

Осуждённый Тюлюмджиев А.О. и защитник Педашев Г.И. положились на решение суда.

Прокурор Семёнов А.О. с апелляционными жалобами не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Виновность Тюлюмджиева А.О. в совершении самоуправства не оспаривается сторонами, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, в которых он частично признал вину и сообщил, что в порыве гнева он высказал претензии Д.К.Ч. по поводу несоблюдения условий договорённости с его родственницей Д.Д.К. по поводу возврата долга в *** рублей и пригрозил уничтожением принадлежащего ей имущества в виде юрточного комплекса путём поджога; показаниями потерпевшей Д.К.Ч., заявившей об угрозе поджогом её имущества, высказанной Тюлюмджиевым, если она не передаст Д. денежные средства в размере *** рублей; свидетелей С.Ч.В. и Х.Б.С-О., подтвердивших факт предъявления Тюлюмджиевым требования Д. о немедленной передаче денежных средств Д. под угрозой поджога имущества; свидетелей Д.В.П. и Д.Б.П. о наличии у Д. долга перед Д., протоколами осмотров места происшествия, предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора указанные доказательства не содержат противоречий относительно совершённого Тюлюмджиевым А.О. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Виновность Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э. в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей С.А.Б., М.А.А. и А.Е.Н., работников ресторана «***», согласно которым 23 марта 2019 года в ресторане «***» проходил банкет, где присутствовали, в том числе Г.Б.С., Х.А. и Э.А. Примерно в 23 часа на улице они увидели драку, в которой участвовал Г.

Свидетель Э.Ч.А. показал, что 23 марта 2019 года примерно с 19 часов 30 минут он находился в РЦ «***» на юбилее Ш.А.Ю. совместно с Г.В., Э.А. и другими. Позднее, при выходе из здания РЦ «***» он увидел Э. и Г.О., которые разговаривали на повышенных тонах. Причина их конфликта ему неизвестна.

Свидетели И.А.А., Б.С.П., Н.Б.Н., С.М.Э., Ц.Б.Б., Л.Ц.В., О.А.С., сотрудники правоохранительных органов, прямо указали на факт драки ночью 23 марта 2019 года возле РЦ «***» между Балджировым С.Э. и Г.О.А. с одной стороны и Х.А.С., Э.А.Ю. и Г.Б.С. с другой. Через некоторое время на место приехал Тюлюмджиев А.О., который назначил встречу на следующий день в ресторане «***».

Показания указанных свидетелей соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого в развлекательном центре «***», расположенном по адресу: <…>, изъяты две флеш-карты с видеозаписями от 24.03.2019 с камер видеонаблюдения, расположенных на территории РЦ «***», где зафиксированы конфликтная ситуация и потасовка между начальником ОУР УМВД России по г. Элисте Балджировым С.Э., его заместителем Г.О.А. с одной стороны и заместителем руководителя *** следственного отдела СУ СК РФ по *** области Э.А.Ю., сотрудниками МВД по Республике Калмыкия Х.А.С. и Г.Б.С. с другой стороны, имевшая место в период времени с 00 часов до 00 часов 37 минут 24.03.2019.

Из показаний свидетеля Ч.А.А. следует, что в марте 2019 года он по личным делам на автомашине приехал в цех, расположенный около ресторана «***». В момент, когда он собирался уезжать, услышал крики мужчин и шум драки. Через окно автомашины он увидел, что на стоянке, расположенной около ресторана «***», борются и дерутся, и снял происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. В ходе съёмки он увидел, что дерутся взрослые мужчины, прекратил съёмку и уехал.

Из протокола осмотра предметов от *** года явствует, что осмотрена страница в социальной сети «Вконтакте» с адресом *** с названием *** и видеофайлом ***, на котором зафиксирована массовая драка на участке местности у ресторана «***» по ул. ***, д. *** г. Элисты Республики Калмыкия, где неустановленные следствием лица причинили различный вред здоровью потерпевших Э.А.Ю., Г.Б.С. и Х.А.С.

Обстоятельства группового избиения потерпевших соотносятся с протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе на территории ООО «***», расположенного по адресу: <…>, изъяты 16 марлевых тампонов со смывами вещества тёмно-бурого цвета, на 13 из которых согласно заключению эксперта № *** от *** следы крови произошли от потерпевшего Э.А.Ю.

Из показаний свидетелей Н.С.В., Х.Н.О. и Х.А.И. следует, что 24 марта 2019 года примерно в 13 часов потерпевший Э.А.Ю. обратился в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с ушибленной рваной раной волосистой части головы и переломом локтевого отростка. При этом он представился Э.В.А.

Эти сведения нашли объективное подтверждение в заключении эксперта № *** от *** года, которой установлено, что у потерпевшего Г.Б.С. имеются следующие телесные повреждения: пункт «А» рана лобной области лица справа на границе с волосистой частью головы (1); пункт «Б» кровоподтёки в лобной области лица слева (1), с наличием ссадин (4), кровоподтёки на задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания головки 2-3-4-5 пястных костей (1), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания головки первой пястной кости (1), кровоподтёки на задней поверхности правого локтевого сустава (1), в левой параорбитальной области (1), ссадины на внутренней поверхности правой кисти (1), на задне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности головки 3-й пястной кости левой кисти (1), на тыльной поверхности фаланги третьего пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности фаланги четвёртого пальца левой кисти (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1), поверхностная ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы (1); пункт «В» закрытый перлом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков с наличием кровоподтёков на задней поверхности левого локтевого сустава (1) и на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1) с наличием ссадины (1). Вышеуказанные повреждения пункта «А», «Б» и «В» образовались в пределах 2-3 суток от момента первичного осмотра экспертом (25.03.2019 в 15 часов 40 минут) и незадолго по поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (25.03.2019 в 20 часов 45 минут) и не являются опасными для его жизни и здоровья в момент причинения. Повреждения пункта «А» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались от ударного, сдавливающего, скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения пункта «В» образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую область повреждений, и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года у потерпевшего Э.А.Ю. имеются следующие телесные повреждения: пункт «А» ушиблено-рваная рана затылочной области волосистой части головы (1); пункт «Б» ссадины: в правой скуловой области лица и на тыльной поверхности второго пальца левой кисти (по 1); пункт «В» ушиблено-рваная рана в области левого отростка левой локтевой кости, многооскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Все имевшиеся повреждения образовались незадолго по поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (24.03.2019) и за 3-4 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (от 27.03.2019). Повреждения пункта «А» образовались от не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «Б» образовались от не менее двух ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения пункта «В» вероятней всего образовались одномоментно от не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в совокупности как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Заключением эксперта № *** от *** года у потерпевшего Х.А.С. установлены следующие повреждения: кровоподтёки лица (3) и левого плеча (4), а также ссадина правой нижней конечности (1). Данные повреждения образовались примерно за 2-3 суток (согласно морфологическим свойствам повреждений) от момента осмотра экспертом от ударных, сдавливающих и ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждениях, в том числе могли образоваться в результате нанесения ударов руки, ногой, обутой в обувь, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные повреждения могли быть причинены Х. в период с 19 часов 23 марта 2019 года по 15 часов 24 марта 2019 года.

В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетелей Л.Е.С., Б.Л.Р., Б.Э.С., У.А.Н.. Б.Б.Е., Г.О.А., И.Д.П., В.С.В., Б.С.С., Д.М.И., протоколы осмотра места происшествия, предметов и другие.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Тюлюмджиеву А.О. (двум) и Балджирову С.Э. (одного) преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводы осуждённых об их непричастности к причинению вреда здоровью потерпевших были тщательно проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев произошедшего – свидетелей С.А.Б., М.А.А. и А.Е.Н., И.А.А., Б.С.П., Н.Б.Н., С.М.Э., Ц.Б.Б., Л.Ц.В., О.А.С. и Ч.А.А., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо сведений об их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо оснований для оговора осуждённых и потерпевших у них не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположений в своих суждениях. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Оценивая показания потерпевших о том, что телесные повреждения ими получены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осуждённых, суд правильно пришёл к выводу, что эти показания не соответствуют действительным фактам, имеющим значение для уголовного дела в отношении Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э, и обоснованно отнёсся к ним критически.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об организации осуждёнными Тюлюмджиевым А.О. и Балджировым С.Э. нанесения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев произошедшей драки возле РЦ «***»: работников ресторана – С.А.Б., М.А.А. и А.Е.Н., сотрудников правоохранительных органов – И.А.А., Б.С.П., Н.Б.Н., С.М.Э., Ц.Б.Б., Л.Ц.В. и О.А.С., а затем возле ресторана «***» – свидетеля Ч.А.А., другими исследованными в судебном заседании, в том числе письменными, доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются в данной части мотивированным и сомнений в обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции право потерпевших на защиту своих интересов нарушено не было, доступ к правосудию не ограничивался. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Э.А.Ю., Г.Б.С. и Х.А.С. были надлежащим образом извещены о месте, датах и времени рассмотрения уголовного дела, в том числе и о судебном заседании, в ходе которого стороны выступили в судебных прениях; согласно протоколам судебного заседания потерпевшие неоднократно просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие в связи с занятостью по работе; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно заявлениям потерпевших Г. и Х. от *** года и потерпевшего Э. от *** года просили рассмотреть уголовное дело в отношении Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э. без их участия.

Приговор постановлен без участия потерпевших 21 июня 2021 года. В этот же день копии приговора направлены потерпевшим по сообщенным ими адресам.

Квалифицирующий признак совершённого преступления – группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и выразился, как правильно установил суд, в конкретных согласованных, совместных и последовательных действиях Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э., направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Г.Б.С. и Э.А.Ю.

Наличие в действиях осуждённых квалифицирующего признака – с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в применении не менее 15 неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, под руководством осуждённых металлических предметов в виде арматур с целью нанесения потерпевшим телесных повреждений.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э. и правильно квалифицировал их действия: по факту самоуправства Тюлюмджиева – по части 1 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред; по факту организации умышленного причинения вреда здоровью каждого – по части 3 статьи 33 и пунктам «а», «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ как организация умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем приговор в части осуждения Балджирова С.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 19 постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из приговора, Балджиров С.Э. не принял меры по пресечению массовой драки и нарушения общественного порядка у развлекательного центра «Уралан», не доложил своему руководству и в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте о фактах массовой драки и нарушения общественного порядка, напротив, понимая, что его действия не вызваныслужебной необходимостью, превысил свои должностные полномочия путём применения насилия и угрозой её применения в отношении потерпевших Г.Б.С., Э.А.Ю. и Х.А.С.

Ни приговор, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, исполнением каких служебных обязанностей сопровождалась организация Балджировым С.Э. причинения вреда здоровью потерпевших. Напротив, как следует из приговора, Балджиров понимал, что применение насилия к Г.Б.С., Э.А.Ю. и Х.А.С. служебной необходимостью не вызвано.

Превышение должностных полномочий может быть совершено исключительно при исполнении служебных обязанностей, что в установленных судом обстоятельствах отсутствует. По каким критериям бытовой конфликт суд признал должностным преступлением в приговоре не указано.

Кроме того, непринятие мер по пресечению массовой драки и нарушения общественного порядка, неуведомление руководства и дежурной части органов внутренних дел об этих фактах являются ничем иным как бездействием, в том числе и должностного лица, и никоим образом не могут составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку превышение должностных полномочий может быть совершено активными действиями, а никак не бездействием.

В чём выразилось укрытие совершаемого преступления ни приговор, ни обвинительное заключение указаний не содержат. Если же в неуведомлении руководства и дежурной части органов внутренних дел, то по указанным причинам это не образует состава инкриминированного Балджирову С.Э. преступления.

Так же ни приговор, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, что представляет собой авторитет и репутация Министерства внутренних дел Республики Калмыкия, дискредитация которых указана как последствие инкриминированного Балджирову С.Э. преступления, и каким законом они охраняются, у кого именно сформировалось ложное представление о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей, каким образом это причинило существенный вред и каким именно законным интересам государства, в чём именно выразилось нарушение нормальной регламентированной законом деятельности органа власти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в деянии Балджирова С.Э. состава данного преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело прекращается вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно пункту 2 статьи 389¹⁵ и части 1 статьи 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 389²⁰ УПК РФ приговор в части осуждения Балджирова С.Э. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия полагает, что такое решение будет отвечать предъявляемым требованиям, поскольку в суде апелляционной инстанции по делу фактические обстоятельства не изменяются, что не требует постановления приговора.

Наказание осуждённым Тюлюмджиеву А.О. и Балджирову С.Э. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновных.

В качестве смягчающих осуждённому Тюлюмджиеву А.О. наказание обстоятельств судом признаны частичное признание своей вины и принесение извинений потерпевшей (по эпизоду требования денежных средств у потерпевшей Д.Ч.К.), наличие на иждивении *** малолетних детей, благодарностей, мнение потерпевших и отсутствие тяжких последствий в результате совершённых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балджирову С.Э., судом признаны совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** малолетнего ребёнка, медали «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, заболевание – ***, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, мнение потерпевших и отсутствие тяжких последствий в результате совершённого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 33 и пунктами «а», «г» и «з» части 2 статьи 112 УК РФ, судом обоснованно признано у Тюлюмджиева А.О. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у Балджирова С.Э. – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Тюлюмджиеву А.О. и Балджирову С.Э. наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого им установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о применении при назначении Тюлюмджиеву А.О. и Балджирову С.Э. наказания положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивирован и сторонами не обжалуется.

В связи с исключением осуждения Балджирова С.Э. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ подлежит отмене наказание, назначенное согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2021 года в отношении Тюлюмджиева А.О. и Балджирова С.Э. изменить:

- приговор в части осуждения Балджирова С.Э. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- отменить назначение наказания Балджирову С.Э. по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

В соответствии со статьёй 134 УПК РФпризнать за Балджировым С.Э. право на реабилитацию, предусмотренное статьёй 133 УПК РФ, по предъявленному обвинению по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Г.Б.С., Х.А.С. и Э.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым Тюлюмджиевым А.О., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев