Апелляционное определение № 22-429/2022 от 20.01.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Купрюшина И.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В., Ялцевич Т.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Черных Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березиным А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова И.И. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, родившийся в <адрес> судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

установила:

В производстве Санкт-Петербургского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Жукова И.И. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО2 с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу защитника, осужденный сообщил о согласии с приговором.

Защитник осужденного – адвокат Черных Ю.В. поддержал его, считал, что апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит, прокурор согласился с данной позицией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.И. в защиту осужденного ФИО2 подлежит прекращению.Судебное разбирательство по данному делу в суде апелляционной инстанции не начато, апелляционная жалоба подана в защиту осужденного, сведения о позиции которого, поступившие в суд, свидетельствуют о несогласии осужденного на рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник субъектом самостоятельного интереса в уголовном производстве не является, совершаемые им при оказании юридической помощи обвиняемому действия определяются интересом защищаемого лица, необходимостью защищать его права и способствовать в их реализации при производстве по делу. Таким образом, правом обжалования решений по уголовному делу при отсутствии согласия на это осужденного защитник не обладает.

Заявление осужденного ФИО2 является фактически отзывом апелляционной жалобы, поданной в его защиту.

Таким образом, основания для дальнейшего производства по апелляционной жалобе адвоката Жукова отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.И. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи