Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе адвоката Дубинниковой Г.А., апелляционному представлению прокурора Емельяновского района Иванова А.С. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы;

в соответствии с ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа; в течение шести месяцев выплатить потерпевшему сумму причиненного материального ущерба в размере 1430000 рублей.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу О. 1430000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Дубинникову Г.А., поддержавшую жалобу и просившую отменить приговор по ее доводам, мнение прокурора Семеновой А.Е., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Редькина Д.А. с возражениями на апелляционную жалобу и представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцов осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием лицом своего служебного в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов вину не признал, пояснив, что О. был осведомлен о принадлежности квартиры Ч., и что сделка будет оформлена после разделения квартиры; получил от О. деньги, которые внес в кассу ООО для приобретения материалов на нужды предприятия, через кассу деньги проведены не были; впоследствии О. отказался от оформления документов; умысла на хищение денежных средств он не имел.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1; считает, что приговор является несправедливым, так как суд дал неправильную правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал по каким основаниям не принял во внимание подтверждающие невиновность ФИО1 обстоятельства; характер действий ФИО1, связанных с передачей О. ключей от квартиры после получения от него денежной суммы, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла; препятствий к оформлению передачи квартиры не было; данное обстоятельство подтвердили свидетели и сам О.; отсутствуют доказательства, о наличии у ООО недостачи на сумму 1430000 рублей; дана неправильная оценка показаниям О. о том, что ее муж не предпринимал никаких мер по оформлению квартиры, инициатива по решению этого вопроса исходила от ООО, причиной разрыва договорных отношений явился отказ О. от уплаты задолженности по коммунальным платежам; не дана оценка поведению О., который уклонялся от совершения действий, направленных на оформление квартиры в собственность; отказавшись от квартиры и обращаясь с заявлением о защите прав потребителя, О. имел намерение завладеть двойной стоимостью квартиры; не опровергнуты доводы о том, что полученные от О. деньги ушли на нужды фирмы; суд возложил на осужденного заранее невыполнимую обязанность в течение 6 месяцев выплатить 1430000 рублей, не учтя при этом материальное положение осужденного; обращает внимание на положительные характеристики осужденного, его высокий статус и активную деятельность в условиях поселка.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания о применении условного осуждения, назначении осужденному реального наказания, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевший фактически оставлен без жилья; Скворцов не принимал никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; кроме того, принятое судом решение о возложении обязанности в течение шести месяцев выплатить потерпевшему сумму материального ущерба является неисполнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов судебного следствия, этот вопрос был предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашел.

Так, допрошенный в судебном заседании О. пояснил, что обратился к ФИО1 с просьбой помочь приобрести квартиру в собственность, Скворцов предложил ему посмотреть квартиру, согласившись ее приобрести, он передал ФИО1 деньг в сумме 1430000 рублей; о том, что Ч. является дольщиком квартиры, ему не было известно, Ч. представлен как работник ООО, который будет заниматься оформлением документов; договора при этом не заключалось, Скворцов сказал ему занимать квартиру, делать ремонт, а документы на квартиру будут оформлены позднее; впоследствии он узнал, что данная квартира была трижды продана, и он с семьей были выселены из квартиры.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем О..

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. видно, что он согласился на предложение ФИО1 продать квартиру О., ему, Ч., была предложена другая квартира на более выгодных условиях, после того, как О. оплатит стоимость квартиры; впоследствии он неоднократно вел разговор об этом со Скворцовым, но тот говорил, что О. за квартиру не рассчитался.

Изменению показаний ФИО2 в судебном заседании дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Надлежащую оценку в суде первой инстанции получили также утверждения о том, что полученная от О. денежная сумма была потрачена на нужды предприятия.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности показания свидетелей Г. и А. о том, что переданные Скворцовым деньги в сумме 1430000 рублей были переданы на нужды предприятия. Судом первой инстанции установлено, что указанные лица состояли в составе руководства ООО совместно со Скворцовым, поддерживали с ним приятельские отношения.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Д., С., пояснявших, что были случаи когда полученные денежные средства могли, минуя кассу, пойти на приобретение стройматериалов и техники, но они все равно был бы оприходованы позднее, передавались в подотчет, были на балансе предприятия и отражались в отчетности.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы в кассу и на расчетные счета предприятий поступление денежных средств в сумме 1430000 рублей от О., а также от имени последнего другими лицами не установлено.

Ставить под сомнение объективность выводов экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Дав всем представленным доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве с использованием служебного положения в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств – совершения преступления впервые, занятия общественно-полезной деятельностью, положительных характеристик, наличия благодарностей.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом совокупности всех характеризующих личность ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о нецелесообразности реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не установлено.

Правильно судом разрешен и заявленный потерпевшим гражданский иск в возмещение причиненного ему материального ущерба.

Также правильно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего, заявленных им в счет компенсации морального вреда.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Скворцова состава преступления по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для усиления назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к обоснованному выводу о возможности применения условного осуждения ФИО1 и возложении на него обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, суд вместе с тем возложил обязанность в течение шести месяцев выплатить потерпевшему сумму причиненного материального ущерба в размере 1430000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были исследованы обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного и наличии у него реальной возможности исполнить данную обязанность в установленный срок.

Кроме того, судом принято решение об удовлетворении заявленных потерпевших исковых требований, и исполнение приговора в этой части регулируется Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем установление судом иного порядка возмещения материального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что исключению из резолютивной части приговора подлежит указание о возложении обязанности в течение шести месяцев выплатить потерпевшему О. сумму причиненного материального ущерба в размере 1430000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о возложении обязанности в течение шести месяцев выплатить потерпевшему О. сумму причиненного материального ущерба в размере 1430000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Емельяновского района Иванова А.С., апелляционную жалобу адвоката Дубинниковой Г.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи