Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жильцовой О.В. на приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ХАБАРОВ А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. , ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Хабаровым А.С. преступления изменена на одну категорию, постановлено считать совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, Хабаров А.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГХабаров А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцова О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указывает о применении п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, который предусматривает постановление обвинительного приговора без назначения наказания.

Однако согласно приговору, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, из чего следует, что подлежали применению требования п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Также автор представления полагает не обоснованным применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку оснований для изменения категории преступления по делу не имелось.

Что в свою очередь повлекло освобождение ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, что является не справедливым и не законным.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применив требования п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в остальном полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Е просит приговор оставить без изменения в части снижения категории преступления и освобождении ФИО1 от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Суханова Т.С., потерпевшая Е частично поддержали доводы апелляционного представления, в части уточнения резолютивной части приговора о применении п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в остальном возражали против доводов представления, просили приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд сделал правильный вывод о том, что для исправления, восстановления социальной справедливости и для предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ), стороны фактически примирились, ущерб возмещен в полном объеме, имеются основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освобождая ФИО1 от наказания.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд в резолютивной части указывает о применении п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, который предусматривает постановление обвинительного приговора без назначения наказания, заслуживают внимания.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости применения требований п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, указывая, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, суд апелляционной инстанции полагает ошибочное указание судом в резолютивной части о применении требований п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ - допущенной технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО1 наказание, применение требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соответствует требованиям закона.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жильцовой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание о применении п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, указать в резолютивной части о применении п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жильцовой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: су4дья Новосибирского областного суда ФИО2.