Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кожич С.Г. действующего в защиту осужденного Снытко С.В., на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, которым

Снытко Сергей Владимирович, года рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий в » в должности заместителя директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Снытко С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Осужденный Снытко С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кожич С.Г. действующего в защиту осужденного Снытко С.В. возражения государственного обвинителя Попова Н.Ф. и представителя потерпевшего Благовещенского О.Е., выслушав мнение адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снытко СВ., являясь одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг», на основании договора купли-продажи от за приобрел у Свидетель №3 трактор с бульдозерным оборудованием с государственными регистрационными знаками , стоимость которого согласно заключения эксперта от составляет , но не получил права собственности на самоходную машину, так как не зарегистрировал переход права собственности в органе Гостехнадзора, что предусмотрено п. 8 указанного договора купли-продажи.

Снытко С.В. в июне 2021 г., но не позднее , в дневное время привез самоходную машину на территорию расположенную по адресу: Краснодарский край, , полигон Двубратский, и имея перед одним из учредителей » -Свидетель №1 долговые обязательства в размере , предложил ему приобрести у него самоходную машину за в счет погашения части его долговых обязательств перед ним для последующей передачи самоходной машины в аренду », на что Свидетель №1 согласился.

После чего, 1, не ранее и не позднее , в дневное время, показав Свидетель №3 имеющуюся у него доверенность от Свидетель №1 на право осуществления регистрационных действий в инспекции Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную , убедил Свидетель №3, не осведомленного об его намерениях, составить новый договор купли-продажи самоходной машины от , изменив в нем фамилию, имя и отчество покупателя самоходной машины со 1 на Свидетель №1, что ими и было сделано.

около 12 часов 00 минут, согласно устной договоренности с Свидетель №1, в помещении инспекции Гостехнадзора Краснодарского края, расположенной по адресу: Краснодарский край, , каб. , на основании полученной от Свидетель №1 доверенности на право осуществления регистрационных действий в инспекции Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев и предоставленного Снытко С.В. договора купли-продажи самоходной машины от , в котором в качестве продавца самоходной машины указан Свидетель №3, а в качестве покупателя - Свидетель №1, произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя Свидетель №1

В тот же день между Свидетель №1 и » заключен договор аренды оборудования от на срок до , одним из условий которого является возложение на арендатора » имущественной ответственности за сохранность арендованного по данному договору оборудования - указанной самоходной машины, в том числе в случае повреждения или гибели арендованного им оборудования в результате действий третьих лиц, независимо от вины арендатора.

В августе 2021 г., но не позднее , Снытко С.В. решил путем обмана директора » 13 и собственника самоходной машины Свидетель №1 завладеть самоходной машиной, находящейся в аренде

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, из корыстных побуждений, Снытко С.В. составил фиктивный договор купли-продажи самоходной машины между продавцом Свидетель №1 и покупателем - своей женой 9, в котором расписался от имени продавца Свидетель №1 и убедил расписаться от имени покупателя свою супругу 9, не осведомленную об его преступных намерениях.

около 12 часов 00 минут Снытко С.В. предоставил для перерегистрации права собственности на самоходную машину в инспекцию Гостехнадзора Краснодарского края, расположенную по адресу: Краснодарский край, , каб. , имевшуюся у него доверенность Свидетель №1 на право осуществления регистрационных действий в инспекции Гостехнадзора Краснодарского края с правом постановки и снятия с учета самоходной техники со сроком действия 6 месяцев, датированную , и заведомо фиктивный договор купли-продажи самоходной машины от , в котором в качестве продавца самоходной машины указан Свидетель №1, а в качестве покупателя - 9 В указанное время введенным 1 в заблуждение относительно законности представленного им договора купли-продажи самоходной машины от старшим инспектором инспекции Гостехнадзора Краснодарского края Свидетель №4 произведена регистрация права собственности на указанную самоходную машину на имя 9, не осведомленной о преступных намерениях своего мужа.

В результате указанных преступных действий 1, совершенных путем обмана директора » 13 и собственника самоходной машины Свидетель №1, 9, не осведомленная об его преступных намерениях, незаконно приобрела право собственности на указанную самоходную машину стоимостью , тем самым, 1 причинил арендатору самоходной машины - несущему имущественную ответственность за сохранность указанной самоходной машины, имущественный ущерб в сумме рублей, размер которого является крупным.

В апелляционной жалобе адвокат 12 действующего в защиту осужденного Снытко С.В., выражает не согласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, считает приговор поставлен на противоречивых показаниях, не имеется доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления, считает что приговор вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить, прекратить производство по делу, поскольку не установлено событие преступления, и в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого преступления.

В возражениях представитель потерпевшего 13, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, считает всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего 13 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления, согласно которому Свидетель №2 просит провести проверку по факту снятия с учета трактора с бульдозерным оборудованием Б1 ОМ. 0101 -1Е, принадлежащего Свидетель №1, которое произведено без разрешения собственника; протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому в помещении Гостехнадзора по адресу: Краснодарский край, , каб. 301, у старшего инспектора Свидетель №4 изъяты регистрационные документы, подтверждающие перерегистрацию трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, от Свидетель №1 к 9; протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому в помещении Гостехнадзора по адресу: Краснодарский край, , каб. 301, у старшего инспектора Свидетель №4 изъят договор купли-продажи от составленный между Свидетель №3 и Свидетель №1; протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: трактор с бульдозерным оборудованием , бухгалтерская документация, подтверждающая, что Свидетель №1 получал от ООО «Трансальянс-Юг» денежные средства за аренду трактора с бульдозерным оборудованием , заверенная копия договора аренды оборудования , решение Хостинского районного суда Краснодарского края, подтверждающее долговые обязательства 1 перед Свидетель №1; протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен трактор с бульдозерным оборудованием , бухгалтерская документация, подтверждающая, что Свидетель №1 получал от ООО «Трансальянс-Юг» денежные средства за аренду трактора с бульдозерным оборудованием ежемесячно, заверенная копия договора аренды оборудования , согласно которого Свидетель №1 передал в аренду ООО «Трансальянс-Юг» трактор с бульдозерным оборудованием (согласно условием договора аренды, арендатор отвечает за сохранность арендованного оборудования, а также несет риск имущественной ответственности в случае повреждения или гибели арендованного им имущества в результате действий третьих лиц), решение Хостинского районного суда Краснодарского края, подтверждающее долговые обязательства 1 перед Свидетель №1 в размере ; протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята доверенность от 1 г.; протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены договор купли-продажи, датированный , где Свидетель №3 в качестве продавца, продал Свидетель №1 в качестве покупателя трактор с бульдозерным оборудованием рублей; протоколом осмотра документов от , согласно которому осмотрены следующие документы:

-светокопия доверенности выданная Свидетель №1 Снытко С.В. о том, что последний может осуществлять регистрационные действия в инспекции Гостехнадзора Краснодарского края;

-светокопия договора купли-продажи самоходной машины от , в осматриваемом договоре 10 выступает в качестве продавца, 1 выступает в качестве покупателя. Согласно условиям осматриваемого договора . Снытко С.В. покупает у Свидетель №3 трактор с бульдозерным оборудованием . Пункт осматриваемого договора гласит о том, что право собственности у «Покупателя на приобретенную машину по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в инспекции гостехнадзора;

-светокопия паспорта самоходной машины и других видов техники (копия), на трактор с бульдозерным оборудованием , согласно которому с собственником является 9;

-светокопия свидетельства о регистрации самоходной машины которого с является 9; заключением эксперта от , согласно которому стоимость трактора с бульдозерным оборудованием рублей и другими доказательствами исследованными судом.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства обвинения получены в соответствии с требованием ст.ст.87-88 УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для признания Снытко С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являясь военнослужащим (капитаном запаса), принимал участие в защите Конституционных прав граждан Кавказа имеет правительственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенных осужденным, на менее тяжкую.

Доводы жалобы адвоката о непричастности Снытко С.В. к инкриминируемому преступлению были предметом исследования районного суда, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, в отношении Снытко Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков

Судьи А.П. Куприянов

В.Г. Редченко