Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартиросяна В.В. и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Сафаевой И.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года, которым

Мартиросян В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., выступление осужденного Мартиросяна В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и оправдать его, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, мнение прокурора Иванова Ю.В., который просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартиросян В.В. органами предварительного расследования обвиняется в получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей должностным лицом за заведомо незаконные действия, выразившиеся в незаконном оказании помощи и покровительстве М. при защите выпускной квалификационной (дипломной) работы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь заведующим кафедрой технологии продуктов питания и товароведения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Министерства образования и науки Российской Федерации филиал в <адрес> (<данные изъяты> в <адрес>), а также членом государственной аттестационной комиссии по специальности «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества М. путем обмана, получил он неё денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осужденный Мартиросян В.В. с приговором не соглашается, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Объективных доказательств совершения им указанного преступления не имеется. Суд, делая вывод о его виновности в совершении преступления, критически отнёсся к его показаниям, считает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, несмотря на то, что его показания, а также показания допрошенных свидетелей, в своей совокупности свидетельствую об обратном, а именно о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля М. данным в судебном заседании, указав, что показания данные ею в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Изменение показаний в судебном заседании суд расценил, как желание оказать подсудимому помощь избежать ответственности за содеянное. Однако о наличии дипломной работы и соответственно о её готовности у М.., ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры, где рассматривался вопрос о допуске студентов к защите дипломной работы, учебному мастеру ФИО2 было поручено найти студентку М.. Когда ДД.ММ.ГГГГ он студентке называл сумму <данные изъяты> рублей, то имел ввиду сумму необходимую для проведения реальных исследований по показаниям качества продукции в сторонней лаборатории. Доказательств свидетельствующих об обратном, в деле не имеется. Судом действия М.В. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данной квалификацией он также не соглашается. Считает, что вина в совершении мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, также не доказана. Свидетель М.. заплатила за дипломную работу О.В., которая познакомила её с оперативным работником С.Б. и убедила записать их разговор и передать ему деньги. В судебном заседании он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора города И.Н. просит отменить приговор, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Судом установлено, что когда дипломная работа у студента готова, то на титульном листе расписывается студент, потом научный руководитель, затем рецензенты, а после нормоконтролер. После того, как данные лица проверили работу на соответствие и расписались на титульном листе, дипломная работа передавалась заведующему кафедры - Мартиросяну В.В., который должен был ее изучить. После этого, Мартиросян В.В. должен был, в случае соответствия дипломной работы нормам, поставить визу «допущен(а) к защите» и ставил свою подпись. Из установленного следует, что именно Мартиросян В.В. в силу своего должностного положения окончательно решал вопрос будет ли выпускная квалификационная работа (дипломная работа) М. допущена к защите, которая, как бесспорно установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления была готова и соответствовала положительной оценке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника и доказательства обвинения: расписка М. акт осмотра и вручения денег, акт оперативного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты>., CD-диск с видеозаписью, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств. Указанное постановление суда является незаконным. Полагает, что все доказательства представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказывают вину Мартиросян В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия. Данное постановление суда, по мнению стороны обвинения, является незаконным и подлежит отмене. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью реализации прав государственного обвинителя, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, в предоставлении новых доказательств - документов, показаний новых свидетелей обвинения, что повлекло существенное нарушение прав государственного обвинителя и повлияло на законность принятого судом решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Р.В., в интересах осужденного Мартиросяна В.В., указывает, что вывод суда об ошибочности квалификации действий обвиняемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильным и согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина Мартиросяна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ не доказана. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, считает законным и обоснованным. Из хронологии времени, следует вывод, что постановление об утверждении ОРМ должно было быть у оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> С.Б. до момента фактического проведения оперативного эксперимента. Однако на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием М.., постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Ю.П., отсутствовало. Приложенный к апелляционному представлению ответ ГУ МВД РФ по СК лишь подтверждает факт отсутствия соответствующего постановления в оригинале у сотрудника УЭБ и ПК МВД России по СК, на момент проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия является законным и обоснованным. Несмотря на заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия, обвинение не конкретизировало какие именно новые доказательства - документы, необходимо приобщить или истребовать, или каких именно свидетелей обвинения необходимо допросить. Обвинение также не обосновало, почему указанные доказательства не были представлены ранее, а свидетели не допрошены в ходе судебного следствия. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было объявлено об окончании судебного следствия и предложено сторонам дополнить судебное следствие. На предложение суда, государственный обвинитель ответил, что дополнений не имеет.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, без исследования доказательств в обоснование вины осужденного, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства. Сторона защиты просила дать им надлежащую правовую оценку. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, которые повлияли на законность принятого судом решения.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение, либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о признании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судья первой инстанции в постановлении от 7 октября 2014 года (т<данные изъяты>) указала на то, что ОРМ было проведено без наличия к тому оснований и без постановления о проведении ОРМ. При этом недопустимыми доказательствами признаны: расписка М. (<данные изъяты>), акт осмотра и вручения денег (<данные изъяты>), акт оперативного эксперимента (т<данные изъяты> конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>.<данные изъяты>), диск с видеозаписью (т<данные изъяты>).

Постановлением от 14 октября 2014 года судья отказала государственному обвинителю в возобновлении судебного следствия и представления иных доказательств, в том числе подтверждающих законность проведения ОРМ.

Оба постановления судьи наряду с приговором обжалованы в апелляционном представлении и являются незаконными, так как выводы суда о том, что ОРМ было проведено без постановления, утвержденного Ю.П., поскольку на его подписи отсутствует гербовая печать, противоречат требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а ссылка на суда на ведомственный документ - приказ МВД РФ от 4.12.2006 года при разрешении вопроса о допустимости доказательств противоречит требованиям ст.89 УПК РФ, а также приобщенному к апелляционному представлению письму начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Ю.А., о том, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» было направлено С.Б. ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой не позднее <данные изъяты>.

Отказывая государственному обвинителю в возобновлении судебного следствия, суд указал, что ходатайство заявлено в прениях, что противоречит протоколу судебного разбирательства (т<данные изъяты>), поскольку ходатайство заявлено после окончания судебного следствия, объявления перерыва, до стадии прений сторон. При этом суд не выяснял у государственного обвинителя какие доказательства он готов представить для исследования, лишив сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

У суда отсутствовали основания для признания М.. потерпевшей, поскольку деньги ей не принадлежали и были переданы как ей, так и М.В. в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», а все доказательства полученные в ходе данного ОРМ, в том числе и денежные средства, полученные осужденным, были признаны судом недопустимыми доказательствами. Однако, признавая М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ суд указал в приговоре, что факт получения подсудимым денег от М.. нашел свое полное и объективное подтверждение при исследовании представленных суду доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновал данный вывод на доказательствах, которые признал недопустимыми.

В соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Стороны не просили о переквалификации предъявленного обвинения и этот вопрос со сторонами и не обсуждался. Суд в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ сам сформировал новое обвинение в совещательной комнате при постановке приговора.

Согласно протоколу судебного разбирательства, сторона защиты защищалась от предъявленного обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ и была лишена права на защиту от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ года, между взяточничеством и мошенничеством имеется существенная разница в их субъективной и объективной сторонах. Возможность обвинения в попытке мошенничества вместо попытки взяточничества непредсказуема в достаточной мере для осужденного. Такое изменение обвинения судом осужденный не предвидел, к защите от такого обвинения не готовился и оно нарушает его право на защиту от другого обвинения.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип равноправия сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, необходимо дать оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст.ст.88,89 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года в отношении Мартиросяна В.В. отменить;

уголовное дело направить в Пятигорский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания;

меру пресечения Мартиросяну В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи