Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Хетагуров А.Р. – адвоката Бзыковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Плиевой С.Э., а также апелляционными жалобами осуждённого Хетагуров А.Р. и представителя ООО ТД «Агроторг» Капустина П.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года, которым

Арсагова З.В., ... года рождения, уроженка ... РСО-Алания, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, коммерческий директор ООО «Петрол», не состоящая в браке (разведённая), не имеющая несовершеннолетних детей, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, ..., проживающая в ...,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКБ «Банк Развития Региона») к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ПУ ФСБ России по РСО-Алания) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания») к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Арсаговой З.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Арсаговой З.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время задержания Арсаговой З.В. с 14 января 2016 года по 19 января 2016 года, время нахождения Арсаговой З.В. под домашним арестом с 19 января 2016 года по 25 декабря 2016 года и время содержания Арсаговой З.В. под стражей с 2 августа 2018 года по 25 июня 2019 года, а также время нахождения Арсаговой З.В. под домашним арестом с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта, 1 (один) день задержания, 1 (один) день нахождения под домашним арестом и 1 (один) день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения Арсаговой З.В. права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества, постановлено исчислять с момента отбытия ею наказания в виде лишения свободы, то есть с 17 августа 2021 года, поскольку основное наказание в виде лишения осуждённой Арсаговой З.В. фактически отбыто 17 августа 2021 года.

Этим же приговором

Хетагуров А.Р., ... года рождения, уроженец ... СО АССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 (двоих) несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ..., фактически проживающий в ... «а», ...,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хетагурову А.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока суд обязал Хетагурова А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющей контроль за его поведением.

Судом приняты решения по гражданским искам потерпевших (гражданских истцов) и в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года, провозглашённым в период с 9 июля 2021 года по 13 июля 2021 года, Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»).

Кроме того, Арсагова З.В. осуждена ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества АКБ «Банк Развития Региона»).

Она же, Арсагова З.В., осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду растраты имущества ПУ ФСБ России по РСО-Алания).

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Хетагуров А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, нарушающим принцип единообразия судебной практики и подлежащим отмене.

Утверждает, что у него не было умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере, так как кредитные договоры были в полной мере обеспечены залогом и другими видами обеспечения (поручительства и т.д.). В судебном заседании об этом показали представители потерпевшего - ОАО Россельхозбанк» Галазова З.В. и Дзахова Д.К., что также усматривается из их показаний, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент заключения кредитных договоров все они в полной мере были обеспечены залогом и другими видами обеспечения, достаточными для выдачи этих кредитов. Об этом же показали свидетели обвинения (сотрудники ОАО «Россельхозбанк») СВВ и БКТ

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии умысла на хищение может свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Между тем, стоимость заложенного имущества, по условиям соответствующих договоров залога, значительно превышала размер выдаваемого кредита. Так же по договорам залога недвижимого имущества цена или стоимость залога превышала размер обеспеченного таким залогом кредита в среднем на 50%, а по договорам залога товарно-материальных ценностей - на 150%. Причём цена заложенного имущества, предоставленного потерпевшему в обеспечение выдаваемых кредитных средств, всегда подтверждалась независимым оценщиком, аккредитованным самим потерпевшим - ОАО «Россельхозбанк», на которого он никак не мог повлиять на оценку залога.

Более того, 28 июня 2016 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД» Агроторг» заключён договор уступки прав (требований) № 160000/0014, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» были проданы ООО «ТД» Агроторг» права требования к Группе взаимосвязанных заемщиков «Хетагуров», а именно, к ООО «Баркад», ООО «Ярос», ООО «Фетхус+», ООО «Виктимус», ООО «Соло» по кредитным договорам: № 102608/0038 от 19.08.2010, № 102611 от 16.09.2010, № 102603 от 26.11.2010, № 102601/0185 от 10.12.2010, 102608/0061 от 27.12.2010, № 102608/0067 от 29.12.2010, № 112608/002 от 27.01.2011, № 112608/0011 от 22.03.2011, № 112603/0005 от 29.03.2011,№ 112608/0042 от 20.05.2011, № 112608/0071 от 24.06.2011, № 112608/0264 от 29.11.2011, № 112600/0011 от 28.12.2011, в полной мере обеспеченными залогом и другими видами обеспечения (поручительства и т.д.) за сумму 1 707 456 210, 77 (один миллиард семьсот семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.

Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии № 160000/0014 от 28 июня 2016 года, совокупная рыночная стоимость обязательств подконтрольных ему предприятий вдвое превышала сумму предъявленного ущерба. Представители потерпевшего в судебных заседаниях неоднократно подтверждали вышеуказанные обстоятельства, представляли выписки из бухгалтерского баланса ОАО «Россельхозбанк», свидетельствующие о том, что кредитная задолженность Хетагурова А.Р. и подконтрольных ему организаций погашена в полном объёме во II квартале 2016 года за счёт реализации ОАО «Россельхозбанк» в рамках гражданско-процессуальных процедур своих прав кредитора и залогодержателя, определённых заключёнными кредитными договорами, договорами залога имущества, договорами поручительства, заключёнными с Хетагуровым А.Р. и подконтрольными ему предприятиями, а также подтверждали, что перед заключением вышеперечисленных кредитных договоров заключались договоры залога имущества, в соответствии с которыми все предоставленные кредиты были в полной мере обеспечены залогом и другими видами обеспечения (поручительство руководителей, учредителей, третьих лиц и т.п.).

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего - Галазовой З.В. (юристом ОАО «Россельхозбанк»), а также ДКД (начальником юридического отдела), подтвердившими факт заключения договора уступки прав требований № 160000/0014, получение причитающихся денежных средств по данному договору в полном объёме, а также погашение задолженности его (Хетагурова А.Р.) и аффилированных ему предприятий по кредитным договорам в полном объёме ещё в июне 2016 года. По показаниям свидетеля ДКД в результате заключения договора уступки прав (требований) № 160000/0014 кредитная задолженность Хетагурова А.Р. и аффилированных ему предприятий была погашена в полном объёме в июне 2016 года.

При этом совокупная рыночная стоимость предоставленных им (Хетагуровым А.Р.) в залог активов на момент их продажи ООО Торговому дому «Агроторг» была оценена сторонами в сумму 1 707 456 210, 77 (один миллиард семьсот семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Атараев О.Г., после оглашения допроса свидетеля Д.К.Д. высказывался в поддержку данных ею показаний.

При предыдущем судебном разбирательстве представитель ООО «ТД «Агроторг» показал, что договор цессии от 28 июня 2016 года был заключён в рамках обыкновенного гражданского оборота и в интересах обеих сторон, то есть как ОАО «Россельхозбанк», так и ООО «ТД «Агроторг». При этом никаких претензий у ООО «ТД «Агроторг» к ОАО «Россельхозбанк» в связи с заключением вышеуказанного договора цессии не имелось, также и ООО ТД «Агроторг» в полной мере было удовлетворено составом, свойствами и ценой приобретённых у ОАО «Россельхозбанк» прав требований. Такие же показания по данному вопросу давали и представители ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании он заявлял ходатайство об оглашении вышеуказанных показаний представителя ООО ТД «Агроторг», но суд необоснованно отказал в этом, мотивировав это тем, что данные обстоятельства исследованы судом, новых фактов из показаний представителя ООО «ТД «Агроторг» не следует.

В этой связи 17 мая 2021 года он ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, ввиду того, что судебно-бухгалтерская экспертиза от 25 апреля 2016 года, положенная в основу обвинения, проведена до заключения между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг» договора уступки прав (требований) № 160000/0014 от 28 июня 2016 года и получения потерпевшим оплаты, и, соответственно, выводы, изложенные в судебно-бухгалтерской экспертизе от 25 апреля 2016 года, в части суммы задолженности и самого факта наличия задолженности Хетагурова А.Р. и подконтрольных ему предприятий перед потерпевшим - ОАО «Россельхозбанк» не являются корректными и актуальными.

Однако суд отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав своё решение тем, что сумма в размере 1 707 456 210, 77 (один миллиард семьсот семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей, полученная потерпевшим в результате продажи прав требований на предоставленный Хетагуровым А.Р. залог, установлена судом, и для того, чтобы определить размер дохода, полученного потерпевшим от этой сделки, достаточно элементарного арифметического расчёта, специальные познания для этого не требуются.

Доказательства того, что сумма задолженности его (Хетагурова А.Р.) и подконтрольных ему предприятий перед ОАО «Россельхозбанк» погашена в полном объёме в июне 2016 года приобщены к материалам дела, признаны судом относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений, в противном случае, судом была бы назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза по данному вопросу.

В ходе судебного следствия к вышеуказанным доказательствам вопросов не возникло и у стороны обвинения.

Также в суде были оглашены показания свидетеля обвинения - КГП (бывшего руководителя Северо-Осетинского филиала ОАО «Россельхозбанк»), данные им на следствии и при предыдущем рассмотрении дела судом, в которых он подтвердил, что подконтрольные Хетагурову А.Р. организации осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и участвовали в хозяйственном обороте республики, в том числе имели реальные коммерческие контакты с другими клиентами ОАО «Россельхозбанк». Издержки ОАО «Россельхозбанк», связанные с несвоевременным погашением кредитов были списаны в полном объёме за счёт реализации прав на заложенное имущество ООО «Торговому дому «Агроторг» во II квартале 2016 года.

Согласно показаний КГП и КАН, а также и других материалов дела, как минимум с августа 2011 года группа перечисленных в обвинении предприятий, аффилированных Хетагурову А.Р., состояла на учёте в ОАО «Россельхозбанк» как Группа взаимосвязанных заёмщиков – 19 (ГВЗ-19) или «ГК Хетагуров», и в течение 2011 - 2014 годов - с конечными бенефициарами (Хетагуровым А.Р. и Арсаговой З.В.) руководство ОАО «Россельхозбанк» вело работу по реструктуризации и оптимизации кредитной задолженности, что помимо прочего подтверждается многочисленными пролонгациями данной задолженности и имеющимся в материалах дела протоколом встречи руководства Правления ОАО «Россельхозбанк» с Арсагова З.В. по вопросу реструктуризации кредитов.

В своих показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, и при рассмотрении уголовного дела в суде он пояснял, что главным условием предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредитов подконтрольным ему предприятиям было погашение просроченной кредитной задолженности третьих лиц перед банком.

По его мнению, именно это обстоятельство подтверждают показания свидетеля обвинения КГП, который показал, что в сентябре-октябре 2011 года руководство ОАО «Россельхозбанк» по договорённости с Хетагуровым А.Р. и Арсаговой З.В. выдало кредиты ООО «АгроКавказ» - 90 000 000 рублей и ООО «Ярос» - 30 000 000 рублей для компенсации (погашения) суммы, взысканной с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Энергос» по решениям Арбитражного суда РСО-Алания в размере 59 370 420,33 (пятьдесят девять миллионов триста семьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей, и для прикрытия данной компенсации были оформлены договор цессии № 112603/1 от 23.06.2011 г. по задолженности СПССК «Урожай» - на сумму 18 128 420,03 (восемнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей, договор цессии №112603/2 от 28.12.2011 г. - на сумму 19 655 433,74 (девятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рублей, и договор цессии № 112603/3 от 28.12.2011 г. - на сумму 21 586 566,56 (двадцать один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей по задолженности СПССК «Правобережье», по которым ООО «Ярос» приобрело права требования к СПССК «Правобережье» и СПССК «Урожай». Данный факт также подтверждается материалами уголовного дела. На момент заключения вышеуказанных договоров цессии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ярос», СПССК «Правобережье» уже был ликвидирован, а СПССК «Урожай» никакой экономической деятельностью не занимался, никаким имуществом не располагал и через короткое время был ликвидирован по решению ФНС РФ.

По этим сделкам ООО «Ярос» заведомо не мог получить никакой компенсации, так как они были заключены лишь для вида, чтобы прикрыть компенсацию издержек самого потерпевшего - ОАО «Россельхозбанк».

Полагает, что выводы следствия о том, что представители ОАО «Россельхозбанк», выдавая кредиты подконтрольным ему компаниям, не знали и не догадывались о том, что он являлся конечным бенефициаром указанных предприятий, опровергаются свидетельскими показаниями и документами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизы, проведённой в рамках данного уголовного дела, по состоянию на 25 апреля 2016 года сумма задолженности Хетагурова А.Р. и подконтрольных ему организаций перед ОАО «Россельхозбанк» составила 806 769 363, 04 (восемьсот шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) рубля, а разница между суммами, полученными подконтрольными ему предприятиями и выплаченными ими в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммами составила 547 800 419, 38 (пятьсот сорок семь миллионов) рублей - которая по результатам экспертизы и составляет итоговую задолженность указанных предприятий на дату проведения экспертизы (25.04.2016).

Таким образом, потерпевший в результате продажи активов, предоставленных Хетагуровым А.Р. в обеспечение возврата кредитных средств выданных ОАО «Россельхозбанк» подконтрольным Хетагурову А.Р. организациям, получил сумму, превышающую сумму реальной задолженности этих предприятий более чем в три раза. Разница между суммой ущерба, предъявленной ему по обвинению и полученной потерпевшим по договору уступки прав (требований) № 160000/0014 составила: 1 707 456 210,77 р. - 806 769 363,04 р. = 900 686 847,73 (девятьсот миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

А разница между суммой итоговой задолженности его (Хетагурова А.Р.) и подконтрольных ему организаций, установленной судебно-бухгалтерской экспертизой от 25 апреля 2016 года и полученной потерпевшим по договору уступки прав (требований) № 160000/0014, составила: 1 707 456 210,77 р. - 547 800 419,38 р. = 1 159 655 791, 39 (один миллиард сто пятьдесят девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рублей.

Вместе с тем хищение определяется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ как совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данная позиция отражается также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Налицо возмездность его действий (Хетагурова А.Р.), так как обеспечение (залог) предоставлялось непосредственно перед заключением вышеперечисленных кредитных договоров. Кроме того, предоставление такого обеспечения являлось обязательным условием ОАО «Россельхозбанк» для заключения таких кредитных договоров.

В ходе следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск в уголовном процессе, в соответствии с которым потерпевший требовал взыскать с него (Хетагурова А.Р.) сумму ущерба в размере 1 197 720 282,77 (один миллиард сто девяносто семь миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В судебном заседании в прениях сторон представитель потерпевшего отказался от вышеуказанного иска, в связи с отсутствием какой-либо задолженности у Хетагурова А.Р. и подконтрольных ему предприятий перед потерпевшим - ОАО «Россельхозбанк», в связи с тем, что задолженность, образовавшаяся вследствие несвоевременного погашения выданных указанным предприятиям кредитных средств, была полностью погашена в июне 2016 года за счёт средств, вырученных от продажи прав требований на предметы залога, предоставленные Хетагуровым А.Р. в обеспечение полученных кредитных средств Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Агроторг» в соответствии с договором уступки прав (требований) № 160000/0014 от 28 июня 2016 года. Также, представитель потерпевшего отказался поддерживать обвинение, предъявленное Хетагурову А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, пояснив, что потерпевший - ОАО «Россельхозбанк», от действий Хетагурова А.Р. не понёс никакого реального ущерба, а наоборот получил значительный доход.

В последующем, после возобновления судебного следствия, представитель потерпевшего изменил позицию и поддержал обвинение, но от гражданского иска к Хетагурову А.Р. отказался повторно, по тем же основаниям. Также представитель потерпевшего - ОАО «Россельхозбанк» в ходе дополнительного допроса, подтвердил, что отношения потерпевшего - ОАО «Россельхозбанк» и подконтрольных Хетагурову А.Р. предприятий носили исключительно гражданско-правовой характер и погашение задолженности указанных предприятий перед ОАО «Россельхозбанк» было также произведено сугубо в гражданско-правовом поле, без использования каких бы то ни было уголовно-процессуальных механизмов.

Однако на возбуждение уголовного дела никак не повлияли ни произведённые в рамках уголовного дела процессуальные действия, ни факт погашения кредитной задолженности подконтрольных Хетагурову А.Р. предприятий перед потерпевшим - ОАО «Россельхозбанк» и получения, в результате, последним дохода.

Между тем в соответствии со ст. 42 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для признания лица потерпевшим по уголовному делу, юридическое лицо признаётся потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации.

Считает, что ОАО «Россельхозбанк» необоснованно признан потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, так как в результате действий Хетагурова А.Р., согласно судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 апреля 2016 года, договора цессии № 160000/0014 от 28 июня 2016 года, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, ОАО «Россельхозбанк» получил прибыль в размере 1 159 655 791,39 (один миллиард сто пятьдесят девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рублей.

Таким образом, как он полагает, никакого вреда имуществу потерпевшего он не причинял, а, наоборот, в результате гражданско-правовых отношений, сложившихся между ОАО «Россельхозбанк» и аффилированными ему предприятиями, потерпевший - ОАО «Россельхозбанк» получил доход, более чем в три раза превышающий установленную экспертизой сумму задолженности, образовавшейся ввиду несвоевременного погашения выданных подконтрольным ему предприятиям кредитов, в связи с чем считает, что у органов следствия и обвинения не было основания признавать ОАО «Россельхозбанк» потерпевшим по делу.

Помимо прочего, предприятия, подконтрольные ему, не являлись «фирмами-однодневками», в течение многих лет были полноценными участниками рынка горюче-смазочных материалов и иных товаров республики, уплачивали налоги и иные платежи в бюджеты и внебюджетные фонды республики, что подтверждается результатами ежегодных выездных проверок со стороны Налоговой службы, внебюджетных фондов, Нацбанка республики. Целью их создания была оптимизация предпринимательской деятельности, которой он занимался, а не получение кредитных средств в ОАО «Россельхозбанк». Об этом говорит и тот факт, что организованы были эти предприятия задолго до вменяемого ему периода 2010 - 2011 г.г., а обслуживаться и кредитоваться в ОАО «Россельхозбанк» «Люмар-Агро» и подконтрольные ему предприятия начали в 2004 году.

По каждому факту заключения кредитных договоров между потерпевшим и аффилированными «Люмар-Агро» предприятиями следствием сделан необоснованный вывод о том, что он и Арсагова З.В. подготавливали и передавали в адрес потерпевшего фиктивные отчёты об оценке передаваемого в залог имущества, однако, все отчёты об оценке залога заказывались и оплачивались, по требованию потерпевшего у аккредитованного в ОАО «Россельхозбанк» оценщика МСП

Ссылается на показания МСП о том, что свою печать он не терял и не изменял, признал своё авторство в 6 (шести) из 14 (четырнадцати) представленных ему на обозрение оценочных отчётов. При этом все четырнадцать отчётов, имеющихся в материалах дела, оформлены надлежащим образом и заверены действительной печатью МСП

Также, по каждому факту заключения кредитных договоров между потерпевшим и подконтрольными Хетагурову А.Р. предприятиями, следствием сделан вывод о полной или частичной утрате (реализации) Хетагуровым А.Р. и Арсаговой З.В. заложенного имущества, при этом никаких, добытых или установленных следственным путём материальных подтверждений того, в каком количестве, когда и при каких обстоятельствах что было утрачено в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам факт частичной утраты заложенного имущества не образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а обеспечения (залога), предоставленного потерпевшему Хетагуров А.Р. и имевшегося на момент заключения договора цессии № 160000/0014 от 28 июня 2016 года, оказалось достаточным для реализации потерпевшим права требования по рыночной цене – 1 707 456 210,77 рублей, в результате чего кредитная задолженность Хетагурова А.Р. и подконтрольных ему предприятий была погашена в полном объёме.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».

Также, согласно указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, «суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием».

Считает, что ни следствием, ни обвинением, ни судом факт причинения его действиями ущерба потерпевшему не установлен. Напротив, в судебном заседании установлено, что в результате отношений, сложившихся между потерпевшим - ОАО «Россельхозбанк» и предприятиями, подконтрольными «Люмар-Агро» первый получил доход в размере 1 159 655 791,39 (один миллиард сто пятьдесят девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рублей.

Находит юридической коллизией признание потерпевшим ОАО «Россельхозбанк», которому в результате совершения «преступления» реальный материальный ущерб не причинён, а наоборот - в результате обстоятельств и действий, описанных в обвинительном заключении, потерпевший - ОАО «Россельхозбанк» получил значительную прибыль.

Все обвинения в его отношении основаны исключительно на его показаниях, данных в ходе следствия, в которых он признал вину, не подтвержденную материалами уголовного дела. Он, давая в ходе расследования уголовного дела «признательные» показания, был убеждён в том, что сам факт осуществления предпринимательской деятельности через подконтрольные ему фирмы и получения кредитных средств на вышеперечисленные предприятия образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потом он разобрался в действующем уголовном и уголовно-процессуальным законодательстве, позиции Верховного Суда РФ по делам о хищении, и пришёл к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Поэтому при поступлении уголовного дела в суд, он отказался от показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

Просит отменить приговор суда в его отношении, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и прекратить уголовное дело (преследование) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО ТД «Агроторг» Капустин П.В. ссылается на постановление от 8 апреля 2015 года, которым ОАО «Россельхозбанк» в лице и.о. юридического отдела Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Агузаровой З.Т. признано потерпевшим по уголовному делу №1/29301. Впоследствии по договору уступки прав требований № 160000/0014 от 28 июня 2016 года, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг», в том числе по уступке прав требования по кредитным договорам, полагает, что настоящим и фактическим потерпевшим стало ООО «ТД «Агроторг». В связи с этим считает, что суд неправомерно отказал обществу в признании его гражданским истцом. Просит отменить приговор суда в части отказа в непризнании ООО ТД «Агроторг» гражданским истцом и признать за обществом этот процессуальный статус.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Плиева С.Э. не оспаривает виновность осуждённой Арсаговой З.В., а также Хетагурова А.Р., и квалификацию совершённых ими преступлений. Вместе с тем считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому Хетагурову А.Р. Считает, что судом в нарушение ст. 60 УК РФ не учтены обстоятельства, влияющие на определение степени общественной опасности содеянного, в частности, категория тяжести совершённого преступления и неблагоприятные последствия, наступившие в результате преступления, а именно крупный размер причинённого ущерба. Однако суд назначил Хетагурову А.Р. лишение свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществления целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Между тем преступление осуждённым Хетагуровым А.Р. совершено умышленно и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Суд не принял во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения группой лиц по предварительному сговору. При этом Арсаговой З.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Просит изменить приговор суда в виду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Хетагурову А.Р., в виде условного лишения свободы, и назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Хетагурова А.Р. – адвокат Бзыкова В.Н. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем просит отменить данное решение и внести в протокол судебного заседания предлагаемые изменения (формулировки), соответствующие принесённым ею замечаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших: ГЗВ...Х.А.С.; ЦГУ, свидетелей: БКГ; БГЦ; ГВА; ГИК; КГП; КЗТ; КАА; КАН; КРМ; МСП; МОА; НВС; СВВ; СЗА; ТНВ; ТМХ; ЦЧА, в также исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 459 от 21 апреля 2016 года, заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №55/16 от 25 апреля 2016, заключением оценочной экспертизы № 335-16 от 20 октября 2016 года, заключениями эксперта № № 1317, 1318, 1319, 1320, 1333, 1334, 1323, 1324, 1329, 1330, 1331, 1332, 1327, 1328, приведёнными в приговоре суда, в котором сформулированы мотивированные выводы о квалификации действий осуждённых, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении итогового решения.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что показания осуждённых Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., данные ими при производстве предварительного расследования и частично в судебном заседании, а также показания представителей потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, которые в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Арсагову З.В. и Хетагурова А.Р. в совершении мошенничества - хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а осуждённую Арсагову З.В. так же в совершении других инкриминируемых ей преступлений, в связи с чем обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных выше представителей потерпевших и свидетелей, приведённых в приговоре, не установлено, а также не имеется данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела и давали основания полагать, что они оговаривают осуждённых.

Как следует из протокола судебного заседания, содержание показаний представителей потерпевшего и свидетелей, других исследованных доказательств, изложено в приговоре без каких-либо искажений.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, судом были проверены все добытые в стадии досудебного производства доказательства. При этом, соблюдая правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные главой 11 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при которых Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. совершили инкриминируемые им преступления, и в вынесенном обвинительном приговоре убедительно обосновал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, все исследованные в судебном заседания доказательства были проверены судом с точки зрения достоверности, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что приведённые в приговоре доказательства полностью подтверждают выводы суда о виновности Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. в объёме предъявленных им обвинений.

Данных о том, что судебное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и суд не создал равных условий и возможностей для участия в состязательном процессе, отдавая предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, в судебном заседании соблюдался предусмотренный требованиями ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, вследствие чего участники судопроизводства пользовались всем объёмом процессуальных прав, предоставленных законом, в том числе, для представления доказательств в обоснование своей позиции относительно аспектов уголовного дела, для заявления ходатайств и выражения своего мнения по всем возникающим вопросам.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть в установленном порядке по ним приняты соответствующие закону решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Анализ фактических обстоятельств хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», установленных судом, и исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду свидетельствуют о наличии у осуждённых Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. прямого умысла на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации действий Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. по ч. 4 ст. 159 (по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»), а также Арсаговой З.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АКБ «Банк Развития Региона»), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ПУ ФСБ России по РСО-Алания), по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания»).

В судебном заседании осуждённая Арсагова З.В. полностью признала вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений.

Так, по всем эпизодам хищения имущества ОАО «Россельхозбанка» осуждённая Арсагова З.В. показала, что схема хищения была простой. С целью получения кредита директор аффилированной ей или Хетагурову А.Р. фирмы обращался в Северо-Осетинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с отчётностью, которая представлена в налоговую инспекцию. На следующий день звонил работник банка и сообщал, что такая отчётность не подходит. При этом на электронную почту ей «скидывали» (отправляли) таблицу с желательными показателями баланса. Тогда она согласно этой таблицы составляла фиктивный бухгалтерский отчёт, который устраивал наверняка банк, завышая при этом показатели о прибыли и другие сведения. Причём каждый квартал сотрудники ОАО «Россельхозбанк» делали проверку залогового имущества. Примерно 2-3 (два-три) раза в год приезжала проверка из Москвы. Со временем у них образовался большой совокупный долг по кредитам. Поэтому в конце 2013 года с целью реструктуризации долгов сроком на 10 лет и дополнительного финансирования под новый залог она ездила в Москву вместе с управляющим филиалом ОАО «Россельхозбанк» в РСО-Алания КГП, чтобы найти приемлемое решение проблемы. В Москве их объединили в группу взаимосвязанных заёмщиков - «ГВЗ-19» или «ГК Хетагуров». Когда приезжала комиссия, то они ездили по объектам и проверяли залоговое имущество, всё было на месте. А в декабре 2015 года следователь опечатал заправки и у них уже не было доступа к объектам. Им вменяли хищение на 910 миллионов, из которых 412 миллионов за этот период ушло на погашение предыдущих кредитов. А 127 миллионов ушло на погашение кредитов сторонних организаций. Намерений не возвращать кредит у неё не было. Всё залоговое имущество, которое было по договору цессии, весь перечень имущества, которое они закладывали, ОАО «Россельхозбанком» передано фирме «Агроторг». Это был товар в обороте, и такого условия, что его нельзя продавать, в договоре не было. В какой-то момент топливо, хранившееся на нефтебазе, было реализовано. Одно и то же имущество ими дважды в разных банках не закладывалось. Банк бы такое не пропустил, к тому же сотрудники банка периодически приезжали, проверяли, где находится залоговое имущество. От дачи других показаний Арсагова З.В. отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Арсаговой З.В., данным в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования 18 января и 3 апреля 2017 года, оглашённым в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она признала полностью она признала полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»).

Осуждённая Арсагова З.В., в частности, показала, что с 2006 года является директором ООО «Ярос», а Хетагуров А.Р. - генеральным директором ООО «Люмар-Агро». Учредительные и иные бухгалтерские документы ООО «Ярос»: печати, ключи доступа к системе «Банк-Клиент», для удалённого доступа к расчётным счетам общества, хранились у неё. Директора обществ: ООО «Фетхус+» - КЗТ, ООО «Круг» - БГЦ, ООО «Виктимус» - ТНВ, ООО «Баркад» - КАА, ООО «АгроКавказ» - ТМХ, ООО «Соло» - СЗА, ООО «Энергия» - НВС, лишь формально исполняли свои обязанности. У неё имелись электронные ключи с паролями системы «Банк-Клиент» по всем вышеперечисленным фирмам.

При посредничестве своего знакомого Хетагурова А.Р., начиная с 2010 по 2011 год она неоднократно обращалась в Северо-Осетинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о предоставлении кредитных средств в указанных размерах согласно кредитных договоров №№ 102601/0185 от 15/12/2010 года, 102603/0019 от 30/11/2010 года, 102608/0038 от 19/08/2010 года, 102608/0061 от 27/12/2010 года, 102608/0067 от 29/12/2010 года, 102611/0046 от 16/09/2010 года, 112600/0011 от 29/12/2011 года, 112603/0005 от 29/03/2011 года, 112608/0002 от 27/01/2011 года, 112608/0011 от 22/03/2011 года, 112608/0042 от 25/05/2011 года, 112608/0071 от 24/06/2011 года, 112608/0264 от 29/11/2011. Каким образом и с кем именно из работников указанного филиала договаривался Хетагуров А.Р. о выдаче кредитных средств, она не знает. В итоге приходилось обслуживать одновременно несколько кредитов. Для уверенного получения кредита по всем подконтрольным фирмам она искажала бухгалтерскую отчётность. Полученные денежные средства переводились на расчётные счета указанных обществ, открытые в других банках. Часть денежных средств через номинальных директоров этих обществ (предприятий) обналичивалась в АКБ «Банк Развития Региона» и ИАБ «Диг-Банк». С 2009 года по 2012 год они потратили значительные суммы денежных средств на приобретение оборудования автозаправочных станций, нефтебазы, земельных участков и специального транспорта. В окончательном обвинении общая сумма похищенных денег составляет 806 589 362, 1 рубля, с учётом кредитных денежных средств, которыми они не по целевому назначению погасили ранее выданные им кредиты в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Вне зависимости от признания вины осуждённой Арсаговой З.В. в приговоре получили развёрнутое отражение и другие исследованные судом первой инстанции доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства хищения, совершённого Арсаговой З.В. в отношении имущества АКБ «Банк Развития Региона», а также растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершённого с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере касаемо имущества ПУ ФСБ России по РСО-Алания и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания». Поэтому ни осуждённой Арсаговой З.В., ни государственным обвинителем или потерпевшими не оспаривается вина Арсаговой З.В. и квалификация её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества АКБ «Банк Развития Региона», по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты имущества ПУ ФСБ России по РСО-Алания по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты имущества ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания».

В судебном заседании осуждённый Хетагуров А.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал об отсутствии состава преступления в его действиях и их возмездном характере, так как кредиты более чем на 100% были обеспечены залоговым имуществом (недвижимое имущество - АЗС, нефтебазы, товарно-материальные ценности, поручительства и т. пр.). При этом утверждал о том, что работники банка знали, что фактическим владельцем данных фирм являлся он. В сводках и в отчётах банка, подконтрольные ему компании-заёмщики проходили как группа взаимосвязанных заемщиков «ГК Хетагуров».

Однако, несмотря на непризнание осуждённым Хетагуровым А.Р. вины в указанном мошенничестве, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что в период с начала июля 2010 года по 25 февраля 2015 года, осуждённая Арсагова З.В., являясь единственным участником и директором ООО «Ярос», а также осуждённый Хетагуров А.Р., являясь генеральным директором ООО «Люмар-Агро», находясь на территории Республики Северная Осетия-Алания, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, похитили имущество ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 806 589 362,10 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при мошенничестве злоупотребление и доверие являются составными элементами и существенными признаками обмана как такового, а расчёт осуждённых Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. был в том, чтобы, располагая доверием, создать благоприятные условия для изъятия в последующем имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» или приобретению права на него аффилированными предприятиями, то есть для того, чтобы добиться заведомо корыстной цели – получить многомиллионные кредиты без какого-либо реального намерения строго и неукоснительно выполнять свои договорные обязательства, что указывает на изначально преступный умысел виновных и опровергает версию защиты осуждённого Хетагурова А.Р. о наличии у них только лишь возмездных гражданско-правовых отношений с потерпевшими по делу с ОАО «Россельхозбанк», причём осуждённая Арсагова З.В. не разделяет его позицию и полностью признала вину не только по этому эпизоду, но также по эпизодам с АКБ «Банк Развития Региона», ПУ ФСБ России по РСО-Алания и ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным, что осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершили мошенническое хищение денежных средств Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 806 589 362,10 рублей.

Основные признаки и даже второстепенные элементы мошенничества одинаковы (аналогичны) во всех эпизодах продолжаемого преступления, совершённого Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р., которые в начале июля 2010 года вступили между собой в преступный сговор с целью незаконного обогащения и улучшения своего материального положения и за период до 29 декабря похитили чужое имущество - ОАО «Россельхозбанк» на указанную общую сумму (806 589 362,10 рублей), путём оформления по подложным документам банковских кредитов, в том числе на подставных лиц, чтобы в дальнейшем распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой единый преступный умысел, Арсагова З.В., будучи единственным участником и директором ООО «Ярос», зарегистрированного 24 декабря 2004 года в налоговом органе по адресу: ...-Алания, ..., и занимающегося, согласно Уставу, оптовой и розничной торговлей горюче-смазочными материалами и их хранением, по предварительному сговору с Хетагуровым А.Р., являющимся генеральным директором ООО «Люмар-Агро», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, входили в доверие к своим знакомым и родственникам, которым говорили, что занимаются выгодным бизнесом и в целях его развития нуждаются в оборотных средствах. При этом они объясняли указанным лицам, что сами уже выплачивают несколько кредитов, и поэтому очередные кредитные средства им просто не предоставят. Обещая погашать кредиты из своих средств, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. уговаривали своих знакомых и родственников заключать в отделениях Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитные договоры, договоры поручительства, а полученные деньги передавать в их распоряжение. Получая согласие на своё предложение от указанных лиц, не посвященных в их преступный умысел, Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., по предварительному сговору между собой, готовили и представляли в банк пакет фиктивных документов, в которых содержались ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организаций - заёмщиков, существенно изменяющие их показатели в сторону улучшения.

В частности, по первому эпизоду продолжаемого преступления, в конце июля 2010 года, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. предложили СЗА, являющейся номинальным директором ООО «Соло», оформить в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» кредит, пообещав, что обязательства по кредитному договору они будут исполнять сами, введя её тем самым в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

При этом СЗА приходилась осуждённой Арсаговой З.В. невесткой - супругой её племянника КОА, поэтому полностью доверяла Арсаговой З.В. и, соответственно, её компаньону – осуждённому Хетагурову А.Р.

В начале августа 2010 года, СЗА, будучи неосведомлённой, по версии следствия, с которой не мог не согласиться суд первой инстанции, о преступных намерениях Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., из желания помочь им обратилась в дополнительный офис № 2608 г. Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенный в ..., с письменной заявкой на предоставление ООО «Соло» кредита в размере 70 000 000 рублей.

В целях гарантированного осуществления своего преступного умысла, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., зная о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Соло» за 2009 - 2010 годы не соответствует требованиям, предъявляемым Банком к заёмщику для получения кредита в 2010 году, не позднее 2 августа 2010 года, умышленно организовали и обеспечили изготовление при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Соло», в том числе, бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, путём изменения в сторону улучшения ряда финансовых показателей: копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, копию отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, справку о кассовых оборотах за прошедший и текущий годы с разбивкой по месяцам за 3 квартал 2009 года, справку о кассовых оборотах за прошедший и текущий годы с разбивкой по месяцам за 4 квартал 2009 года, копию бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года, копию отчёта о прибылях и убытках за 12 месяцев 2009 года, справку о расшифровке остатков запасов на 1 января 2010 года, справку о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженностей на 1 января 2010 года, копию бухгалтерского баланса за 3 месяца 2010 года, копию отчёта о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года, справку о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженностей на 1 апреля 2010 года, справку о расшифровке основных средств, находящихся на балансе ООО «Соло» в 2010 году, справку о кассовых оборотах за прошедший и текущий годы с разбивкой по месяцам за 1 квартал 2010 года, копию бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, копию отчёта о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года, справку о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженностей на 1 июля 2010 года, справку о кассовых оборотах за прошедший и текущий годы с разбивкой по месяцам за 2 квартал 2010 года, справку о расшифровке остатков запасов на 1 июля 2010 года, товарный отчёт ООО «Соло» за период с 1 июля 2010 года по 31 сентября 2010 года, справку о расшифровке готовой продукции для перепродажи на 1 августа 2010 года.

При этом оригиналы и копии указанных фиктивных документов, с подложными оттисками штампа налогового органа, якобы принявшего данные декларации, были заверены печатью ООО «Соло» и подписью СЗА, не подозревавшей, по версии следствия, с которой не мог не согласиться суд первой инстанции, о преступных намерениях указанных лиц.

Причём, в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года, представленном ООО «Соло» в дополнительный офис № 2608 г. Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в сравнении с данными отчётности, представленной в МИ ФНС России №3 по РСО-Алания, завышены показатели: «Основные средства» на 1 313 тысяч рублей, «Уставный капитал» на 10 тысяч рублей, «Нераспределенная прибыль» на 19 884 тысяч рублей, «Доходы будущих периодов» на 5 126 тысяч рублей; занижены показатели: «Запасы» на 2 014 тысяч рублей, «Дебиторская задолженность» на 107 418 тысяч рублей, «Денежные средства» на 267 226 тысяч рублей, «Заемные средства» на 5 651 тысяч рублей, «Кредиторская задолженность» на 155 523 тысяч рублей. В отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года завышены показатели: «Валовая прибыль (убыток)» на 11 637 тысяч рублей, «Коммерческие расходы» на 8 236 тысяч рублей, «Прибыль (убыток) от продаж» на 3 401 тысяч рублей, «Прибыль до налогообложения» на 4 033 тысяч рублей, «Чистая прибыль» на 3 870 тысяч рублей; занижены показатели: «Выручка» на 39 398 тысяч рублей, «Себестоимость продаж» на 51 035 тысяч рублей. В бухгалтерском балансе за 2009 год завышены показатели: «Основные средства» на 296 тысяч рублей, «Нераспределенная прибыль» на 17 569 тысяч рублей; занижены показатели: «Запасы» на 46 790 тысяч рублей, «Дебиторская задолженность» на 151 666 тысяч рублей, «Денежные средства» на 1 060 тысяч рублей, «Заёмные средства» на 70 513 тысяч рублей, «Кредиторская задолженность» 146 312 тысяч рублей. В отчете о прибылях и убытках за 2009 год завышены показатели: «Валовая прибыль (убыток)» на 1 873 тысяч рублей, «Коммерческие расходы» на 1124 тысяч рублей, «Прибыль (убыток) от продаж» на 749 тысяч рублей, «Прибыль до налогообложения» на 2 219 тысяч рублей, «Чистая прибыль» на 1 776 тысяч рублей; занижены показатели: «Выручка» на 178 966 тысяч рублей, «Себестоимость продаж» на 180 839 тысяч рублей. В бухгалтерском балансе за 3 месяца 2010 года завышены показатели: «Основные средства» на 317 тысяч рублей, «Запасы» на 21 449 тысяч рублей, «Нераспределенная прибыль» на 17667 тысяч рублей, «Доходы будущих периодов» на 21 758 тысяч рублей; занижены следующие показатели: «Дебиторская задолженность» на 206 399 тысяч рублей, «Денежные средства» на 249 тысяч рублей, «Заёмные средства» на 67407 тысяч рублей, «Кредиторская задолженность» на 169 308тысяч рублей. В отчете о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года завышены показатели: «Валовая прибыль (убыток)» на 947 тысяч рублей, «Прибыль (убыток) от продаж» на 991 тысяч рублей, «Прибыль до налогообложения» на 131 тысяч рублей, «Чистая прибыль» на 104 тысяч рублей; занижены показатели: «Выручка» на 27 761 тысяч рублей, «Себестоимость продаж» на 28 708 тысяч рублей, «Коммерческие расходы» на 44 тысячи рублей. В Бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2010 года завышены показатели: «Основные средства» на 337 тысяч рублей, «Нераспределенная прибыль» на 17 152 тысяч рублей, «Доходы будущих периодов» на 9 562 тысяч рублей; занижены показатели: «Запасы» на 2 978 тысяч рублей, «Дебиторская задолженность» на 257 677 тысяч рублей, «Денежные средства» на 1 896 тысяч рублей, «Заемные средства» на 52 935 тысяч рублей, «Кредиторская задолженность» на 273 538 тысяч рублей. В отчёте о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 года завышены показатели: «Выручка» на 62 374 тысяч рублей, «Себестоимость продаж» на 62 292 тысяч рублей, «Валовая прибыль (убыток)» на 82 тысяч рублей, «Коммерческие расходы» на 2015 тысяч рублей; занижены показатели: «Прибыль (убыток) от продаж» на 1 933 тысяч рублей, «Прибыль до налогообложения» на 1 126 тысяч рублей, «Чистая прибыль» на 417 тысяч рублей.

Одновременно с этим, осуществляя указанный преступный умысел, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., действуя осознано, через СЗА, формально значившуюся директором ООО «Соло», для рассмотрения вопроса о возможности получения кредита, предоставили в кредитный отдел дополнительного офиса № 2608 г.Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», копии указанных сфальсифицированных при неустановленных следствием обстоятельствах документов, которые содержали заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Соло».

При этом осуждённые Арсагова З.В., Хетагуров А.Р., были знакомы со спецификой работы отделов указанного филиала, требованиями, предъявляемыми к заемщикам, а также порядком их проверки фактически без сверки соответствия действительности представленных документов. Они (Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р.) достоверно знали, что положительное заключение по заявке заемщика на получение кредитных денежных средств обеспечивало лишь наличие документов, соответствующих требованиям Банка, и наличие у общества в собственности имущества, которое может выступать в качестве залогового, а не фактическая деятельность юридического лица, и, соответственно, предоставление фиктивных, но соответствующих требованиям Банка, документов никем не будет выявлено, и обеспечит получение денежных средств.

Поэтому для гарантированного одобрения и получения кредита Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовили и предоставили через СЗА следующие документы: копии учредительных правоустанавливающих документов ООО «Соло», а также документы, содержащие сведения о наличии в собственности указанного заёмщика залогового имущества, а именно: бензина Аи-92 в количестве 5 674 600,35 килограмм (товар в обороте!), залоговой стоимостью 124 412 405,44 рублей, бензина Аи-95 в количестве 446 399 килограмм (товар в обороте!), залоговой стоимостью 10 765 432,85 рублей, бензина Аи-80 в количестве 493 540,99 килограмм (товар в обороте!), залоговой стоимостью 9 396 600,31 рублей, дизельного топлива в количестве 1 294 373,4 килограмм (товар в обороте!), залоговой стоимостью 19 955 612,3 рублей, всего на общую сумму 164 530 050,9 рублей, находящиеся на хранении на нефтебазе, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., Северо-Западная окраина.

Таким образом, 19 августа 2010 года, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. инициировали подписание между Северо-Осетинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и номинальным директором ООО «Соло» СЗА, не подозревавшей о преступных намерениях указанных лиц, договора № 102608/0038-3 о залоге товаров в обороте, а также договора поручительства физического лица.

Тем самым, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., путём предоставления подложных документов и фиктивных сведений изначально ввели в заблуждение ответственных работников дополнительного офиса № 2608 г. Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», относительно финансового состояния и хозяйственного положения ООО «Соло» и добились промежуточной цели - в середине августа 2010 года работниками кредитного отдела дополнительного офиса №2608 г. Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», юридического отдела и службы безопасности Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», не подозревавшие о фиктивности документов и не догадывавшиеся о преступных намерениях Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., составили заключения о возможности предоставления ООО «Соло» кредита на пополнение оборотных средств в сумме 70 000 000 рублей, сроком на 1 год с взиманием за пользование кредитом 14% годовых под поручительство физического лица СЗА

19 августа 2010 года, на основании заключений соответствующих подразделений филиала и указанных подложных документов, представленных осуждёнными Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р. через СЗА, между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № 2608 г. Владикавказ Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» БКГ, не подозревавшего о преступных намерениях указанных лиц, и ООО «Соло», в лице директора указанного общества СЗА, был заключён кредитный договор №102608/0038, которым определён порядок взаимодействия Сторон по организации и осуществлению совместных действий для реализации указанного договора, а именно:

1.1. Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в размере и на условиях данного договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

1.2. Размер Кредита 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей.

1.3. С Заёмщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы Кредита, указанной в пункте 1.2. договора, за открытие и ведение Кредитором счетов по кредитной сделке.

1.4. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14% годовых.

1.5. Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 20 октября 2010 года.

1.6. Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита 18 августа 2011 года.

2.1. Заемщик обязуется использовать полученный Кредит на следующие цели: Пополнение оборотных средств (приобретение зерна).

3.4. Датой выдачи Кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счёте Заёмщика. Документами, подтверждающими факт предоставления Кредита, являются: выписка со ссудного счета Заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления Кредита Заёмщику (мемориальный ордер, платежное поручение).

3.6. Кредитор вправе отказать Заёмщику в предоставлении Кредита в случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата Кредита и/или начисленных на него процентов не будет соблюдён Заёмщиком должным образом, при наступлении любого из событий, указанных в подпункте 4.5.2 договора, если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств Заемщиком, указанное в пункте 6.2. договора.

6.2. Надлежащее обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору является существенным обязательством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности: Залог товаров в обороте по договору №102608/0038-3 от 19.08.2010, заключенного между Кредитором и ООО «Соло», поручительство физического лица по договору №102608/0038-9 от 19.08.2010, заключенному между Кредитором и СЗА

19 августа 2010 года, во исполнение условий кредитного договора №102608/0038 от 19.08.2010 на расчётный счёт ООО «Соло» №40702810626080000060, открытый в этом же филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Кантемирова, 2, в соответствии с платежным поручением № 302607 зачислены денежные средства в общей сумме 70 000 000 рублей.

При этом осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., обладая ключами от компьютерной программы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», переданных ООО «Соло» по договору, заключённому между указанным обществом и Северо-Осетинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», фактически имели доступ к расчётному счету ООО «Соло» и возможность проводить финансовые операции от имени директора данного общества СЗА, не подозревавшей об их преступных намерениях, что позволяло им в последующем по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчётный счёт указанного общества.

В продолжение преступного умысла, осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период времени с 19 августа 2010 года по август 2011 года, реализовали имущество, предоставленное в указанный филиал в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, а именно: бензин Аи-92 в количестве 5 674 600,35 килограмм, залоговой стоимостью 124 412 405,44 рублей, бензин Аи-95 в количестве 446 399 килограмм, залоговой стоимостью 10 765 432,85 рублей, бензина Аи-80 в количестве 493 540,99 килограмм, залоговой стоимостью 9 396 600,31 рублей, дизельное топлива в количестве 1 294 373,4 килограмм, залоговой стоимостью 19 955 612,3 рублей, всего на общую сумму 164 530 050,9 рублей, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, путём совершения фиктивных финансовых операций, полученные в Северо-Осетинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 70 000 000 рублей были использованы осуждёнными Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р. в основном в целях личного обогащения, а в целях придания хищению видимости добросовестной сделки и обеспечения в последующем совершения иных аналогичных хищений в период с 19 августа 2010 года по 25 февраля 2015 года ими осуществлена частичная оплата по основному долгу, начисленным процентам, штрафами комиссий в отношении ООО «Соло» в общем размере 17 513 606,99 рублей, в том числе за счёт средств, полученных в дальнейшем путём совершения аналогичных преступных действий.

Таким образом, только по первому эпизоду осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., мошенническим путём похитили принадлежащие ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 52 486 393,01 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив указанному обществу ущерб в особо крупном размере.

По такой же мошеннической схеме были совершены и другие однотипные эпизоды данного продолжаемого преступления.

В частности, многомиллионные кредиты в рублях были получены с привлечением в начале июля 2010 года НВС - директора ООО «Энергия», знакомой Арсаговой З.В., в середине ноября 2010 года КЗТ - директора ООО «Фетхус+», племянницы Арсаговой З.В., в начале декабря 2010 года ТНВ - директора ООО «Виктимус», сестры Арсаговой З.В.

В середине декабря 2010 года, осуждённая Арсагова З.В., как директор ООО «Ярос», а в конце декабря 2010 года осуждённый Хетагуров А.Р., как генеральный директор ООО «Люмар-Агро», с теми же махинациями оформили многомиллионные кредиты на свои предприятия.

В середине января 2011 года осуждённые использовали в этих целях БГЦ - директора ООО «Круг», и так далее вплоть до конца декабря 2011 года, когда ими был привлечён ТМХ - генеральный директор ООО «АгроКавказ».

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хетагурова А.Р. о невиновности были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их надуманными, поскольку они противоречат им и опровергаются собранным по делу доказательствами, анализ которых свидетельствует о совершении осуждённым мошенничества.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КГП (директора Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»), основными проблемными заёмщиками в 2011 году являлись две группы компаний: ГВЗ-17 (БМК) и ГВЗ-19 (Хетагуров А.Р., Арсагова З.В.). Первая группа взаимосвязанных заёмщиков прекратила выплату процентов по кредитным договорам с сентября 2011 года. Вторая группа взаимосвязанных заёмщиков, хотя и выплачивала проценты по кредитам, но к августу 2011 года частично утратила залоги (зерно и горюче-смазочные материалы). Он неоднократно встречался с конечными бенефициарами группы взаимосвязанных заемщиков (ГВЗ-19)- Хетагуровым А.Р. и Арсаговой З.В. по вопросам восстановления утраченной залоговой базы, а также перспектив погашения кредитов. В декабре 2013 года Хетагуровым А.Р. и Арсаговой З.В. были представлены копии правоустанавливающих документов имущественного комплекса, строящегося в г. Сочи. После этого юридическим отделом филиала была произведена правовая экспертиза данных документов и были установлены значительные расхождения в правоустанавливающих документах (в кадастровых паспортах и свидетельствах о праве собственности). Все замечания были переданы Хетагурову А.Р. и Арсаговой З.В. под роспись. Однако в январе 2014 года Арсагова З.В. устно проинформировала филиал о невозможности внести изменения в правоустанавливающие документы на указанный объект строительства ввиду ограничений на въезд, установленных в связи с проведением в г. Сочи Зимних Олимпийских игр. Впоследствии, в мае 2014 года, им стало известно, что Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р. одна часть объектов строительства в г. Сочи была реализована, а другая часть заложена по обязательствам перед третьими лицами.

Как видно из вышеприведённых показаний свидетеля КГП, осуждённые Хетагуров А.Р. и Арсагова З.В., имея цель обогащения за счёт хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, имея достаточно значительные средства и возможность не позаботились ни о восстановлении утраченной залоговой базы, ни о погашении кредитной задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», а в своекорыстных интересах тратили значительные средства на непрофильное и затратное финансирование строительного комплекса в г. Сочи, который к тому же потом по частям реализовали на собственные нужды, в том числе заложили по обязательствам перед третьими лицами.

Поэтому и суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осуждённого Хетагурова А.Р. о невиновности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Такое поведение осуждённого Хетагурова А.Р., обусловленное желанием избежать ответственности за содеянное, является незапрещённым и правомерным способ защиты.

Однако, несмотря на отрицание Хетагуровым А.Р. вины, в судебном заседании было установлено, что осуждённый Хетагуров А.Р. достоверно знал, что при заключении множества схематически однотипных кредитных договоров и получении в особо крупных размерах денежных средств в отделениях Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» им и его сообщницей Арсаговой З.В. представлялись заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении подконтрольных ему и Арсаговой З.В. организаций (аффилированных фирм и предприятий), от имени которых заключались кредитные договоры, в том числе об имуществе, являющемся предметом залога.

Более того, после получения Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р. денежных средств по кредитам, имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данным кредитам, было реализовано без согласия кредитора и утрачено в качестве такового. При этом денежными средствами от реализации заложенного имущества они распорядились по своему усмотрению, в том числе в личных целях, но в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

Между тем в договорах указывалась цель кредита - пополнение оборотных средств, причём в скобках даже отмечалось конкретное предназначение кредита: приобретение зерна; приобретение ГСМ, закуп ГСМ … Это означает, что кредитными договорами не предусмотрено было какое-либо нецелевое использование выданных денег, то есть осуждённые Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. не должны были по условиям договоров пускать эти средства даже на погашение ранее выданных их организациям кредитов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Хетагурова А.Р. факт реализации им и Арсаговой З.В. заложенного имущества отчасти подтверждается даже их показаниями, данными при производстве предварительного расследования.

Кроме того, из приложения № 2 к договору уступки прав требования от 28 июня 2016 года № 160000/0014, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом Агроторг» следует, что заложенное обеспечение (имущество) по 6 (шести) указанным кредитным договорам, а именно:

ООО «Люмар-Агро» кредитный договор от 29.12.2010 № 102608/0067 на 30 000 000 рублей (договор о залоге от 29.12.2010 № 102608/0067-5);

ООО «Баркад» кредитный договор от 24.06.2011 № 112608/0071 на 90 000 000 рублей (договор о залоге от 24.06.2011 № 112608/0071-3);

ООО «Соло» кредитный договор от 19.08.2010 № 102608/0038 на 70 000 000 рублей (договор о залоге от 19.08.2010 № 102608/0038-3);

ООО «Ярос» кредитный договор от 27.12.2010 № 102608/0061 на 60 000 000 рублей (договор о залоге от 27.12.2010 № 102608/0061-5);

ООО «Ярос» кредитный договор от 22.03.2011 № 112608/0011 на 30 000 000 рублей (договор о залоге от 22.03.2011 № 112608/0011-5);

ООО «Ярос» кредитный договор от 29.11.2011 № 112608/0264 на 30 000 000 рублей (договор о залоге от 29.11.2011 № 112608/0264-3),

согласно акту проверки залога, полностью утрачено.

Также было установлено, что одни и те же здания и земельный участок, расположенные по адресу: ..., дважды предоставлялись осуждёнными Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р. банку в качестве обеспечения исполнения обязательств - залогового имущества, по разным кредитам, заключённым с ООО «Фетхус+» (кредитный договор от 29.03.2011 № 112603/0005 на 80 000 000 рублей) и ООО «Люмар-Агро» (кредитный договор от 20.05.2011 № 112608/0042 на 90 000 000 рублей).

Более того, при получении указанных кредитов кратно была завышена, стоимость залогового имущества (зданий, земельных участков и оборудования) по кредитам на имя:

ООО «Фетхус+» (кредитный договор от 29.03.2011 № 112603/0005 на 80 000 000 рублей);

ООО «Люмар-Агро» (кредитный договор от 26.11.2010 № 102603/0019 на 70 000 000 рублей);

ООО «Фетхус+» (кредитный договор от 29.03.2011 № 112603/0005 на 80 000 000 рублей);

ООО «Виктимус» (кредитный договор от 10.12.2010 № 102601/0185 на 90 000 000 рублей), что подтверждается заключением оценочной экспертизы ... от ...).

Довод осуждённого Хетагурова А.Р. о том, что полученные кредитные денежные средства по указанию сотрудников банка направлялись осуждёнными на счета иных сторонних организаций, являющихся заёмщиками банка для погашения их задолженностей, во-первых, достоверно не подтверждён в судебном заседании, а, во-вторых, не свидетельствует об отсутствии состава преступления и виновности Хетагурова А.Р., поскольку кредитные договоры не содержали таких условий. Тем более, что, согласно показаниям осуждённого Хетагурова А.Р., документально это были фиктивные операции, оформленные как перевод денег за товар. Такая передача лицом кредитных денег, а, по сути, хищение чужого имущества в пользу третьих лиц как раз указывает на правильность квалификации действий осуждённых Хетагурова А.Р. и Арсаговой З.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и свидетельствует об отсутствии у них изначально намерения исполнять условия кредитных договоров в части возвращения банку кредитных денежных средств.

Данное обстоятельство не имеет принципиального значения для правовой квалификации действий осуждённых и только усугубляет вину, но не устраняет преступность деяния, совершённого Арсаговой З.В. и Хетагуровым А.Р., - хищения чужого имущества, которое считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р., как соучастники, имели умысел на хищение денежных средств, и заведомо знали о фиктивности документов, представленных банку. Более того, все денежные средства от ОАО «Россельхозбанк», в том числе по последнему эпизоду продолжаемого преступления 29 декабря 2011 года, поступили на счёт подконтрольных осуждённым Арсаговой З.В. и Хетагурову А.Р. предприятий и с этого момента они получили реальную возможность пользоваться ими правомерно, однако они распорядились заёмными денежными средствами вопреки условиям кредитных договоров не по их целевому назначению, а своему усмотрению, то есть осуществили спланированное хищение имущества ОАО «Россельхозбанк» путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинив банку ущерб в особо крупном размере.

Довод осуждённого Хетагурова А.Р. о том, что в его действиях имеется состав ст. 176 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ является безосновательным, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, принципиально отличается от состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как предполагает цель незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования при намерении руководителя организации, в том числе и коммерческой фирмы, исполнить договорные обязательства и причинение в связи с этим крупного ущерба кредитору, а не совершение заранее спланированного хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, как в случае с заведомо криминальными действиями Хетагурова А.Р. и Арсаговой З.В. по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, в большинстве подконтрольных (аффилированных) осуждённым Хетагурову А.Р. и Арсаговой З.В. предприятиях номинальными директорами (руководителями организаций) значились ни они, а другие лица, что говорит об отсутствии формальных оснований, необходимых для квалификации их действий как по ч. 1 ст. 176 УК РФ, так и по ст. 159.1 УК РФ, не говоря о фактических обстоятельствах совершённого ими продолжаемого преступления, в соответствии с которыми единственно верной квалификацией действий осуждённых Хетагурова А.Р. и Арсаговой З.В. по эпизоду хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» является квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Причём согласно показаниям самих же осуждённых они достоверно знали, что ни один из полученных кредитов практически не пойдёт полностью на пополнение счетов подконтрольных им организаций, хотя именно «пополнение оборотных средств» было целью получения кредитов. Так, из показаний Хетагурова А.Р. и Арсаговой З.В. следует, что они прекратили обслуживать кредиты по той причине, что из полученных ими кредитных средств, почти около третьей части ушло на погашение обязательств третьих лиц.

Так же установлено, что осуждённый Хетагуров А.Р. при совершении мошенничества изначально использовал во вред ОАО «Россельхозбанк» своё знакомство и доверительные отношения с тогдашним начальником кредитного отдела Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Тадеевым С.М., с которым учился в одном классе, разработав с Арсаговой З.В. однотипную схему продолжаемого корыстного преступления, в результате которой они путём обмана похитили в особо крупном размере имущество ОАО «Россельхозбанк», основным акционером которого является российское государство.

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя (апеллянта), что степень общественной опасности совершённого Хетагуровым А.Р. преступления, фактические обстоятельства его совершения, установленные судом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание в виде условного осуждения является несправедливым.

Решение суда о назначении Хетагурову А.Р. наказания в виде условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, принятое с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, который на предварительном следствии вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в РНД и РПБ МЗ РСО-Алания не состоит, имеет на иждивении 2 (двоих) несовершеннолетних детей, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, надлежащим образом мотивировано.

С учётом установленного судом испытательного срока в 4 года нельзя согласиться с категоричным суждением государственного обвинителя о мягкости наказания и необоснованности применения к Хетагурову А.Р. положения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что закон не устанавливает каких-либо формальных ограничений (кроме видов наказания) для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения в зависимости от категорий преступлений, и не содержит прямого запрета на его применение в отношении лица, совершившего тяжкое преступление.

При таком положении назначение осуждённому Хетагурову А.Р. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно является правомерным решением, которое не препятствует выполнению задач уголовного закона, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказания осуждённых Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., не усматривается также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, данные о личностях осуждённых Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., апелляционный суд, как и суд первой инстанции не находит причин и правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТД «Агроторг» Капустина П.В. судебная коллегия считает также необоснованными по следующим основаниям.

28 июня 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» («ТД «Агроторг) был заключён договор № 160000/0014 уступки последнему прав требований АО «Россельхозбанк» к группе взаимосвязанных компаний заёмщиков «ГК Хетагуров» (договор цессии). По условиям данного договора АО «Россельхозбанк» передал ООО «Торговый дом Агроторг» права требования к «ГК Хетагуров» и ко всем аффилированным компаниям по кредитным договорам.

В результате заключения указанной сделки (договора цессии) АО «Россельхозбанк» получил денежные средства, сумма которых полностью покрыла ущерб банка по невозвратным кредитам, выданным подконтрольным Арсаговой З.В. и Хетагурову А.Р. компаниям, потерпевший «Россельхозбанк» (гражданский истец) отказался от заявленных исковых требований к нему и Арсаговой З.В. по уголовному делу, в связи с чем производство по гражданскому иску было судом прекращено.

Однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведётся по уголовно-процессуальным правилам, поэтому гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, признанный гражданским истцом именно по уголовному делу, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Следовательно, гражданский иск в рамках уголовного дела может быть взыскан только в пользу лица, потерпевшего от преступления, то есть ставшего потерпевшим непосредственно и в результате (вследствие) совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, исковые требования имущественного характера, в том числе о возмещении опосредованно причинённого преступным деянием вреда третьим лицам - рассмотрению с уголовным делом не подлежат.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торговый дом Агроторг» в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом, а тем более потерпевшим и по уголовному делу, поскольку вред преступлением был причинён непосредственно АО «Россельхозбанк», а не ООО «ТД «Агроторгу».

Причём преступление совершено в 2011 году (последний эпизод датирован 29 декабря 2011 года), уголовное дело по мошенничеству по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено в 2015 году, а договор цессии между «Россельхозбанком» и «Агроторгом» заключён лишь в 2016 году, то есть спустя более чем пять лет после даты совершения последнего эпизода преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Торговый дом Агроторг» не является потерпевшим по данному уголовному делу и не мог быть признан гражданским истцом по уголовному делу.

В то же время отказ потерпевшего «Россельхозбанк» от заявленных исковых требований к осуждённым Арсаговой З.В. и Хетагурову А.Р. в рамках уголовного дела и решение суда о прекращении в связи с этим производства по гражданскому иску не лишает ООО «Торговый дом Агроторг» реализовать своё право требования к Арсаговой и Хетагурову в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Необоснованным является и довод осуждённого Хетагурова А.Р. о том, что 28 июня 2016 года потерпевшим ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор уступки прав требования № 160000/0014 с ООО «Торговый дом Агроторг», согласно которому, банк уступил ООО «Торговый дом Агроторг» право требования к указанным подконтрольным ему и Арсаговой З.В. организациям, по данным кредитным договорам, и в результате данной сделки, ООО «Торговый дом Агроторг» уплатил потерпевшему ОАО «Россельхозбанк» сумму, превышающую сумму полученных осуждёнными кредитов, в связи с чем, по его мнению, в их действиях отсутствует состав преступления, так как ущерб потерпевшему ОАО «Россельхозбанк» в результате данной сделки возмещён в полном объёме.

Судебная коллегия отвергает данный довод осуждённого Хетагурова А.Р., так как указанный договор цессии от 28 июня 2016 года был заключён спустя четыре с половиной года после совершения преступления формальной сделки потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Торговый дом Агроторг», в результате которой кредиты были погашены за счёт «продажи» Россельхозбанком прав на залоговое имущество, а не вследствие активных и целенаправленных действий по возврату похищенного имущества и возмещению причинённого ущерба, предпринятых осуждёнными Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., которые на самом деле никакого отношения не имеют ни к заключения банком указанного договора уступки прав требования, ни к получению банком денежных средств, а тем более к внутренней банковской комбинации по формальному погашению кредитной задолженности, образовавшейся в итоге мошенничества Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. Об этом говорит тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» является дочерней компанией именно ОАО «Россельхозбанк», которая специально создана в целях взыскания с минимальными потерями для кредитора проблемной задолженности корпоративных заёмщиков и управляет активами в секторе агропромышленного комплекса (АПК), полученными от ОАО «Россельхозбанк» в рамках урегулирования задолженности, а также непрофильными сельскохозяйственными активами ОАО «Россельхозбанк», не располагая по сути собственными средствами. От «сделки» с ООО «Торговым домом Агроторг» по приобретению права требования к подконтрольным Хетагурову А.Р. и Арсаговой З.В. предприятиям (фирмам, организациям) ОАО «Россельхозбанк» как потерпевший заведомо не мог получить никакой компенсации, так как договор уступки прав требования № 160000/0014 они был заключён формально, лишь для вида и отчётности, чтобы скрыть огромные издержки и убытки, понесённые из-за непогашенной Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р. кредитной задолженности.

В этой связи несостоятелен довод осуждённого Хетагурова А.Р. о том, что ему необоснованно отказано судом в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, ввиду того, что судебно-бухгалтерская экспертиза от 25 апреля 2016 года, положенная в основу обвинения, проведена до заключения между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ТД «Агроторг» договора уступки прав (требований) № 160000/0014 от 28 июня 2016 года и получения потерпевшим оплаты по указанному договору цессии, и, соответственно, выводы, изложенные в судебно-бухгалтерской экспертизе от 25 апреля 2016 года, в части суммы задолженности и самого факта наличия задолженности Хетагурова А.Р. и подконтрольных ему предприятий перед потерпевшим - ОАО «Россельхозбанк», по его мнению, не являются корректными и актуальными.

Во-первых, указанная объёмная судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он под роспись предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Во-вторых, выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 апреля 2016 года научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, особенно в части совершённых осуждёнными нецелевых трат, искажений бухгалтерской отчётности путём завышения одних показателей и занижения других показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий-кредитополучателей, а также по выявленной общей сумме неисполненных ими (опосредованно через подконтрольные фирмы) обязательств, то есть по совокупному размеру невозвращённых банку денежных средств.

В-третьих, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, поэтому для судебной коллегии никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а с учётом имеющейся по делу совокупности доказательств не могла иметь превалирующего значения ни дополнительная, ни повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, о проведении которой ходатайствовал осуждённый Хетагуров А.Р., в чём ему правомерно было отказано.

Представляются неубедительными и доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Хетагурова А.Р. - адвоката Бзыковой В.Н. относительно неполноты отражения судебного разбирательства в протоколе судебного заседания и поданных замечаний на указанный протокол. Замечания на протокол судебного заседания, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2022 года, рассмотрены в установленном порядке и частично удовлетворены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ином порядке проведения судебного заседания, в апелляционной жалобе или в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит.

Наказания Арсаговой З.В. и Хетагурову А.Р. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личностях осуждённых, поэтому являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Нарушений конституционных прав участников судопроизводства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённых Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениям и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 29 ноября 2016 года) сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. В соответствии с п. в ч. 1 ст. 78 УК РФ по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» этот период составляет 10 лет, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности осуждённой Арсаговой З.В. и Хетагурова А.Р., исходя из даты последнего эпизода преступления - 29 декабря 2011 года, истёк 28 декабря 2021 года.

Принимая во внимание наличие обстоятельств для применения положения закона о сроке давности уголовного преследования (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ), подлежит снижению назначенное Арсаговой З.В. в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.

Так же из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на дополнительное наказание Арсаговой З.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества, ввиду допущенной судом неопределённости при назначении дополнительного наказания. В приговоре суд не указал конкретно, каким видом деятельности, связанной с хранением государственного имущества лишил права заниматься Арсагову З.В. (то ли деятельности, связанной именно с хранением государственных горюче-смазочные материалов, нефтепродуктов, то ли деятельности, связанной с хранением другого государственного имущества), тем самым дополнительное наказание фактически не назначено.

Таким образом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется, поэтому подлежат отклонению как апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Плиевой С.Э., так и апелляционные жалобы осуждённого Хетагурова А.Р. и представителя ООО ТД «Агроторг» Капустина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июля 2021 года, а также апелляционная жалоба адвоката Бзыковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апеллянтами вместо правильной даты постановления приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - 9 июля 2021 года в апелляционном представлении и апелляционных жалобах ошибочно указана дата его провозглашения 13 июля 2021 года. Между тем, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 8, ст. 302, ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года в отношении Арсагова З.В. и Хетагуров А.Р. изменить:

отменить осуждение Арсаговой З.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»), производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из резолютивной части исключить ссылку на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением государственного имущества.

Смягчить назначенное Арсаговой З.В. наказание:

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, назначенное Арсаговой З.В. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Освободить Хетагурова А.Р. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк») в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года - оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Плиевой С.Э. и апелляционные жалобы осуждённого Хетагурова А.Р. и представителя ООО ТД «Агроторг» Капустина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года, а также апелляционную жалобу адвоката Бзыковой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2022 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В этом случае Хетагуров А.Р. и Арсагова З.В., а также другие участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Хамицаевым Г.А.

Определение03.10.2022