Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сеелева А.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, которым

Тихонов А.И., родившийся (дата) в селе (адрес), гражданин ***, ***, ***, работающий ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по *** к наказанию в виде ограничения свободы на срок ***.

Тихонову А.И. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования МО «(адрес)»;

Тихонов А.И. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос об изменении меры пресечения, с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

О месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб осужденный Тихонов А.И. извещен (дата).

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, объяснение адвоката Банниковой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.И. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период *** в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов А.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеелев И.А. не согласился с постановленным приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании установлен умысел на убийство потерпевшей, поскольку он нанес потерпевшей не менее 6 ударов предметом, используемым в качестве оружия.

Ссылаясь на заключение эксперта № от (дата), указывает, что потерпевшей причинен легкий и тяжкий вред здоровью.

Анализирует показания потерпевшей Т.Н.В. и полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нанесение осужденным телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Полагает, что выявленные недостатки следствия не препятствовали рассмотрению дела по существу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного Тихонова А.И. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающий ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о привлечении Тихонова А.И. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения Тихонов А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом Тихонову А.И. было вменено нанесение потерпевшей 6 ударов предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом хозяйственно – бытового назначения в область расположения жизненно-важных органов, а именно грудной клетки, а также левой верхней конечности Т.Н.В., однако, довести до конца свои действия не смог.

Одновременно, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении указано, что действиями Тихонова А.И. потерпевшей причинены легкий и тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия Тихонова А.И. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд исходил из того, что следователь при описании преступного деяния не вменил Тихонову А.И. нанесение трех ударов живот, т.е тех телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

При этом, суд, решая вопрос об умысле Тихонова А.И., фактически исходил лишь из тяжести трех телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Свои выводы суд обосновал тем, что суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, поскольку налицо имеются существенные нарушения норм УПК РФ, т.к в обвинительном заключении отсутствуют описания некоторых важных обстоятельств совершения преступления, что препятствовало суду в принятии итогового решения.

Данные нарушения ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и в частности права потерпевшей, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и ее право на судебную защиту, они не могли быть устранены в судебном заседании, а потому являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что не было сделано судом первой инстанции.

Занятая судом позиция противоречит положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года №16-П, поскольку действующее законодательство не исключает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая, что необходимости в восполнении неполноты предварительного расследования не имеется, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в отношении Тихонова А.И. и уголовное дело возвращает прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, т.к коллегия не может согласиться с тем, что допущенные следствием недостатки восполнены в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом в брюшную полость потерпевшей нанесены Тихоновым А.И.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, а потому недостатки обвинительного заключения, составленного в отношении Тихонова А.И., могут быть устранены лишь в ходе расследования.

Меру пресечения Тихонову А.И., избранную судом, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года в отношении Тихонов А.И. -отменить.

Уголовное дело по обвинению Тихонова А.И. направить прокурору Бугурусланского района Оренбургской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Тихонова А.И. оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сеелева И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: С.А.Чернова