Гражданский кодекс часть 1

защитников Пирогова И.А., представившего удостоверение № 3194 и ордер № 065251 от 27 декабря 2018 года, Кирюшкиной И.В., представившей удостоверение № 1383 и ордер № 1364 от 11 декабря 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пирогова И.А. и апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Смирнова С.Ю. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; оправдан по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного
ФИО1, его защитников Пирогова И.А. и Кирюшкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Как установил суд, преступление совершено 30 декабря 2016 года в Перелюбском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УПК РФ, ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Пирогов И.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает, что приговор в указанной части является незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на растрату бюджетных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что он заключал договоры с ИП ФИО2 не с корыстной целью, не из иной личной заинтересованности и не безвозмездно, а с целью улучшения благосостояния жизни населения, в интересах граждан муниципального образования, на условиях дальнейшей поставки указанных в договоре товаров и услуг для муниципальных нужд, при этом услуги оказывались своевременно, в полном объеме. Денежные средства, которыми оплачивались поставка песка и асфальта по договорам № 25 и № 26, поступили в бюджет Перелюбского муниципального образования из бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области и были потрачены на нужды муниципального образования. В случае неосвоения этих денежных средств до 31 декабря 2016 года, в следующем году остаток денежных средств муниципального образования был бы перераспределен между всеми муниципальными образованиями Перелюбского района, и в бюджет Перелюбского муниципального образования поступило бы денежных средств в 12 раз меньше предоставленных в предыдущем году.

Указывает, что факт заключения договора о поставке свидетельствует о наличии между администрацией Перелюбского МО и ИП ФИО2 гражданско-правовых отношений, в связи с чем неисполнение условий договоров могло быть оспорено в судебном порядке. Заключенные договоры с ИП ФИО2 не принесли последней никакой прибыли. Ущерба Перелюбскому муниципальному образованию данным договорами причинено не было, так как впоследствии условия договоров были исполнены при наступлении благоприятных погодных условий для поставки и укладки горячего асфальта, а также для поставки песка.

Обращает внимание на то, что песок и асфальт, указанные в договорах № 25 и № 26, были переданы на баланс в МУП «Перелюбское ЖКХ» не по инициативе ФИО1 Составление актов приема-передачи по указанным договорам инициировала начальник финансового отдела Перелюбского МО ФИО8 Накладные на получение товаров - песка и асфальта от ИП Л.С. ФИО1 подписал потому, что в администрации так поставлена работа - финансовый отдел готовит документы, глава МО пописывает их и передает начальнику финансового отдела ФИО8 Договоры на поставку песка и асфальта составляла начальник финансового отдела ФИО8

Указывает, что срок действия договоров до 31 декабря 2016 года был указан ошибочно, так как поставка песка и асфальта изначально планировалась до 31 декабря 2017 года, поскольку ямочный ремонт дорог в с. Перелюб предполагалось начать в мае-июне 2017 года. В соответствии с пунктом 6.4 договоров № 25 и № 26 предусматривалась возможность изменения условий договора, в том числе сроков их исполнения. Между администрацией Перелюбского МО и ИП Л.С. были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действий договоров до 31 декабря 2017 года.

Полагает, что доводы ФИО1 о его невиновности в судебном заседании ничем не опровергнуты и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Л.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, С.В., ФИО8, Ж.Е., ФИО11,
К.Е., Б.Л., Я.Л., К.С., представителей потерпевших С.Н. и К.Е., договорами от 30 декабря 2016 года №25 и № 26, заключенными между администрацией Перелюбского МО и ИП ФИО2, гарантийными письмами ИП Л.С. от 30 декабря 2016 года в адрес администрации Перелюбского МО, дополнительными соглашениями от 31 декабря 2016 года между администрацией Перелюбского МО и ИП Л.С. о продлении сроков исполнения договоров от 30 декабря 2016 года до 31 декабря 2017 года, справкой из Саратовского ЦГМС от 30.03.2018 года № 585.

Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № 85/4407/1-1 от 19 марта 2018 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит противоречивые сведения. Установив давность изготовления подписей и оттисков печатей от имени Л.С. на гарантийном письме № 734 не ранее 2 квартала 2017 года, эксперт не смог установить время изготовления рукописного текста о регистрации этого документа в журнале входящей корреспонденции «вх. 734 30.12.2016» на этом же письме, а также время изготовления оттиска печати Л.С. на гарантийном письме № 733 и ряда элементов других исследованных документов.

Указывает, что в нарушение требований закона в приговоре не приведено мотивов, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, не дано оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим ФИО1, а также допущенным в ходе следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в превышении процессуальных сроков расследования уголовного дела, сроков утверждения обвинительного заключения, в нерассмотрении прокурором ряда ходатайств стороны защиты, в нарушении права обвиняемого на защиту, в превышении полномочий должностных лиц при предъявлении ФИО1 обвинения.

В обоснование доводов о нарушении органами следствия норм УПК РФ ссылается на то, что сроки расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 28 августа 2017 года, неоднократно продлевались, последний раз заместителем следственного управления СК РФ по Саратовской области до 28 июля 2018 года, уголовное дело направлено прокурору с превышением сроков расследования 03 августа 2018 года, обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд за пределами установленных процессуальных сроков - 09 августа 2018 года, при этом срок рассмотрения дела вышестоящим прокурором не продлевался. Нарушение сроков расследования подтверждает и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует сопроводительное письмо органа предварительного следствия в прокуратуру Перелюбского района Саратовской области с указанием количества томов дела, письменных и вещественных доказательств, с датой поступления дела прокурору.

Указывает, что в нарушение требований ст. 124 УПК РФ ходатайство стороны защиты от 01 августа 2018 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурором Перелюбского района Саратовской области не было рассмотрено вплоть до проведения судом предварительного слушания по делу, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ УПК РФ, считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и предъявлении ему обвинения были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, являющегося действующим депутатом Совета Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области не выносилось, а постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ в нарушение норм УПК РФ вынесено не руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, а следователем Пугачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области с превышением полномочий.

Указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось и с уголовным делом по ч. 2 ст. 285 УК РФ в одно производство не соединялось, между тем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Считает, что предъявление ФИО1, наряду с обвинением
по ч. 2 ст. 285 УК РФ, нового обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, повлекло ухудшение положения обвиняемого и нарушение его права на защиту, а изменить ФИО1, являющемуся депутатом, предъявленное обвинение мог только руководитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области.

Все вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом либо для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, чего судом сделано не было. Заявленное в ходе предварительного слушания по делу ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления или о возвращении уголовного дела прокурору, о вынесении частных постановлений в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области и прокурора Саратовской области постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2018 года необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что указанное постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, является незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Смирнов С.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Выражая несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 285 УК РФ, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что ФИО1 рекомендовал в приоритетном порядке заключать договоры для муниципальных нужд с являющейся индивидуальным предпринимателем своей женой Л.С.

Не получили надлежащей оценки суда и договоры, заключенные главой администрации Перелюбского муниципального образования ФИО1 со своей женой Л.С., в которых не указана сумма поставок.

Полагает, что указанные доказательства подтверждают то, что ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями, ограничивал конкуренцию на территории района в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что назначенный ФИО1 штраф в сумме 300 000 рублей является несоразмерным содеянному, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, судом ФИО1 не назначено, выводы об этом не мотивированы в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Пирогова И.А. государственный обвинитель Смирнов С.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.Ю. защитник Пирогов И.А. считает изложенные в нем доводы несостоятельными и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к нему и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника Пирогова И.А., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом верно установлено, что являясь главой Перелюбского муниципального образования, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, оформил договоры на поставку товаров - 101 куб. м. речного песка на сумму 99 990 рублей и 45 тонн асфальта на сумму 99 000 рублей, всего на сумму 198 990 рублей, с ИП Л.С., являющейся его супругой, подписал накладные без фактической передачи товаров, на основании которых на счет ИП Л.С. были перечислены денежные средства в указанной сумме. При этом факт подписания накладных и платежных поручений без фактической поставки товаров не отрицал сам ФИО1

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 4327, подписи от имени ФИО1 в договорах № 25 и № 26, в накладных и в платежных поручениях от 30 декабря 2016 года выполнены ФИО1; подписи от имени ИП Л.С. в договорах № 25 и № 26 и в накладных от 30 декабря 2016 года выполнены Л.С.

Свидетель С.В., являющийся директором МУП «Перелюбское ЖКХ», пояснил, что в начале января 2017 года по просьбе главы Перелюбского муниципального образования ФИО1 он подписал акты приема-передачи от 31 декабря 2016 года, согласно которым на баланс МУП «Перелюбское ЖКХ» переданы 101 куб. м. песка и 45 т. асфальта, хотя фактически песок и асфальт в МУП «Перелюбское ЖКХ» в указанное время не завозились.

Свидетель Б.Л., работающая главным бухгалтером МУП «Перелюбское ЖКХ», показала, что в МУП «Перелюбское ЖКХ» в декабре 2016 года или в январе 2017 года из администрации Перелюбского муниципального образования поступил акт приема-передачи на баланс МУП «Перелюбское ЖКХ» песка и асфальта, подписанный ФИО1 Фактически указанный товар в МУП «Перелюбское ЖКХ» не поставлялся.

Свидетель К.Е., являющийся директором ООО «Перелюбский ДРСУ», пояснил, что его организация осуществляет обслуживание автомобильных дорог, продажу щебня, песка и асфальта. В июне 2017 года по просьбе ФИО3 он подписал договор о поставке ИП Л.С. асфальта от 03 апреля 2017 года. На дату в договоре он не обратил внимание.

Согласно протоколу осмотра документов – выписки по операциям на счете ИП Л.С., 30 декабря 2016 года на счет ИП ФИО2 из администрации Перелюбского муниципального образования были перечислены денежные средства по договору № 25 от 30 декабря 2016 года в сумме 99 990 рублей, по договору № 26 – в сумме 99 000 рублей.

Из справки об остатках и оборотах по расчетному счету ИП Л.С. следует, что на 01 января 2017 года на расчетном счете находился остаток 1 437 968, 95 рублей, на 01 февраля 2017 года исходящих остаток составил 15 058, 10 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что при заключении договоров с ИП Л.С. он не имел корыстной цели, договоры заключались с целью улучшения жизни населения, в интересах граждан муниципального образования, на условиях дальнейшей поставки указанных в договоре товаров и услуг для муниципальных нужд, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Показаниям ФИО3 о том, что 30 декабря 2016 года Л.С. в администрацию были переданы гарантийные письма об исполнении договоров в срок до 31 декабря 2017 года, а 31 декабря 2016 года были заключены дополнительные соглашения о продлении срока исполнения договоров до 31 декабря 2017 года; показаниям свидетеля ФИО9 о составлении им по просьбе Л.С. в последних числах декабря 2016 года гарантийных писем и дополнительных соглашений, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, факт составления гарантийных писем и дополнительных соглашений в декабре 2016 года опровергается заключением технической экспертизы документов, согласно которому время изготовления гарантийных писем, датированных 30 декабря 2016 года, изъятых в ходе выемки у Л.С., в ходе обыска в администрации Перелюбского муниципального образования, а также дополнительных соглашений, датированных 31 декабря 2016 года, не соответствует указанным в документах датам. Документы выполнены не ранее второго квартала 2017 года.

С учетом данных выводов эксперта, подлежат критической оценке и показания показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в конце декабря 2016 года она регистрировала в журнале учета входящей корреспонденции два гарантийных письма от ИП Л.С.

Судебная техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Составленное по результатам проведенных исследований заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо противоречий в заключении эксперта, вопреки доводам защитника Пирогова И.А., не усматривается.

Невозможность установления экспертом времени изготовления рукописного текста о регистрации гарантийных писем в журнале входящей корреспонденции, а также времени изготовления оттиска печати Л.С. на гарантийном письме № 733 и ряда элементов других исследованных документов не свидетельствуют о противоречивости заключения эксперта. Согласно исследовательской части заключения, экспертом приведена методика проведения исследования, и указано, что установить время изготовления ряда объектов на исследуемых документах не представляется возможным в связи с отсутствием динамики либо в связи с наличием слабой динамики испарения растворителей за период исследования, а также в связи с отсутствием испарителей в некоторых штрихах.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством.

Об умысле ФИО1 на растрату денежных средств в пользу своей супруги свидетельствует, в том числе, факт подписания ФИО1 накладных о получении им от ИП Л.С. песка и асфальта для администрации Перелюбского муниципального образования и актов о передаче их в МУП «Перелюбское ЖКХ», которые по своей сути являются фиктивными, подложными, поскольку фактически товары не поступали. Несмотря на это, оплата за товары была произведена ИП Л.С. в день заключения договоров - 30 декабря 2016 года. Именно с этого момента растрата как уголовно-наказуемое деяние является оконченным преступлением. Денежные средства в размере 198 990 рублей были изъяты у потерпевшего, в связи с чем ему и был причинен ущерб на указанную сумму.

Доводы стороны защиты, с которыми согласны представители потерпевшего, о том, что муниципальному образованию ущерб причинен не был, поскольку позднее, с улучшением погодных условий, а именно в июле и августе 2017 года товары ИП Л.С. были поставлены, что свидетельствует об исполнении обязательств по ранее заключенным гражданско-правовым договорам, являются необоснованными. Судом верно установлено, что все действия по поставке товаров Л.С. были осуществлены только после начала проведения в мае 2017 года прокуратурой Перелюбского района Саратовской области проверки соблюдения требований законодательства в администрации Перелюбского муниципального образования.

Показания свидетеля К.Е. о том, что в конце марта – начале апреля 2017 года у него состоялся разговор с ФИО1 по вопросу поставки и укладки асфальта, поставщиком которого будет являться Л.С., а также показания свидетеля С.В. о том, что ФИО1 в январе 2017 года при подписании им акта приема-передачи песка и асфальта от 30 декабря 2016 года говорил о том, что песок будет завезен в марте 2017 года, как и показания свидетеля К.С. о том, что в начале весны 2017 года к нему обращался ФИО1 с просьбой сделать ямочный ремонт к 9 мая, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в растрате 30 декабря 2016 года денежных средств администрации Перелюбского муниципального образования.

Так, с ИП Л.С. неоднократно заключались договоры на поставку товаров и оказание услуг по роду деятельности, которой она занималась, в связи с чем разговор с К.Е. не свидетельствует о намерении исполнять обязательства по ранее заключенным договорам от 30 декабря 2016 года, тем более, что весной к К.Е. так никто больше не обратился, а обратились Л-вы по данному вопросу только в июне 2017 года, при этом ФИО1 дал подписать К.Е. договор поставки с ИП Л.С., датированный 03 апреля 2017 года, то есть задним числом, что также свидетельствует о намерении ФИО1 скрыть ранее совершенные преступные действия.

Обращенная к К.С. просьба сделать ямочный ремонт весной 2017 года также не свидетельствует о намерении исполнять именно договоры № 25 и № 26. Кроме того, по документам (фиктивным накладным) эти договоры со стороны администрации были уже исполнены - деньги были перечислены и без поставки товара, и необходимости в их исполнении у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что все совершенные им действия были связаны с необходимостью освоения денежных средств до 31 декабря 2016 года, поскольку в противном случае их пришлось бы вернуть в бюджет района, и в следующем году остаток денежных средств муниципального образования был бы перераспределен между всеми муниципальными образованиями Перелюбского района, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное «сохранение» главой органа местного самоуправления денежных средств путем их фактической растраты в пользу другого лица и образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что договоры № 25 и № 26 от 30 декабря 2016 года финансово были исполнены, так как ей в финансовый отдел были переданы подписанные договоры с накладными о поступлении товара по ним, поэтому ею была произведена оплата. Доводы стороны защиты о том, что песок и асфальт, указанные в договорах № 25 и № 26, были переданы на баланс МУП «Перелюбское ЖКХ» не по инициативе ФИО1, и составление актов приема-передачи по указанным договорам инициировала ФИО8, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, подписавшего данные акты и представившего их на подпись директору МУП «Перелюбское ЖКХ» С.В. «задним числом» без фактической передачи товара.

Ссылка стороны защиты на справку из Саратовского ЦГМС о плохих погодных условиях и сохранении снежного покрова до 09 апреля 2017 года не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на растрату денежных средств, совершенную 30 декабря 2016 года. Также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 (бухгалтера ИП Л.С.), ФИО12 (заместителя главы МО), Ж.Е. (начальника отдела по делопроизводству администрации Перелюбского МО), Я.Л. (начальника бюджетного отдела районной администрации), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Все доказательства оценивались судом в совокупности, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора. При этом, вопреки доводам защитника Пирогова И.А., суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и предъявлении ему обвинения судебная коллегия не усматривает.

Так, 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 как главы Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области руководителем СУ СК РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ по факту заключения ФИО1 с ИП Л.С. договора № 25 на поставку 101 куб. м. речного песка на сумму 99 990 рублей и договора № 26 на поставку 45 тонн асфальта на сумму 99 000 рублей, подписания ФИО1 накладных без фактического получения товаров, и перечисления на основании этих накладных на счет ИП Л.С. денежных средств в указанных суммах.

Впоследствии органами следствия то этим же фактам и обстоятельствам, а не по вновь установленному событию преступления, ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ следователем. При этом нарушений органами следствия допущено не было, поскольку по смыслу закона, придаваемому ему Конституционным Судом РФ, на решения которого ссылается защитник в своей жалобе, возбуждение нового уголовного дела требуется только тогда, когда вновь обнаруженное преступное деяние образует самостоятельное событие преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении органами следствия срока предварительного расследования являются необоснованными. Срок следствия последний раз продлевался до 28 июля 2018 года. Уголовное дело, как следует из обвинительного заключения, направлено прокурору 28 июля 2018 года. Обвинительное заключение утверждено прокурором 08 августа 2018 года.

Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма органа следствия с указанием даты поступления дела в прокуратуру не свидетельствует о нарушении срока расследования уголовного дела.

Вышеуказанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе при проведении предварительного слушания по делу. Суд по результатам проведения предварительного слушания пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, поскольку этот вопрос мог быть разрешен только после исследования всех доказательств по делу.

Постановление суда от 15 августа 2018 года о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Факт неполучения защитником ответов на поданные на имя прокурора 01 августа 2018 года ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования не являлся препятствием для проведения по делу предварительного слушания.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд указал в приговоре, что принимает решение об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, поскольку не назначает ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции признал возможным сохранение за ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем оснований для назначения данного вида наказания в качестве дополнительного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости обязательного назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя предоставленные ему как главе органа местного самоуправления полномочия, заключил от имени администрации Перелюбского муниципального образования ряд договоров на поставку товаров и оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Л.С., являющейся его женой, искусственно занизив суммы заключаемых договоров до 100 000 рублей по каждому, без проведения конкурсных процедур, которые были необходимы, поскольку договорами предусматривалась поставка одних и тех же товаров, ограничив таким образом конкуренцию на территории муниципального образования. При этом ФИО1 не требовал от своей супруги обязательного и своевременного исполнения договоров. Вышеуказанными действиями ФИО1, по мнению органов следствия, существенно нарушены права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и являются правильными. Суд верно указал, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1, заключая как глава администрации договоры с ИП Л.С., действовал вопреки интересам службы и существенно нарушил чьи-либо интересы.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договоры, заключение которых инкриминировалось стороной обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, все были исполнены, при этом доказательств того, что они исполнены с нарушением срока либо не в полном объеме не представлено. Из показаний свидетелей - жителей муниципального образования - следует, что работы по ремонту и очистке дорог проводились, каких-либо претензий к деятельности ФИО1 как главы органа местного самоуправления не имеется.

Доводы стороны обвинения о том, что своими действиями ФИО1 ограничивал конкуренцию на территории муниципального образования, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Так, сторона обвинения ссылалась на п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Между тем, данный закон содержит указание о том, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. При этом ограничений по количеству контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы закона не содержат.

Общая сумма по всем договорам, заключенным администрацией Перелюбского муниципального образования с ИП Л.С., не превышает двух миллионов рублей или пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 как главой органа местного самоуправления в тот же период времени заключалось множество договоров с иными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на выполнение работ и оказание услуг. Данных о том, что каким-либо образом нарушались их права либо права иных организаций, в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны обвинения на показания свидетелей ФИО12 (заместителя главы администрации) и ФИО8 (начальника финансового отдела) о том, что ФИО1 рекомендовал им в приоритетном порядке заключать прямые договоры с ИП Л.С., не могут с достоверностью свидетельствовать об ограничении им таким образом конкуренции, поскольку каких-либо данных о том, что такими действиями был причинен какой-либо вред или нарушены интересы службы, материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 рекомендовал заключать договоры с тем поставщиками, в том числе с ИП Л.С., у которых были дешевле товар, работы или услуги.

Показания допрошенного в качестве специалиста сотрудника УФАС К.П. о том, что ФИО1 были нарушены ст.ст. 6, 9, 12, 31, 64, 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение данных норм ФИО1 не вменялось, а некоторые из них не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы стороны обвинения о том, что судом не дана оценка договорам, заключенным без указания суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из предъявленного обвинения неясно, каким образом данный факт свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим положением. Кроме того, данных, которые бы позволили сделать вывод о том, что заключением таких договоров были нарушены чьи-либо права и интересы, суду представлено не было.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, являются обоснованными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. В апелляционном представлении не приведено доводов, ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, в том числе и в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе в части оправдания ФИО1

Приговор в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, соответствует требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ, содержит выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пирогова И.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова С.Ю. и дополнения к нему - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи