Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника ( / / ) прокурора Головач Н.В., апелляционной жалобе адвоката Худякова С.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Ковалев В.А.,

(дд/мм/гг) года рождения, ( / / )

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с (дд/мм/гг)

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскано с Ковалева В.А. в пользу ОАО (ЖМ) в счет возмещения материального ущерба 969491, 43 рубль. В счет исполнения решения в части гражданского иска и дополнительного наказания обращено взыскание на автомобиль ( / / ), регистрационный знак № регион.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Головач Н.В., представителей потерпевших Е., П., полагавших необходимым приговор изменить, адвоката Худякова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобы, настаивавшего на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Ковалева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев В.А признан виновным в совершении двух мошенничеств, а именно в том, что, являясь директором (ЕЛ), являющегося филиалом ОАО (ЖМ), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки законным интересам этой организации, дважды совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО (ЖМ), путем злоупотребления доверием руководства ОАО (ЖМ), в крупном размере.

Преступления совершены им в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг), а также с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник ( / / ) прокурора Головач Н.В. просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Ковалева В.А. по преступлению, совершенному Ковалевым В.А. в период до 25.01.2012, с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от (дд/мм/гг) на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой, оставив без изменения наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до 10000 рублей, определив окончательное наказание путем частичного сложения на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

В обоснование доводов представления указывает, что первое преступление, за совершение которого осужден Ковалев В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является продолжаемым и окончено (дд/мм/гг), т.е. в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, предусматривавшего более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа до 10000 рублей, тогда как ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012, по которой суд квалифицировал действия Ковалева В.А., предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Х. просит отменить приговор Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а Ковалева В.А. по предъявленному ему обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы, по эпизоду хищения имущества ОАО (ЖМ) путем необоснованного перечисления арендной платы за тепловоз № указывает, что (ЕЛ) не является самостоятельным юридическим лицом, представляет филиал ОАО (ЖМ). Поэтому тепловоз №, который был взят в аренду у ( / / ) по договору № от (дд/мм/гг), фактически из владения юридического лица не выбывал, поскольку в (дд/мм/гг) был направлен на ремонт в иной филиал того же юридического лица.

Полагает, что поскольку согласно указанному договору арендная плата была предусмотрена за весь срок фактического нахождения локомотива у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду до даты подписания акта приема-передачи из аренды, включая время его нахождения на обслуживании и ремонте, оплата арендных платежей (ЕЛ) была произведена во исполнение обязательств по договору.

Кроме того, отмечает, что хищение не может быть совершено путем бездействия, несмотря на это, Ковалев признан виновным в том, что он не сообщил руководству ОАО (ЖМ) об отсутствии на предприятии предмета аренды, таким образом, совершил хищение денежных средств в виде арендной платы за период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) путем бездействия. Указание же в приговоре на какие-либо умышленные действия в приговоре отсутствует.

По эпизоду перечисления арендных платежей за фактически неисправный тепловоз в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) обращает внимание на то, что Ковалев В.А. себя виновным в совершении и данного преступления признал частично, пояснив, что действительно подписал дополнительное соглашение к договору аренды, в силу которого в аренду (ЕЛ) поступил неисправленный тепловоз, а также акт выполненных работ за (дд/мм/гг), при этом умысла на хищение денежных средств ОАО (ЖМ) не имел, подписал данные документы, не проверив соответствие указанной в них информации действительности. Кроме того, поскольку с (дд/мм/гг) он был уволен с предприятия, и никаких указаний по поводу данного тепловоза и.о. директора завода не оставлял, оспаривает хищение денежных средств по данному эпизоду в целом.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Головач Н.В. принесены возражения, в которых она просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы виновность Ковалева В.А. в совершении двух мошенничеств подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, которым дана правильная оценка.

Так, по факту хищения денежных средств ОАО (ЖМ) в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что в аренде у филиала ОАО (ЖМ)- (ЕЛ), с (дд/мм/гг) находился тепловоз №. В (дд/мм/гг) данный тепловоз был направлен в (О) филиал, где он находился до конца (дд/мм/гг) года. Несмотря на это Ковалев обязал своих заместителей оплатить ЗАО ( / / ) арендную плату за пользование данным тепловозом, достоверно зная об его отсутствии на заводе. Действиями осужденного ОАО (ЖМ) причинен ущерб в виде необоснованного перечисления арендной платы за указанный период времени.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, а также справками ОАО (ЖМ) о сумме причиненного ущерба (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 198, 199, 204, 206, т. 9 л.д. 119-120).

При этом из показаний свидетеля О. следует, что в (дд/мм/гг) году Ковалевым В.А. было создано ЗАО «( / / ), единственным учредителем которого является сожительница последнего –Д., а он (О.) - директором данного общества, однако руководство обществом осуществлял сам Ковалев В.А. В (дд/мм/гг) по указанию Ковалева он (О.) заключил с ОАО (ЖМ) в лице директора (ЕЛ) Ковалева В.А. договор № от (дд/мм/гг), согласно которому завод арендовал тепловоз №, после чего ЗАО ( / / ) ежемесячно направлял на данный завод документы на оплату аренды тепловоза в сумме 354000 рублей. С (дд/мм/гг) тепловоз № выбыл в (О) филиал ОАО (ЖМ), с которым также был заключен соответствующий договор аренды тепловоза, начиная с ( / / ). При этом Ковалев был уведомлен им о том, что тепловоз направлен в ..., а также о том, что ЗАО ( / / ) перезаключил договор аренды тепловоза № с (О) филиалом. Несмотря на это, (ЕЛ) перечислил арендную плату за тот период, когда тепловоз в пользовании данного филиала не находился, а именно с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг).(т. 7 л.д. 230-242).

Свидетель Д. подтвердила, что Ковалев В.А. – ее сожитель, учредителем ЗАО ( / / ) она стала по его просьбе, он же осуществляет фактическое руководство обществом.

Согласно договору аренды № от (дд/мм/гг), заключенному между ЗАО ( / / ) и ОАО (ЖМ) в лице директора (ЕЛ) Ковалева В.А., арендатор обязан оплачивать арендную плату, составляющую 354000 рублей ежемесячно, начисляемую за весь срок фактического нахождения локомотива у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды, включая время его нахождения на обслуживании и ремонте (т. 2 л.д. 1-4).

Вместе с тем (дд/мм/гг) ЗАО ( / / ) в лице О. заключило договор аренды с ОАО (ЖМ) в лице директора (О) филиала Г., согласно которому тепловоз № поступил в аренду указанного филиала (т. 2 л.д. 31-34).

При этом доводы защиты о том, что данный договор фактически не был реализован, являются несостоятельными, поскольку заключение данного договора свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору, заключенному между ОАО (ЖМ) в лице директора (Е) филиала Ковалева В.А. и ЗАО ( / / ).

Более того, согласно акту приема-передачи к договору аренды № от (дд/мм/гг), тепловоз № был принят (О) филиалом, причем в исправном состоянии. Данный факт свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 4.2 договора № от (дд/мм/гг) оснований для перечисления арендной платы (т. 2 л.д. 35).

Несмотря на это, согласно актам произведенных работ, счетам-фактурам от (дд/мм/гг), (дд/мм/гг), (дд/мм/гг), выставленным ЗАО ( / / ), платежным поручениям ЕЭРЗ от (дд/мм/гг), (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг), (ЕЛ) произвел в полном объеме оплату за аренду указанного тепловоза за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ( / / ) года (т. 2 л.д. 9-18).

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Ковалева В.А. виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием руководства ОАО (ЖМ), совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам защиты, данное хищение совершено Ковалевым В.А. путем совершения активных действий, выразившихся в необоснованном перечислении арендной платы по не имеющему юридической силы договору.

По факту хищения денежных средств ОАО (ЖМ) в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) виновность Ковалева В.А. также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым Ковалев В.А., достоверно зная о неисправности тепловоза №, потупившего из Оренбургского филиала ОАО (ЖМ) в холодном виде, подготовил дополнительное соглашение от (дд/мм/гг) к договору аренды № от (дд/мм/гг), согласно которому был арендован технически неисправный тепловоз, с необоснованным перечислением арендной платы на счет подконтрольного Ковалеву В.А. ЗАО ( / / ) за январь, февраль, март ( / / ) года.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются актом приема-передачи локомотива в аренду № от (дд/мм/гг) (т. 1 л.д. 137), согласно которому Ковалев В.А., действуя от имени (Е) филиала ОАО (ЖМ), принял тепловоз №, указав, что он находится в исправном состоянии, тогда как из показаний свидетеля С. следует, что указанный тепловоз (дд/мм/гг) поступил в распоряжение завода в неисправном состоянии, о чем начальником транспортного цеха Ф. было доложено Ковалеву В.А., был составлен акт технического состояния тепловоза. По распоряжению Ковалева В.А. указанный тепловоз был оставлен на запасных путях. Однако впоследствии осужденным было заключено дополнительное соглашение, согласно которому тепловоз был принят заводом в аренду в исправном состоянии.

Аналогичные показания дали свидетели Ф., В., А., К. Несмотря на это, согласно актам произведенных работ, счетам-фактурам от (дд/мм/гг), (дд/мм/гг), (дд/мм/гг), выставленным ЗАО ( / / ), платежным поручениям (ЕЛ) произвел в полном объеме оплату за аренду указанного тепловоза за период январь-март ( / / ) года (т. 4 л.д. 58-63, т. 5 л.д. 37-45, 26-34).

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, а также акт приема выполненных работ за январь ( / / ) года Ковалев В.А. подписал по недосмотру, не имея умысла на хищение денежных средств ОАО (ЖМ) несостоятельны. Кроме того, в силу того, что Ковалев В.А. фактически руководил ЗАО ( / / ), он не мог не знать о состоянии тепловоза, предаваемого в аренду (ЕЛ). Несмотря на это, зная о том, что в силу п. 7.3 договора аренды № от (дд/мм/гг) он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке лишь при условии письменного уведомления контрагента не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения (т. 1 л.д. 132-135), Ковалев В.А. принял в аренду заведомо технически неисправный тепловоз, создав таким образом условия для хищения денежных средств ОАО (ЖМ), путем необоснованного перечисления арендной платы за период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) на расчетный счет подконтрольного осужденному общества, а именно на счет ЗАО ( / / ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Ковалева В.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по данному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием руководства ОАО (ЖМ), совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ковалеву В.А. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания – в виде штрафа.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Ковалева В.А. обстоятельства суд правильно учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Ковалева В.А. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, первое преступление, за совершение которого осужден Ковалев В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является продолжаемым и окончено (дд/мм/гг), т.е. в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, предусматривавшего более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа - до 10000 рублей, тогда как ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012, по которой суд квалифицировал действия Ковалева В.А., предусматривает дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей.

При таких обстоятельствах действия Ковалева В.А. по факту хищения имущества ОАО (ЖМ), совершенному в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг), следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, со снижением размера дополнительного наказания как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения вида и размера основного наказания, назначенного судом в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении Ковалева В.А. – изменить.

Переквалифицировать действия осужденного по преступлению, совершенному в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Худякова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: