Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пастухова Д.Н., апелляционным жалобам осужденной Волковой О.А., защитников Новгородского А.В. и Трофимова С.Г. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года, которым

ВОЛКОВА О.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Волкову О.А., защитников Трофимова С.Г. и Казакова О.Р., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волкова О.А. признана виновной в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в доме по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла В.Ф.В. удар ногой в надлобковую область слева, причинив закрытую тупую травму тазовых органов в виде внутрибрюшного разрыва стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки живота, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, продолжая преступный умысел, в этот же период времени в указанном месте, подошла к лежавшему на диване В.Ф.В. и со значительной силой сдавила шею своими руками, причинив закрытую тупую травму шеи в виде сгибательного перелома правого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, слизистую правой голосовой складки, в мягкие ткани левой боковой и правой переднебоковой поверхностях шеи, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием выраженного отека и полного смыкания голосовой щели с закрытием дыхательных путей, приведших к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени тяжести, и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти В.Ф.В. в 23 часа ДД.ММ.ГГ.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Волкова О.А. свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухов Д.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной наказания. Указывает, что суд, не установив отягчающих обстоятельств, одновременно учел таковые при обсуждении вопроса о наказании. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств и смягчить назначенное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, просит внести в приговор изменения и зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова О.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, в том числе представлять доказательства и права на защиту, а также нарушение принципа состязательности сторон. При этом отмечает, что адвокат назначен по истечении двух месяцев с момента событий, часть документов на стадии следствия составлены без участия адвоката, а после допуска защитника - не приведены в соответствие с УПК РФ; она находилась в состоянии стресса, вызванного смертью мужа, постоянно употребляла сильные успокоительные препараты, лишавшие ее возможности адекватно воспринимать происходящее и отдавать отчет своим действиям; сотрудники полиции запугивали, оказывали моральное давление.

Суд необоснованно отказал в допросе специалиста С.В.В. и приобщении рецензии этого специалиста на проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, в выводах которых имеются сомнения, а С.В.В., обладающий соответствующей компетенцией, мог их разрешить. На стадии следствия ограничена в реализации права заявить отвод экспертам, ходатайствовать о выборе иного экспертного учреждения, ставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы. Судом допущен обвинительный уклон, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты. По мнению автора, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.ст.74,86,58,168 УПК РФ.

Отмечает, что место смерти В.Ф.В. и действительная причина смерти, остались неустановленными. При этом автор дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам, в приобщении которых судом отказано. Обращает внимание, что из заключения специалиста С.В.В. следует, что причиной смерти В.Ф.В. является перитонит и его последствия, однако судом эти обстоятельства проигнорированы. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не рассматривалась версия ненадлежащего оказания скорой медицинской помощи В.Ф.В., о чем она также неоднократно заявляла. В свидетельстве о смерти не содержится указания на перелом рожка щитовидного хряща, следовательно, при производстве экспертизы № 320 от 27 декабря 2018 года не производилось вскрытие органов шеи, не отобраны образцы на исследование, что лишает возможности установить точное время получения травмы. Вместе с тем, все сотрудники полиции поясняли о поступлении сообщения об обнаружении трупа с переломом гортани; аналогичные обстоятельства усматриваются из пояснений В.А.Ф. Далее автор ссылается на показания свидетеля В.Т.А. и отмечает, что первоначально свидетель поясняла о наступлении смерти потерпевшего в доме, а впоследствии изменила свои показания. Настаивает, что последующие пояснения В.Т.А. об оказании помощи В.Ф.В., обстоятельствах помещения потерпевшего в автомобиль скорой помощи, не соответствуют действительности; при этом излагает в жалобе собственную версию событий. Ссылаясь на показания свидетелей В.А.Ф. и В.Т.А. о том, что дыхательной недостаточности у потерпевшего не было и на травму шеи не жаловался, автор подвергает критической оценке выводы эксперта Ф.С.А. о нарастающем отеке и что с имеющейся травмой В.Ф.В. прожил более полутора суток. Кроме того, в материалах дела не имеется фотографий трупа потерпевшего, что не согласуется с показаниями эксперта Ф.С.А. о том, что вывод о механизме удара в надлобковую область, сделан на основании фотографий.

Ссылаясь на длительные брачные отношения, отсутствие в семье конфликтов, положительные характеристики от соседей и коллег, подчеркивает отсутствие у нее мотива и предпосылок к совершению инкриминируемого преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Волкова О.А. указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконного, доказательства по делу сфальсифицированы. Обращает внимание, что суд не принял мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей Т.А.Н. и В.Т.А., отказав защите в повторном их допросе. Подчеркивает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения замечания на протокол судебного разбирательства. Настаивает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ, показания свидетелей отражены выборочно, с обвинительным уклоном. Суд препятствует в реализации права на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания совместно с адвокатом, о чем она неоднократно ходатайствовала. Ссылается также на фальсификацию аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: явка с повинной, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы. Подчеркивает, что на момент производства этих следственных действий Волкова О.А. фактически являлась единственной подозреваемой, однако ей не был предоставлен защитник; следственные действия проведены без участия понятых, что следует из показаний свидетелей К.Т.В. и Б.Т.И.; свидетель К.Л.И. показала, что Волкова О.А. не демонстрировала на ней удара ногой, не хватала за шею. Однако к показаниям свидетелей в этой части суд безосновательно отнесся критически. Далее автор отмечает, что собранные доказательства не свидетельствуют об образовании имеющихся у потерпевшего повреждений от действий Волковой О.А. При этом, ссылаясь на показания свидетелей Г.А.А., А.А.Ф., П.А.В., В.А.Ф., указывает, что потерпевший в период 4-5 декабря неоднократно падал, ударялся областью шеи и низом живота о различные предметы, однако эти обстоятельства не получили оценку в приговоре. Автор указывает о нарушении судом принципа состязательности и презумпции невиновности. Необоснованно указано о том, что сторона защиты не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом отмечает, что стороной защиты представлена рецензия специалиста, в приобщении которой отказано, а также в здание суда приглашен специалист, в допросе которого суд также отказал. Автор подвергает критической оценке показания свидетелей Ю.А.В., В.В.В., С.В.В., П.Ю.С., поскольку являются сотрудниками полиции, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, показания непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями незаинтересованных лиц – понятых и статиста. Настаивает, что доводы стороны защиты о невиновности Волковой О.А. стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник Трофимов С.Г. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификацию уголовного дела. При этом указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, с указание об обнаружении трупа В.Ф.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в 17 часов, то есть за несколько часов до смерти потерпевшего (в 23 часа ДД.ММ.ГГ). Кроме того, Волкова О.А. надлежаще не ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ***, а соответствующий протокол сфальсифицирован следователем Дороховой О.А. и адвокатом Роот В.Ф., при этом ссылается на указанную в протоколе ознакомления дату (ДД.ММ.ГГ), свидетельствующую, по мнению автора, о подписании протокола «задним» числом и составлении неуполномоченным следователем Дороховой О.А., которая приняла дело к производству 11 февраля 2019 года, а адвокат Роот В.Ф. допущена к делу, согласно ордеру, 26.02.2019. Кроме того, разница во времени между составлением протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и протокола ознакомления с заключением эксперта всего две минуты, за которые невозможно было произвести экспертное исследование. Отмечает, что в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы Волкова О.А. лишена возможности заявить отвод эксперту, задать дополнительные вопросы, чем существенно нарушены процессуальные права подзащитной. Настаивает на исключении указанных документов (протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы № 320, протокол ознакомления с заключением эксперта) из числа доказательств как недопустимых. В связи с недопустимостью заключения судебно-медицинской экспертизы № 320, считает недопустимым и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Подчеркивает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об иной причине смерти В.Ф.В., отказал в допросе специалиста, чем нарушил право осужденной на защиту и принцип состязательность сторон. Обращает внимание, что право на защиту Волковой О.А. грубо нарушено с момента возбуждения уголовного дела. Далее автор ссылается на противоречия в позиции обвинения. При этом отмечает, что прокурор в судебных прениях в обоснование обвинения ссылался на показания понятых при осмотре места происшествия, однако в конце выступления просил исключить эти показания из числа доказательств. Подчеркивает, что понятые не могли видеть, что показывала и о чем поясняла Волкова О.А. в зальной комнате, с учетом планировки дома.

Акцентирует внимание на грубых нарушениях процессуальных прав Волковой О.А., выразившихся в неуведомлении о существе предъявленного обвинения и невручении копий соответствующих протоколов; проведение следственных действий в отсутствие защитника; назначение адвоката только 14 февраля 2019 года; вынесение постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности 8 октября 2018 года, то есть за 2 месяца и 2 дня до смерти потерпевшего; Волковой О.А. и ее защитникам не сообщено о создании по делу следственной группы; уголовное дело «перешито» после ознакомления с материалами дела; отказано в приобщении к материалам дела рецензии специалиста; отказано в допросе специалиста С.В.В.; не вручены копии протоколов судебных заседаний и аудиопротоколы судебных заседаний; осужденная ограничена в реализации права принести замечания на протокол судебного заседания и подать развернутую апелляционную жалобу; не удовлетворены отводы председательствующему судье и прокурору, нарушен порядок рассмотрения отводов; сторона защиты ограничена в праве на представление доказательств; отказано в повторном вызове свидетеля В.Т.А. при наличии существенных противоречий в показаниях. Полагает инициировать по указанным нарушениям проверку органами ФСБ и прокуратурой. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Волковой О.А. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Волковой О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым в целом дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о непричастности Волковой О.А. к инкриминируемому деянию, равно как и об отсутствии события преступления как такового, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, объем совершенных Волковой О.А. насильственных действий в отношении В.Ф.В., механизм и время причинения телесных повреждений, наличие причинной связи с наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, объективно установлен заключением комиссии экспертов № 12/2019 от 7 августа 2019 года, показаниями эксперта Ф.С.А., допрошенного в судебном заседании.

Согласно выводов экспертов, у потерпевшего обнаружены: закрытая тупая травма тазовых органов в виде внутрибрюшного разрыва стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки живота, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая тупая травма шеи в виде сгибательного перелома правого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, слизистую правой голосовой складки, в мягкие ткани левой боковой и правой переднебоковой поверхностях шеи, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся развитием выраженного отека и полного смыкания голосовой щели с закрытием дыхательных путей, приведших к острой дыхательной недостаточности тяжелой степени тяжести, и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти В.Ф.В. в 23 часа ДД.ММ.ГГ. Травма тазовых органов образовалась за 1-2 суток до наступления смерти в результате удара твердым объектом (рукой, ногой постороннего человека); травма шеи образовалась от нескольких минут до нескольких часов – суток до наступления смерти в результате сдавливания органов шеи рукой (руками) постороннего человека. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.С.А. подтвердил правильность таких выводов.

Заключение комиссии экспертов и показания Ф.С.А. правильно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

О том, что именно Волкова О.А. причинила потерпевшему указанные повреждения, свидетельствуют и положенные в основу приговора показания потерпевшей К.Л.В., которой Волкова О.А. на похоронах призналась, что пнула В.Ф.В. в живот, кричала, что именно она (Волкова О.А.) во всем виновата»; показания свидетеля Мавриной С.В. о том, что и ей Волкова О. сообщила о применении насилия в отношении супруга незадолго до смерти; показания свидетелей Н.И.А. и Н.Г.И. о том, что 6 декабря 2018 года утром В.Ф.В. звонил и просил оказать мед.помощь (поставить катетер); из показаний Н.И.А. также видно, что Волкова О.А. ему сообщила, что Федор ее «достал» и она толкнула супруга ногой в живот; показания свидетеля Г.В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГВ.Ф.В. жаловался на боли в животе, приезжала бригада скорой медицинской помощи; показания свидетелей С.А.В. и С.И.Э. (фельдшеры СМП КГБУЗ «Залесовская ЦРБ») о выездах ДД.ММ.ГГ к В.Ф.В., который жаловался на боли в животе, пояснил, что Волкова О.А. била его и пнула в живот, однако Волкова О. отрицала эти обстоятельства; показания свидетеля В.Т.А. (фельдшер СМП КГБУЗ «Залесовская ЦРБ»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов приехала к В.Ф.В. по вызову и приняла решение о госпитализации, подозревая повреждение внутренних органов в области живота, при помещении потерпевшего в автомобиль состояние резко ухудшилось, дыхание стало хриплым, экскурсии грудной клетки и проходимости дыхательных путей не было, реанимационные мероприятия результатов не дали, в 23 часа зафиксировала смерть В.Ф.В.; показания свидетеля Т.А.Н. (водитель автомобиля «скорая помощь»), который вместе с В.Т.А. выезжал к В.Ф.В., подтвердил о смерти потерпевшего при госпитализации.

В обоснование вины осужденной суд правильно сослался в приговоре на письменные доказательства: карты вызова скорой медицинской помощи № 4814 от ДД.ММ.ГГ и № 4026 от ДД.ММ.ГГ; протокол установления смерти В.Ф.В. от ДД.ММ.ГГ.

Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не содержат противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности Волковой О.А. в преступлении, за которое она осуждена.

То обстоятельство, что никому из допрошенных по делу свидетелей Волкова О.А. не рассказала о том, что сдавливала руками шею В.Ф.В., а равно и сам потерпевший не пояснял об этих обстоятельствах допрошенным по делу лицам, не свидетельствует о непричастности осужденной к образованию у В.Ф.В. повреждений в области шеи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из показаний свидетелей Н.И.А., Н.Г.И., Г.В.Ф., С.А.В., С.И.Э., В.Т.А., потерпевший испытывал сильную боль от причиненной ему травмы живота, трудности при мочеиспускании, поэтому и высказывал соответствующие жалобы. Что касается травмы в области шеи, то, как видно из показаний эксперта Ф.С.А., эта травма могла не влиять на самочувствие потерпевшего, пока отек не достиг критического состояния.

Доводы жалоб об отсутствии у потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ объективных признаков травмы гортани (хрипота, затруднение дыхания и т.д.), свидетельствующих, по мнению защиты, об отсутствии и самой травмы, являются безосновательными, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии такой травмы, пояснениями эксперта Ф.С.А., что в случае с В.Ф.В. отек нарастал постепенно и мог не влиять на самочувствие потерпевшего, пока не достиг критического состояния. Об этом же пояснила и свидетель В.Т.А., которой В.Ф.В. жалоб на боли в области шеи не высказывал, но состояние потерпевшего резко ухудшилось при погрузке в машину скорой помощи, появилось затруднение дыхания, невозможность говорить.

Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 12/2019 от 7 августа 2019 года и показаний судебно-медицинского эксперта Ф.С.А., получение потерпевшим повреждений, составляющих закрытую тупую травму шеи, от падения с высоты собственного роста, в том числе на предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, исключено, травма образовалась в результате сдавливания органов шеи потерпевшего рукой (руками) постороннего человека. Кроме этих повреждений, состоящих в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, у В.Ф.В. обнаружена и закрытая тупая травма тазовых органов, не состоящая в причинно-следственной связи со смертью, но повлекшая тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось в результате удара твердым тупым объектом (например, рукой ногой постороннего человека) в надлобковую область слева. Причинение данного повреждения в результате падения В.Ф.В. и ударе о широкую травмирующую поверхность исключено. Маловероятным является и причинение такого повреждения при падении на поверхность, обладающую ограниченной травмирующей поверхностью, ввиду отсутствия соответствующих травматических меток на теле, о чем указал судебно-медицинский эксперт.

Учитывая категорические выводы экспертов о невозможности образования имеющихся у потерпевшего травм в результате падений и ударах о предметы в совокупности с изложенными выше показаниями потерпевшей К.Л.В. и свидетелей, которым и от потерпевшего В.Ф.В., и от самой осужденной, известно, что именно Волкова О.А. применила насилие в отношении супруга незадолго до смерти, суд апелляционной инстанции отклоняет как крайне надуманные доводы жалоб об образовании повреждений у В.Ф.В. вследствие падений и ударах о предметы.

Поэтому ссылку защиты в обоснование доводов о невиновности осужденной на показания свидетелей Г.В.Ф., П.А.В., В.А.Ф., А.А.Ф. о падениях В.Ф.В. в инкриминируемый Волковой О.А. период, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти В.Ф.В. вследствие оказания ненадлежащей неотложной медицинской помощи также являются несостоятельными, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта Ф.С.А., согласно которым состояние отсроченной асфиксии является необратимым процессом, бригада скорой медицинской помощи ничего не могла сделать для спасения жизни потерпевшего.

Категоричны выводы экспертов и относительно причины смерти В.Ф.В., которые полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф.С.А. Притом, эксперт утверждал, что, исходя из морфологических признаков, установленных при исследовании трупа потерпевшего, наличие у В.Ф.В. перитонита и сепсиса исключено. Доводы апелляционных жалоб и в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, оснований усомниться в заключении положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и исключить из числа доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не усматривает суд апелляционной инстанции и обстоятельств, указывающих на необходимость производства по делу повторных экспертиз.

Так, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Между тем, обоснованность выводов экспертов, положенных в основу приговора, никаких сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области судебной медицины, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо противоречий или неточностей в выводах экспертов, на что безосновательно ссылаются авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.С.А. дал исчерпывающие ответы на интересующие стороны вопросы касательно проведенной с его участием комиссионной экспертизы. Достаточно полно эксперт ответил и на вопросы стороны защиты о причине смерти потерпевшего. При этом категорично настаивал на выводах судебно-медицинской экспертизы, которые подтверждены не только микроскопическими, но и гистологическими методами исследования.

Ссылки стороны защиты о допущенных при производстве судебно-медицинской экспертизы № 320 от 27 декабря 2018 года нарушениях, выразившихся в непроведении вскрытия органов шеи потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Как видно из текста заключения самой экспертизы, а также пояснений эксперта Ф.С.А., органы шеи трупа потерпевшего вскрывались и исследовались, иначе эксперт не установил бы описанных телесных повреждений (т.4 л.д.61 оборот).

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка в жалобах на заключение «специалиста С.В.В.» в опровержение выводов проведенной по делу СМЭ трупа потерпевшего не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное заключение судом не исследовано и к материалам дела не приобщено, что в полной мере соответствует требованиям уголовного-процессуального закона.

Вопреки жалобам, вопросы оценки доказательств относятся к компетенции суда, а не конкретного специалиста.

Несвоевременное ознакомление Волковой О.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением экспертов, вопреки жалобам, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

С учетом приведенных выше доказательств, которые судом исследованы и правильно признаны как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, бесспорно установлено, что именно осужденная в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГ нанесла удар ногой в надлобковую область В.Ф.В., а также с силой сдавила органы шеи потерпевшего, где по заключению судебно-медицинской экспертизы локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых, в том числе, впоследствии наступила смерть В.Ф.В. Никаких сомнений о наличии причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения В.Ф.В. тяжкого вреда здоровью и его смертью, не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии у нее мотива для совершения преступления со ссылкой на отсутствие в семье конфликтов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Так, потерпевшие К.Л.В. и В.В.В., свидетели Марвина С.В., М.С.Б., К.В.В. поясняли о своей осведомленности о том, что ранее Волкова О.А. неоднократно причиняла побои В.Ф.В. из-за злоупотребления последним спиртными напитками.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен в целом на допустимых доказательствах.

Вопреки жалобе защитника, суд не ссылался на протокол явки с повинной Волковой О.А. как на доказательство ее вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на пояснения Волковой О.А. по обстоятельствам преступления при осмотре места происшествия с ее участием от 7 декабря 2018 года, а также на протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года с участием Волковой О.А., где зафиксированы ее пояснения по обстоятельствам преступления на месте, как на доказательства вины, поскольку в силу требований ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так как при производстве указанных следственных действий адвокат не участвовал, а свои пояснения, данные в отсутствие защитника, Волкова О.А в дальнейшем не подтвердила.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку суда на положенные в основу приговора показания свидетелей К.Т.В., Б.Т.И., К.Л.И., С.В.В., Ю.А.В., В.В.В., П.Ю.С. в части обстоятельств дачи Волковой О.А. пояснений при ОМП от 7 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года, как производные от доказательств, признанных недопустимыми.

Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Волковой О.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Как видно из материалов дела, позиция участвующих по делу адвокатов Ротштейна А.П., Роот В.Ф. и Новгородского А.В. (с которым заключено соглашение) не противоречила позиции Волковой О.А., каких-либо жалоб о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей от осужденной не поступало. На предварительном следствии осужденная не была ограничена в реализации своего права на защиту, занимала активную защитную позицию, заявляла ходатайства, представляла доказательства.

Необоснованными являются и доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, в частности, протокола ознакомления Волковой О.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы и протокола ознакомления с экспертным заключением.

Так, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы датирован 26 февраля 2019 года, подписан осужденной и адвокатом при отсутствии каких-либо замечаний. В тексте протокола правильно указано, что Волкова О.А. и ее защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 декабря 2018 года, что соответствует дате вынесения постановления о назначении экспертизы. То обстоятельство, что сторона защиты с заключением эксперта ознакомлена 26 февраля 2019 года, не свидетельствует о производстве экспертизы в течение нескольких минут, как безосновательно утверждает в жалобе защитник. Как видно из заключения эксперта, исследование проводилось в период с 7 декабря 2018 года до 27 декабря 2018 года (л.д.39-51 т.2).

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, на что обращается внимание в жалобах защита, не повлекло существенное нарушение процессуальных прав осужденной, поскольку у стороны защиты не имелось препятствий оспорить как назначение экспертизы, так и выводы экспертов, что фактически и было реализовано.

Как видно из материалов дела, отводов эксперту или недоверие экспертному учреждению, мотивированных ходатайств о производстве экспертного исследования в ином экспертном учреждении стороной защиты заявлено не было. Ходатайство защиты, заявленное после ознакомления с заключением эксперта о постановке дополнительных вопросов, следователем частично удовлетворено и по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, с постановкой интересующих сторону защиты вопросов (л.д.40-41, 62-65 т.2).

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования следственная группа не создавалась, доводы защитника и в данной части являются необоснованными.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в жалобах. Допущенные на стадии предварительного расследования ошибки и неточности в отдельных документах (рапорт, постановление о передаче сообщения по подследственности), на которых акцентирует внимание в жалобе защитник, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов подсудимой и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении к делу заключения С.В.В. и его допросе в судебном заседании, повторном допросе в судебном заседании свидетелей Т.А.Н. и В.Т.А., других ходатайств, заявленных в судебном заседании и перечисленных в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне. Притом, как видно из протокола судебного заседания, решения суда по результатам рассмотрения заявленных ходатайств мотивированы и обоснованы.

Так, вопреки жалобам, у суда не имелось законных оснований для приобщения к делу заключения, составленного С.В.В. и соответственно его допроса, поскольку, как видно из материалов дела, данное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве специалиста по смыслу ст.58 УПК РФ. Притом, заключение специалиста не может подменять собой экспертного исследования в случае обязательной необходимости проведения такового. Специалист в силу требований УПК РФ привлекается сторонами для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию. Исходя из этого, с учетом проведения по делу судебной экспертизы, допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, давшего исчерпывающие пояснения относительно заключения судебно-медицинской экспертизы, суд правильно отклонил соответствующее ходатайство защиты.

Никаких существенных противоречий в показаниях Т.А.Н. и В.Т.А., требующих вторичного вызова и допроса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, стороне защиты предоставлена возможность выяснить у свидетелей все интересующие вопросы, оспорить показания, что стороной защиты и реализовано.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда также являются необоснованными. Заявленный защитником отвод председательствующему по делу судье разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.61-65 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий не влияет.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденной, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и постановлением от 25 августа 2020 года отклонены (кроме одного замечания, правильность которого удостоверена). Не согласиться с выводами судьи, суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает. Притом, никаких существенных расхождений, влияющих на существо данных показаний, между показаниями свидетелей, как они изложены в протоколе судебного заседания, и как эти показания излагает осужденная в замечаниях на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции, как и председательствующий в судебном заседании первой инстанции, не усматривает.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденной ей предоставлена полная копия протокола судебного заседания (л.д.147,166 т.4), а также она в полном объеме ознакомлена с аудиозаписью судебного заседания в период с 22.07.2020 до 03.08.2020 (л.д.171,172,186 т.4) Защитник Трофимов С.Г. ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему вручена копия аудиозаписи судебного заседания (л.д.106 т.4).

Доводы осужденной о том, что председательствующий судья препятствовал в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания совместно с адвокатом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Как видно из материалов дела, ходатайств о совместном с адвокатом ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания от осужденной на стадии апелляционного оформления дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о нарушении процессуальных прав осужденной на стадии апелляционного оформления дела, в том числе при ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы осужденной о фальсификации аудиозаписи протокола судебного процесса отклоняются как крайне надуманные.

При назначении Волковой О.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, состояния здоровья осужденной, ее возраст и положительные характеристики.

Выводы суда о назначении Волковой О.А. наказания только в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложение в приговоре диспозиции ч.3 ст.60 УК РФ, вопреки доводам прокурора, не свидетельствует о фактическом учете отягчающих наказание обстоятельств.

Притом, по настоящему делу отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, о чем в приговоре указано (л.д.95 т.4). Кроме того, мотивируя выводы о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, суд указал, что принимает во внимание «отсутствие отягчающих обстоятельств» и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания (л.д.95 т.4).

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, избрав приговором в отношении Волковой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, в нарушение требований ст.72 УК РФ, вопрос о зачете времени содержания Волковой О.А. под стражей в срок отбытого наказания не разрешил. Кроме того, судом неверно определено начало исчисления срока наказания, которое по смыслу ст.72 УК РФ определяется со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 октября 2020 года; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Волковой О.А. под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 22 октября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года в отношении Волковой О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылку суда на пояснения Волковой О.А. по обстоятельствам преступления при осмотре места происшествия с ее участием от 7 декабря 2018 года, а также на протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года с участием Волковой О.А., как на доказательства вины;

ссылку суда на положенные в основу приговора показания свидетелей К.Т.В., Б.Т.И., К.Л.И., С.В.В., Ю.А.В., В.В.В., П.Ю.С. в части обстоятельств дачи Волковой О.А. пояснений при осмотре места происшествия от 7 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с 23 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Волковой О.А. под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу (по 22 октября 2020 года включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Т.Н. Веряскина

Э.И. Кабулова