Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузина Е.П. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года, которым:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 26 января 2007 года Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 11 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 04 месяца 14 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет без штрафа и ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором ФИО10 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден с применением ст.ст. 64 и 66 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет без штрафа и ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Этим же приговором ФИО11 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 декабря 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу им оставлена в виде содержания под стражей.

Произведен зачет времени предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ за ФИО10 и ФИО11 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Виноградову Т.А., поддержавшего его доводы, объяснение посредством видеоконференц-связи осужденных ФИО10 и ФИО11, выступление адвокатов Бозовой Э.Ю. и Ермаковой Т.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО5» за <данные изъяты> рублей наркотического средства, в состав которого входят ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 0,1538 г, что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ФИО10 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО4» за <данные изъяты> рублей наркотического средства, в состав которого входят ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 0,1420 г, что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ФИО10 признан виновным в незаконных приобретении в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и хранении в целях сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия в <адрес>, наркотического средства, в состав которого входят ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 1,2049 г, что является значительным размером.

ФИО11 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО1» за <данные изъяты> рублей наркотического средства, в состав которого входят ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 0,1138 г, что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО11 виновными себя в совершении указанных преступлений признали в полном объеме.

Этим же приговором ФИО10 оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО2» за <данные изъяты> рублей наркотического средства, в состав которого входят ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 0,1215 г, что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

ФИО11 оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО3» за <данные изъяты> рублей наркотического средства, в состав которого входят ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 0,0316 г, что не является значительным, крупным или особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузин Е.П. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приводя доказательства вины ФИО11 в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства массой 0,0316 г, указывает, что существует тактика проведения ОРМ, и, при совершении приведенных в приговоре действий, лицо под псевдонимом «ФИО3», данные о котором сохранены в тайне, было бы просто рассекречено в результате самих действий сотрудников правоохранительных органов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что, после того, как <данные изъяты> сотрудники УУР МО МВД России «<адрес>» установили во время «проверочной закупки» личность ФИО11 и задокументировали факт сбыта наркотических средств, а <данные изъяты> сотрудники ОУР МО МВД России «<адрес>» выявили факт совместного сбыта наркотиков ФИО11 и ФИО10, то есть выявили соучастника в преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, но не пресекли его действий, имея такую возможность, повторная проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 была незаконной. Оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились различными структурными подразделениями, сотрудники которых подтвердили в судебном заседании тот факт, что они не были осведомлены о действиях друг друга, поскольку их деятельность была засекречена.

Проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками <адрес>, проведение мероприятия в отношении ФИО11 и ФИО10 осуществлялось сотрудниками ОУР МО МВД России «<адрес>», таким образом, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО11 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а результаты оперативно-розыскной деятельности в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, данные доказательства являются допустимыми.

Приводя доказательства вины в покушении ФИО10 на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и не соглашаясь с мнением суда о незаконности проведения в этот день оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, указывает, что проведение оперативных мероприятий в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками <адрес> и сотрудниками ОУР МО МВД России «<адрес>» соответственно. Оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились различными структурными подразделениями, сотрудники которых подтвердили в судебном заседании тот факт, что они не были осведомлены о действиях друг друга, в связи с чем считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ермакова Т.В. в защиту осужденного ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии в его действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления. Считает, что, уже после того, как ранее был выявлен сбыт ФИО11 наркотического средства и был установлен соучастник в преступной деятельности ФИО10, правоохранительные органы должны были пресечь его деятельность, а не подталкивать к дальнейшим незаконным действиям и проводить незаконную проверочную закупку.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Белякова Н.Н. в защиту осужденного ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии в его действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления и оправдал его в этой части, поскольку отсутствовали законные основания для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что суд правильно применил в отношении ФИО10 положения ст. 64 УК РФ, что не оспаривается прокурором в представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного преставления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, не оспариваются ни осужденными, ни их защитниками.

Обстоятельства данных преступлений с достаточной полнотой установлены как признательными показаниями осужденных, так и документами, отражающими ход подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», свидетельскими показаниями участвовавших в приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО10 – «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 – «ФИО4», свидетельствами оперативных сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 наркотических средств, заключениями судебных экспертиз о составе и весе наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, другими доказательствами.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные требования законов по настоящему уголовному делу выполнены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 При этом мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились сотрудниками <адрес>, в результате чего ими была получена информация о причастности к преступлениям ФИО11 и ФИО10 Мероприятие ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудниками МО МВД России «<адрес>», в результате чего сотрудники этого подразделения независимо от деятельности других подразделений правоохранительных органов получили информацию о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО11 и ФИО10

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторных проверочных закупок органами, имеющими право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, то они совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. Сотрудники <адрес>, которые уже ДД.ММ.ГГГГ выявили факт сбыта наркотического вещества ФИО11, не только не пресекли его действия, но и вновь ДД.ММ.ГГГГ привлекли закупщика к приобретению у осужденного наркотических средств. Сотрудники МО УМВД «<адрес>», которые установили ДД.ММ.ГГГГ причастность ФИО10 к сбыту наркотических средств, повторно ДД.ММ.ГГГГ провели в его отношении проверочную закупку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных с ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по факту не вызывавшихся необходимостью последующих проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, проведенных вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающих их наказание обстоятельств, что позволило суду назначить ФИО11 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. ФИО10 в связи с наличием опасного рецидива преступлений суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения осужденным категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, судом 1 инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 25 декабря 2014 года в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузина Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи: М.И. Литягин

В.В. Андреев