Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ахмедова И.З. и его защитника-адвоката Байдашовой М.А. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 года, на основании которого

Ахмедов И.З., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий троих детей, родившихся <дата>, <дата> и <дата>, состоящий на регистрационном учете и проживающий <адрес>, работающий <данные изъяты>», являющийся индивидуальным предпринимателем, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 4 года; по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 300000 рублей) к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 895000 рублей) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4
ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАД) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания Ахмедову И.З. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтен период содержания Ахмедова И.З. под стражей с 24.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены заявленные гражданские иски, а также определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Ахмедова И.З. и его защитника-адвоката Приходько С.К. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнения прокурора Посыльного Р.Н. и потерпевшего ЗАЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.З. осужден по 2 преступлениям в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>» за мошенничества, то есть за хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по 3 преступлениям в отношении <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за мошенничества, то есть за хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по 1 преступлению в отношении ЗАЛ за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; по 2 преступлениям за легализацию (отмывание) денежных средств в суммах 300 000 рублей и 895 000 рублей, то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами,совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов И.З. свою вину признал частично, пояснив, что согласен в целом с обстоятельствами и с исковыми требованиями потерпевших, но не признает вменяемую ему легализацию денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Байдашова М.А. указывает, что в действиях Ахмедова И.З. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

обращает внимание, что потерпевшие по своей инициативе обращались к Ахмедову с предложением обналичить их денежные средства либо закупить для них продукцию; при этом фиктивные договоры с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были заключены не с целью придания правомерности владению их денежными средствами Ахмедовым, а с целью приобретения оснований для перевода денег; учитывая, что денежные средства были приобретены Ахмедовым из законных источников, у него не было необходимости в их легализации и им не проводились финансовые операции и другие сделки с указанными денежными средствами для придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению;

приводя содержание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», указывает, что ни одного из указанных в нём оснований при рассмотрении данного дела не установлено;

полагает, что в ходе расследования уголовного дела допущены уголовно-процессуальные нарушения, так как после возвращения постановлением Советского районного суда города Красноярска от 10.07.2020 дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, орган предварительного следствия возбудил уголовные дела по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона, так как им не предусмотрено производство дополнительного расследования в связи с его неполнотой;

обращает внимание, что дела по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ были возбуждены 18.12.2020 и в этот же день Ахмедову было предъявлено обвинение, а 19.12.2020 потерпевшие и Ахмедов были уведомлены об окончании следственных действий, хотя очевидно, что за 1 день расследовать дело невозможно; никакие следственные и процессуальные действия, направленные на установление доказательств наличия либо отсутствия виновности Ахмедова выполнены не были, а в обвинительном заключении в качестве доказательств по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3
ст. 174.1 УК РФ, указаны протоколы следственных действий, произведенных в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

считает, что признанные судом первой инстанции смягчающими обстоятельства не были приняты во внимание в должной мере, а Ахмедов не представляет опасности для общества, намерен возместить в полном объеме ущерб потерпевшим, что возможно только в условиях нахождения его на свободе;

полагает, что с учетом личности Ахмедова, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, цели исправления могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ;

просить приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ахмедов И.З. по п. 4 приговора в отношении мошеннических действий в отношении <данные изъяты>» указывает, что отправлял оперуполномоченному полиции Б. фото договора от 16.05.2017 №, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», к которому приложил счет-фактуру от 26.07.2017 на 417650 рублей на оказание услуг <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>», но затем произошла замена документов и представителем <данные изъяты>» ЩВА было написано заявление, вследствие чего считает действия следствия необоснованными, а действия ЩВА – вводящими в заблуждение;

по п. 5 приговора в отношении мошеннических действий в отношении <данные изъяты>» указывает, что перечисленные в период с 02.08.2017 по 21.08.2017 на счета <данные изъяты>» 1000 000 рублей были впоследствии в конце августа 2017 переданы свидетелю ГПА; 27.09.2017 <данные изъяты>» перевело на счета <данные изъяты>» 300 000 рублей, из которых он (Ахмедов) 04.10.2017 200 000 рублей передал ГПА, а 100 000 рублей обещал вернуть по прилету из командировки; в его отсутствие в период с 04.10.2017 по 06.10.2017 со счетов <данные изъяты>» на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» без уведомления было переведено 2300 000 рублей, в отношении которых он предупредил КАВ – директора <данные изъяты>» и ГПА о невозможности расчета в оговоренные сроки, написал расписку о займе физического лица физическому лицу на 2400000 рублей, которую предоставил следователю С., но это не вызвало никакой реакции и не нашло подтверждения в словах КАВ на очной ставке; считает действия следствия необоснованными, а действия КАВ – вводящими в заблуждение;

по п. 7 приговора в отношении мошеннических действий в отношении <данные изъяты>» на сумму 1076939,19рублей указывает, что перевел на счет <данные изъяты>» по просьбе представителя <данные изъяты>» ШСА и свидетеля ПДА 1000000 рублей, а они передали ему 935000 рублей наличными; в следующий раз ШСА попросил перевести безналичные денежные средства в сумме более 900000 рублей и передал Ахмедову наличные деньги в сумме 870000 рублей; перевод не был произведен по причине долгого оформления договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ШСА и долгим отсутствие средств на счетах компаний Ахмедова от контрагентов по перевозкам; он (Ахмедов) предложил ШСА и ПДА составить расписку о займе на 936000 рублей, намереваясь рассчитаться в ближайшее время; переписали расписку с учетом 10%, в результате чего сумма займа составила более 1000000 рублей, с которой ШСА обратился в суд и выиграл гражданское дело, а исполнительный лист предоставил в ОСП № города Красноярска, о чем есть запись на сайте ФССП РФ; но в суде и в ходе следствия ШСА утверждал, что получил более 1000000 рублей в кассе <данные изъяты>», не будучи трудоустроенным, а расходно-кассовый ордер предоставить не имел возможности; считает действия следствия необоснованными, а действия ШСА – вводящими в заблуждение;

указывая на осуществление реального бизнеса его компаниями, на счета которых поступали денежные средства в значительных объемах и от разных контрагентов, считает неправомерными действия следствия по обвинению его по ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

дополняя свои доводы, считает, что факты совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не доказаны и в действительности не существуют;

ссылаясь и приводя содержание ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в обоснование выводов о способе легализации преступных доходов судом в приговоре не приведены какие-либо доказательства о том, что при осуществлении безналичных переводов производилось смешение доходов от преступной деятельности с легально полученными доходами, не установлено, имелись ли денежные средства на счетах до так называемой легализации, из каких источников они поступали, на какие цели были израсходованы, отдавал ли Ахмедов себе отчет, что переводит именно похищенные денежные средства;

полагает, что вывод суда о легализации основан на предположении, а само по себе перечисление денежных средств на принадлежащие ему расчетные счета не образуют состава указанного преступления ввиду отсутствия цели легализации денег; перевод 07.10.2017 390000 рублей между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» также не преследовал цели легализации, а доказательств отсутствия экономической целесообразности платежа стороной обвинения не представлено;

считает, что для наличия состава преступления, предусмотренного
ст. 174.1 УК РФ, необходимо совершить действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности;

полагает, что отсутствие субъективной стороны (умысла) по двум преступлениям по ст. 174.1 УК РФ судом проигнорировано;

считает, что судом не установлен способ совершения преступления – в результате финансовых операций и сделок, либо в результате использования для осуществления предпринимательской деятельности;

обращает внимание, что в приговоре отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств со счета <данные изъяты>» на его личный счет, а также их последующее расходование, производились с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими;

указывает, что приговор и собранные доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, каким образом использовались полученные денежные средства;

считает, что из приговора не усматривается, какие именно действия были им совершены для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате хищения, а факт их перемещения на его расчетный счет индивидуального предпринимателя свидетельствует лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате преступления;

полагает, что осуждение его по двум преступлениям по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ нельзя признать обоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению ввиду отсутствия состава преступления;

ссылаясь по позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, указывает, что его имущество как гражданина и индивидуального предпринимателя не разграничено, что свидетельствует о возможности использовать денежные средства, зачисленные на счет ИП в личных целях;

обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях (т. 14, л.д. 74-75) не сослался ни на одно доказательство в подтверждение обвинения по ст. 174.1 УК РФ, ограничившись фразой, что факты легализации нашли своё объективное подтверждение, то есть фактически государственный обвинитель не поддержал обвинение в данной части;

приводя позицию государственного обвинителя, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», считает, что совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации;

указывает, что отсутствует экономическая целесообразность вменяемой легализации 300000 рублей из полученных в результате мошеннических действий 3900000 рублей, что составляет менее 10 %; при этом с учетом возбуждения дела в 2019 году, предположений, что дело вообще не будет возбуждено, у него отсутствовали мотивы прятать денежные средства; лишена смысла также легализация 895000 рублей из полученных от <данные изъяты>» 3600000 рублей;

обращает внимание, что дела по ст. 174.1 УК РФ были возбуждены 18.12.2020, а 19.12.2020 он уже был уведомлен об окончании следственных действий, то есть дела расследованы за 1 день;

полагает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств по 3 преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по 3 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося 11.05.2005, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче полных подробных признательных показаний, сообщение о наличии умысла на хищение и способах расходования средств, в добровольном предоставлении образцов почерка для проведения судебных почерковедческих экспертиз;

считает, что с учетом данных о его личности, критического отношения к содеянному по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и троих малолетних детей на иждивении, частичного возмещения ущерба <данные изъяты>», возможно применение ст. 73 УК РФ;

просит приговор в части осуждения за 2 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; этот же приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ;

дополняя свои доводы, утверждает, что после оглашения приговора в судебном заседании в него были внесены существенные изменения без соблюдения процедуры, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора;

указывает, что текст приговора имеет расхождения с аудиозаписью его провозглашения от 24.06.2021, а именно:

- время 04:59, судом оглашается 1 лист приговора и указывается «по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), хотя в приговоре указано «по ч. 4 ст. 159 УК РФ»;

- время 2:38, 2 лист приговора, вторая строка снизу, в приговоре указано с 09.08.2017 по 28.12.2017, а оглашено по 18.12.2017;

- время 05:35, 3 лист приговора, 15-16 строки, оглашено договор № на выполнение работ по ямочному ремонту от 01.08.2017, а в приговоре написано договор № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017;

- время 10:55, суд оглашает 4 лист приговора, строки 2-3, «копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска», при этом в приговоре отсутствует «г. Красноярска»;

- время 12:39, строки 10-11, суд оглашает «седьмой от 13.01.2019», а в приговоре «седьмой от 03.01.2019»;

- время 13:07, суд оглашает 4 лист приговора, строка 13 «договор аренды транспортного средства от 11.12.2008», а в приговоре указана дата 01.12.2018;

- время 13:42, суд оглашает 4 лист приговора, строка 16, «договор
№ от первого октября 2017 года», а в приговоре указано «договор
№ от 02.10.2017»;

- время 13:52, суд оглашает 4 лист приговора, строка 17, «договор
№ от первого октября семнадцатого, а в приговоре указано «договор
№ от 11.10.2017»;

- время 14:15, суд оглашает 4 лист приговора, строка 19 «договор №», а в приговоре указано «договор №»;

- время 14:25, суд оглашает 4 лист приговора, строка 20, «Договор двести от 23 сентября семнадцатого», а в приговоре «договор № от 23.08.2017»;

- время 0:35-0:40, пропущено при оглашении, а в приговоре присутствует «сотовый телефон марки XIAOMI модели mi6 в корпусе черного цвета»;

считает вышеуказанные 11 несоответствий оглашенного приговора его текстовой части существенными: суд провозгласил считать его виновным по
ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты>», а в приговоре указал по ч. 4 ст. 159 УК РФ; изначально не определена судьба вещественного доказательства сотового телефона марки XIAOMI модели mi6 в корпусе черного цвета; осуществлены значительные и многочисленные дописки и уточнения при перечислении вещественных доказательств;

полагает, что при таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1
ст. 310 УПК РФ, после провозглашения приговора в его текст были внесены значительные по объему и существенные изменения и дополнения, касающиеся, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в резолютивной части приговора, которые не были заверены, дополнения не оглашены, что является безусловным основанием к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Государственным обвинителем Будниковым М.В. на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Ахмедовым И.З. преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») и по ч. 3
ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАД), в жалобах осужденного и его защитника не оспариваются.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание всех вышеуказанных преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора по указанным эпизодам доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Ахмедова И.З. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре по указанным преступлениям доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» и по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАД, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства по указанным преступлениям установлены судом первой инстанции в полном объемеи им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Ахмедова И.З. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ЗАД), о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

При этом, несмотря на доводы жалобы осужденного, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), также установлена достаточной для этого совокупностью доказательств, допустимость, относимость и достоверность которых никаких сомнений у судебной коллегии также не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Ахмедова И.З. полнотой.

Все изложенные в приговоре по указанным преступлениям доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание всех вышеуказанных преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Так, помимо собственной признательной полиции Ахмедова И.З. в суде первой инстанции, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ЮАЮ, согласно которым она замещала должность бухгалтера в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с октября 2016 года по ноябрь 2017 года. В её служебные обязанности как бухгалтера <данные изъяты>» и <данные изъяты>» входила работа с первичной документацией. По указанию Ахмедова она снимала наличные денежные средства в банке с расчетных счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также выполняла другие его поручения. Денежные средства, которые приходили на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>», практически в тот же день она снимала наличными в отделении Банка <данные изъяты> по <адрес> по указанию Ахмедова. Приходные кассовые ордера не оформлялись. Когда она спрашивала Ахмедова о наличии документов, которыми она должна была закрыть суммы полученных наличных денежных средств, тот говорил, что он, якобы, покупает крупную технику, будут составляться авансовые отчеты, для которых он предоставит документы. На балансе <данные изъяты>» и <данные изъяты>» никогда не было техники, складов, других ресурсов, необходимых для осуществления деятельности. Примерно в августе 2017 года в офис стали приходить контрагенты, от которых на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ранее были получены денежные средства, с требованием вернуть обратно перечисленные ими денежные средства, так как по этим платежам, по их словам, фактически не было оказано никаких услуг и не были поставлены товарно-материальные ценности.

Показаниями свидетеля ВАВ, согласно которым с августа 2016 года по июнь 2018 года он работал в <данные изъяты>» в должности начальника материально-технического обеспечения, а по факту исполнял обязанности менеджера. В <данные изъяты>» он не работал, но от Ахмедова слышал, что такая компания существует. В <данные изъяты>» курировал деятельность по осуществлению грузоперевозок. Контроль за сторонними перевозками не осуществлял. Иные виды деятельности <данные изъяты>» ему не известны. Организации <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ему не знакомы.

Показаниями свидетеля БНГ, согласно которым с октября 2016 по июнь 2018 года она работала в должности юриста в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», основным видом деятельности которых являлось оказание транспортных услуг. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» какую-либо деятельность с продуктами питания и безалкогольной продукцией не осуществляли. Она только вносила в единый государственный реестр сведения о планируемых новых видах деятельности, но фактически договоры по данным видам деятельности она не составляла и не проверяла. Организации <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», ей не известны.

Показаниями свидетеля ДКВ, согласно которым к деятельности <данные изъяты>» никакого отношения не имел, участия в работе организации не принимал. Стал учредителем <данные изъяты>», так как думал, что от деятельности будет получать дивиденды. По факту обналичивания денежных средств через <данные изъяты>» и <данные изъяты>» пояснил, что не желает называть данную деятельность обналичиванием, так как это были схемы по привлечению капитала в организации: к Ахмедову обращались люди и перечисляли на расчётные счета его организаций денежные средства, а тот через некоторое время возвращал им денежные средства путем перечисления на расчётные счета или отдавал наличными.

Кроме того, согласно учредительным документам Ахмедов И.З. на основании протокола № общего собрания учредителей от 18.07.2016, приказа №<данные изъяты>» назначен генеральным директором и главным бухгалтером, то есть являлся единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», зарегистрированного 01.08.2016 Межрайонной инспекцией ФНС № по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. <данные изъяты>» было зарегистрировано в <адрес>. Согласно Уставу <данные изъяты>», директор руководит текущей деятельностью Общества, совершает сделки и без доверенности действует от имени Общества.

Также, на основании решения единственного учредителя № от 05.04.2017 <данные изъяты>» Ахмедов И.З. является единственным участником и директором, то есть единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», зарегистрированного 17.02.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №. <данные изъяты>» зарегистрировано в <адрес>. Согласно Уставу <данные изъяты>», директор руководит текущей деятельностью, совершает сделки и без доверенности действует от имени общества.

Кроме того, виновность Ахмедова И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>») и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>»), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения денежных средств в сумме 417650 рублей, принадлежащих <данные изъяты>»:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ЩВА,согласно которым осенью 2016 года он познакомился с Ахмедовым И.З., являющегося учредителем и директором <данные изъяты>» и <данные изъяты>», и в которых тот осуществлял финансовую деятельность, связанную с обналичиванием и транзитом денежных средств. В мае 2017 года к нему обратился ФАЕ – директор <данные изъяты>», который сообщил, что <данные изъяты>» оказывало транспортные услуги, но не заключало договоры, в связи с чем возникла необходимость их документально заверить. Ахмедов И.З. предложил свои финансовые услуги ФАЕ за вознаграждение в размере 7 % от общей суммы перечисленных денежных средств, с чем последний согласился. В начале мая 2017 года Ахмедов И.З. сообщил, что ему необходимы реквизиты <данные изъяты>», а также пояснил, что для перечисления денежных средств с целью придания видимости реальности сделки необходимо составить первичные бухгалтерские документы (договор перевозки, универсальный передаточный документ, счет) по фактически не существующей сделке, а после этого перечислить денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>», которые Ахмедов И.З. вернет через 10 дней после поступления на расчетные счета за вычетом своего процента за услуги в размере 7 %. <данные изъяты>» по указанию Ахмедова И.З. в рамках договора перевозки со своего расчетного счета на расчетный счет <данные изъяты>» на основании платежного поручения № от 26.07.2017 перечислило денежные средства в сумме 417 650 рублей. Затем Ахмедов И.З. в роли директора <данные изъяты>» составил фиктивную счет-фактуру № от 26.07.2017 и договор перевозки № от 16.05.2017. Спустя 10 дней с момента перевода Ахмедов И.З. наличные денежные средства не передал. Он (ЩВА) неоднократно встречался с Ахмедовым И.З., который постоянно называл различные причины, по которым не может вернуть денежные средства, которые и до настоящего времени не вернул, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 417 650 рублей. Примерно в 2015 году он познакомился с ПСИ, который сообщил, что Ахмедов И.З. через свои организации занимается обналичиванием денежных средств, и отдает наличные денежные средства за вычетом 7% от переведённой суммы.

В ходе очной ставки, проведенной между ЩВА и Ахмедовым И.З., первый подтвердил свои показания, а последний подтвердил факт получения денежных средств и их последующее расходование без возврата наличными <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ПСИ,согласно которым в 2009 году он познакомился с Ахмедовым И.З., у которого были заключены агентские договоры с банками. Ему известно, что Ахмедов И.З. является директором <данные изъяты>» и <данные изъяты>», и что данные организации официально оказывали транспортные услуги, а также услуги по обналичиванию денежных средств. Ахмедов И.З. рассказал, что может превращать электронные деньги в бумажные через свои организации, но у него отсутствует клиентская база. Ахмедов И.З. предложил за 0,5-1 % приводить ему клиентов, которые испытывают необходимость в быстром получении наличных денежных средств. Ему (ПСИ) известно, что в период с начала июня до конца сентября 2017 Ахмедов И.З. оказывал услуги по обналичиванию денежных средств. На расчётный счет организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты>» поступали платежи с различными назначениями, которые фактически не осуществлялись. Летом 2017 он сообщил ЩВА, что Ахмедов И.З. может оказать услуги по обналичиванию денежных средств быстро и дёшево за денежное вознаграждение. Он (ПСИ) «свёл» Ахмедова с ЩВА, который воспользовался его услугами. Через пару недель ЩВА ему рассказал сказал, что Ахмедов не вернул ему и ещё нескольким клиентам деньги. Он (ПСИ) звонил и ездил к Ахмедову, спрашивая, когда тот вернёт деньги. Ахмедов называл различные причины, но деньги ЩВА так и не вернул.

Заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>» ЩВА, согласно которому тот проситпривлечь к уголовной ответственности Ахмедова И.З. по факту хищения денежных средств <данные изъяты>».

Протоколом выемки документов от 22.05.2019, согласно которому у ЩВА изъяты: договор перевозки № от 16.05.2017; счет-фактура № от 26.07.2017, подтверждающие договорные отношения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», копии которых с копией платежного поручения № от 26.07.2017 на сумму 417650 рублей приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от 13.03.2019, изъятых в ходе выемки от 13.03.2019 у Ахмедова И.З.: расписки займа денежных средств у ЩВА от 29.08.2017; расписки на получение денежных средств ЩВА от 14.09.2017.

Протоколом обыскаот 22.02.2019 по месту жительства Ахмедова И.З. по <адрес>, в ходе которого изъят договор об оказании услуг перевозки товарно-материальных ценностей от 02.02.2017, заключенный между <данные изъяты>» в лице ФАЕ и <данные изъяты>» в лице Ахмедова И.З.

Протоколом осмотра от 25.04.2019 изъятого в ходе обыска у Ахмедова договора перевозки б/н от 02.02.2017, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Выпиской по расчетному счету <данные изъяты>»
№ с 05.06.2017 по 22.08.2017 и протоколом осмотра от 30.04.2019 указанной выписки, которыми подтверждается факт получения денежных средств от <данные изъяты>».

Заключением почерковедческой экспертизы № 357 от 06.06.2019, согласно которому подписи в договоре перевозки № от 16.05.2017, счет-фактуре № от 26.07.2017 выполнены Ахмедовым И.З.

Заключением почерковедческой экспертизы № 708 от 23.10.2019, согласно которому подписи в договоре перевозки без номера от 02.02.2017 выполнены Ахмедовым И.З.

Заключением бухгалтерской экспертизы от 25.10.2019,согласно которому общая сумма денежных средств перечисленных <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» составила 417650 рублей.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о признании необоснованными действий следствия, а действий ЩВА – вводящими в заблуждение, в том числе о замене документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, выводов суда о доказанности виновности Ахмедова И.З. в данном преступлении никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности приговора не свидетельствуют.

По факту хищения денежных средств в сумме 3600000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>».

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» КАВ, согласно которым он является единственным учредителем и директором <данные изъяты>. В середине 2017 года познакомился с Ахмедовым И.З., рассказавшим, что осуществляет обналичивание денежных средств через <данные изъяты>» и <данные изъяты>», где является директором. Ахмедов предложил свои услуги за вознаграждение в размере 7 % от общей суммы перечисленных денежных средств. В конце июля 2017 года он обратился к Ахмедову И.З. и попросил помочь обналичить денежные средства. Ахмедов И.З. пояснил, что для придания законности сделке необходимо составить фиктивный договор на выполнение подрядных работ и сообщить ему наименование работ уже выполненных им для какого-либо заказчика с целью включения их в предмет договора и составления технического задания. Также, договорились, что КАВ будет осуществлять переводы с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» суммами от 100000 рублей до 600000 рублей, а Ахмедов будет осуществлять ему их возврат с удержанием 7% в течение 10 дней. 01.08.2017 года передал Ахмедову копию договора с <данные изъяты> от 19.07.2017. 02.08.2017 Ахмедов показал ему две копии договора № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», и две копии технического задания к договору. Он прочитал договор и техническое задание, предмет договора был скопирован из договора <данные изъяты>, предоставленного им ранее Ахмедову, то есть указанные работы и их объем фактически были выполнены в июле 2017 года <данные изъяты>», приняты и оплачены <данные изъяты> Они подписали указанный договор и техническое задание. В тот же день платежным поручением № по системе «<данные изъяты>» с расчётного счета <данные изъяты>» на расчётный счёт <данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 200000 рублей. Кроме того, 03.08.2017 платежным поручением № – 200000 рублей; 04.08.2017 платежным поручением № – 200000 рублей; 11.08.2107 платежным поручением № – 100000 рублей; 15.08.2017 платежным поручением № – 100000 рублей; 21.08.2017 платежным поручением № – 200000 рублей. По истечении 10 дней Ахмедов И.З. пояснил, что эти деньги ему нужны для аукциона, показал документы о том, что осуществляет перевозки топлива <адрес> и ждёт аванс с аукциона. Доверяя Ахмедову, продолжал переводить денежные средства. 25-26 сентября 2017 года он передал Ахмедову по его просьбе копию договора подряда № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 15.06.2017 и копию контракта № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 28.07.2017. Ахмедов пояснил, что это необходимо для составления дополнительных фиктивных договоров на оставшуюся сумму денежных средств, которые будут им перечисляться на счета организаций. 27.09.2017 Ахмедов показал ему копии договора субподряда № от 01.08.2017 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», договора субподряда № от 10.08.2017 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые он и Ахмедов подписали. 27.09.2017 КАВ платежным поручением № по системе «<данные изъяты>» с расчётного счета <данные изъяты>» перевел денежные средства в сумме 300000 рублей на расчётный счёт <данные изъяты>», 04.10.2017 платежным поручением № – 560000 рублей, 05.10.2017 платёжным поручением № на расчетный счёт <данные изъяты>» - 540000 рублей, 05.10.2017 платежным поручением № – 400000 рублей, 05.10.2017 платежным поручением № на расчётный счет <данные изъяты>» - 400000 рублей, 06.10.2017 платежным поручением № – 400000 рублей. Ахмедов постоянно указывал различные причины невозврата денежных средств и отсрочки их выплаты. Они неоднократно встречались с Ахмедовым, где обговаривали сроки возврата, но тот ему денежные средства не возвращал. До настоящего времени Ахмедов И.З. денежные средства не вернул, чем причинил материальный ущерб на общую сумму в размере 3600000 рублей.

В ходе очной ставки между КАВ и Ахмедовым И.З., первый подтвердил свои показания, указав на Ахмедова И.З., как на получившего денежные средства с целью их последующего обналичивания, а последний подтвердил факт получения денежных средств и их дальнейшее расходование без возврата наличными <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ГПА, согласно которым он познакомил КАВ с Ахмедовым, и последний предложил КАВ свои услуги за вознаграждение в размере 7 % от общей суммы перечисленных денежных средств. В начале июля 2017 КАВ сообщил, что обратился к Ахмедову с просьбой помочь обналичить денежные средства, так как не мог их снять с расчетного счета <данные изъяты>» из-за больших процентов. КАВ попросил поприсутствовать его на встрече. 27.07.2017 они с КАВ приехали в офис <данные изъяты>» и <данные изъяты>», расположенный по <адрес> где Ахмедов И.З. пояснил, что для придания законности сделке необходимо составить фиктивный договор на выполнение подрядных работ и сообщить наименование работ уже выполненных <данные изъяты>» для какого-либо заказчика, с целью включения их в предмет договора и составления технического задания. КАВ и Ахмедов договорились, что первый будет осуществлять переводы с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» суммами от 100000 рублей до 600000 рублей, а Ахмедов И.З. осуществлять их возврат, с удержанием своего процента в размере 7%, в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. В сентябре 2017 года КАВ сообщил, что возврат денежных средств Ахмедовым не был произведен, после чего с его стороны были предприняты меры к возврату средств КАВ, так как в данном случае, он имел моральную ответственность перед КАВ за Ахмедова, но последний говорил о внезапно возникших финансовых проблемах и отсутствии у него возможности произвести расчет с КАВ, просил подождать неопределенное время и говорил, что при первой возможности произведет расчет в полном объеме, но расчет так и не произвел. Ахмедов И.З. ни разу не возвращал денежные средства КАВ, а если бы возвращал, то обязательно была бы составлена расписка в получении.

Показаниями свидетеля ВАС, согласно которым с 2017 года по настоящее время он трудоустроен в <данные изъяты>» начальником участка по благоустройству дорожных работ. В период с июня по 06.09.2017 руководил выполнением строительно-ремонтных работ по фактическому благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к дворовым территориям расположенном <адрес> в рамках выполнения обязательств по договору подряда № от 15.06.2017. Указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком <данные изъяты>» 06.09.2017 по актам о приемке выполненных работ № и № от 06.09.2017. В период с июля по 26.07.2017 он, замещая должность начальника участка, руководил выполнением строительно-ремонтных работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту № от 19.07.2017. Указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком <адрес> 26.07.2017. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ему не известны.

Показаниями свидетеля КОН, согласно которым на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 03.03.2015, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора КАВ и ею, как индивидуальным предпринимателем, она осуществляет бухгалтерский учет <данные изъяты>». Знает, что в период с 02.08.2017 по 06.10.2017 на расчётные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с расчётного счета <данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 3600000 рублей, в том числе <данные изъяты>» - 1940000 рублей, в <данные изъяты>» - 1660000 рублей. Указанные денежные средства на расчётный счет <данные изъяты>» не возвращены. Операции по перечислению денежных средств на расчётные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были отражены в бухгалтерском счете 60 (поставщики), так как денежные средства перечислены авансом в счёт предоплаты за услуги, которые будут оказаны в будущем. Если бы данные услуги были выполнены, то КАВ ей были бы переданы первичные документы, подтверждающие выполнение услуг по актам выполненных работ или КС-2, КС-3, счёт-фактуры. По счету 60 (поставщики) <данные изъяты>» и <данные изъяты>» числятся как дебиторы (должники) на общую сумму 3600000 рублей. По договору подряда № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 15.06.2017, по контракту № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 28.07.2017 и по муниципальному контракту № от 19.07.2017 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> ей были бы переданы акты выполненных работ, КС-2, КС-3, счёт-фактуры.

Заявлением директора <данные изъяты>» КАВ о привлечении директора <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Ахмедова И.З. к уголовной ответственности по факту хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты>».

Протоколом выемки от 21.05.2019 у Королева и протоколом осмотра от 23.05.2019, изъятых в ходе выемки 21.05.2019 у него договора субподряда № от 10.08.2017; договора № от 10.08.2017; договора № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017.

Протоколом обыскапо месту жительства Ахмедова И.З. от 22.02.2019 и протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Ахмедова И.З.: договора № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> без даты 2017, договора № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017, договора субподряда № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017.

Выпиской и протоколом её осмотра о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» № за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, подтверждающими факт получения <данные изъяты>» денежных средств от <данные изъяты>».

Протоколом осмотра от 25.05.2019 выписки и самой выпиской по операциям на счете <данные изъяты>» № за период с 01.01.2017 по 28.12.2017, содержащейся на CDR диске, подтверждающей наличие фактической деятельности организации <данные изъяты>», которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Протоколом осмотра от 25.05.2019 выписки по операциям на счете <данные изъяты>» № за период с 09.08.2017 по 28.12.2017, подтверждающей факт получения <данные изъяты>» денежных средств от <данные изъяты>».

Протоколом осмотра от 25.05.2019 выписки о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» № за период с 08.06.2017 по 28.08.2017, подтверждающей факт получения <данные изъяты>» денежных средств от <данные изъяты>».

Заключением почерковедческой экспертизы № 357 от 06.06.2019, согласно которому подписи в договоре субподряда № от 10.08.2017, в договоре № от 10.08.2017, в договоре № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017 выполнены Ахмедовым И.З.

Заключением почерковедческой экспертизы № 708 от 23.10.2019, согласно которому подписи в договоре № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> без даты 2017, в договоре № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017, в договоре субподряда № на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> от 01.08.2017, в договоре перевозки без номера от 02.02.2017 выполнены Ахмедовым И.З.

Заключением бухгалтерской экспертизы от <дата>, согласно которому на расчетные счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму в размере 3600 000 рублей.

Учредительными документами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которым Ахмедов И.З. является их учредителем и генеральным директором.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о признании необоснованными действий следствия, а действий КАВ – вводящими в заблуждение, о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей, переводе на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>» 2300000 без уведомления, написании расписки о займе на 2400000 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, выводов суда о доказанности виновности Ахмедова И.З. в данном преступлении никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности приговора не свидетельствуют.

По факту хищения денежных средств в сумме 1076939, 19 рублей, принадлежащих <данные изъяты>».

Показаниями представителя потерпевшего<данные изъяты>» ШСА, согласно которым с конца 2017 он работал в <данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора. В марте 2018 года узнал о том, что торговая компания <данные изъяты>» в период с 1 по 10 апреля 2018 года проводит акцию на отдельную группу товаров, в связи с чем реализует данные товары в ограниченном количестве по заниженной цене. В марте 2018 ему стало известно, что Ахмедов имеет возможность приобрести алкогольную продукцию со скидкой через свою фирму. <данные изъяты>» не имело возможности приобрести алкогольную продукцию в связи с отсутствием подключения к системе ЕГАИС, и он обратился к Ахмедову, который сказал, что поможет приобрести алкогольную продукцию в <данные изъяты>» за вычетом своего вознаграждения в размере 4,5 % от общей суммы. Также Ахмедов сообщил, что для совершения сделки ему необходимо передать наличные денежные средства, а Ахмедов сам заключит договор с <данные изъяты> и переведет с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства. От сотрудников бухгалтерии он получил в подотчет наличные денежные средства в сумме 1 076 939, 19 рублей для приобретения продукции, которые передал Ахмедову. Никаких квитанций и расписок за получение денежных средств он не получал. Ахмедов сказал, что 06.04.2018 переведет переданные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>». В тот же день Ахмедов посредством мессенджера «Телеграмм» отправил ему на мобильный телефон фотографии платежных поручений: № от 06.04.2018 на сумму 445 652, 15 руб., № от 06.04.2018 на сумму 580 004, 22 руб., свидетельствующих о перечислении, принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств, с расчетного счета <данные изъяты>» № на расчетный счет <данные изъяты>» №. В этот же день позвонил в отдел по работе с оптовыми клиентами, где ему сообщили, что никаких денежных средств от <данные изъяты>» не поступало. Он сразу позвонил Ахмедову, который ответил, что такого не может быть и деньги скоро поступят. До настоящего времени денежные средства Ахмедов не вернул.

В ходе очной ставки между ШСА и Ахмедовым И.З., первый подтвердил свои показания и указал на Ахмедова, как на получившего наличные денежные средства от <данные изъяты>», а последний подтвердил факт получения денежных средств и их последующего расходования без осуществления денежных переводов <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ПДА, согласно которым в апреле 2018 он познакомился с Ахмедовым и узнал, что тот занимается обналичиванием денежных средств и может произвести оплату со своего расчётного счёта по нужным реквизитам. Об этом рассказал ШСА, который попросил их познакомить. Знает, что Ахмедов должен был получить от ШСА наличные денежные средства для покупки каких-то продуктов и перевести их с расчётных счётов своих организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на расчетные счета, указанные ШСА. В его присутствии ШСА передал денежные средства Ахмедову.

Заявлением представителя <данные изъяты>» ШСАо привлечении к уголовной ответственности Ахмедова И.З. по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>».

Заключением бухгалтерской экспертизы от 25.10.2019, согласно которому с расчетных счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства не переводились.

Перепиской между ШСА и Ахмедовым И.З., копиями платежных поручений № от 06.04.2018 на сумму 445 652, 15 руб. и № от 06.04.2018 на сумму 580 004, 22 руб., подтверждающими введение Шульгина в заблуждение Ахмедовым.

Копиями договора поставки № от 10.04.2018 и № от 03.04.2018, заключенными <данные изъяты>» с <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Приведенные осужденным в жалобе доводы о признании необоснованными действий следствия, а действий ШСА – вводящими в заблуждение, в том числе о переводе на счет <данные изъяты>» по просьбе ШСА и ПДА 1000000 рублей, которые передали ему наличные денежные средства в сумме 935000 рублей, дальнейшей передачи Ахмедову 870000 рублей и перевода безналичных денежных средств в сумме более 900000 рублей, обращении ШСА в суд, выигрыше им в гражданском деле, предоставлении исполнительного листа в ОСП № города Красноярска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и надуманными, выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Ахмедова И.З. в данном преступлении никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности приговора не свидетельствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Однако данные требования судом первой инстанции в полной мере по данному уголовному делу не соблюдены.

Так суд первой инстанции установил, что в период с 11 по 12 июля 2017 года Ахмедов И.З., действуя из корыстных побуждений в рамках своего преступного умысла, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, поступившими от <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>»
№ и смешавшимися с имеющимся остатком денежных средств на счете, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, и, имея право совершения сделок от имени <данные изъяты>», осуществил перевод части похищенных денежных средств на свой подконтрольный счет, открытый как на индивидуального предпринимателя Ахмедова И.З. №, с основанием платежа «Оплата по договору оказания информационно-консультационных услуг» на сумму 300000 рублей. Реализуя задуманное, 12.07.2017 с расчетного счета <данные изъяты>»
№, открытого в филиале <адрес>, расположенном по <адрес>, по указанию Ахмедова И.З. бухгалтер <данные изъяты>» ЮАЮ, не состоящая с ним в преступном сговоре, осуществила перевод денежных средств, полученных от <данные изъяты>», на расчетный счет ИП Ахмедов И.З. №, открытый в <адрес> в Советском районе города Красноярска на сумму 300 000 рублей. В качестве основания платежа указано – «оплата по договору оказания информационно-консультационных услуг». Тем самым, Ахмедов И.З. придал похищенным денежным средствам правомерный вид владения. В дальнейшем указанные денежные средства поступили в распоряжение Ахмедова И.З. При этом, в целях обеспечения возврата похищенных и перечисленных денежных средств, а также создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, Ахмедов И.З. заключил фиктивный договор займа между <данные изъяты>», где он являлся единоличным исполнительным органом и ИП Ахмедовым И.З. Вышеуказанными действиями Ахмедов И.З., заведомо зная о том, что 3 900000 рублей получены им преступным путем, то есть в результате хищения путем мошенничества денежных средств <данные изъяты>, путем совершения гражданско-правовых сделок и финансовых операций с ИП Ахмедов И.З. в виде производства оплаты по договору займа интегрировал часть имущества, полученного им преступным путем, в легальную экономику с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, тем самым, произвел сокрытие незаконного источника происхождения этих денежных средств, то есть легализовал (отмыл) часть имущества в сумме 300000 рублей, полученного в результате совершенного им преступления.

Указанные действия Ахмедова И.З. квалифицированы по п. «б» ч. 3
ст. 174.1 УК РФ – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами,совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период со 02.08.2017 по 09.10.2017 Ахмедов И.З. из корыстных побуждений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами, поступившими от <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и смешавшимися с имеющимся остатком денежных средств на счете, используя свое служебное положение директора указанных Обществ, являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, имея право совершения сделок от имени <данные изъяты>» и <данные изъяты>» осуществил переводы части похищенных денежных средств на свои подконтрольные счета, открытые, как на индивидуального предпринимателя Ахмедова И.З. № и №, так и на счет <данные изъяты>» № с основанием платежей «возврат по договору займа, за рекламные услуги» на общую сумму 895000 рублей. В период с 11 по <дата> с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в <адрес> согласно указаний Ахмедова И.З., бухгалтер <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ЮАЮ, не состоящая с ним в преступном сговоре, осуществила переводы денежных средств, полученных от <данные изъяты>», на расчетный счет ИП Ахмедов И.З. №, открытый в <данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 400 000 рублей. В качестве оснований платежей указано – «возврат займа по договору № от 23.05.2017». Тем самым, Ахмедов И.З. придал похищенным денежным средствам правомерный вид владения. Кроме того, 05.10.2017, согласно указаниям Ахмедова И.З., бухгалтер <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ЮАЮ, не состоящая с ним в преступном сговоре, осуществила перевод денежных средств, полученных от <данные изъяты>», с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в филиале №<данные изъяты> расположенного по <адрес>
<адрес> на расчетный счет ИП Ахмедов И.З. №, открытый в банке «<данные изъяты> по <адрес> на сумму 105 000 рублей. В качестве основания платежа указано – «Оплата по договору оказания рекламных услуг». Тем самым, Ахмедов И.З. придал похищенным денежным средствам правомерный вид владения. Кроме того, 07.10.2017, согласно указаниям Ахмедова И.З., бухгалтер <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ЮАЮ, не состоящая с ним в преступном сговоре, осуществила перевод денежных средств на сумму 390000 рублей с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в филиале №<данные изъяты> расположенного по
<адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в банке «<данные изъяты> полученные от <данные изъяты>». Согласно платежному поручению в качестве основания платежа указано – «Возврат займа по договору № от 20.09.2017». Тем самым, Ахмедов И.З. придал похищенным денежным средствам правомерный вид владения. В дальнейшем указанные денежные средства поступили в распоряжение Ахмедова И.З. При этом, в целях обеспечения возврата похищенных и перечисленных денежных средств, а также создания видимости возникновения гражданских прав и обязанностей, Ахмедов И.З. заключил фиктивные договоры займа и договор на оказание рекламных услуг между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», где он являлся единоличным исполнительным органом и ИП Ахмедовым И.З. Вышеуказанными действиями Ахмедов И.З., заведомо зная о том, что 3 600000 рублей получены им преступным путем, то есть в результате хищения путем мошенничества денежных средств <данные изъяты>», путем совершения гражданско-правовых сделок и финансовых операций с ИП Ахмедов И.З. и <данные изъяты>» в виде производства оплаты по договору займа и оплаты по договору оказания рекламных услуг, интегрировал часть имущества, полученного им преступным путем, в легальную экономику, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, тем самым, произвел сокрытие незаконного источника происхождения этих денежных средств, то есть легализовал (отмыл) часть имущества в сумме 895000 руб., полученного в результате совершенного им преступления.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 и п. 1 ст. 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005 под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, вменяемые Ахмедову И.З. действия по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем перевода денежных средств между расчетными счетами подконтрольных Ахмедову И.З. <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также ИП «Ахмедов И.З.», оформленных договорами займа и оказания рекламных и информационно-консультационных услуг, о заведомом совершении этих финансовых операций и сделок именно с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными Ахмедовым И.З. денежными средствами, никоим образом не свидетельствуют.

При этом оформление вышеуказанных сделок, пусть и фиктивных, при осуществлении переводов денежных средств между счетами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также ИП «Ахмедов И.З.», само по себе о цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами никоим образом не свидетельствует, поскольку проведение финансовых операций изначально предполагает их какое-либо оформление.

Между тем, характер произведенных финансовых операций, оформленных в виде вышеуказанных сделок, о действиях Ахмедова И.З., направленных именно на сокрытие факта преступного приобретения похищенных им денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота, никоим образом не свидетельствует, а каких-либо иных действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов, Ахмедовым И.З. не выполнялось и органом предварительного следствия ему не вменялось.

Таким образом, достоверных данных о том, что Ахмедов И.З. совершил финансовые операции с денежными средствами именно в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, стороной обвинения не представлено и в заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами не установлено, а действия Ахмедова И.З. о сокрытии преступного происхождения, местонахождения и размещения этих денежных средств никоим образом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые Ахмедову И.З. действия, связанные с переводами денежных средств между счетами <данные изъяты>», <данные изъяты>» и ИП «Ахмедов И.З.», при установленных фактических обстоятельствах, как таковые, не способны легализовать (отмыть) денежные средства, приобретенные им в результате совершения указанных преступлений, поскольку сами по себе не могут скрыть их преступное происхождение, придать правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению.

При таких обстоятельствах предъявление Ахмедову И.З. обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и его осуждение по данным нормам уголовного закона является необоснованным, что исключает его уголовную ответственность за данное преступление, вследствие чего приговор суда в отношении Ахмедова И.З. подлежит отмене в части его осуждения за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений, с прекращением уголовного преследования и с признанием за Ахмедовым И.З. права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 УПК РФ, поскольку, в силу ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что осуждение Ахмедова И.З. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, является незаконным также ввиду нижеследующего.

Так, постановлением Советского районного суда города Красноярска от 10.07.2020 настоящее уголовное дело было возвращено прокурору города Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 12, л.д. 17-29).

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что формулировка предъявленного Ахмедову И.З. обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения его юридической квалификации, поскольку из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что Ахмедов И.З. своими действиями причинил ЗАЛ значительный материальный ущерб в сумме 230000 рублей, а действия Ахмедова И.З. в этой части квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, органами предварительного расследования по факту совершения мошенничества в отношении ЗАЛ квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба Ахмедову И.З. не вменялся, а суд самостоятельно квалифицировать его действия по указанному признаку при рассмотрении дела не может, поскольку изменение в указанной части обвинения приведет к увеличению его фактического объема, что является недопустимым. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая неопределенность предъявленного Ахмедову И.З. обвинения существенно нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, вследствие чего устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве невозможно, что влечет возвращение дела прокурору города Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.10.2020 вышеуказанное постановление Советского районного суда города Красноярска от 10.07.2020 о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2011 № 843-О-О исходил из того, что допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК РФ не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело прокурору города Красноярска по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий Ахмедова И.З. как более тяжкого преступления не возвращалось.

Изложенное соответствует и правовым позициям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Ахмедова И.З. и его защитника-адвоката Байдашовой М.А. о незаконном возбуждении двух уголовных дел по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УПК РФ, предъявлении по ним обвинения и осуждении за эти преступления после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку уголовное дело по данным основаниям для предъявления более тяжкого обвинения не возвращалось.

Согласно представленным материалам уголовного дела, до возвращения уголовного дела прокурору 10.07.2020 Ахмедов И.З. обвинялся в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении Ахмедова И.З. в качестве обвиняемого от 19.12.2020 (т. 13, л.д. 39-65), а также из обвинительного заключения (т. 13, л.д. 92-182), утвержденного заместителем прокурора города Красноярска Галеевым Р.С., после возвращения уголовного дела прокурору города Красноярска действия Ахмедова И.З., ранее квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159;
ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ, были квалифицированы по ч. 3
ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 3 ст. 174.1; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 3
ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

То есть, Ахмедову И.З. было предъявлено более тяжкое обвинение, дополнительно включающее два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3
ст. 174.1 УК РФ, что противоречит закону и свидетельствует о таком расширении обвинения, которое нарушает права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку это ухудшает положение осужденного при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Кроме того, противоречит требованиям закона и сбор доказательств в ходе дополнительного расследования после принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что имело место по данному уголовному делу.

Таким образом, приговор в отношении Ахмедова И.З. подлежит отмене также и с учетом вышеизложенных требований закона, согласно которым процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, а также квалификации действий обвиняемых, и не предполагают дополнение и увеличение объема ранее предъявленного обвинения.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом сведений о его личности, выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ахмедова И.З., его адекватного поведения в судебном заседании, отсутствии сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, что в совокупности не дало суду первой инстанции никаких оснований сомневаться в психической полноценности осужденного. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции при назначении Ахмедову И.З. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, родившихся <дата>, <дата>, <дата>, выразил намерение на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл наличие малолетних детей, полное признание вины, положительную характеристику, а по факту хищения имущества <данные изъяты>» - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 303 931 рубль.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ахмедова И.З., суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований, вопреки апелляционным доводам, и судебная коллегия.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у него несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку на момент совершения преступлений указанный ребенок Ахмедова И.З. являлся малолетним, что и было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче полных подробных признательных показаний, сообщении о наличии умысла на хищение и способах расходования денежных средств, в добровольном предоставлении образцов почерка для проведения судебных почерковедческих экспертиз, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу факт именно активного способствования Ахмедова И.З. раскрытию и расследованию преступлений, предоставления им органу предварительного следствия имеющей значение для этого информации, не установлен, а указанные в апелляционной жалобе действия осужденного полностью охватываются смягчающим наказание обстоятельством – полным признанием осужденным своей вины.

Оснований для признания дачи признательных показаний, сообщении о наличии умысла на хищение и способах расходования денежных средств, добровольного предоставления образцов почерка для проведения судебных почерковедческих экспертиз, способствовавшими раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не находит, поскольку причастность Ахмедова И.З. ко всем инкриминируемым деяниям, его действия, умысел на совершение хищений, способ завладения денежными средствами, были установлены в результате проведенных правоохранительными органами по заявлениям потерпевших мероприятий, а каких-либо активных действий, направленных именно на раскрытие или расследование данных преступлений, Ахмедовым И.З. не предпринималось.

При этом само по себе сообщение о конкретном способе дальнейшего расходования похищенных денежных средств, на что указано в апелляционной жалобе, никакого значения для раскрытия или расследования данных преступлений не имеет, поскольку данное обстоятельство находится за пределами их объективной стороны.

Предоставление образцов почерка само по себе также не свидетельствует об активном способствовании Ахмедова И.З. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное процессуальное действие производилось по инициативе должностного лица следственного органа, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, а, как таковое, согласие на добровольное предоставление указанных образцов никоим образом не свидетельствует об активной позиции самого Ахмедова И.З.

При этом объективных сведений о наличии каких-либо иных действий, которые можно было бы расценить в качестве активного способствования Ахмедова И.З. раскрытию или расследованию преступлений, в жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим его наказание обстоятельством раскаяния в содеянном, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких действий, которые объективно свидетельствовали об этом судом не установлено и в апелляционной жалобе на них фактически не указано, а позиция Ахмедова И.З. в отношении инкриминируемых ему преступлений нашла свое отражение в том, что судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по смыслу уголовного закона, признание иных, помимо перечисленных в ч. 1
ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вследствие прекращения уголовного преследования Ахмедова И.З. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание также подлежит смягчению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом личности Ахмедова И.З., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правильно не усмотрев также оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в части возможности применения в отношении Ахмедова И.З. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными или необоснованными не являются, поводом к изменению или отмене судебного решения не служат, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также сведения о его личности, в том числе признанные обстоятельствами, смягчающими наказание, не позволяют судебной коллегии к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ахмедовым И.З. назначенного наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Доводы жалобы осужденного о незначительном несоответствии между письменным текстом вводной и резолютивной частей приговора и содержанием аудиозаписи их оглашения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного решения, поскольку допущенные председательствующим ошибки и оговорки при произношении ряда фраз не свидетельствуют об оглашении судом вводной и резолютивной частей приговора иного содержания, которое полностью соответствует имеющемуся в материалах делах приговору, а смысл, постановленного и оглашенного приговора названными фразами никоим образом не меняется.

Приведенное в апелляционной жалобе при указании квалификации по факту хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», несоответствие оглашенной части статьи 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции признал Ахмедова И.З. виновным в совершении иного преступления, верная квалификация которому дана также, как во вводной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора.

При этом, оговорки председательствующего при оглашении резолютивной части приговора в части судьбы вещественных доказательств на существо приговора как судебного акта, и в частности на разрешение вопросов, связанных с квалификацией содеянного, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором оно подлежит отбытию, зачете времени содержания под стражей, никакого влияния не оказали, вследствие чего достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения, вопреки доводам жалобы осужденного, сами по себе также являться не могут.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего полагает необходимым оставить их в остальной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 24 июня 2021 года в отношении Ахмедова И.З. в части его осуждения за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, отменить.

Уголовное преследование в отношении Ахмедова И.З. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и в этой части признать за Ахмедовым И.З. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст.159;
ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить Ахмедову И.З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова