Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. Славянского межрайонного прокурора 9 и 10, апелляционной жалобе адвокатов 23 и 8, в защиту интересов осужденного 1, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от , постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, которым:

1, года рождения, уроженца , Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, , имеющего среднее образование, не работающий, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения 1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с по и с до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей 1 признан виновным в том, что в период с 18 часов по 21 час, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, , в ходе совместного распития спиртного, между 11 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у 1 возник умысел на убийство Потерпевший №1

В этот же вечер в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном напротив территории домовладения по адресу: Краснодарский край, , реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к нему, обусловленных произошедшим ранее конфликтом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, используя металлический костыль, который он забрал у Потерпевший №1, нанес им не менее 6-ти ударов по туловищу Потерпевший №1 и не менее 4-х в жизненно важный орган человека – голову Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью, которые являются опасными для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №1

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого 1 суд квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признала подсудимого не заслуживающим снисхождения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении и дополнении к нему исполняющие обязанности Славянского межрайонного прокурора 12 и 10 просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, указав, что председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, установленные вердиктом, а также не были предметом исследования в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта. Постановляя приговор, председательствующий вышел за рамки обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Указанные судом обстоятельства, совершенного преступления 1 были вменены органом предварительного следствия, однако они не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку в такой формулировке вопросы перед присяжными заседателями не ставились. Содержащееся в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого 1 был признан виновным присяжными заседателями, не соответствует их вердикту. Один и тот же приговор содержит противоречия, поскольку из него невозможно установить, в совершении какого деяния 1 признан виновным по приговору суда: за деяние, которое совершенно при обстоятельствах, которые излагались органом следствия и которые нашли полное отражение в приговоре, или за деяние, совершенное при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

При этом эти изложенные в приговоре и в вердикте версии совершения деяния не являются тождественными, они имеют существенные противоречия, поскольку фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не содержат сведений о месте и времени предшествовавшего совершению преступления совместном распитии спиртных напитков и конфликта с потерпевшим в ином, нежели его убийство, месте, о действиях погибшего по отношению к осужденному, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, а также юридических терминов, оценки тяжести вреда здоровью, указания на количество нанесенных ударов в разные области тела человека, одна из которых является жизненно важным органом, и периоде времени, через который наступила смерть потерпевшего после причинения ему повреждений.

Признавая в качестве смягчающего 1 наказание обстоятельства, что поводом к совершению им преступления в отношении Потерпевший №1 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд надлежащим образом в этой части свои выводы не мотивировал. Какие совершенные Потерпевший №1 действия в отношении осужденного являлись противоправными, а какие аморальными, в чем именно они заключались, и почему суд пришел к такому выводу, в приговоре не указал, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Судом необоснованно учтено в приговоре при назначении 1 наказания, что коллегия присяжных заседателей признала его не заслуживающим снисхождения, оно также подлежит исключению из приговора.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели 13, который отклонен судом. После предоставления сторонам прав на один дополнительный немотивированный отвод, стороной защиты повторно заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели 13, который также оставлен председательствующим без удовлетворения. После решения всех вопросов о самоотводах и отводах, был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного заседателя включен ранее отведенный кандидат 13 В ходе судебного разбирательства произведена замена присяжного заседателя запасным присяжным заседателем, после чего, 13 вошел в основной состав коллегии и принимал участие в вынесении вердикта по данному уголовному делу. Таким образом, состав коллегии присяжных заседателей по делу следует признать незаконным.

В апелляционной жалобе адвокатов 23 и 8, в защиту осужденного 1, просят приговор отменить, указав, что при формировании коллегии присяжных заседателей, стороной защиты заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели 13, который немотивированно отклонен судом. После предоставления сторонам права на один дополнительный немотивированный отвод, стороной защиты повторно заявлен немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели 13, который также оставлен без удовлетворения. После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда в качестве запасного присяжного заседателя был включен ранее отведенный кандидат 13 В ходе судебного разбирательства произведена была замена присяжного заседателя запасным присяжным заседателем, после чего, 13 вошел в состав коллегии присяжных заседателей и участвовал в вынесении вердикта по данному уголовному делу. Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесший вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод, и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим, состав коллегии присяжных заседателей по настоящему делу следует признать незаконным.

В нарушение требований п.5 ч.2 ст.333; ч.1-4 ст.341 УПК РФ присяжные заседатели 13 и 14, после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта помимо того, что пользовались своими личными сотовыми телефонами, покинули совещательную комнату без разрешения председательствующего и находились на территории Красноармейского районного суда в отведенном для курения месте, где произошла встреча с 15, 16, подсудимым и его защитниками.

При производстве осмотра места происшествия в качестве понятого принимал участие 17, который является сыном УУП ОМВД РФ по 19, принимавшего участие в том же следственном действии, который в свою очередь является участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, а также работником органа исполнительной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Таким образом, нельзя сделать вывод о незаинтересованности понятого 17 в исходе уголовного дела, что свидетельствует о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных при проведении осмотра места происшествия, а также о допустимости таких доказательств как протокол осмотра места происшествия и всех вещественных доказательствах, изъятых в ходе указанного следственного действия.

Председательствующий в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитникам в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, в нарушение ст.293 УПК РФ не остановил прокурора, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей, давал критическую оценку свидетелю защиты 24, что является бесспорным нарушением норм действующего УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов 23 и 8 старший помощник Славянского межрайонного прокурора 18 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что нарушение тайны совещания присяжных заседателей не подтверждается какими-либо доказательствами и является голословным утверждением. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 17, участвовавший в осмотре места происшествия в качестве понятого и его отец 19, который является сотрудником ОМВД России по , не отрицали факт близкого родства, но при этом каких-либо данных о заинтересованности понятого 17 в исходе дела не получено. Сомнений в правильности отражения следователем в протоколе осмотра места происшествия хода и результатов данного следственного действия, удостоверенного фото таблицами, не имеется.

Голословными являются и доводы адвокатов о том, что государственным обвинителем систематически допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся якобы в доведении до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к их компетенции, давал критическую оценку свидетелю защиты 20 При этом, какую именно оценку, в чем дословно она выразилась, авторы жалобы не указали, на протокол судебного заседания, с указанием листов дела не сослались. Какие именно наводящие вопросы задавались государственным обвинителем при допросе экспертов в присутствии присяжных заседателей, и какие нормы УПК РФ нарушены при этом, авторы жалобы не указали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора 7, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему и просившей приговор отменить, мнение осужденного 1 и его адвокатов 23 и 8, просивших приговор суда отменить, по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора).

В силу требований ч.1.1 ст.389.22 обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Уловное дело по ходатайству 1 было рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Согласно п.3 ст.351 УПК РФ приговор постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, со следующими изъятиями: в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Исходя из смысла указанных норм закона, председательствующий судья не вправе указывать в приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, установленные вердиктом, а также не были предметом исследования в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Согласно вердикту присяжные заседатели, отвечая на 1-й основной вопрос, сочли доказанным, что в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 15 минут на участке местности, расположенном напротив территории домовладения по адресу: Краснодарский край, , металлическим костылем, принадлежащим Потерпевший №1, ему нанесены удары по туловищу и в голову, тем самым, причинены повреждения в виде, кровоподтека левого плечевого сустава, травмы грудной клетки: переломов ребер слева, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния, ушиба головного мозга левой височной доли, закрытого перелома костей носа, множественных ран, ссадин, кровоподтека лица и головы. Смерть Потерпевший №1наступила в указанное время и месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба левой височной доли, кровоизлияний в желудочки под оболочки головного мозга, осложненной отеком-набуханием вещества головного мозга, с дислокацией ствола и сдавливанием его в большом затылочном отверстии, перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ушибленных ран и кровоподтеков головы.

Присяжные заседатели, отвечая на 2-й основой вопрос, сочли доказанным, что 1 во время и при обстоятельствах, описанных в 1-м вопросе, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью лишения его жизни, используя металлический костыль, который забрал у Потерпевший №1, нанес им удары по туловищу и в голову Потерпевший №1, тем самым, причинив последнему телесные повреждения, описанные в 1-м вопросе, от которых наступила смерть Потерпевший №1

Однако, постановляя приговор, председательствующий вышел за рамки обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, указав, что вердиктом присяжных заседателей 1 признан виновным в том, что в период с 18 часов по 21 час, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, , в ходе совместного распития спиртного между 1 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у 1 возник умысел на убийство Потерпевший №1, а кроме установленных вердиктом фактических обстоятельств еще и о том, что 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство действовал в отношении потерпевшего умышленно из личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим ранее конфликтом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая этого, используя металлический костыль, который он забрал у Потерпевший №1, нанес им не менее 6-ти ударов по туловищу Потерпевший №1 и не менее 4-х в жизненно важный орган человека – голову Потерпевший №1, причинив, тем самым последнему согласно заключению эксперта повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, закрытой травмы грудной клетки, полных поперечных переломов 3, 4, 5 ребер слева по средней ключичной линии, кровоподтека и ссадины грудной клетки слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы, диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга левой височной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку мозжечка с переходом на продолговатый мозг, кровоизлияния в боковые желудочки и 3, 4 желудочки головного мозга, диффузных кровоизлияний в мягкие ткани головы, закрытого перелома костей СА, множественных ран, ссадин и кровоподтека лица и головы, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Потерпевший №1. В результате противоправных действий 1 смерть Потерпевший №1 наступила через непродолжительный период времени, исчисляемый несколькими минутами после причинения повреждений на месте происшествия.

Такие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 1 были вменены органом предварительного следствия, однако указанные обстоятельства не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку в такой формулировке вопросы перед присяжными заседателями не ставились.

Таким образом, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого 1 был признан виновным присяжными заседателями, не соответствует их вердикту.

Далее по тексту приговора, суд, решая вопрос о квалификации действий 1, указал, что 1 после ранее возникшей ссоры с Потерпевший №1, используя металлический костыль потерпевшего, совершил на него внезапный акт агрессии, связанный с интенсивным физическим насилием, опасным для жизни и здоровья Потерпевший №1

Приведенные в приговоре эти обстоятельства содеянного 1, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку в такой формулировке вопросы перед присяжными заседателями не ставились.

Изложенные в приговоре и в вердикте версии совершения деяния не являются тождественными, они имеют существенные противоречия, поскольку фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не содержат сведений о месте и времени предшествовавшего совершению преступления, совместном распитии спиртных напитков и конфликта с потерпевшим в ином, нежели его убийство, месте, о действиях погибшего по отношению к осужденному, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, а также юридических терминов, оценки тяжести вреда здоровью, указания на количество нанесенных ударов в разные области тела человека, одна из которых является жизненно важным органом и периоде времени, через который наступила смерть потерпевшего после причинения ему повреждений.

Приговор и вердикт присяжных заседателей содержат противоречия, невозможно установить в совершении какого деяния 1 признан виновным: за деяние, которое совершено при обстоятельствах, которые излагались органом следствия и которые нашли полное отражение в приговоре или за деяние, совершенное при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В силу требовании ч.13 ст.328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает данное нарушение существенным, поскольку несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом определенной процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо этого, при назначении осужденному наказания, судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, назначая 1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья и характеристику в быту, смягчающие наказание обстоятельства – пенсионный возраст подсудимого, явку с повинной, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако, признавая в качестве смягчающего 1 наказание обстоятельства, что поводом к совершению им преступления в отношении Потерпевший №1 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд надлежащим образом в этой части свои выводы не мотивировал. Какие совершенные Потерпевший №1 действия в отношении осужденного являлись противоправными, а какие аморальными, в чем именно они заключались и почему суд пришел к такому выводу, в приговоре не указал.

Поскольку таких фактических обстоятельств события совершенного 1 деяния, послужившим поводом для содеянного, вердиктом присяжных заседателей не установлено, у суда первой инстанции каких-либо правовых оснований для признания противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, не имелось.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед совершением его убийства, с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, не являлось аморальным или противоправным.

Обоснованными являются и доводы, изложенными в апелляционном представлении о том, что суд при назначении 1 наказания незаконно учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан не заслуживающим снисхождения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ суд учитывает при назначении наказания только заслуживающим снисхождения, так как это влияет на срок и размер наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенный в отношении 1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо честь изложенное, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнении к нему, в апелляционной жалобе адвокатов и принять решение в строгом соответствии с законом.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от , постановленным на основании вердикта присяжных заседателей в отношении 1 – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения 1 избрать заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до , включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: