Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015г. дело по апелляционным жалобам осужденного Дорофеева С.Л. и адвоката Крымского С.Б. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014г., которым

Дорофеев С.Л., <данные изъяты>, судимый

-09.04.2010г. по ст.ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-02.09.2010г. по ст.ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 50000 рублей;

-26.01.2012г. по ст. 256 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ №87от 19.05.2010г.) к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 09.04.2010г. и 02.09.2010г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ванеева П.В., адвоката Некрасова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Журба И.Г., полагавшую необходимым приговор отменить с прекращением уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.Л. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство, в особо крупных размерах.

В судебном заседании Дорофеев С.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дорофев С.Л. просил его оправдать либо прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 228 УК РФ, т.к. он после предложения добровольно выдал находившийся в сарае куст конопли, который был упакован и опечатан без понятых. Документы об обыске не оглашались, ему не вручались. Куст конопли им был выдан до начала следственного действия, при допросе он признал, что растения конопли собрал в огороде и хранил для личного употребления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем соблюдены условия для освобожден от ответственности. Постановление об обыске в надворных постройках ему и понятым предъявили после изъятия растения конопли. Куст конопли изъят с нарушением закона, т.к. обыск, который проводился дворовых постройках и его доме, не был санкционирован судом. Противоречия в показаниях понятых не устранены, т.к. в протоколах указано, что они допрошены в администрации, но допрашивали их на месте обыска. Химическая экспертиза от 24.10.2012г. проведена с нарушением закона, заключение эксперта составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В заключении эксперт указал разные даты изъятия растений и осталось не выясненным, что исследовал эксперт. Заключение эксперта и протокол осмотра предметов следует признать недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Крымский С.Б. просит уголовное дело прекратить, освободив Дорофеева С.Л. от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, т.к. следственные действия начались после добровольной выдачи осужденным куста конопли. В протоколе допроса понятых в нарушение ст. 187 УПК РФ указано неправильное место допроса. Постановление следователя и протокол обыска следует признать недопустимым доказательством, т.к. обыск производился не только в надворных постройках, но и в жилище осужденного. Представленное судебное решение о разрешении обыска в жилище, по его мнению, получено «задним числом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Дорофеева С.Л. в незаконном хранении частей растений, содержащие наркотическое средство, в особо крупных размерах, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными.

Так, свидетель ФИО1, проводивший обыск, в суде пояснил, что в присутствии понятых Дорофеев был ознакомлен с постановлением о производстве следственного действия, после чего ему было предложено выдать наркотические средства. Дорофеев согласился и выдал из сарая куст конопли, пояснив, что сорвал его для курения, а из-под козырька летней кухни выдал сверток с растительной массой.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, принимавшие участие в обыске, об обстоятельствах данного следственного действия дали на следствии и в суде аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавших при обыске понятыми, следует, что Дорофееву было объявлено постановление об обыске, после чего предложено выдать наркотики. Дорофеев сообщил о хранящемся для себя в сарае кусте конопли и выдал его, а также выдал из-под козырька летней кухни сверток с тёмной массой.

Объективно показания свидетелей подтверждаются: протоколом обыска, согласно которому Дорофеев добровольно выдал из деревянного сарая на приусадебном участке дома растительную массу зеленого цвета, а из-под козырька веранды летней кухни сверток с табачной массой, пояснив, что хранил их для личного употребления; заключением химической экспертизы о том, что изъятые части растений массой 148,2г. содержат в своем составе наркотическое средство и являются частями наркотикосодержащих растений конопля, масса которых в высушенном виде составит 143, 26г., а изъятая растительная масса является смесью табака, пропитанного наркотическим средством маслом каннабиса, количество которого в высушенном виде составит 0,129г.

Вина Дорофеева также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о допущенных при производстве обыска нарушениях УПК РФ и недопустимости данного доказательства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Дорофеев осужден за незаконное хранение частей растений конопли в надворной постройке (сарае), и как верно отмечено в приговоре, хранение наркотиков в летней кухне ему не инкриминируется. При производстве обыска составлялся протокол, с содержанием которого Дорофеев ознакомлен, никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу проведения данного следственного действия от него не поступало. Копия данного протокола в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 182 УПК РФ Дорофееву вручена.

Достоверность и допустимость заключения химической экспертизы сомнений не вызывает, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и составленное им заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Так же не вызывает сомнений, что экспертом были исследованы наркотические средства, изъятые в ходе обыска у Дорофеева 04.10.2012г., что подтверждается описанием в заключении упаковки с наркотиком, соответствующим описанию упаковки в протоколе обыска от 04.10.2012г. В этой связи указание во вводной части экспертизы даты изъятия наркотиков 03.10.2012г. бесспорно является технической ошибкой.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дорофеева в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в особо крупном размере, доказана, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №87от 19.05.2010г.).

В соответствии с примечанием 1 к указанной норме закона, не может признаваться добровольной сдачей частей растений, содержащих наркотические вещества, их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких частей растений.

Как видно из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, обыск в надворных постройках на территории участка Дорофеева производился с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, т.к. имелись основания полагать, что осужденный там их изготавливает и хранит, а части растений, содержащих наркотические вещества, и смесь табака, пропитанного наркотическим средством, выданы Дорофеевым в ходе данного следственного действия, а не до его начала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Дорофеев подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела.

Из имеющихся в деле сообщения письма начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю и корешка медицинского свидетельства о смерти следует, что осужденный Дорофеев С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в настоящее время приговор в отношении Дорофеева в законную силу не вступил, он подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014г. в отношении Дорофеева С.Л. отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного Дорофеева С.Л. и адвоката Крымского С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ванеев П.В., Ермолаев А.А.

<данные изъяты>