Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Питиримова Е.А., поданной в интересах осужденного ФИО9 , на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО9 , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, высшее образование, работающий менеджером по туризму в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>№ 420-ФЗ) и ему назначено наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган установленные последним дни.

Со ФИО9 в пользу Ю.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения и апелляционной жалобы, осужденного ФИО9 и его защитника- адвоката Питиримова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО9 в период с <дата> по <дата> в <адрес> совершил хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество) в крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО9, адвокат Питиримов Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылается на то, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил право подсудимого на защиту, отказав подсудимому в допуске защитника наряду с адвокатом, мотивируя отказ лишь участием в деле профессионального защитника. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ имелись основания для отмены приговора.

Защитник утверждает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что следователь фактически лишил ФИО9 возможности заявить по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст.217 УПК РФ, чем грубо нарушил его право на защиту. После того, как ФИО9 сфотографировал материалы дела и пояснил следователю, что ему необходимо 2-3 дня на изучение и анализ материалов дела, чтобы определиться какие ходатайства необходимо заявить, на что следователь ответил отказом и потребовал подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. После отказа ФИО9 подписать протокол следователь пригласил двух понятых и сделал в протоколе отметку об отказе ФИО9 от подписи протокола, а также указал на отсутствие у последнего каких-либо ходатайств.

Питиримов Е.А. считает, что судебное следствие было проведено с существенным нарушением права подсудимого на защиту. Так в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 и запросе сведений из Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга, в удовлетворении которых судом было отказано. Удовлетворение данных ходатайств позволило бы суду получить информацию о том, действительно ли ФИО9 переводил деньги для бронирования туров на имя Ю. девушке по имени Наталья в г.Санкт-Петербурге. Адвокат полагает, что из-за отсутствия в материалах дела указанных сведений, в настоящий момент имеются неустранимые сомнения относительно наличия у ФИО9 умысла на хищение денежных средств Ю. которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого, то есть суд должен был прийти к выводу об отсутствии у ФИО9 умысла на хищение и отсутствии в его действиях состава преступления. В силу изложенного, полагает, что приговор основан на предположениях.

Защитник считает, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО9 умысла на совершение преступления и корыстной цели. Полагает, что об отсутствии у ФИО9 умысла на хищения свидетельствует то, что он неоднократно как до, так и после событий с Ю. оказывал различным лицам услуги по оформлению туристических продуктов и никогда не имел претензий от клиентов, кроме того, аннулирование брони было обусловлено наличием данных о возможном запрете Ю.А. на выезд за пределы РФ. Защитник указывает, что в ОСП по Советскому району г. Красноярска в тот период находилось исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО13 в сумме <данные изъяты>. Считает, что к показаниям ФИО8 в части того, что на момент рассматриваемых событий Банк данных в исполнительном производстве ФССП ещё не функционировал, следует отнестись критически, поскольку события имели место в марте – мае 2012 года, а Банк данных начал функционировать с 01 января 2012 года. Об отсутствии у ФИО9 корыстной цели свидетельствует то, что ФИО9 сразу же вернул денежные средства Д. . ФИО9 также намеревался вернуть денежные средства Ю. и передал ФИО5, который распорядился ими по своему усмотрению. Свидетели С., ФИО10, ФИО11 и Д. подтвердили, что со стороны ФИО9 предпринимались попытки возврата Ю. денежных средств, однако ФИО13 отказался их принимать. Свидетель А. показал, что Ю.Т. говорила, что ей нужны дополнительные компенсации помимо стоимости тура, а также отказалась от получения денежных средств безналичным путем. Кроме того, свидетель Д. пояснила, что считает поданное Ю. заявление о преступлении - местью за обращение ФИО9 в мировой суд в порядке частного обвинения.

Об отсутствии со стороны ФИО9 обмана и злоупотребления доверием, свидетельствуют показания потерпевшей, которая знала на момент подписания договора с ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО9 действует как физическое лицо, а также видела, что в договоре стоит фамилия – «<данные изъяты> Показания потерпевшей о том, что в офисе, где подписывался договор, лежали каталоги различных отелей и ФИО9 изготовил договор на стационарном компьютере, по мнению защитника, не соответствуют действительности, поскольку свидетель ФИО1 пояснил, что он в рассматриваемый период времени снимал данный офис и никаких каталогов в нем не было, согласно заключению эксперта на компьютере ФИО1 такой договор не изготавливался. Защитник просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, согласно которым разница между ранним бронированием и бронированием перед вылетом может составлять 30-40% стоимости проживания.

Защита считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с вынужденным неисполнением договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в действиях ФИО9 отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно было отказано в отводе председательствующего судьи, поскольку личная заинтересованность председательствующего проявилась при анализе доказательств защиты, изложенном в приговоре. Защитник считает, что в процессе, суд явно встал на сторону государственного обвинителя. Так, ставя под сомнения показания 6 свидетелей, часть из которых являются свидетелями обвинения, суд указал на то, что они заинтересованы в освобождении ФИО9 от уголовной ответственности, однако сведений о том, чем установлена такая заинтересованность, в приговоре не привел. Защитник утверждает, что суд в нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ положил в основу приговора удобные себе и позиции обвинения показания свидетеля ФИО5, не выполнив при этом требования ст.87 УПК РФ об их проверке. Кроме того, судья Соколкина Т.С. в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ указал в приговоре, что ФИО9 не предоставил суду ни одного письменного доказательства в подтверждение своих слов, о том, что производил бронирование тура через агентство в Санкт-Петербурге. Защитник утверждает, что ФИО9 пытался представить суду такие доказательства, о чём защитой были заявлены соответствующие ходатайства, которые были безосновательно отклонены. В связи с чем защитник полагает, что судом было существенно нарушено право подсудимого на защиту.

На апелляционную жалобу защитника Питиримова Е.А. государственным обвинителем помощником прокурора Советского района г.Красноярска –Анциферовым Е.Л. поданы возражения в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая Ю.Т. показала, что в марте 2012 года по рекомендации своей знакомой Д. решила приобрести у ФИО9 туристическую путевку в Турцию для себя и своей семьи на 28 дней с 28 мая 2012 года. Она созвонилась со ФИО9 и договорилась о встрече в офисе <адрес>. В указанном офисе 21 марта 2012 года ФИО9 изготовил договор на оказание туристических услуг, по условиям которого Ю.Т. сделала предоплату 150000 рублей. При этом первоначально ФИО9 указал в договоре 100000 рублей, но после того как Ю.Т. заметила ошибку исправил сумму в договоре. ФИО9 сказал, что как только произойдет бронирование тура, он ей сообщит об этом по электронной почте и представит документы о бронировании. Договорились, что оставшуюся часть Ю.Т. оплатит после бронирования отеля. 05 мая 2012 года около 11 часов ФИО9 приехал домой к Ю.Т. где она отдала ему оставшиеся 150000 рублей в счет оплаты за путевку, а ФИО9 передал ей квитанцию, подтверждающую данную оплату. При этом ФИО9 сказал, что документы подтверждающие оплату отеля и перелет он привезет 25-26 мая 2012 года. В 20 числах мая Ю.Т. позвонил ФИО9 и сказал, что у мужа Ю.Т. имеется долг перед судебными приставами и его не выпустят за границу. После того как муж оплатит штраф и взял справку у судебных приставов Ю.Т. позвонила ФИО9 и сообщила, что проблема улажена. 25 или 26 мая 2012 года Ю.Т. позвонила ФИО9 и он ей сказал, что документы ещё не готовы, он их подвезёт в аэропорт. 27 мая 2012 года Ю.Т. позвонил муж и сообщил, что приехал ФИО9 и сказал, что по собственной инициативе снял бронь, после того как проблема с приставами была решена, решил вновь забронировать отель, но администрация отеля не дала подтверждения. ФИО9 сказал, что они полетят 30 мая 2012 года. 29 мая 2012 года ей позвонил ФИО9 и сказал, что для того чтобы поездка состоялась им необходимо доплатить вместе с Д. 200000 рублей. От мужа Ю.Т. узнала, что ФИО9 вновь снял бронь. После этого Ю.Т. написала ФИО9, чтобы он вернул деньги, однако деньги он не вернул и Ю. подали заявление в полицию.

Показания потерпевшей Ю.Т. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в марте 2012 года его жена занималась организацией поездки их семьи за рубеж. В 20 числах мая ФИО9 сообщил Ю.Т. о том, что из-за проблем с судебными приставами ФИО13 не выпустят из РФ. Ю. съездил к судебным приставам Советского района г. Красноярска и взял справку о том, что никаких долгов у него нет, об этом Ю.Т. сообщила ФИО9, который сказал, что 25-26 мая 2012 года представит документы на поездку. 27 мая 2012 года ФИО9 приехал к ним домой и сообщил, что бронь на отель приостановил, поскольку опасался, что ФИО13 не выпустят из страны и сообщил, что вылет откладывается на 30 мая 2012 года. 28 мая 2012 года ФИО9 позвонил Ю.Т. и сказал, что документы отдаст за несколько часов до вылета. 29 мая 2012 года около 20 часов ФИО65 встретился со ФИО9 около своего подъезда и ФИО9 ему сообщил, что вылет отменяется, поскольку туроператор «Корал Тревел» потребовал доплату за путёвку в сумме 200000 рублей. ФИО13 сказал, что согласен доплатить, но ФИО9 сказал, что поездка не состоится, так как он отменил бронирование отеля в Турции. ФИО9 сообщил ФИО13, что для возврата денег необходимо написать заявление туроператору, после того как туроператор вернет ФИО9 300000 рублей, он вернёт их Ю. Не позднее июня 2012 года ФИО13 договорился о встрече со С., в ходе которой ФИО13 просил вернуть ему деньги за путёвку, на что С. ответила, что разведена со ФИО9 и таких вопросов за ФИО9 не решает. Поскольку ФИО9 добровольно отказывался вернуть деньги, Ю. обратились с заявлением в полицию.

Показания потерпевшей и свидетеля полностью подтверждаются договором поручения на предоставление туристических услуг от 21 марта 2012 года из которого следует, что он заключен между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и Ю.Т., заверен печатью ООО «<данные изъяты>». Согласно договору ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство- забронировать туристическую поездку у туроператора «Корал Тревел», а клиент- оплатить полную стоимость тура. В реквизитах ООО «<данные изъяты>» указан ИНН <данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес> (т.3, л.д.11-12). Из квитанции к приходно- кассовому ордеру № 147 от 21 марта 2012 года в кассу ООО «<данные изъяты>» от Ю.Т. принята предоплата за тур «Красноярск- Анталия» с 28 мая 2012 года на 28 дней отель « RIKOS TEKIROVA 5» с 28 мая 2012 года на 28 дней в сумме 150000 рублей; из квитанции к приходно- кассовому ордеру № 71 от 05 мая 2012 года в кассу ООО «<данные изъяты>» от Ю.Т. принята оплата за тур «Красноярск- Анталия» с 28 мая 2012 года на 28 дней отель « RIKOS TEKIROVA 5» с 28 мая 2012 года на 28 дней в сумме 150000 рублей; квитанции заверена печатью ООО «Компания» и содержит подписи от имени ФИО3, как главного бухгалтера и кассира названного предприятия ( т.3, л.д.13-14).

Согласно заключению эксперта № 1095 от 27 ноября 2013 года подписи от имени ФИО3 в договоре поручения на предоставление туристических услуг от <дата>, в квитанциях к приходно- кассовому ордеру № 147 от 21 марта 2012 года и № 71 от 05 мая 2012 года вероятно выполнены не ФИО3 ( т.3, л.д.26-27)

ФИО3 подтвердила, что подписи в договоре и квитанциях ей не принадлежат, в ООО «<данные изъяты>» она не работает и никаких договоров с Ю. не заключала.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ИНН <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты> ( т.1, л.д.179).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 14 сентября 2012 года ООО «<данные изъяты> состоит на налоговом учёте находится по адресу: г.Канск Северо-Западный промрайон стр.13.28 февраля 2011 года решением № 16 единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО9 утверждена новая редакция Устава Общества, где основным видом деятельности является лесозаготовка. Решением № 17 от 06 сентября 2011 года. ФИО4 ФИО9 освобожден от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.183-315). Согласно ответу Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «КЕДР» от 31 августа 2012 года расчётный счет № <данные изъяты> не принадлежит ООО «<данные изъяты>» ( т.1, л.д.177).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> помещение 97 по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.179).

Из ответа ООО «Корал Тревел» от 12 августа 2013 года о том, что между ООО «Корал Тревел» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 27 марта 2012 года. ООО «<данные изъяты>» бронировало туристические поездки в системе «онлайн», используя логин и пароль, присвоенные с момента заключения договора, с 27 марта 2012 года. 27 мая 2012 года ООО «<данные изъяты>» забронировало в ООО «Корал Тревел» туристическую поездку по заявке №1961029 на имя Ю.Ф., Ю.Т., <дата> г.р., Ю.А., Ю.А., <дата> по маршруту Красноярск- Анталия-Красноярск на период 30 мая 2012 года по 26 июня 2012 года с проживанием в отеле « RIXOS HOTEL TEKIROVA общей стоимостью 455336 рублей 57 копеек. 28 мая 2012 года ООО «Корал Тревел» аннулировало туристическую поездку по данной заявке по причине отсутствия оплаты от ООО «<данные изъяты>» в установленный договором срок со штрафными санкциями в сумме 247212 рублей 70 копеек. Сумма санкций по заявке ООО «<данные изъяты>» не оплачена ( т.2, л.д.151). Согласно бухгалтерской справке ООО «Корал Тревел» от 25 июня 2013 года тур на Ю.А., Ю.А., Ю.А., Ю.А. с 30 мая 2012 года по 26 июня 2012 года по маршруту Красноярск- Анталия –Красноярск с проживанием в отеле RIXOS HOTEL TEKIROVA был забронирован ООО «<данные изъяты>» и аннулирован в связи с отсутствием оплаты (т.2, л.д.164).

Кроме того, ООО «Корал Тревел» был направлен договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО12 и ООО «Корал Тревел» заключенный 27 марта 2012 года (т.2, л.д.153-162). ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в указанном договоре за С. расписался он сам.

Из ответа ООО «<данные изъяты> следует, что агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Корал Тревел» не заключался. ООО «<данные изъяты>» туристической деятельностью не занималось (т.2, л.д.173).

Согласно распечатке банка данных Федеральной службы судебных приставов, предоставленной суду ведущим специалистом-экспертом УФСПП России по Красноярскому краю ФИО14 по состоянию на 24 мая 2012 года в указанном управлении находились исполнительные производства о взыскании административных штрафов, которые в 2011 году были завершены исполнением, а также производство по наложению ареста на имущество ФИО13, прекращенное 26 августа 2014 года. Сведений о наличии ограничений, связанных с выездом ФИО13 за пределы Российской Федерации в указанной базе данных отсутствуют.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, доводы об отсутствии у ФИО9 умысла на хищение денежных средств путем обмана опровергается представленными по делу доказательствами, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что ФИО9 намеренно в договоре на предоставление туристических услуг и квитанции на оплату туристических услуг указал в качестве стороны ООО «<данные изъяты>», а также поставил в договоре и в квитанциях подписи от имени ФИО3, тем самым им сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии у него полномочий на заключение такого договора. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО15.

Довод апелляционной жалобы о случайном внесении в договор реквизитов ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно отверг, поскольку помимо внесения в договор реквизитов ООО «<данные изъяты>», в нем в качестве лица заключившего договор указана ФИО3, которая никогда в ООО «<данные изъяты>» не работала, а также реквизиты других организаций, при этом ложные сведения об исполнителе были указаны как в договоре и квитанции от 21 марта 2012 года, так и в квитанции от 05 мая 2012 года, которую ФИО9 принес Ю.А..

То обстоятельство, что потерпевшая в момент подписания договора видела, что в договоре указана фамилия ФИО3 и знала, что ФИО9 в настоящее время оказывает туристические услуги только для своих знакомых, свидетельствует лишь о том, что Ю.Т. заключая договор, заблуждалась относительно имеющихся у ФИО9 возможностей по предоставлению туристического продукта, что и позволило ФИО9 обманным путем завладеть её денежными средствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ю.Т. о том, что на момент подписания договора в офисе лежали различные каталоги отелей и показания свидетеля ФИО1 этих выводов не опровергают, поскольку он не присутствовал в офисе в момент подписания договора. Сам ФИО9 не отрицает, что распечатал договор на принтере в офисе. То обстоятельство, что не установлен компьютер на котором был изготовлен данный документ, не имеет значения для разрешения дела и квалификации содеянного.

Доводы о намерении осужденным исполнять взятые на себя обязательства по договору, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются фактом заключения договора и предоставления квитанций, в которых отсутствуют сведения как о ФИО9, так и о другом лице, от имени которого ФИО9 был бы вправе заключить подобный договор, а также отсутствием у ФИО9 возможности лично предоставить услуги по указанному договору- забронировать туристическую поездку у туроператора «Корал Тревел» по указанной в договоре цене.

Судом тщательно проверялись версии ФИО9 о намерении исполнить обязательства по договору, и они обоснованно отвергнуты, поскольку из представленных доказательств следует, что сам ФИО9 ни в каких договорных отношениях с ООО «Корол Тревел» не состоял и от своего имени никаких туристических услуг оказывать не мог. Суд обоснованно пришел к выводу, что бронирование туристической путевки 27 мая 2012 года на имя Ю.Т., её мужа и детей было произведено с целью сокрытия совершенного преступления, поскольку бронирование произведено только 27 мая 2012 года, то есть по истечению двух месяцев после заключения договора с Ю.Т., бронирование аннулировано в связи с отсутствием оплаты по указанной заявке и общая стоимость тура составляет 455336 рублей. До аннулирования заявки Ю.А. ФИО9 не сообщал об увеличении стоимости тура. Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО9 не был стороной договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Корол Тревел» и не нес по нему обязательств, подписал договор от своего имени, не имея на это соответствующих полномочий.

Утверждения ФИО9 о том, что раннее бронирование тура Ю.А. осуществляла девушка по имени Наталья, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку ФИО9 в судебном заседании не смог назвать паспортные данные указанной девушки, не предоставил документы подтверждающие перевод денежных средств потерпевших в её адрес, а также пояснил, что у него не сохранилось электронной переписка с Натальей по бронированию тура, и он не помнит номер телефона, с помощью которого связывался с Натальей.

Об отсутствии у ФИО9 намерения исполнить обязательства по договору свидетельствует и то обстоятельство, что на неоднократные просьбы Ю.Т. предоставить документы, подтверждающие раннее бронирование, он уверял её, что такие документы имеются, в том числе и <дата> забирая у Ю.А. 150000 рублей в счет оплаты туристической путевки, между тем из показаний ФИО9, данных в судебном заседании следует, что ему не было достоверно известно- забронировала ли девушка по имени Наталья отель ФИО16, документов о бронировании на момент получения денежных средств 05 мая 2012 года у него не было и в настоящее время они отсутствуют.

Доводы защитника о том, что он предпринимал меры для возврата денежных средств до обращения потерпевших в полицию и возбуждения уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшей Ю.Т. о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей она получила в ноябре 2013 года у нотариуса на депозите. С ней лично ФИО9 по поводу возврата денег не общался и её реквизитов по электронной почте не спрашивал. Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО9 только обещал вернуть ему деньги, но фактически не возвращал, пока Ю.Т. не обратилась в полицию.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями ФИО5 о том, что ФИО9 только предлагал ФИО13 вернуть деньги, фактически ФИО5 денег для передачи ФИО13 от ФИО9 не получал.

Вопреки доводам защитника свидетели ФИО6, ФИО9 не были свидетелями передачи денежных средств ФИО9 ФИО5, сам ФИО5 данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО9 о том, что он передавал денежные средства ФИО5 для передачи ФИО13, а также показания ФИО7 о том, что он наблюдал факт передачи, поскольку показания осужденного и свидетеля ФИО7 опровергаются показаниям ФИО5, при этом документов подтверждающих факт передачи денежных средств не составлялось, в правоохранительные органы ФИО9 по факту хищения его имущества не обращался. Кроме того, свидетель ФИО7 состоит в родственных отношениях со ФИО9, в связи с чем, суд обоснованно указал на его заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетелей Д. , Д. , ФИО12, А. , Б. , ФИО11 не могут служить доказательством тому, что ФИО9 предпринимал меры для возврата денег, поскольку сводятся лишь к тому, что ФИО9 выяснял расчетный счет потерпевшего и говорил свидетелем, что намерен вернуть деньги, что не отрицает и свидетель ФИО13. Однако ни один из них не был свидетелем, того чтобы ФИО9 действительно предпринимал попытки вернуть деньги, в их присутствии ни ФИО13, ни Ю.Т. от денег не отказывались. Когда ФИО9 предлагал деньги ФИО13 в присутствии С., у ФИО9 этих денег при себе не было.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ю.Т., ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отверг доводы защиты о наличии у Ю.А. оснований для оговора осужденного, привел мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что ФИО9 как до, так и после совершения преступления оказывал другим гражданам туристические услуги, а также вернул денежные средства за тур Д. , выводов суда о виновности ФИО9 в совершении хищения имущества Ю.Т. не опровергает.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО9.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе и об отсутствии у него умысла на хищение имущества, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивы их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и на основании принципа состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Питиримова Е.А. о возврате уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, а доводы о нарушении прав ФИО9, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого ФИО9 с материалами уголовного дела от 06 июня 2014 года - ФИО9 ознакомившись с материалами уголовного дела, отказался от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлял, за исключением ходатайства об отказе от услуг защитника Богданова Н.П. с которым у него заключено соответствующее соглашения и который также ознакомлен с материалами уголовного дела. ФИО9 не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, однако таких ходатайств не заявлял.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности.

Заявленное ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО7 было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данный свидетель не мог сообщить суду какие-либо сведения относительно обстоятельств совершения преступления.

Доводы защитника о том, что Смазнов связывался с Натальей по телефону(<данные изъяты> опровергаются детализацией телефонных соединений абонента ( <данные изъяты> за период с 21 марта 2012 года по 27 мая 2012 года телефонных звонков с номеров, которые находились в пользовании ФИО9, установленных в ходе предварительного следствия ( <данные изъяты>), а также иных номеров зарегистрированных у операторов Красноярского края, на номер (<данные изъяты> не поступало. Не зафиксированы и исходящие звонки абонента(<данные изъяты> на соответствующие номера.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется. Данных о проявлении со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. Предусмотренные законом основания для её отвода отсутствовали.

Вопрос об отказе в допуске ФИО18 в качестве защитника был разрешен председательствующим в соответствии с требованиями закона, с оценкой возможности данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывать ему юридическую помощь. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих значение для этого обстоятельств, является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканы с осужденного, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшей на оплату услуг представителя.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Питиримова Е.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: