Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года, которым

МАЦКЕВИЧ В.С., родившийся <данные изъяты>, осужден по

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мацкевичу В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Мера пресечения Мацкевичу В.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Рыжова С.А. и адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Мацкевич В.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 января 2017 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая факта доказанности вины ФИО1, просит приговор изменить, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение психотропных веществ». Автор представления указывает, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 незаконно хранил при себе порошкообразное вещество белого цвета, являющееся производным наркотического средства, которое было обнаружено и изъято у осужденного при личном досмотре. Иных веществ, в том числе и психотропных, у ФИО1 не изымалось. Квалифицирующий признак «незаконное хранение психотропных веществ» является излишне вмененным и подлежит исключению, что не требует исследования доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились. Так как данный признак был учтен судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из апелляционного представления, заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит исключить из предъявленного ФИО1 объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение психотропных веществ» как излишне вмененный.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, если в представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.).

В силу закона (п. п. 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Иных наркотических средств и психотропных веществ у ФИО1 не изымалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции излишне вменил ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения психотропных веществ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание об осуждении ФИО1 по признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное хранение психотропных веществ».

В данном случае, изменение обвинения в части квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с уменьшением объема преступных действий, за которые ФИО1 осужден, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об осуждении ФИО1 за совершение «незаконного хранения психотропных веществ».

Смягчить размер назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до 3 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи