Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осуждённого ВАТОЛИНА А.А., его защитника – адвоката НАДМИДОВА О.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката НАДМИДОВА О.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым

ВАТОЛИН Александр Альбертович,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Мера пресечения оставлена осужденному прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ВАТОЛИНА А.А. под стражей в период с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в ч. 3.2 ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе предписано уничтожить наркотическое средство – гашиш.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ВАТОЛИН А.А. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено приговором, ВАТОЛИН А.А., являясь потребителем наркотиков, вступил в январе 2020 года через Интернет в преступный сговор с не установленным лицом на совершение незаконного оборота наркотиков, при этом они распределили между собой роли, в соответствии с которыми не установленное лицо сообщало ВАТОЛИНУ А.А. места «закладок» с большим объемом наркотиков, а ВАТОЛИН А.А., в соответствии со своей ролью, действуя за денежное вознаграждение, перепрятывал наркотики в другие места-«закладки» и сообщал об этом не установленному лицу.

В результате таких скоординированных действий, ВАТОЛИН А.А. 17 января 2020 года изъял из «закладки» у платформы «Заря» г.о. Балашиха Московской области, наркотическое средство – гашиш, массой не менее 64,8 г, расфасованное в 23 свертка, для последующего сбыта.

20 января 2020 года ВАТОЛИН А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, препровожден в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский» и там при досмотре у него были изъят телефон с сим-картами сотовых операторов МТС и Мегафон, в котором находились фотоснимки географических координат местности. В тот же день, с участием ВАТОЛИНА А.А., эти участки местности в количестве 17 точек были осмотрены с применением данных координат местности из изъятого телефона, в тайниках-«закладках» были обнаружены свертки с наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабисом) общей массой 44,73 г, что составляет крупный размер.

На следующий день – 21 января 2020 года – в ходе обыска по месту жительства ВАТОЛИНА А.А. в квартире в г. Павловский Посад Московской области, были обнаружены еще несколько порций (различных по весу) наркотического средства – гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 20,07 г, что составляет значительный размер, которое ВАТОЛИН А.А. хранил с целью незаконного сбыта. Общая масса наркотического средства составила 64,80 г.

Уголовное дело в отношении не установленного лица выделено следствием в отдельное производство для его установления.

В судебном заседании ВАТОЛИН А.А. вину не признал и показал, что его задержали в районе кладбища, где он искал себе работу. При задержании его обвинили в создании «закладок» с наркотиками, изъяли у него телефон, привезли в отдел полиции. Сотрудник полиции Л. скопировал данные с его телефона в свой телефон. Он – ВАТОЛИН А.А. – находился под психологическим воздействием и молча всё подписывал. При выходе на место он показал места «закладок», а так же место, где взял большую партию наркотика. Затем они вернулись в отдел полиции и там он – ВАТОЛИН А.А.- в силу психологической подавленности всё подписал. На следующий день при обыске в его квартире, который проводился в его присутствии и присутствии адвоката, были обнаружены наркотики, он подписал протокол. Как наркотики оказались у него дома – не знает.

Защитник осужденного – адвокат НАДМИДОВ О.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор в отношении подзащитного ВАТОЛИНА А.А., вынести оправдательный приговор. Защитник считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. За основу своей позиции защитник берет показания подзащитного ВАТОЛИНА А.А. о невиновности, о том, что данное уголовное дело появилось в результате провокации, учиненной сотрудниками полиции. Подробно цитируя его показания в жалобе, защитник исходит из того, что ВАТОЛИН А.А. является единственной фигурой в данном деле, которой можно доверять, поскольку остальные лица, проходящие по делу, нарушали закон при расследовании дела. К числу недопустимых доказательств защитник относит протокол обыска от 21 января 2020 года, ссылается при этом на показания подзащитного ВАТОЛИНА.А.А. о том, что понятой был только один, а в протокол вписаны двое понятых и с другими фамилиями а также на показания супруги осужденного – гр-ки Н. о том, что свертки были обнаружены не на столе в комнате, а в ванной комнате. В жалобе цитируются показания других лиц, которые дают показания о различных местах обнаружения наркотика в квартире при обыске. Сообщается, что перед обыском задержанному ВАТОЛИНУ А.А. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не было разъяснено право иметь защитника с момента возбуждения уголовного дела.

Защитник так же считает, что из числа доказательств следует исключить протокол осмотра места происшествия от 20 января 2020 года. Отмечается, что в протоколе не отражено какие технические средства применялись при определении координат на местности при отыскании «закладок», ссылается на показания лиц, допрошенных по делу и сообщивших, что ВАТОЛИН А.А. при выходе на место указывал места «закладок» самостоятельно, без помощи приборов. Защитник в жалобе дает понять, что применение к ВАТОЛИНУ А.А. наручников при задержании отразилось на его психологическом состоянии в те моменты, кода с ним проводились процессуальные действия, в этой связи документам, подписанным ВАТОЛИНЫМ А.А. в тот период доверять нельзя.

Автор жалобы так же просит исключить из числа доказательств протокол допроса ВАТОЛИНА А.А. в качестве подозреваемого, поскольку этот протокол полностью сфальсифицирован следователем Ш. и адвокатом ЛОПИНЫМ Д.А., которые принесли ВАТОЛИНУ А.А. готовый текст с показаниями и последний этот протокол подписал, находясь в подавленном состоянии, поддавшись уговорам адвоката.

Защитник так же считает не допустимыми доказательствами показания следователя Ш.. и дознавателя Л. которые сообщили по делу, что в начальной стадии следствия ВАТОЛИН А.А. признавал вину, сотрудничал со следствием. Адвокат ссылается на позицию Конституционного Суда РФ о том, что отказ обвиняемо в суде от своих показаний, данных на предварительном следствии без адвоката, не может восполняться путем допроса лиц, допрашивавших обвиняемого на следствии.

В жалобе содержится просьба расценить как не допустимое доказательство – протокол личного досмотра задержанного ВАТОЛИНА А.А., поскольку понятые не подтвердили, что с изъятого у осужденного телефона было произведено копирование данных на телефон сотрудника полиции.

Защитник считает, что суд не объективно разобрался в деле и незаконно осудил ВАТОЛИНА А.А. за преступление, которого он не совершал. Отмечает, что лицо, избравшее ВАТОЛИНУ А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и лицо, вынесшее ВАТОЛИНУ А.А. обвинительный приговор, было одно. Считает, что судья еще на стадии избрания меры пресечения предрешила судьбу ВАТОЛИНА А.А., поскольку употребила тогда соответствующие формулировки о наличии данных, говорящих о причастности ВАТОЛИНА А.А. к преступлению и о том, что выйдя на свободу под альтернативную меру пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. На этом основании защитник приходит к выводу о том, что дело рассмотрено не законным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями свидетелей О.Ш,У.Ф.В.Д.Ц.Л.П, протоколом личного досмотра задержанного, протоколом осмотра места происшествия, справкой экспресс-анализом наркотиков, протоколом обыска жилища обвиняемого, заключением экспертизы по наркотикам, протоколами осмотра вещественных доказательств, протоколом допроса подозреваемого ВАТОЛИНА А.А., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не разделяет.

Утверждение защитника о том, что задержанному ВАТОЛИНУ А.А. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ перед началом следственных действий, не правдивы. Из текста протокола личного досмотра ВАТОЛИНА А.А., составленного сразу после задержания и до возбуждения уголовного дела (20 января 2020 года, в промежутке между 15 часами и 15 часами 15 минутами), следует, что задержанному были подробно разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, которая фактически процитирована в бланке протокола (том 1, л.д.6). То есть, право задержанного не свидетельствовать против самого себя, было ВАТОЛИНУ А.А. разъяснено еще до выполнения всех тех следственных действий, которые упоминаются в жалобе защитника, как доказательства, подлежащие исключению из дела в связи с их недопустимостью.

Доводы жалобы о том, что при выходе на место преступления и составлении протокола об этом не было использовано никакого технического средства для отыскания точных координат «закладок» на местности, судебная коллегия не находит существенными для признания протокола не допустимым доказательством, поскольку выход на место осуществлялся с участием обвиняемого, который указал на все места «закладок». Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что при изучении всех точек «закладок», обнаруженных в телефоне осужденного, следствие воспользовалось таким Интернет-ресурсом, как «Яндекс Навигатор», способный в цифровом режиме отыскать точки имеющихся координат и подтвердивший точки, на которые ранее был осуществлен выход с участием подозреваемого.

Протокол обыска в квартире ВЫАТОЛИНА А.А., в ходе которого были обнаружены несколько порцией наркотического средства, критикуемый защитником, исследовался судом первой инстанции. Тех нарушений, о которых пишет в жалобе защитник, суд первой инстанции не нашел, справедливо отметив, что на момент обыска и составления протокола замечаний от участников следственного действия не поступило. Суд апелляционной инстанции со своей стороны отмечает, что в данном протоколе имеется отметка, скрепленная подписью ВАТОЛИНА А.А., о том, что ему была передана копия протокола обыска. Адвокат НАДМИНОВ О.А., утверждающий в жалобе о том, что при обыске был только один понятой и не тот, который указан в протоколе, не подтвердил свои доводы соответствующей копией протокола, утаив её.

Обвинение, выдвинутое адвокатом НАДМИНОВЫМ О.А. против адвоката ЛОПИНА Д.А. и следователя Ш. в фальсификации протокола допроса подозреваемого ВАТОЛИНА А.А., ничем не подтверждено. Сделанная при этом ссылка на показания одного лишь подсудимого не достаточна для вывода о совершении защитником и следователем наказуемого деяния. У судебной коллегии нет оснований считать протокол допроса ВАТОЛИНА А.А. в качестве подозреваемого не допустимым доказательством. Суд первой инстанции исследовал этот протокол путем его оглашения и правильно сослался на эти показания в приговоре, как на одно из доказательств вины ВАТОЛИНА А.А., поскольку эти показания нашли объективное подтверждение при совершении других следственных действий.

Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований считать протокол личного досмотра задержанного ВАТОЛИНА А.А. полученным без соблюдения процедуры, установленной УПК РФ. Как видно из материалов дела, геолокация «закладок» с наркотиками, обнаруженная в телефоне осужденного, изъятого у него при задержании, была проверена следственным путем и нашла свое подтверждение. Адвокат НАДМИНОВ О.А. не доказал в суде, что геолокация точек «закладок» была занесена в телефон не его подзащитным в процессе преступной деятельности, а посторонними лицами с целью фальсификации доказательств по делу.

Оснований исключать из приговора показания следователя Ш, и дознавателя Л, подтвердившими в суде, что в начале следствия обвиняемый сотрудничал со следствием без принуждения, добровольно давал показания, сделал выход на место преступления, указал места «закладок» судебная коллегия не находит, поскольку не разделяет убеждение автора апелляционной жалобы в том, что протокол допроса подозреваемого ВАТОЛИНА А.А. был составлен без соблюдения правил и без участия адвоката, защищавшего подозреваемого на начальной стадии следствия.

Доводы жалобы о вынесении приговора незаконным составом суда судебная коллегия так же отвергает. Состав суда, рассмотревший дело по первой инстанции, не может считаться незаконным на том основании, что тот же судья избирал обвиняемому меру пресечения. Закон не содержит в этой части таких ограничений для судьи. Формулировки, употребленные судьей при избрании ВАТОЛИНУ А.А. меры пресечения, не говорят о том, что судья предрешила уже тогда вывод о доказанности вины задержанного. Из текста постановления видно, что судом при избрании ВАТОЛИНУ А.А. меры пресечения был сделан вывод о наличии в следственном материале данных, достаточных для выводы о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а не о доказанной вине. Попытка адвоката провести тождество между понятиями «причастность к деянию» и «доказанность вины» не состоятельна и не доказывает довода о незаконности состава суда, рассмотревшего дело.

Показания лиц (Н,К.), которые по утверждению адвоката, подтверждают незаконность ряда следственных действий, проверялись в судебном заседании, им дана оценка в результате которой эти показания отвернуты судом. С мотивами, приведенными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Действиям ВАТОЛИНА А.А. суд дал правильную правовую оценку.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, объективные данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств приняты во внимание способствование ВАТОЛИНА А.А. раскрытию и расследованию преступления, указание на места закладок, раскрытие пароля своего телефона, показания с полным признанием вины. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не нашел, равно как и для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания, судом приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, 66 ч.3 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией закона, к виновному судом не применены в связи с отсутствием целесообразности. Вид исправительного учреждения избран правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2020 года следствием было вынесено постановление о выделении из настоящего уголовного дела другого уголовного дела – в отношении не установленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ (том 1, л.д.219-221).

Принимая в приговоре решение об уничтожении наркотического средства – гашиша, суд не учел того факта, что по данному преступлению установлены не все лица, подлежащие ответственности. Поэтому судьба вещественного доказательства, имеющего доказательственное значение для выделенного дела, – гашиша – может быть разрешена лишь при окончательном разрешении судьбы выделенного уголовного дела.

В этой связи из резолютивной части приговора следует исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства - гашиша.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении ВАТОЛИНА Александра Альбертовича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства - гашиша.

Хранить наркотическое средство – гашиш – до разрешения судьбы выделенного уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи