Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края М. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

С. <..... >

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст.ЗЗ, ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

К. <..... > не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ,

- возвращено прокурору Надеждинского района Приморского края для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление суда отменить, адвокатов Цыганского С.А. и Цой С.П., ходатайствовавших об оставлении без изменения постановления суда и отклонении представления прокурора,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело № 415715 в отношении С. и К. поступило в Надеждинский районный суд Приморского края 19 марта 2013 года.

По ходатайству обвиняемых, с согласия потерпевшей О., судом было назначено к слушанию в особом порядке, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемые С. и К. полностью признавали себя виновными в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании 29 мая 2013 года особый порядок судопроизводства был прекращен, ввиду частичного признания вины подсудимых, а именно в связи с несогласием вмененного квалифицирующего признака « группой лиц».

01 июля 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, так как по мнению суда не были разграничены действия каждого виновного и их действия неверно квалифицированы по идеальной совокупности их преступных действий.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения, в вышестоящую инстанцию прокурором не обжаловалось. В апелляционном определении указано, что органами предварительного следствия нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку они были лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения по каждому преступлению отдельно.

14.11.2013 уголовное дело № 415715 вновь направлено в Надеждинский районный суд, назначено к слушанию на 26 декабря 2013 года. При этом как обвиняемому С., так и обвиняемому К. следствием предъявлено обвинение в прежней редакции, по идеальной совокупности преступлений по ст. 131 ч.2 п.»а» и по ст. 132 ч.2 п.»а» УК РФ, а С. вменено также обвинение по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Судебное следствие проведено с 26 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года, после последнего слова обвиняемых суд удалился в совещательную комнату, после возвращения оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В постановлении суда от 21 мая 2014 года основаниями к невозможности постановления приговора суд указал, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору в первый раз, не устранены, а именно об отсутствии разграничении составов преступлений по ст. 131 и ст. 132 УК РФ, суд лишен возможности определить квалификацию действий подсудимых. Так, в нарушении ст.ст.171, 220 УПК РФ, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С., при описании инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ЗЗ ч.2, ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ, не указаны отдельно, каждый из вменяемых составов преступлений, их конкретные юридические признаки. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края М. указывает о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору, необходимости его отмены, поскольку суд не указал в связи с какими существенными нарушениями составлено обвинительное заключение, при предъявлении обвинения как С., так и К. дано описание объективной стороны двух разных преступлений – как по ст. 131, так и по ст. 132 УК РФ, т.е. действия виновных квалифицированы по совокупности преступлений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в контексте с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление суда от 21 мая 2014 года отменить по следующим основаниям.

Ссылка суда на нарушение ст. 220 УПК РФ является несостоятельной, поскольку под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

На эти обстоятельства суд не сослался, следовательно, вышеизложенные основания не послужили причиной невозможности для суда вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что при повторном поступлении данного уголовного дела в суд, председательствующий по делу, возвращавший его прокурору, по своей инициативе не назначил предварительное слушание по вопросу о не устранении тех «существенных» нарушений, послуживших поводом к возврату дела прокурору. Постановление о возвращении дела прокурору было вынесено по итогам судебного следствия, когда суд удалился для постановки приговора.

Ссылки суда на то, что в нарушении ст.171 УПК РФ в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С., при описании инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.132 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.ЗЗ ч.2, ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ, не указаны отдельно, каждый из вменяемых составов преступлений, их конкретные юридические признаки, также следует признать необоснованными.

Так, непонятна позиция суда относительно того, что как С., так и К. предъявлено обвинение по идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, но суд в своем постановлении почему-то указал только на незаконность предъявленного обвинения С.

О том, что С. и К. предъявлено обвинение с учетом доказанности содеянного, свидетельствует и то обстоятельство, что С. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 2 сг. 33, п. «а» ч. 2 ст. 131, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, а К. – по ст. 131 ч.2 п.»а», 132 ч.2 п.»а» УК РФ.

Кроме того, в тексте предъявленного С. и К. . обвинения, как и в тексте обвинительного заключения, имеются конкретные данные отграничивающие действия последних, а также составы преступлений, предусмотренных как ст. 131 УК РФ, так и ст. 132 УК РФ, совершенные как С., так и К., с последовательным указанием событий совершенных ими преступных действий, при этом указаны как конкретные юридические признаки, так и ссылки на разные составы преступлений. Обоим обвиняемым инкриминировано в вину не одно преступление против половой неприкосновенности личности, как прямо следует из предъявленного обвинения, а по двум составам преступлений, препятствий к осуществлению защиты по этим преступлениям обвиняемым не ограничено.

Судебная коллегия согласна с мнением автора апелляционного представления в том, что инасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), и иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенное группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ) различны с точки зрения деяния, однако, имеют один объект (половая неприкосновенность и половая свобода личности), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть, не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных правильно квалифицированы по совокупности преступлений, и при наличии доказанности вины в совершении преступлений наказание подсудимым назначается не по одной статье, а с учетом предъявленного обвинения.

Суд при несогласии с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимых, вправе был вынести обвинительный приговор с учетом исследованных судом доказательств или вправе постановить оправдательный приговор.

Таким образом, у суда не имелось препятствий к постановке законного и обоснованного решения с учетом исследованных доказательств и определения правильной квалификации действий подсудимых.

Судебная коллегия полагает правильным отменить постановление суда от 21 мая 2014 года, направить его в Надеждинский районный суд для рассмотрения в ином составе, поскольку председательствующий по делу судья дважды исследовал доказательства по делу, сформировал свое мнение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении С. и К. - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора М. – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-24/14 ( 415715) направить в Надеждинский районный суд для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Валькова Е.А.

Ижко С.А.