Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А., его защитника - адвоката Максимовой С.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2013 года, которым

Смирнов А.А., дата рождения, несудимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Смирнова А.А. и адвоката Максимовой С.В. в интересах осужденного, по доводам жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. признан виновным в приобретении и хранении в целях распространения публичной демонстрации, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные с использованием массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в период с мая 2012 года по 14 октября 2012 года в г.**** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.А. просит отменить обвинительный приговор суда, его оправдать, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, не оспаривая факты приобретения и хранения им материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних в программе «***», утверждает об отсутствии у него умысла на распространение данных материалов. Указывает, что показания свидетелей П. и С. противоречивы, явка с повинной им дана под психологическим воздействием сотрудников следственных органов, без адвоката, при первоначальном допросе адвокат, участвующий по назначению ненадлежаще осуществлял его защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Смирнова А.А., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Смирнова А.А. в содеянном, выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, не установлен прямой умысел осужденного на приобретение и хранение в целях распространения, публичной демонстрации, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Из показаний осужденного следует, что он действительно установил на своем персональном компьютере программу «***» и скопировал несколько файлов с порнографическим содержанием, в том числе где имелись несовершеннолетние. Вместе с тем, данные файлы он скопировал сначала случайно, а затем - из любопытства, не знал, что указанная программа настроена таким образом, что у других лиц имеется доступ к его компьютеру и файлам, при установке данной программы не читал соглашение, то есть не ознакомился с правилами ее использования, так как у него плохое зрение, поэтому и не принимал мер к ограничению доступа к скопированной им информации. Показания Смирнова А.А. не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П. и С., явкой с повинной Смирнова А.А. и его показаниями в качестве подозреваемого, в связи с чем, по мнению защитника, в действиях виновного отсутствует состав инкриминируемого виновному преступления.

В возражениях государственный обвинитель Трусова С.Ф. просит приговор суда в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Осужденным и его защитником не оспаривается факт установления Смирновым А.А. на своем персональном компьютере программы «Shareaza» и копирования осужденным файлов с порнографическим содержанием с изображением несовершеннолетних.

Доводы Смирнова А.А. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на приобретение и хранение в целях распространения, и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поддержанные и в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления
подтверждаются показаниями свидетелей П. и С. о том, что к
ним поступила информация, согласно которой неустановленное лицо, используя ресурсы
глобальной сети Интернет, распространяет порнографические материалы с изображением
несовершеннолетних. Было установлено, что неустановленное лицо, используя IP-адрес **, создало в сети Интернет общедоступный для пользователей ресурс в адресном пространстве сети «***», на котором разместило видеофайлы с детской порнографией, установлено также, что данный IP-адрес предоставлен Смирнову А.А. 16 октября 2012 в жилище Смирнова А.А. в рамках возбужденного уголовного дела, был произведен обыск, в ходе которого был изъят системный блок ЭВМ, на котором была установлена программа «***» - многоцелевая программа-клиент обмена файлами. В ходе осмотра ЭВМ Смирнова А.А. были обнаружены 22 файла со сценами сексуального характера с участием несовершеннолетних. Там же был обнаружен файл с именем ***». Файлы, находящиеся в данной дирекции, доступны всем пользователям пиринговой сети «***», и подключенным к сети Интернет. В руководстве пользователя программы «***» размещено предупреждение об ответственности за распространение компьютерной информации нарушающей права третьих лиц. Смирнов А.А. мог контролировать процесс работы программы «Shareaza» и ограничить доступ к скопированным порнографическим материалам с изображением несовершеннолетних.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, о чем имеется ссьшка в жалобе осужденного, не имеется.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 12 июля 2012 года в г. **** он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого в отделе полиции с компьютера был осуществлен доступ в сеть Интернет, через оператора ОАО «***» и с помощью программы «***», в пиринговой сети «***», у пользователя использующего IP-адрес **, находящегося в г. ****, был найден файл ***» и скопирована информация, a именно видеофайлы с детской порнографией.

Согласно показаниям свидетелей Ю. и К. они принимали участие при осмотре изъятой у Смирнова А.А. компьютерной техники и носителей информации. На одном из системных блоков на жестком диске хранилась программа «***», эту программу запустили, открыли в ней вкладку «хранилище», внизу вкладки открыли вкладку «общий доступ», эти папки были открыты для общего доступа, в пояснении было написано, что это позволяет обмениваться файлами через сеть Интернет, содержимое папок поочередно открывали, файлы воспроизводились и просматривались. В файлах содержались сцены сексуального характера с изображением детей.

Согласно ответа ОАО «***» IP-адрес ** был вьщелен абоненту Смирнову А.А. по адресу: ****.

Согласно заключению комплексной культурологической судебной экспертизы все видеофайлы и фотографии, изъятые у Смирнова А.А., признаются порнографическими, имеют характерные признаки детской порнографии.

Из показаний осужденного Смирнова А.А. на предварительном следствии, в частности, в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, а также его явки с повинной, усматривается, что являясь пользователем сети Интернет, он узнал, что в ней можно обмениваться компьютерной информацией, для копирования информации, он использовал пиринговую сеть, программным клиентом которой являлась программа «***». В основном он копировал порнографические материалы, в том числе с изображением несовершеннолетних. Он знал, что демонстрация и распространение порнографических материалов является уголовно наказуемым деянием. Распространял порнографические материалы с изображением несовершеннолетних в сети Интернет, он по ошибке. Не отрицал, что у него на НЖМД ЭВМ хранятся порнографические материалы с изображением несовершеннолетних, в том числе в открытом доступе, однако не осознавал, что другие пользователи могут просматривать видеоролики, которые хранились у него в базе файлов.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Смирнова А.А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Смирнова А.А. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту. Утверждение в жалобе осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты его интересов на предварительном следствии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, осужденный Смирнов А.А. был обеспечен адвокатом своевременно, положения ст. 51 Конституции РФ ему бьши разъяснены, показания осужденного согласуются с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что на следствии он признавал вину в результате применения к нему недозволенных методов.

Таким образом, доводы Смирнова А.А. об отсутствии у него умысла на распространение порнофайлов с изображением несовершеннолетних, о том, что он не ознакомился с правилами установки программы, как правильно указал суд в приговоре, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств - показаниями самого осужденного, свидетелей, обстоятельствами дела, прежде всего, пошаговыми действиями Смирнова А.А., направленными на установку и запуск указанной программы, а также дальнейшее размещение файлов порнографического характера в папках для общего доступа. При этом достоверно установлено, что программа «***» напоминала и предлагала выбор папок для общего доступа и об ограничении доступа к ним. Выводы суда о том, что используя данную программу, единственным предназначением которой является обмен файлами, что подразумевает не только копирование их на персональный компьютер, но и обязательное предоставление возможности просматривать и копировать файлы неограниченному числу лиц, и эти файлы были размещены самим Смирновым А.А., что свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

судебная коллегия находит обоснованными. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, действия Смирнова А.А. по п. «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, нарушений норм материального права не допущено, оснований для снижения назначенного Смирнову А.А. справедливого наказания, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2013 года в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение года с момента вынесения решения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи