Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя Гаврилова Д.А. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении Мерзликина Р. В., обвиняемого в совершении ста двадцати одного преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и восьми преступления, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзликин Р.В.,органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Сфера» и его генеральным директором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 23.08.2010 по 17.12.2010, нарушая условия агентских договоров, заключенных с ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «СГ «АСКО», и ЗАСО «ЭРГО Русь», которые имели филиалы в Нижнем Новгороде, и ООО «Росгосстрах», имеющего филиал в Нижегородской области, совершил хищение путем присвоения части вверенных ему денежных средств, принадлежащих ЗАСО «ЭРГО Русь» на сумму 25341 рубль 22 копейки, ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму 328043 рубля 78 копеек, ООО «СГ «АСКО» на сумму 65665 рублей 54 копейки, ООО «Росгосстрах» на сумму 255944 рубля 02 копейки, всего на общую сумму 674994 рубля 56 копеек, поступавших по мере оформления договоров страхования на расчетный счет ООО «ФГ «Сфера» № 40702810400000001940, открытый в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а также поступавших в кассу ООО «ФГ «Сфера», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 20.12.2010 по 30.12.2010 Мерзликин Р.В., продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение вверенных ему денежных средств, т.е. чужого имущества, поступающих по мере оформления договоров страхования на расчетный счет ООО «ФГ «Сфера» № 40702810400000001940, открытый в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а также поступающих в кассу ООО «ФГ «Сфера», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, освободив себя от должности генерального директора ООО «ФГ «Сфера» и, действуя как участник (учредитель) данного Общества, присвоил денежные средства на общую сумму 20561 рубль 36 копеек, в т.ч. принадлежащие ООО «СГ «АСКО» на сумму 7048 рублей 80 копеек, ООО «Росгосстрах» на сумму 10047 рублей 56 копеек, ЗАО «СГ «УралСиб» на сумму 3465 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после исследования доказательств стороны обвинения и стороны защиты, адвокат Гаврилина С.А. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку следователем при составлении обвинительного заключения нарушены п.8 и 9 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении Мерзликина Р.В. уголовное дело возвращено прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что потерпевшими – гражданскими истцами по делу являются юридические лица, в обвинительном заключении следует указывать их точное наименование и юридический адрес со ссылками на тома и листы дела. Такое требование служит гарантией прав всех участников уголовного судопроизводства и способствует ориентации в материалах дела при его судебном разбирательстве. В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны данные не потерпевших, а их представителей. Кроме того, при оглашении показаний представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО12 установлено, что в протоколе ее допроса (т.12, л.д. 4-6), отсутствует один из листов с ее показаниями, что позволяет суду сделать вывод о том, что с данным документом участники судопроизводства по уголовному делу в полном объеме ознакомлены не были. Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что в обжалуемом постановлении выводы суда, не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении указаны полные данные о потерпевших и их представителей, необходимые для вызова в суде, для всестороннего судебного разбирательства, постановления приговора и разрешения гражданских исков.

Таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют, возможность извещения потерпевших и гражданских истцов о времени и месте рассмотрения уголовного дела имеется.

Характер и размер ущерба, причиненного ООО «СГ «АСКО», также указаны в обвинительном заключении по каждому эпизоду преступной деятельности Мерзликина Р.В. в отдельности.

Отсутствие в материалах уголовного дела одного листа протокола допроса представителя потерпевшего ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО7 может рассматриваться лишь при решении вопроса о допустимости доказательства, но не позволяет сделать вывод о том, что с данным документом участники судопроизводства по уголовному делу в полном объеме ознакомлены не были. Представитель потерпевшего ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО7 была допрошена в ходе судебного следствия и дала полные, последовательные показания, ответы на вопросы участвующих в деле лиц и суда. Заинтересованные лица ознакомлены с материалами уголовного дела в установленном законом порядке. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований у суда для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю.поддержала доводы апелляционного представления. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, поскольку нарушен уголовно процессуальный закон.

Подсудимый Мерзликин Р.В. и адвокат Афанасьев А.В. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит постановление суда не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

В обвинительном заключении, в том числе в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приведены полные данные о представителях потерпевших гражданских истцов, с указанием данных о личности и месте жительства со ссылкой на листы дела. В материалах дела также имеются данные о месте нахождения юридических лиц.

Таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Представитель потерпевшего ЗАСО «ЭРГО Русь» - ФИО7 была допрошена в ходе судебного следствия и дала полные, последовательные показания, ответы на вопросы участвующих в деле лиц и суда.

Заинтересованные лица ознакомлены с материалами уголовного дела в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вывод суда, относительно отсутствия одного листа протокола допроса ФИО7 не мотивирован, судом не указано на нарушение требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении Мерзликина Р. В. обвиняемого в совершении ста двадцати одного преступления. предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ возвращено прокурору Нижегородского района г.Нижнего Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суда, в ином составе суда.

Председательствующий Судьи