Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение денежных средств ФИО15 в сумме 35000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное 12 ноября 2017 года в г. Ставрополе.

Он же признан виновным и осужден за хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 35000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное 11 сентября 2017 года в г. Ставрополе.

Он же признан виновным и осужден за хищение денежных средств ФИО16 в сумме 35000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное с 05 октября по 22 декабря 2017 года в г. Ставрополе.

Он же признан виновным и осужден за хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 35000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное 21 ноября 2017 года в г. Ставрополе.

Он же признан виновным и осужден за хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное 13 января 2018 года в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие по делу аудиозаписей его разговоров с потерпевшими, которые бы подтверждали наличие обмана с его стороны. Указывает на то, что гарантировать успешную защиту выпускных квалификационных работ за год до выпускных экзаменов невозможно, о чем было известно всем выпускникам. В деле отсутствуют тексты работ, которые подсудимый передал потерпевшим, справки о проверке текстов с выявлением процента плагиата, отсутствуют экспертизы выпускных работ, подтверждающие отсутствие допустимого процента плагиата. Не согласен с тем, что суд ссылается на программу «антиплагиат», поскольку в <данные изъяты> такой программы нет. Считает надуманными утверждения суда о том, что выпускные квалификационные работы никакой ценности не имели. Факт присвоения авторства в выпускных квалификационных работах не доказан и не может быть положен в основу приговора. Ссылается на то, что потерпевшие самостоятельно выбрали его в качестве руководителя. При этом они работали по индивидуальному плану, что требовало от него проводить консультации во внерабочее время и увеличивало объем его работы. Потерпевшие сами предложили ему оплатить дополнительную работу. Считает, что аналогичную работу выполняют преподаватели в свободное от работы время, что является репетиторством и не запрещено законом. Указывает, что уволился из института из-за давления со стороны ректора. По этой причине добровольно возвратил студентам денежные средства, оплаченные ими за дополнительную работу. Поэтому с его стороны не доказано мошенничество путем обмана. Ссылается на то, что изменил свой номер телефона после увольнения из института по личным причинам, связь с потерпевшими он поддерживал по электронной почте. Обращает внимание на то, что у потерпевших имелся постоянный источник дохода, поскольку они работали. Поэтому не согласен с квалифицирующим признаком причинение ущерба в значительном размере. Не согласен с выводами суда о том, что к участию в следственных действиях привлекались понятые. Считает, что в приговоре искажены фактические показания ФИО1 и других участников процесса, что привело к необоснованным, недействительным выводам суда. Высказывает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 По его мнению, не доказано событие преступлений, а также его причастность к их совершению. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Совершение осужденным ФИО1 указанных выше преступлений доказано, в том числе, показаниями самого осужденного, полученными в судебном заседании в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции России, обоснованно положенными в основу приговора, в соответствии со ст.ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вина осужденного ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств студентов ФИО15, Потерпевший №3, ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1 установлена на основании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО15 сообщил, что обучался в Ставропольском государственном педагогическом институте. Его дипломным руководителем был ФИО1, который предложил ему за 35000 рублей написать выпускную квалификационную работу и пообещал содействие в ее успешной защите. Он согласился на этой предложение и перевел на банковскую карту ФИО1 указанную сумму. Последний позже передал ему текст работы, которая оказалась уже опубликованной и поэтому не имела никакой ценности. После чего ФИО1 перестал выходить с ним на связь.

Потерпевший ФИО16 показал, что преподаватель ФИО1 предложил за 35000 рублей написать дипломную работу и помочь в допуске ее к защите. Он согласился на это и несколько раз перевел деньги на карту ФИО1, всего 35000 рублей. После чего ФИО1 прислал ему текст работы, однако при проверки оказалось, что она не является оригинальной и не может быть передана на защиту. Он пытался связаться с ФИО1, но тот не отвечал, на тот момент уже уволился из института.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что преподаватель ФИО1 предложил написать дипломную работу за 35000 рублей и помочь с ее допуском к защите. Он согласился и перевел при посредничестве студентки ФИО17 на банковскую карту ФИО1 данную сумму. Потом тот прислал ему текст работы. Ее проверили на кафедре и сообщили, что она не оригинальна, то есть полностью скачана из Интернета. Он пытался связаться по этому поводу с ФИО1, но последний не отвечал.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что преподаватель ФИО1 предложил ей написать дипломную работу за 35000 рублей и пообещал ее успешную защиту на «отлично». Она согласилась и перевела ему данную сумму. Потом он уволился и не выходил на связь. Через студента ФИО15 он скинул ей текст дипломной работы. При проверке работа оказалась не оригинальной. Также оказалось, что ФИО1 не мог повлиять на решение о допуске работы к защите и на ее оценку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что преподаватель ФИО1 сообщил ей, что за написание дипломной работы и ее успешную защиту она должна передать ему 35000 рублей, иначе ее работа не будет допущена до защиты. Она согласилась на это и перевела ему 15000 рублей, поскольку сразу всей суммы у нее не было. В начале февраля 2018 года ФИО1 передал ей работу. На тот момент он уже уволился из института. Она передала свою работу на проверку и ей сообщили, что она не является оригинальной, полностью скачана из сети Интернет. Она и другие студенты, которым ФИО1 также пообещал сделать дипломные работы, пытались с ним связаться, но он не отвечал на звонки, удалился из социальных сетей.

Свои показания потерпевшие полностью подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО15, Потерпевший №3, ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1 не имеется, поскольку у них нет повода для оговора осужденного, к тому же, их показания нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, из принятых за основу приговора показаний свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО17, которые в 2017-2018 годах являлись студентами Ставропольского государственного педагогического института, видно, что преподаватель ФИО1 предложил студентам написать за них выпускные работы и помочь в их защите, за это он просил перевести ему на банковскую карту 35000 рублей. Студенты ФИО15, Потерпевший №3, ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласились на это и перевели на банковскую карту ФИО1 деньги. Он передал им дипломные работы, которые не являлись оригинальными и не могли быть допущены к защите.

Свидетель ФИО20, которая работала преподавателем на одной кафедре с ФИО1, показала, что в 2018 году проверяла дипломные работы студентов ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые им сделал ФИО1 В ходе проверки она выяснила, что эти работы не являются оригинальными и не соответствуют заданной теме.

Из показаний свидетеля ФИО21, которая являлась проректором по учебной работе Ставропольского государственного педагогического института, следует, что ФИО1 являлся научным руководителем дипломных работ студентов ФИО15, Потерпевший №3, ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №1 Увольнение ФИО1 не связано с каким-либо служебным конфликтом.

Свидетель ФИО22, который в декабре 2017 года и январе 2018 года исполнял обязанности заведующего кафедрой истории и права Ставропольского государственного педагогического института, показал, что в указанный период к нему обратилось несколько студентов (две девушки и три парня) и сообщили, что работавший на их кафедре преподаватель ФИО1 предложил им написать дипломные работы за денежное вознаграждение. Они перевели ему на банковскую карту деньги, но ФИО1 работы им не передал. Студенты пытались найти ФИО1, он им в этом помогал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания указанных выше свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он посчитал их показания достоверными. Ни у кого из свидетелей не установлено повода для оговора осужденного, так как они не состоят в неприязненных отношениях, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Также за основу приговора обоснованно приняты письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра справок о состоянии банковского счета, подтверждающие факт перевода потерпевшими денежных средств на банковскую карту ФИО1, заявления потерпевших о совершенных ФИО1 преступлениях, копия положения о выполнении и защите выпускной квалификационной работы в Ставропольском государственном педагогическом институте, копия должностной инструкции доцента кафедры ФИО1, копия протокола заседания кафедры истории и права от 23 августа 2017 года, согласно которой ФИО1 был назначен руководителем выпускной работы студентов Потерпевший №2, ФИО16, ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №1

Изложенные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО24 Данные свидетели не являлись очевидцами преступлений и не опровергают показаний потерпевших и других свидетелей.

Показания специалиста ФИО25 о результатах психофизиологического освидетельствования ФИО1 также обоснованно отвергнуты судом как не имеющие отношения к делу и не основанные на достоверных фактах.

Ссылки ФИО1 на отсутствие по делу аудиозаписей его разговоров с потерпевшими, которые бы подтверждали наличие обмана с его стороны, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства достоверно установлены показаниями потерпевших и свидетелей, которые обоснованно приняты за основу приговора. К тому же, сам ФИО1 фактически не оспаривает, что предложил студентам за вознаграждение написать дипломные работы, получил это вознаграждение и передал им тексты работ. Несогласие осужденного с оценкой переданных им потерпевшим дипломных работ как не соответствующих требованиям оригинальности противоречит объективно установленным по делу обстоятельствам.

Приобщенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции «скриншоты» переписки в сети Интернет не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку указанные в них даты (28 апреля 2017 года, 30 ноября 2016 года, 16 января 2018 года, 12 октября 2017 года) не относятся к событиям преступлений, к тому же содержание данных «скриншотов» не позволяет соотнести их с обстоятельствами обвинения.

Факт обмана со стороны ФИО1 нашел подтверждение показаниями потерпевших, каждый из которых подробно пояснил, что ФИО1 обещал за денежное вознаграждение написать дипломную работу и помочь в ее успешной защите, но в результате передал им не соответствующие требованиям работы, уводился из института и прекратил выходить с ними на связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, то в деле отсутствуют тексты работ, которые ФИО1 передал потерпевшим, справки о проверке текстов с выявлением процента плагиата, отсутствуют экспертизы выпускных работ, подтверждающие отсутствие допустимого процента плагиата, не могут быть признаны обоснованными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств верно признана судом достаточной для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступлений и постановления в отношении его обвинительного приговора.

Ссылки в приговоре на программу «антиплагиат» обоснованны, поскольку, как следует из показаний потерпевших, сам ФИО1 обещал потерпевшим, что сделанные им дипломные работы пройдут успешную проверку по данной программе. К тому же «Положением о выполнении и защите выпускной квалификационной работы в <данные изъяты>» прямо предусмотрена проверка всех выпускных квалификационных работ по этой программе.

Выводы в приговоре о том, что выпускные квалификационные работы, которые ФИО1 передал потерпевшим, никакой ценности не имели, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с этими выводами нет.

Доводы ФИО1 о том, что написание им дипломных работ для потерпевших фактически являлось репетиторством, следует признать надуманными. Показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО1 предлагал свои услуги студентам в рабочее время, на рабочем месте, ссылаясь на наличие у него, как у руководителя дипломных работ, служебных полномочий, которые он намерен использовать в интересах потерпевших. То есть он совершал преступления с использованием своего служебного положения. Добровольной передачи денег со стороны потерпевших не было, поскольку, как они показали, ФИО1 не предлагал им другого варианта написания и защиты дипломных работ, а поставил их в условия необходимости передачи ему денежного вознаграждения.

«Положением о выполнении и защите выпускной квалификационной работы в <данные изъяты>» установлено, что руководитель выпускных квалификационных работ осуществляет их проверку и по каждой работе составляет отзыв, на основании которого заведующий кафедрой принимает решение о допуске работы к защите. Это подтверждает использование ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения.

Ссылки осужденного на наличие конфликта с руководством института, о вынужденном увольнении из института, не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами. К тому же эти доводы приводятся ФИО1 в обоснование того, что потерпевшие якобы его оговорили под давлением руководства института. Однако никто из потерпевших эту версию осужденного не подтвердил. Оказание руководством института давления на потерпевших и свидетелей не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Поэтому доводы стороны защиты в данной части надуманны.

Тот факт, что ФИО1 возвратил потерпевшим похищенные у них денежные средства, не свидетельствует о его невиновности. Каждое из совершенных ФИО1 преступлений было окончено в момент завладения деньгами потерпевших. Уже после начала уголовного преследования осужденный вернул потерпевшим денежные средства, что учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере нашел свое подтверждение по каждому преступлению, поскольку каждый потерпевший сообщил о том, что переданные ФИО1 денежные средства либо занимал у своих родных, либо брал в кредит, к тому же не все потерпевшие могли единовременно перевести осужденному всю сумму, а потому переводили ее частями. Показаниями потерпевших подтверждается, что сумма похищенных у них денежных средств с учетом их имущественного положения и доходов являлась для них значительным ущербом.

Доводы осужденного о том, что к участию в следственных действиях не привлекались понятые, противоречат материалам уголовного дела. Как видно из протоколов следственных действий, во всех случаях, когда участие понятых было обязательным, органы предварительного следствия обеспечивали их участие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что его показания в приговоре искажены. Изучением протокола судебного заседания установлено, что его содержание не противоречит приговору, показания ФИО1 и других участников процесса отражены полно и подробно. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Всем доводам стороны защиты в приговоре дана мотивированная оценка.

Доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Суд тщательно проанализировал показания осужденного и дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он признал их недостоверными.

Нарушения права осужденного на защиту при изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, опроверг доводы о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

В приговоре подробно приведены сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, которые суд в отношении него признал смягчающими наказание, а именно: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенных деяний и личность ФИО1, суд убедительно мотивировал назначение ему за каждое преступление именно лишения свободы. При этом суд пришел к обоснованному к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применил к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для назначения осужденному по каждому преступлению предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания является законным и обоснованным.

В приговоре приведены убедительные мотивы для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

При наличии к тому оснований суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по каждому преступлений и по их совокупности, судебная коллегия не находит. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы или без таковых, нельзя признать чрезмерно суровым. Напротив, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 04 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: