Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года, которым

ФИО3 ...

...

осужден по:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший А.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший П.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая С. к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 4 августа 2020 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 4 августа 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств. Иск П. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по иску С. прекращено в связи с отказом от иска.

Данным приговором также осужден ФИО1 ..., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. о содержании приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденных, адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

- в совершении дата угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего А. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении дата угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего П. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении дата угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего С. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении дата умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля ..., принадлежащего С., путем поджога, что повлекло причинение С. значительного материального ущерба в сумме 112 500 рублей.

Преступления совершены в ....

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

По уголовному делу было принесено апелляционное представление, которое государственным обвинителем Л. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат М. в интересах ФИО2 просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание ее подзащитному ФИО2 является несправедливым, подлежащим смягчению.

ФИО2 свою вину признал полностью, дал признательные показания, до возбуждения уголовного дела, являющиеся явкой с повинной. Он давал показания, содействовал расследованию преступления, была проведена проверка показаний на месте. Он раскаялся, принес свои извинения потерпевшим.

У ФИО2 .... В прениях потерпевшие просили их строго не наказывать.

Суд необоснованно пришел к выводу, что иные виды наказания, не смогут обеспечить исправление осужденного. Вместе с тем, учитывая достаточную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данный вывод суда является необоснованным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 является чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- адвокат Никонов В.А. поддержал позицию своего подзащитного;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. выразила мнение о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО4;

- осужденный ФИО1 указал, что приговор не обжаловал, просил о снижении наказания;

- адвокат Хузина Л.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении трех угонов автомобилей группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего А., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что что дата они совместно с ФИО1 употребляли спиртное, также там были Е. и Д. Около дата решили прогуляться, увидели машину, двери которой открыты. Он открыл дверь, сел на водительское кресло, а ФИО1 – на переднее пассажирское. Они вместе выломали кусок кожуха под рулевым колесом, он отцепил провода зажигания, затем соединил их, машина завелась, они стали двигаться назад. Когда они немного отъехали, руль заблокировался (т.3, л.д.133-138);

- показаниями потерпевшего А. о том, что дата он поставил свой автомобиль на стоянку около адрес. дата вышел отвозить ребенка в садик и обнаружил, что автомобиль сдвинут с места на 5 метров, провода зажигания выдернуты, кожух поломан. Он вызвал полицию (т.4, л.д.195);

- иными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем ..., принадлежащего П. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что после распития спиртного, около дата они вышли погулять, увидели автомобиль .... ФИО1 открыл дверь машины и сказал ему: «покатаемся», он понял, что ему предложили угнать автомобиль, на что он согласился. Он подошел к пассажирской двери, открыл, сел на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 выдернул пластиковый кожух, отсоединил провода от замка зажигания, соединил их между собой, они поехали. Возле предприятия «...» автомобиль заглох и больше не заводился, они вместе толкали автомобиль и спрятали его в кустах (т.3, л.д.133-138);

- показаниями потерпевшего П.., данными в заседании суда первой инстанции, о том, что у него в собственности имелся автомобиль ..., он поставил автомобиль на стоянку возле дома. На следующий день в обед обнаружил, что машины нет. Он сообщил в полицию, автомобиль потом нашли в гаражном массиве (т.4, л.д.206-207);

- иными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем ..., принадлежащего С. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что дата он увидел около адрес припаркованный автомобиль .... Они с ФИО1 переглянулись, поняв что хотят угнать данный автомобиль. После того, как девушки и Е. ушли в магазин, они подошли к автомобилю, стали проверять двери, они оказались открыты, сигнализация не сработала. Далее он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 – на водительское сиденье. ФИО1 вырвал провода и пытался завести двигатель, но у него не получалось. Потом он (ФИО2) сам соединил провода, машина поехала. Забрав девушек и Е., на данном автомобиле поехали в .... По дороге они поменялись местами и он сел за руль, а ФИО1 держал провода. Затем они остановились около дома Б. Далее за рулем также находился он, поехали кататься, машина заглохла (т.3, л.д.133-138);

- показаниями потерпевшей С. о том, что у нее в собственности имелся автомобиль ..., который она приобрела в .... Около дата она обнаружила пропажу автомобиля. Автомобиль был найден в ... сгоревшим (т.4, л.д. 195 (оборот) – 196);

- иными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля ..., принадлежащего С.., путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло причинение С. значительного материального ущерба в сумме 112 500 рублей, подтверждаются доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции:

- показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что когда машина заглохла, они оттолкали ее, она съехала в овраг. Они остались около машины вдвоем с ФИО1 Он предложил сжечь данную машину, чтобы не осталось отпечатков пальцев. ФИО1 нашел канистру с бензином, вылил его на водительское сиденье. Он своей зажигалкой поджог машину. ФИО5 быстро загорелась, они убежали. Утром их задержали сотрудники полиции (т.3, л.д.133-138);

- показаниями потерпевшей С.., данными в суде первой инстанции о том, что автомобиль в ..., был исправен. Уничтожением автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб 112 500 рублей, ... (т.4, л.д. 195 (оборот) – 196);

- показаниями свидетеля Е.1, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что из окна своего дома по адресу: адрес, он увидел, что в овраге что-то горит, вызвал пожарных (т.2, л.д.213-214);

- заключением специалиста №№... от дата, из которого следует, что стоимость автомобиля с учетом износа составила 112 500 рублей (т.2, л.д.234-237);

- заключением ... ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ о том, что в результате пожара уничтожен автомобиль .... Площадь пожара 4 квадратных метра. Очаг пожара находился в салоне, причина пожара – занесение источника огня из вне (т.2, л.д.23).

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе досудебного производства, не имеется.

При производстве предварительного расследования он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, с участием защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на него, перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний, его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой и с другими доказательствами. В протоколах допроса отражено надлежащее разъяснение ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено подписями. Протоколы следственных действий каких-либо замечаний не содержат.

Поскольку ФИО2 вину признал, указанные показания подтвердил полностью, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Показания ФИО2 также не противоречат иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Действия осужденного по трем преступлениям (в отношении потерпевшего А., П., С.) правильно квалифицированы каждое по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Угоняя автомобили, ФИО2 действовал совместно, согласовано с иным лицом, каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления.

Согласно п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Указанные требования по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, соблюдены.

Также суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО2 также выполнил действия, направленные на поджог автомобиля потерпевшей С. При этом способ уничтожения автомобиля – поджог – являлся общеопасным, поскольку место поджога находилось в .... Пожар был потушен благодаря тому, что житель ... вызвал пожарных.

Как видно из материалов уголовного дела, ущерб в размере 112 500 рублей является для С. значительным, так как ....

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он попросил прощения у потерпевших, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положительную характеристику, наличие ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, мнения потерпевших о нестрогом наказании, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку у осужденного ФИО2 ..., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство – ......, смягчающим наказание, соразмерно смягчить наказание, назначенное за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Наказание ФИО2 назначено в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ, то есть данные положения судом фактически применены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что применение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного ФИО2, поскольку ранее назначенное условное осуждение не достигло целей предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения принудительных работ, более мягкого вида наказания, суд также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО2, имея условное осуждение за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора, возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Оснований для ревизирования приговора в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении него приговор не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО3 ... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие ....

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное ему:

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший А.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший П.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевшая С.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 4 августа 2020 года), ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 4 августа 2020 года, окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Дело №...