Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2014 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника, адвоката Гавриловой Ю.Н., представителя потерпевшего ФИО7, на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года, которым

Керзик <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 2 года лишения свободы.

Постановлено назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

На основании п.5 Постановления Госдумы ФС РФ от 18.12.2013 г. « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании приговора и апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника, адвоката Гаврилову Ю.Н. представителя потерпевшего ФИО7, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий совершенных главой органа местного самоуправления.

Согласно приговору преступление совершено в <адрес> края в период с 12.08.2010 г. по 08.09.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в августе 2010 г. в Шушенский районный Совет депутатов поступило письмо из Комитета по наградам и званиям, в котором сообщалось о Всероссийском форуме глав муниципальных образований, что он удостоин общественной награды « Орден Столыпина», что церемония награждения должна состояться в г.Москве. К письму прилагался наградной лист, в котором было указано, что за информационно-имиджевое сопровождение церемонии награждения необходимо уплатить 97000 руб. В письме было указано, что он удостоин этой награды за высокие показатели Шушенского района в период нахождения его в должности главы района. В наградном листе было указано, что можно написать также фамилии еще трех человек, которых можно наградить медалями Столыпина, прилагающимися к ордену. Этот вопрос он вынес на обсуждение с его заместителями, которые высказались за награждение. Умысла превысить свои полномочия и причинить ущерб бюджету района или Совету депутатов он не имел. Свое награждение он считал заслуженным. Подтверждение его заслуг Комитету по наградам и званиям не требовалось. Какой либо личной корыстной заинтересованности он не имел. Он вправе был произвести передвижку денежных средств со счета администрации района, так как в период его выборной компании денежные средства были израсходованы не в полном объеме. Законом ему предоставлено право заключать договоры на сумму 100000 руб. без согласования. Нарушение финансовой дисциплины им не допущено, так как статья расходов с кодом 226 ( прочие работы, услуги) предусматривает возможность оплаты данных расходов. Он подписал договор на оказание услуг по информационно-имиджевому сопровождению, в котором услуги не были расшифрованы, этого не требовалось, поскольку фактически услуги общественной организацией за сопровождение награждения понесены в виде подготовки освещения процедуры награждения в средствах массой информации, изготовления печатной продукции и другие необходимые расходы, а также встреча участников, расходы за проживание, аренду помещений для проведения мероприятия. Казначейством дана оценка документам, на основании которых произведена оплата, оснований считать данный договор не соответствующим требованиям закона не имеется. Платежное поручение он не подписывал, его подписал его заместитель ФИО8 Он считает, что он не только не причинил существенный вред муниципальному образованию, но и сэкономил бюджетные средства, так как на премирование этих же работников которые получили медали была запланирована значительно большая сумма бюджетных денег. Он решил возместить бюджету перечисленные средства на информационно - имиджевое сопровождение, так как не принимал участие в процедуре награждения и возместил в значительно- большем размере путем приобретения различных материальных ценностей муниципальным учреждениям и внесения 97000 руб. на счет районного Совета депутатов. Он звонил по телефону указанному в наградном листе лицу и сообщил, что для получения награды он в Москву не поедет. Ему пояснили, что приезд является обязательным условием вручения награды. Он предложил мужчине расторгнуть отношения и вернуть деньги. Мужчина пояснил, что он будет думать как завершить процедуру по вручению награды. В Москву он не поехал, а орден Столыпина и три медали Столыпина поступили в адрес Шушенского районного Совета по почте. В его действиях состава преступления нет, так как вред от его действий отсутствует, все предприятия района и организации работали стабильно и его действия не выходили за пределы полномочий, затраченная сумма не является существенной.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и вынесенным в отсутствие достаточных доказательств его вины. В ходе судебного следствия не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО9 и другим.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаврилова Ю.Н. просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Доказательствам обвинения суд придал заранее установленную силу. Обвинением не представлено доказательств нарушения какой-либо нормы закона. Доказательств, подтверждающих факт причинения какого-либо вреда, а тем более существенного в результате действий Керзик стороной обвинения не представлено, иных негативных последствий, кроме как « умаления авторитета власти» в рамках предъявленного обвинения не вменялось.

В приговоре указано, что Керзик совершил действия, а именно : передал руководителю управления делами администрации Шушенского района ФИО24 наградной лист, дал устное указание заполнить его, направить в ООО « Комитет по наградам и званиям» и произвести оплату за счет бюджетных средств Шушенского района. Все вышеперечисленные действия суд первой инстанции считает явно выходящими за пределы его полномочий, которые никто не вправе ни при каких обстоятельствах совершать.

Данный вывод суда не основан ни на одном правовом акте, то есть суд не сослался на норму права, запрещающую такие действия.

По смыслу закона действия, которые не вправе никогда ни при каких обстоятельствах никто совершать- это действия явно преступные, незаконные, посягающие на охраняемые законом интересы личности, государства.

Закон не запрещает награждение любых лиц различными наградами. Инициатива награждения исходила не от Керзика, а от ООО « <данные изъяты>» Керзик лишь согласился принять данную общественную награду. Награждение орденом предполагает признание профессиональных заслуг перед обществом и от общества, то есть оплата церемонии награждения может быть произведена и не за счет личных средств.

Керзик не имел умысла на получение какой – либо корыстной выгоды и создания видимости поощрения его за успешную работу.

По делу нет потерпевшего, в деле отсутствует постановление о признании потерпевшим.

Представитель потерпевшего пояснила, что ущерб ни кому не причинен.

Специалист ФИО9 –заместитель министра финансов Красноярского края пояснила, что ущерба нет, нарушений финансовой дисциплины не выявлено, все платежи проведены в соответствии с требованиями закона, глава Шушенского района действовал в рамках своих полномочий и не превысил их пределы.

Суд не указал доказательств существенности вреда причиненного действиями Керзик и необоснованно ссылается на подтверждение существенности вреда, сравнивая сумму 97000 руб. со среднемесячной пенсионной выплатой в Шушенском районе.

Судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно:

в ходе судебного заседания стороной обвинения при допросе свидетелей постоянно задавались наводящие вопросы, которые содержали в себе полный ответ ;

при решении вопроса об оглашении показаний явившихся и допрошенных в зале суда свидетелей для устранения противоречий судом самостоятельно оглашались показания, не выясняя мнения стороны защиты ;

суд не дал оценки статьи из интернета о подарках за бюджетные средства госслужащими;

специалисту ФИО9 не были разъяснены права и обязанности специалиста, кроме того судом она указана как свидетель, а не специалист;

суд после окончания судебных прений удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив подсудимому выступить с последним словом;

копия приговора не вручена защитнику в установленный законом 5-суточный срок;

несмотря на поданное заявление, на ознакомление с протоколом судебного заседания защитнику не предоставлена возможность ознакомится с протоколом судебного заседания для принесения замечаний.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В приговоре суд ссылается на статьи Устава Шушенского района Красноярского края, регламент Шушенского районного Совета депутатов, которыми перечисляет полномочия главы района, но не указывает какие нормы закона им нарушены. Суд ссылается на нарушение требований ФЗ от 21.07.2005 г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Однако ч.2 ст.55 этого закона предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика и предельный размер расчетов на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ, сумма на момент сделки была 97000 руб., то есть не превышала предельный размер 100000 руб.

В ходе судебного следствия не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показаниям свидетелей ФИО19 ФИО11, ФИО12, ФИО29 и другим, пояснившим суду, что нарушений финансовой дисциплины не выявлено. Документы и платежное поручение выполнено в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. Свидетель ФИО9 -заместитель министра финансов края пояснила, что ущерба нет, все платежи проведены в соответствии с законом, глава Шушенского района Керзик действовал в рамках своих полномочий и не превысил их.

Платежное поручение подписал заместитель председателя райсовета ФИО8, которое было передано в казначейство и на основании поручения были перечислены денежные средства.

Кроме того на сессии районного Совета депутатов 23.08.2013 г. депутаты приняли решение, что в действиях главы Шушенского района и председателя районного совета не усматриваются нарушения, выходящие за пределы его полномочий и не повлекшие нарушение законных интересов граждан.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре.

Как установлено судом, и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденный Керзик, являясь главой Шушенского района – председателем Шушенского районного Совета депутатов трудящихся, получив письмо от ООО « <данные изъяты>» о представлении его к негосударственной общественной награде ордену Столыпина условием получения которого было оплата 97000 руб.- расходов по информационно-имиджевой поддержке, сопровождающей церемонию награждения, дал указание об оплате указанных расходов из вверенных ему бюджетных средств. После получения счета ООО « <данные изъяты>» на сумму 97000 руб., он был оплачен из бюджетных средств.

Эти действия явно выходили за пределы полномочий Керзика и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а именно населения муниципального образования Шушенский район в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес> в лице <адрес> Совета депутатов в сумме 97000 руб., а также в виде дискредитации и умаления авторитета органа власти данного муниципального образования.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснившим, что нарушений финансовой дисциплины при оплате информационно- имиджевого сопровождения не допущено, все действия Керзика совершались в рамках закона судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В приговоре правильно указано, что в соответствии с Уставом Шушенского района расходование денежных средств осуществляется исключительно в интересах районного Совета депутатов. Плата за сопровождение награждения орденом Столыпина не относится к нуждам районного Совета. Оплата произведена с нарушением установленного порядка, фактически без договора на оказание услуг, работ, без акта выполненных работ. Подписанный после оплаты акт выполненных работ не содержит перечень предоставленных услуг и заключен по инициативе исполнителя, а не заказчика, услуги фактически предоставлены не были. Оплата информационно- имиджевого сопровождения церемонии награждения ФИО1 орденом Столыпина не может быть отнесена к расходам на содержание и обеспечение деятельности районного Совета.

Из показаний свидетелей ФИО13- начальника отдела контроля местных бюджетов и взаимодействия с правоохранительными органами Службы финансово-экономического контроля Красноярского края и ФИО14- начальника отдела территориальных бюджетов министерства финансов Красноярского края на предварительном следствии следует, что расходы по информационно- имиджевому сопровождению награждения орденом Столыпина в соответствии с требованиями ст.70 Бюджетного кодекса РФ не могли быть произведены за счет бюджетных средств, так как они не относятся к муниципальным нуждам и нуждам Шушенского районного Совета депутатов, не могут быть отнесены к расходам, связанным с деятельностью районного Совета депутатов. Перечислением 97000 руб. бюджетных средств бюджету Шушенского районного Совета причинен прямой ущерб, и эта сумма должна быть возвращена в бюджет.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о том, что Керзик совершил превышение должностных полномочий из корыстной и иной личной заинтересованности, так как не желал понести собственные материальные затраты при получении негосударственной общественной награды ордена Столыпина использовав, вверенные ему бюджетные средства и сделал это, чтобы поднять свой авторитет и значимость его как руководителя муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно признал нарушение осужденным Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как услуга по информационно - имиджевому сопровождению церемонии награждения ФИО1 орденом Столыпина не может быть отнесена к муниципальным нуждам и расходам на содержание и обеспечение деятельности Шушенского районного Совета депутатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гавриловой Ю.Н. в материалах дела имеется постановление заместителя руководителя следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО15 о допуске в качестве представителя потерпевшего-Шушенского районного Совета депутатов ФИО7 ( т.2 л.д.154)

Гражданский иск к осужденному не предъявлен в связи с тем, что он в ходе доследственной проверки добровольно возместил Шушенскому районному Совету депутатов причиненный ущерб в сумме 97000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №3 от 06.03.2013 г. ( т.1 л.д.153)

Действиям Керзика судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено справедливое с учетом требований ст.60 УК РФ, от которого он освобожден в связи с актом амнистии.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что стороной обвинения при допросе свидетелей задавались наводящие вопросы голословно и не подтверждается протоколом судебного заседания.

Не выяснение мнения защиты по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО24, ФИО8, ФИО34 и ФИО35 в связи с наличием в их показаниях существенных противоречий, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, так как фактически защитник не возражала в оглашении указанных показаний, после оглашения показаний свидетелей задавала им вопросы. ( т.5 л.д.172, 177, 180, 186)

Статья из интернета о подарках за бюджетные средства государственными служащими не является доказательством по уголовному делу и суд в приговоре не обязан ее оценивать.

По смыслу закона показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

В связи с чем суд не обязан был разъяснять заместителю министра финансов Красноярского края ФИО9 права и обязанности специалиста.

Действительно суд после окончания судебных прений 22.04.2014 г. удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив Керзику последнего слова, однако 24.04.2014 г. суд вышел из совещательной комнаты, предоставил Керзику последнее слово и повторно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор провозглашен 25.04.2014 г. в 13 часов. ( т.5 л.д.226)

Невручение защитнику копии приговора в 5 суточный срок со дня провозглашения приговора не препятствовало защитнику его обжаловать, так как копия приговора осужденным была получена в 3 суточный срок со дня провозглашения приговора -28.04.2014 г. ( т.5 л.д.253)

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, ей была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. 13 мая 2014 г. секретарем судебного заседания ФИО16 она была извещена о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания либо получения его копии, но с протоколом судебного заседания защитник не ознакомилась, от получения его копии отказалась в связи с тем, что копию протокола получил осужденный Керзик. Копия протокола судебного заседания получена Керзиком 14.05.2014 г. ( т.5 л.д.254, 265)

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года в отношении Керзика <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы защитника, адвоката Гавриловой Ю.Н., представителя потерпевшего ФИО7, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий :

Судьи :