Гражданский кодекс часть 1

потерпевшей ФИО16, осужденных Климашенко Р.Н., Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н., Ильиной В.Н., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Михайловской Т.Н. – адвоката Ворониной Т.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката ФИО32, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката ФИО17, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката ФИО18, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение №, выданное МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарём Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ворониной Т.Л., Заварзиной Г.В., Матушанской И.В. и Дзюба Ю.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29.02.2016г., которым

Михайловская Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, имеющая неполное среднее образование, замужняя, имеющая несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осужденная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО23) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО24) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО25) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО16) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО26) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО27) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Михайловская З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес>, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ не работающая, являющаяся инвалидом 3 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осужденная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО16) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Ильина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. ФИО5<адрес>, <адрес>, имеющая неполное среднее образование, замужняя, имеющая малолетнего сына ФИО22, <адрес>.р., не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осужденная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО23) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО24) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО25) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО16) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО26) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО27) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Климашенко Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес>, имеющая неполное среднее образование, вдова, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осужденная по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО27) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданских исках и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО50, объяснение адвокатов ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО18, осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6,поддержавших доводы апелляционныхжалоб, мнение прокурора ФИО37 и потерпевшей ФИО16 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Михайловская Т.Н., Михайловская З.Н., Ильина В.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру ФИО23, расположенной по адресу: <адрес>, где Михайловская З.Н. и Ильина В.Н. отвлекали ФИО23 разговорами на кухне, а Михайловская Т.Н. проникла через входную дверь в квартиру и похитила из шкафа в комнате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Михайловская Т.Н., Михайловская З.Н., Ильина В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру ФИО24, расположенной по адресу: <адрес>, где Михайловская З.Н. и Ильина В.Н. отвлекали ФИО24 разговорами на кухне, а Михайловская Т.Н. проникла через входную дверь в квартиру и похитила из шкафа, расположенного в комнате золотые изделия: цепочку из золота <данные изъяты> пробы длиной <данные изъяты> см весом <данные изъяты> граммов стоимостью <данные изъяты> рублей, перстень из золота <данные изъяты> пробы со вставкой из одного розового камня весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота <данные изъяты> пробы со вставкой из рубина весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитили имущество на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный ущерб.

Кроме того, Михайловская Т.Н., Михайловская З.Н., Ильина В.Н. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру ФИО25, расположенной по адресу: <адрес>, где Михайловская З.Н. и Ильина В.Н. отвлекали ФИО25 разговорами на кухне, а Михайловская Т.Н. проникла через входную дверь в квартиру и похитила из шкафа, расположенного в комнате деньги в сумме 163000 рубля, чем причинили значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Михайловская Т.Н., Михайловская З.Н., Ильина В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>, где Михайловская З.Н. и Ильина В.Н. отвлекали ФИО16 разговорами на кухне, а Михайловская Т.Н. проникла через входную дверь в квартиру и похитила из кошелька, находящегося на диване в комнате, из шкатулки, стоявшей на столе в комнате, а также со стола денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михайловская Т.Н., Михайловская З.Н., Ильина В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру ФИО26, расположенной по адресу: <адрес>, где Михайловская З.Н., Ильина В.Н. отвлекали ФИО26 разговорами на кухне, а Михайловская Т.Н. проникла через входную дверь в квартиру и похитила из шкафа, расположенного в комнате, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Михайловская Т.Н., Михайловская З.Н., Ильина В.Н., Климашенко Р.Н. с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, проникли в квартиру ФИО27, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где Михайловская З.Н. и Климашенко Р.Н. отвлекали ФИО27 разговорами на кухне, а Михайловская Т.Н. и Ильина В.Н. проникли через входную дверь в квартиру и похитили из с тумбочки, расположенной при входе в спальню 136000 рублей, чем причинили значительный ущерб.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Михайловская Т.Н. вину в совершении преступлений не признала, отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО23, ФИО25, ФИО16, ФИО24, Медведевой и ФИО27, указывая, что подписала явки с повинной, объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемой в результате оказанного на нее физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Показаний об обстоятельствах инкриминируемых ей в вину преступлений она никому из сотрудников полиции не давала, происхождение содержаний подписанных ею явок с повинной, объяснения и протокола допроса в качестве подозреваемой ей неизвестно. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не находилась, ДД.ММ.ГГГГ действительно приехала в <адрес> совместно с Михайловской З.Н., Ильиной В.Н. и Климашенко Р.Н. на автомобиле под управлением ФИО28 с целью торговли, преступлений не совершала.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Михайловская З.Н. вину в совершении преступлений не признала, отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО23, ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО26, ФИО27, указывая, что первоначально оговорила себя в результате оказанного на нее физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не находилась, ДД.ММ.ГГГГ действительно приехала в <адрес> совместно с Михайловской Т.Н., Ильиной В.Н. и Климашенко Р.Н. на автомобиле под управлением ФИО28 с целью торговли, преступлений не совершала, от дачи дальнейших показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Ильина В.Н. вину в совершении преступлений не признала, отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО23, ФИО25, ФИО16, ФИО29, ФИО26, ФИО27 Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не находилась, ДД.ММ.ГГГГ действительно приехала в <адрес> совместно с Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. и Климашенко Р.Н. на автомобиле под управлением ФИО28 с целью торговли, преступлений не совершала, от дачи дальнейших показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Климашенко Р.Н. вину в совершении преступления не признала, отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО27, указывая, что первоначально оговорила себя в результате оказанного на нее физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она в <адрес> не находилась, ДД.ММ.ГГГГ действительно приехала в <адрес> совместно с Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. и Ильиной В.Н. на автомобиле под управлением ФИО28 с целью торговли, преступлений не совершала, от дачи дальнейших показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба Ю.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, как на следствии, так и в ходе судебного следствия Климашенко Р.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признала, пояснила, что в <адрес> она приехала впервые, с родственницами, ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи постельного белья. В <адрес> с родственницами Михайловской Т.Н., Михйловской З.Н., Ильиной В.Н. они арендовали квартиру по адресу: <адрес>. Никаких краж в <адрес> она не совершала.

Также в жалобе указывает, что Климашенко Р.Н. протокол явки с повинной и объяснение не писала и не подписывала.

Указывает, что был нарушен порядок задержания Климашенко Р.Н., т.к. протокол задержания был составлен лишь в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, хотя она была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем ФИО42, не своевременно была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Климашенко Р.Н. на предмет наличия телесных повреждений.

Факт применения насилия подтверждается журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, где под правым глазом Климашенко Р.Н. была зафиксирована опухоль, на левом плече синяк, на левой и правой голени гемотомы, что свидетельствует о том, что Климашенко Р.Н. подвергалась избиениям и насилию со стороны сотрудников полиции, что является нарушением прав человека, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод».

Кроме того, перед предъявлением Климашенко Р.Н. к опознанию потерпевшей ФИО27 следователь не разъяснила ей права, в т.ч. право на защиту, хотя фактически Климашенко Р.Н. находилась в статусе подозреваемой. Кроме того, до предъявления лица для опознания ФИО27 предъявлялась фотография Климашенко Р.Н., что свидетельствует о недопустимости данного следственного действия.

Кроме того, по данному делу было проведено ряд экспертиз, которые никаким образом не доказывают причастность Климашенко Р.Н. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Т.Л. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что показания подсудимой, данные суду, более правильны и объективны, нежели показания, полученные во время дознания, положенные в основу обвинения.

После того, как Михайловская Т.Н. была доставлена в ОП № 5 УМВД России по г. Курску, протокол задержания в качестве подозреваемого, как это предусмотрено УПК РФ не составлялся, права Михайловской Т.Н. не разъяснялись, адвокат не приглашался. При этом в материалах дела имеются объяснения Михайловской Т.Н. полученные в ночное время, где она признается в содеянном. Сотрудники полиции данный факт не отрицали, а наоборот подтверждали, что всю ночь Михайловская Т.Н. находилась с ними в кабинете.

Наличие телесных повреждений у Михайловской Т.Н. подтверждаются медицинскими документами при поступлении в ИВС, медицинскими документами при поступлении в СИЗО, также Михайловской Т.Н. вызывали скорую помощь в Ленинский районный суд г. Курска, которая доставила ее в БСМП г. Курска, в медицинской документации также были описаны телесные повреждения, имеющиеся у Михайловской Т.Н.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написаны малограмотным человеком, окончившим 3 класса, при этом две явки с повинной написаны в одно и то же время, кроме того, в одно и то же время по разным эпизодам отобрано две явки с повинной и одно объяснение, из чего следует, что в отношении Михайловской Т.Н. тремя сотрудниками полиции одновременно выполнялись различные следственные действия, что является грубейшим нарушением закона.

Ни по одному из эпизодов потерпевшие не опознали Михайловскую Т.Н. Кроме того, потерпевшие в суде указывали, что в квартиру заходили две женщины, после чего они проходили в кухню, расстояние от кухни до двери у кого 2 метра, у кого 3 метра, у всех почти железные двери. При этом ни одна из потерпевших не указывает, что слышала звук, как открывающейся, так и закрывающейся двери.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы Михайловской Т.Н. о её непричастности к данным преступлениям, а наоборот подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, следовательно, в деянии Михайловской Т.Н. отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Матушанской И.В. приведены нормы процессуального законодательства без конкретной ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Ильиной В.Н., при этом в жалобе указывается, что адвокат с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с оправданием Ильиной В.Н., поскольку судом не добыто доказательств виновности Ильиной В.Н., тем более, что последняя не признавала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, в ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено право Ильиной на защиту.

В апелляционных жалобах адвокат Заварзина Г.В. с приговором суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, просит приговор отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что суд согласился с мнением стороны государственного обвинения, что:

- предварительная договоренность между Ильиной В.Н., Михайловскими Т.Н. и З.Н. о кражах из квартир у граждан, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась в 20ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- для совершения этих краж Ильина В.Н. вместе с Михайловскими Т.Н. и Михайловской З.Н. ДД.ММ.ГГГГ приехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ильина В.Н., Михайловская Т.Н. и Михайловска З.Н., арендовали жилье у ФИО34 по адресу: <адрес>, чтобы переночевать и приготовиться к совершению преступления;

- предварительная договоренность между Ильиной В.Н., Климашенко Р.Н., Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. о краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ состоялась в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес><адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловская З.Н. вместе с Климашенко Р.Н., Михайловской Т.Н. и Ильиной В.Н. с целью краж из квартир граждан приехала из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО59;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловская З.Н., Климашенко Р.Н., Михайловская Т.Н. и Ильина В.Н. арендовали жилье у ФИО43 по адресу: <адрес>, чтобы переночевать и приготовиться к совершению преступления.

Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который якобы привез Михайловскую З.Н., Ильину В.Н. и Михайловскую Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и возил их по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия установлен не был.

В информации системы «Поток» ГИБДД УМВД России по <адрес> нет данных о лицах находившихся в автомобиле при пересечении их канала из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> канала из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> канала из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> канала из <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> канала из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 14.34.

Из показаний хозяйки квартиры по <адрес> – свидетеля обвинения ФИО34, допрошенной в судебном заседании следует, что Ильину и Михайловских Т.Н. и З.Н. на не знает и их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела.

Свидетель обвинения ФИО60 который также был допрошен в судебном заседании показал, что по просьбе Ильиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ привез ее, Климашенко Р.Н., Михайловских Т.Н. и З.Н. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № из <адрес> в <адрес> для приобретения промтоваров.

Согласно показаниям хозяйки квартиры по адресу: <адрес> свидетеля обвинения – ФИО43 она ДД.ММ.ГГГГ сдала квартиру Ильиной, Климашенко, Пинчуку, Михайловским Т.Н., З.Н., однако в показаниях данного свидетеля не говорится, что подсудимые сняли квартиру для приготовления к совершению преступления.

В качестве доказательств предварительного сговора Ильиной и других подсудимых о совершении краж государственный обвинитель сослался на показания Михайловской Т.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Михайловской Т.Н. есть двоюродный брат ФИО62, проживающий на территории <адрес><адрес> У ФИО63 есть жена по имени ФИО12. Последняя примерно ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сказала, что занимаясь в <адрес> продажей перин и подушек, присмотрела несколько адресов одиноких бабушек, у которых можно совершить хищение денег. Об этом разговоре Михайловская Т.Н. рассказала Ильиной В.Н. и Михайловской З.Н. и предложила им поехать в <адрес>, закупить товары для последующей их продажи в <адрес>, а заодно и встретиться с ФИО12, взять у нее адреса граждан <адрес>, чтобы в последующем совершить у них кражи денег. Изначально они договорились, что Ильина В.Н. и Михайловская З.Н. будут представляться сотрудниками газовой службы и проверять газовые плиты, тем самым отвлекать бабушек, чтобы она (Михайловская Т.Н.) могла проникнуть в квартиру и совершить хищение денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они втроем на автомобиле мужа Ильиной В.Н. под управлением родственника Ильиной В.Н. по имени Василия приехали в <адрес>, встретились с ФИО12 и та передала ей (Михайловской Т.Н.) лист с шестью адресами граждан. После чего через небольшой промежуток времени они попросили Василия отвезти их по адресам, указанным ФИО12.

Данные показания Михайловской Т.Н. нельзя признать достоверными, так как их не подтвердили другие подсудимые.

Кроме того:

- ни ФИО64, ни ФИО65, ни ФИО12 органом предварительного следствия установлены не были и по делу не допрошены;

- в явках с повинной Михайловской Т.Н. и Климашенко Р.Н. в их объяснениях и в объяснениях Михайловской З.Н. ни один адрес из списка Валентны не указан;

- указанный список при осмотре места происшествия при производстве других следственных действий изъят не был;

- в описательной части обвинения Михайловской З.Н., других подсудимых ни ФИО12, ни ее список, ни Василий не упоминаются. Напротив, утверждается, что автомобилем, на котором подсудимые ДД.ММ.ГГГГ приехали из <адрес>, управляло неустановленное лицо, и что подсудимые, подъезжая к тому или иному дому, устанавливали (каким образом не указано) квартиры, где проживали престарелые граждане.

Соответственно, органы предварительного следствия версию обвинения построили на показаниях Михайловской Т.Н.

По всем эпизодам обвинения Михайловской З.Н. сторона обвинения представила:

- протоколы явок с повинной Михайловской Т.Н. и Климашенко Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Климашенко Р.Н., Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы предъявления Михайловской З.Н. потерпевшим для опознания, протокол осмотра места квартиры по <адрес>, показания подозреваемой Михайловской Т.Н., заключения медицинских и психиатрических экспертиз в отношении Михайловской З.Н. и других подсудимых.

Судом указанные доказательства, представленные органами предварительного следствия и стороной обвинения признаны достоверными и допустимыми. Однако согласиться с данным утверждением нельзя, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Ильина, Климашенко и Михайловские Т.Н. и З.Н. по подозрению в совершении краж были задержаны сотрудниками полиции. Данный факт в судебном заседании никто не отрицал, напротив данный факт был подтвержден многочисленными свидетелями обвинения – сотрудниками полиции, которые были допрошены в суде.

При задержании Ильиной В.Н., Климашенко Р.Н., Михайловских Т.Н.. З.Н. не были соблюдены требования ст. 14 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», ст. 92 УПК РФ, тем самым сотрудники полиции воспрепятствовали задержанным реализовать их конституционное право, защищать свои права и свободы всеми способам, не запрещенными законом, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ Ильину, Климашенко Р.Н., Михайловских Т.Н., З.Н. сотрудники уголовного розыска держали в служебных кабинетах.

Кроме того, как пояснили подсудимые Ильина, Климашенко Р.Н. и Михайловские Т.Н. и З.Н. сотрудники полиции, добиваясь от них признания в преступлениях, применяли к ним физическое насилие, что подтверждается наличием у подсудимых телесных повреждений, отраженных в документах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах явки с повинной Михайловской Т.Н. и Климашенко Р.Н., Михайловской З.Н. и их объяснения, от которых они отказались еще на стадии предварительного следствия не могут расцениваться иначе, как полученные незаконными противоправными методами и поэтому в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Объяснения Климашенко Р.Н. и Михайловских Т.Н. и З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, также на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как эти объяснения были даны Климашенко Р.Н. и Михайловскими Т.Н. и З.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены ими в суде.

При проведении опознаний следователь Косилова в нарушение требований взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», не разъяснила Михайловской З.Н., а также другим задержанным лицам право защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ.

Опознание Михайловской З.Н. потерпевшей ФИО16 должно быть признано не допустимым доказательством на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, т.к. потерпевшая ФИО16 при проведении опознания показала, что Михайловская З.Н. похожа на ту женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила ее денежные средства.

Осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> производился с нарушением п. з ч. 3 ст. 166, ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Не отвечают требованиям относимости доказательств изъятые при осмотре квартиры по <адрес>, осмотренные следователем Косиловой и приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств, следователем не установлено наличие на деньгах отпечатков пальцев или иных их биологических следов потерпевших. Сумма денег, которые согласно показаниям потерпевшей ФИО27 были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с денежной суммой, изъятой при осмотре вышеуказанной квартиры. Показания осужденных о том, что изъятые при осмотре вышеуказанной квартиры принадлежали им на законных основаниях, ничем не опровергнуты, ни один из предметов потерпевшими не опознан, следовательно никакого отношения изъятые предметы к ФИО3 не имеют.

Из содержаний заявлений потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО27, их показаний и показаний свидетелей Цукановой, ФИО66, ФИО67 видно, что это доказательства краж в квартирах потерпевших двумя неизвестными женщинами. Михайловская З.Н. в заявлениях потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО27 в их показаниях не упоминается.

Не доказывают вину Михайловской З.Н. в краже <данные изъяты> рублей из квартиры ФИО27 показания Пинчука и проверка его показаний на месте, из них усматривается, что Пинчук не видел, чтобы Михайловская З.Н. заходила в дом, где проживает ФИО27, в осмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки его показаний на месте Пинчук не показывает направление, в котором ушла Михайловская З.Н.

Показания потерпевшей Медведевой не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку заслуживают внимание её показания данные в судебном заседании, в которых она показала, что лично передала женщинам <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о факте мошенничества.

Протоколы осмотра мест происшествия – квартир потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27 доказывают событие преступлений, но не подтверждают вину Михайловской З.Н., поскольку никаких доказательств пребывания Михайловской З.Н. в этих квартирах обнаружено не было.

Подсудимая Михайловская З.Н. в судебном заседании показала, что о совершении краж с другими подсудимыми не договаривалась, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Климашенко Р.Н., Михайловской Т.Н., и Ильиной Р.Н. приехала в <адрес> на автомобиле под управлением <данные изъяты> для покупки промтоваров с целью последующей перепродажи в <адрес>.

Подсудимые Ильина В.Н., Михайловская Т.Н. и Климашенко Р.Н. отрицали как наличие между ними и Михайловской З.Н. предварительного сговора о совершении инкриминируемых им краж, так и участие Михайловской З.Н. в этих кражах, а о цели приезда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсудимые дали показания аналогичные показаниям Михайловской З.Н.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Авилова М.А. просит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Михайловская Т.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении него судебным решением, просила приговор суда отменить и её оправдать;

защитник осужденной Михайловской Т.Н. – адвокатВоронина Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 февраля 2016 года отменить.

осужденная Михайловская З.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении него судебным решением, просила приговор суда отменить;

защитник осужденной Михайловской З.Н. – адвокат Заварзина Г.В. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 февраля 2016 года отменить.

осужденная Ильина В.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, просила его отменить и её оправдать;

защитник осужденной Ильиной В.Н. – адвокат Матушанская И.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и просила приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 февраля 2016 года отменить;

осужденная Климашенко Р.Н., не соглашаясь с постановленным в отношении него судебным решением, просила приговор суда отменить;

защитник осужденной Климашенко Р.Н. – адвокат Дзюба Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 февраля 2016 года отменить.

Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевшая ФИО16 просила приговора оставить без изменения, при этом указала, что кражу денег у неё совершали две женщины, которых она завела в квартиру это ФИО3 и ФИО4, а затем она опознала их на стадии расследования. Больше к ней в квартиру никто не заходил.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО23

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции с учетом наличия имевшихся у него доказательств обоснованно установил виновность Михайловской Т.Н. и Михайловской З.Н. в совершении инкриминированного преступления, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, выводы основаны на собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Михайловской Т.Н. и Михайловской З.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности, признательными показаниями Михайловской Т.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Михайловской Златой находясь в <адрес>, когда они приехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ее мужу, под управлением Василия, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, приходили в квартиры к бабушкам, где она совершала хищение денег на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, еще у одной бабушки они похитили золотые изделия: кольцо перстень, цепочку. Совершив пять хищений из квартир, они уехали на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Ванда, Злата и Рада приехали в <адрес> на автомобиле под управлением Януша, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она Ванда, Злата и Рада похитил в одной из квартир денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Из протокола явки с повинной Михайловской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, Злата и Ванда с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, представившись работниками газовой службы, незаконно проникли в квартиру дома, расположенного по центральной улице г. Курска, где Михайловская З.Н. и Ильина В.Н. отвлекали бабушку разговорами на кухне, а она проникла через входную дверь в квартиру и похитила из шкафа в комнате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО23 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до 14 часов 00 минут во входную дверь ее квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела двух ранее незнакомых ей женщин. Описать внешность женщин и опознать их она не может, так как не запомнила. Данные женщины сообщили, что пришли проверять газовое оборудование, после чего зашли в квартиру и прошли на кухню. Она закрыла входную дверь на замок и пошла за женщинами.Одна женщина находилась около газовой плиты и задавала ей вопросы: «Имеется ли запах газа?», «Какого цвета пламя?» и другие, при этом она все время находилась с данной женщиной. Вторая женщина в тот момент находилась в проходе между кухней и комнатой и также разговаривала с ней. Примерно через 20 минут, проверив газовую плиту, женщины ушли, она закрыла за ними дверь. Через некоторое время она обратила внимание, что в шкафу, который стоит в комнате, отсутствуют ключи от дверей. Тогда она решила позвонить соседке ФИО68, которая проживает в <адрес>, чтобы последняя помогла ей открыть шкаф. Когда пришла ФИО69, они еще раз попытались открыть двери шкафа, но у них ничего не получилось. Тогда соседка обратилась к работнику магазина «Крепеж», который расположен на первом этаже их дома. После того, как им помогли открыть двери шкафа, она обнаружила, что в шкафу все вещи перевернуты и пропали <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 14000 рублей, иных источников дохода у нее нет.

Из объяснений ФИО3 (т.№), следует что она, Михайловская Т.Н. и Ильина В.Н. приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Василия с целью продажи одеял.

В <адрес> они приехали ночью, квартиру нашли по объявлению через интернет. На железнодорожном вокзале <адрес> они познакомились с цыганкой по имени ФИО12. ФИО8 поговорила с ФИО12, а потом рассказала им, что та предложила под видом газовых работников похитить у пожилых граждан имущество и предоставила четыре адреса пожилых граждан. Она, Ванда и ФИО70 согласились на данное предложение.

Распределив свои роли: Ванда при входе в квартиру представляется газовым работником, отвлекает хозяйку около плиты, она должна стоять и наблюдать за Татьяной, когда последняя похищает имущество и выходит из квартиры, она, в свою очередь, должна кивнуть Ванде, тем самым, делая последней определенный сигнал, что нужно уходить, Василий подвез их к дому. Номер дома и улицу она не помнит, но может визуально показать. Первой в подъезд зашла Татьяна, затем Ванда, затем зашла она. В какой именно подъезд они зашли, она не помнит. Они с Вандой поднялись примерно на третий этаж, Татьяна находилась этажом ниже. Ванда позвонила в квартиру, она в этот момент находилась справа от Ванды, номер квартиры она не запомнила. Дверь им открыла женщина на вид 60-65 лет, Ванда сказала, что им нужно проверить газовую плиту. Хозяйка пропустила их в квартиру. Первой прошла Ванда, за ней пошла хозяйка, а затем прошла она, прикрыв за собой дверь. Ванда находилась на кухне около газовой плиты, отвлекая хозяйку. Она находилась около входа в кухню. Примерно через 1-2 минуты в квартиру зашла Татьяна незаметно для хозяйки квартиры и прошла в комнату. Она не видела, что делала Татьяна в комнате, но знала, что та собирается похитить имущество. Через 5 минут она услышала, что Татьяна выходит из комнаты, посмотрела на последнюю, которая махнула ей головой. Она поняла, что Татьяна похитила имущество и что им надо уходить. Она посмотрела на Ванду и махнула той головой, что означало, что им нужно уходить. Они с Вандой вышли на улицу и сели в автомобиль, в котором уже находилась Татьяна, которая сказала, что у нее все получилось и она похитила <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО38( т.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут выйдя из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она увидела поднимающихся по лестнице двух женщин славянской внешности. Женщины поднялись выше второго этажа, на какой этаж на не знает.

Показаниями свидетеляФИО39, согласно которым с ней по соседству на одной лестничной площадке в <адрес> проживает ФИО23ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Иванова пришла к ней и рассказала, что приходили женщины и проверяли газовую плиту, а после их ухода Иванова обнаружила, что отсутствует ключ от шкафа, поэтому та не может его открыть. Она спустилась во двор дома и обратилась к одному из продавцов магазина с просьбой открыть шкаф. Мужчина открыл шкаф, и Иванова обнаружила отсутствие денег, которые хранились на полке шкафа, в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку больше посторонних в квартире не было, Иванова сразу поняла, что денежные средства украли те женщины, которые проверяли газовую плиту.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т№) следует что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет риэлторские услуги в том числе и по аренде жилья на краткосрочный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ранее незнакомой ей женщиной она, сдала последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок аренды истекал в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Вплоть до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру не заходила, сколько человек проживали в квартире ей не известно. Приехав в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она увидела в квартире ранее не знакомую ей девушку молдаванской национальности, возраст примерно 35 лет, рост 155-157 см среднего телосложения, в квартире было убрано, после чего она вызвала девушке такси.

Вина Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. также подтверждаетсяписьменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в котором ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут из <адрес> путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный ущерб,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№), с участием потерпевшей ФИО23 было установлено непосредственное место совершения преступления – <адрес>.

- данными системы «Поток» ГИБДД УМВД России по <адрес> по автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.№), зафиксирован факт въезда указанного автомобиля в <адрес> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, а также факт выезда из <адрес> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, что в полном объеме согласуется со сведениями, изначально сообщенными Михайловской Т.Н. в явках с повинной и объяснениях и Михайловской З.Н. в объяснении о причастности к совершению преступлений,

В соответствии со справкой отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области (т.№),ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФ РФ по <адрес> и <адрес> как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды». Размер выплат за период с января 2015 года по март 2015 года составил: январь – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка – пенсия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – ЕДВ; февраль – март (ежемесячно) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пенсия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - ЕДВ.

Вывод суда об участии в данном эпизоде преступной деятельности Ильиной В.Н. не основан на материалах дела добытых судом при рассмотрении дела по существу, а также органами предварительного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО23 к ней в квартиру пришли две ранее незнакомые женщины, представившись работниками газовой службы. После того, как она их впустила, дверь за ними она закрыла и после того, как они проверили состояние газовой плиты, она их выпустила из квартиры, а затем она обнаружила хищение денег.

Осужденная Ильина В.Н. свою вину не признала, указав, что данное преступление она не совершала.

Сведения о факте, способе совершения кражи у ФИО23 содержащиеся в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемой Михайловской Т.Н., а также в объяснениях Михайловской З.Н. признанными судом в качестве явки с повинной, являются не достаточно информативными с точки зрения участия третьего участника - Ильиной В.Н. в совершении кражи, тем более, что в судебном заседании ни Михайловская Т.Н., ни Михайловская З.Н. не подтвердили данные ими ранее показания.

При наличии существенных противоречий в части участия Ильиной В.Н. в совершении данного преступления, органами следствия никоим образом они не устранены и не было это предпринято судом первой инстанции.

Других достоверных доказательств, свидетельствующих об участии Ильиной В.Н. в совершении кражи у ФИО23 судом не добыто.

Таким образом, судом при постановлении приговора не был соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств участия осужденной Ильиной В.Н. в совершении кражи у ФИО23, считает необходимым Ильину Ванду Николаевну на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдать.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности к совершению данного преступления Михайловной Татьяны и Михайловской Златы не основаны на материалах дела.

Эпизод от 27 февраля 2015 г. - потерпевшая ФИО24

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. и Ильиной В.Н. в совершении инкриминированного преступления, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, основаны на собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. и Ильиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности, протоколом явки с повинной Михайловской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и объяснением Михайловской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов она, Злата и Ванда ехали по г. Курску на автомобиле под управлением ФИО71, остановились около девятиэтажного дома с одним подъездом. Она, Злата и Ванда зашли в дом, поднялись на шестой этаж, Злата и Ванда зашли в <адрес>, представившись газовыми работниками, зашли на кухню и заставили хозяйку мыть плиту. Она услышала разговор и прошла в квартиру, где в спальне в шкафу обнаружила металлическую шкатулку, в которой лежали золотые украшения: кольцо, золотая цепочка, золотые сережки с красным камнем, а также документы. Выходя из квартиры, она подала сигнал Ванде и Злате, что можно уходить, после чего незаметно вышла, Ванда и Злата вышли за ней. Они спустились вниз, дошли до автомобиля и поехали на съемную квартиру. Золотые изделия она продала незнакомому ей скупщику золота, вырученные деньги они поделили поровну с Вандой и Златой, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению,

признательными показаниями Михайловской Т.Н. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Михайловской Златой и Ильиной Вандой, находясь на территории <адрес>, куда они приехали из <адрес> на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим ее мужу, под управлением Василия, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, приходили в квартиры к бабушкам, где она совершала хищение денег на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, еще у одной бабушки они похитили золотые изделия: кольцо перстень, цепочку. Совершив пять хищений из квартир, они уехали на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Ванда, Злата и Рада приехали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она Ванда, Злата и Рада похитили в одной из квартир денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей,

объяснениями Михайловской З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которым она, Михайловская Т.Н. и Ильина В.Н. приехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО72 с целью продажи одеял.

В <адрес> они приехали ночью, квартиру нашли по объявлению через интернет. На железнодорожном вокзале <адрес> они познакомились с цыганкой по имени ФИО12. Татьяна поговорила с ФИО12, а потом рассказала им, что та предложила под видом газовых работников похитить у пожилых граждан имущество и предоставила четыре адреса пожилых граждан. Она, Ванда и ФИО73 согласились на данное предложение.

Распределив свои роли: Ванда при входе в квартиру представляется газовым работником, отвлекает хозяйку около плиты, она должна стоять и наблюдать за Татьяной, когда последняя похищает имущество и выходит из квартиры, она, в свою очередь, должна кивнуть Ванде, тем самым делая последней определенный сигнал, что нужно уходить, ФИО74 подвез их к дому, название улицы и номер дома она не знает, но визуально может показать. Дом девятиэтажный, красного цвета. Они поднялись примерно на 5 или 7 этаж, Татьяна осталась стоять этажом ниже. Квартира расположена справа. Ванда позвонила в дверь и сказала, что им необходимо проверить газовую плиту. Женщине на вид было примерно 70 лет. Ванда и хозяйка прошли на кухню, она прошла следом и остановилась при входе в кухню. Через некоторое время в квартиру прошла Татьяна незаметно для хозяйки и прошла в комнату. Примерно через 5 минут Татьяна вышла, она подала сигнал Ванде, и они также вышли из квартиры и сели в автомобиль. В автомобиле Татьяна показала похищенное: перстень золотой с камнем красного цвета, два обручальных кольца, золотую цепочку. На следующий день они встретились с ФИО12 на железнодорожном вокзале, где Татьяна передала ФИО12 деньги за информацию и адреса пожилых граждан, какую сумму, ей неизвестно. Похищенные золотые изделия они поделили между собой, денежные средства также разделили поровну.

Из показаний потерпевшей ФИО24 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Примерно в <данные изъяты> в дверь позвонили. Она пошла к тамбурной двери, где незнакомая женщина ей сообщила, что произошла утечка газа, на первом этаже взорвалась газовая плита, в связи с чем необходимо осмотреть ее газовую плиту. Она поверила и открыла дверь. На пороге стояли две ранее незнакомые ей женщины, как ей теперь известно, подсудимые Ильина В.Н. и Михайловская З.Н. Она с данными женщинами прошла на кухню. Михайловская З.Н., которая была в перчатках, осмотрела ее плиту и сказала, что нужно промыть конфорки. Женщина плотного телосложения села за кухонный стол и стала записывать в имеющуюся у нее тетрадь сведения о газовой плите. Она подошла к раковине и стала мыть конфорки, как ей сказала сделать Михайловская З.Н., которая все время стояла рядом с ней, подавала ей конфорки, говорила, чтобы она мыла лучше. Она мыла конфорки примерно 20 минут, при этом не обращала внимания, чем занималась вторая женщина. Когда она отошла от раковины, Ильина В.Н. также сидела около кухонного стола, выходила ли та из кухни или нет, она не видела. По просьбе Михайловской З.Н. она зажгла конфорки и проверила, работают ли они. Затем она проводила женщин из квартиры. Примерно в <данные изъяты> в тот же день к ней пришла соседка из <адрес>ФИО7 и спросила, почему у нее не работает стационарный телефон. Она зашла в спальню и увидела, что из телефонного аппарата выдернут шнур, тумбочка отодвинута. Она осмотрела шкаф, который стоит в спальне, и обнаружила, что порядок вещей в шкафу нарушен. Также она обнаружила, что пропали золотые украшения, которые лежали в коричневом кошельке на верхней полке шкафа: перстень из золота <данные изъяты> пробы с розовым камнем, весом примерно 3 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота <данные изъяты> пробы с рубином, весом примерно 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочка из золота <данные изъяты> пробы плотного плетения, длиной примерно 40 см, весом примерно 15 граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего стоимостью <данные изъяты> рублей. Она поняла, что хищение золотых изделий совершили эти женщины, проверявшие газовую плиту, так как больше никого посторонних в ее квартире не было. Сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительной, так как размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, проживает одна.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т.№) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и предоставляет риэлторские услуги, в том числе и по аренде жилья на краткосрочный срок.

Из показаний свидетеля ФИО42данныхв ходе судебного следствия следует, что ею проводились опознания с участием потерпевшей Мизгиной Т.Д., которая уверенно опознала Ильину В.Н. и Михайловскую З.Н. как лиц, представившихся сотрудниками газовой службы и совершивших ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение принадлежащих той золотых изделий.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО4 также подтверждаетсяписьменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в котором ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь в ее <адрес> по пер. Блинова <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№), с участием потерпевшей ФИО24 было установлено непосредственное место совершения преступления – <адрес><адрес><адрес>;

- справкой о результатах проверки постановки объекта на экспертно-криминалистический учет (т.№), в результате проверки по учету субъективных портретов разыскиваемых лиц фотоизображений Ильиной В.Н. и Михайловской З.Н. установлено типовое сходство с субъективными портретами, составленными ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО24;

- данными системы «Поток»ГИБДД УМВД России по <адрес> по автомобилю ВАЗ-2109, регистрационный знак О914ВТ 99 (т.1 л.д.124), зафиксирован факт въезда указанного автомобиля в <адрес> в 15:08 ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, а также факт выезда из <адрес> в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, что в полном объеме согласуется со сведениями, изначально сообщенными ФИО1 в явках с повинной и объяснениях и ФИО3 в объяснении о причастности к совершению преступлений;

- справкой отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (т.№), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФ РФ по <адрес> и <адрес> как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды». Размер ее выплат за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек – пенсия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – ЕДВ;

- стоимость похищенных у ФИО24 золотых изделий подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года(т№), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота <данные изъяты><данные изъяты> пробы в изделии составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

При опознании Ильиной В.Н. и Михайловской З.Н. потерпевшая Мизгина Т.Д. показала, что это именно те женщины, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов совместно, представившись сотрудниками газовой службы, находясь в ее квартире, тайно похитили принадлежащие ей золотые изделия.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств свидетельствующих о виновности осужденных Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. и Ильиной В.Н., являются не состоятельными по вышеизложенным доказательствам, поскольку подтверждаются показаниями самих осужденных Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н., а также опознанием их Мизгиной Т.Д.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО25

Вина Михайловской Т.Н., Михайловской З.Н. и Ильиной В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности, протоколом явки с повинной и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) о том, чтов день, когда она ФИО3 и ФИО4 приехали в <адрес>. Водителя попросили остановиться около старого красного четырехэтажного дома, после чего они вышли из машины и подошли к подъезду одного из домов. ФИО9 и ФИО10 зашли к бабушке, а она осталась в подъезде, чтобы та ее не видела. Через несколько минут, как только она поняла, что ФИО9 и ФИО10 отвели бабушку на кухню, она зашла в квартиру. ФИО10 стояла в коридоре, а ФИО9 была с бабушкой на кухне. Она прошла в комнату, где из шкафа похитила деньги, находящиеся в пакете, положив их в карман вместе с ключом от шкафа, и показала жестом руки и взглядом, что можно уходить. Затем она вышла из квартиры, за ней вышли ФИО10 и ФИО9. Похищенные деньги в сумме около <данные изъяты> рублей она поделила в дальнейшем со ФИО9 и ФИО10.

Признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 и ФИО4, находясь на территории <адрес>, куда они приехали из Республики Беларусь на автомобиле ВАЗ 2109, принадлежащим ее мужу, под управлением Василия, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, приходили в квартиры к бабушкам, где она совершала хищение денег на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, еще у одной бабушки они похитили золотые изделия: кольцо перстень, цепочку. Совершив пять краж из квартир, они уехали в Республику Беларусь. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 приехали в <адрес> на автомобиле, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов она, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 похитили в одной из квартир деньги на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО25в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в дверь ее квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного жилого дома, по адресу: <адрес> позвонили. Она открыла дверь и увидела двух ранее ей незнакомых женщин, как ей теперь известно, подсудимых ФИО4 и ФИО3 На кухне она общалась больше с ФИО3, которая говорила ей помыть конфорки газовой плиты, а ФИО4 стояла в кухне в дверном проеме, загораживая проход в коридор, и никуда не отходила, то есть обе женщины были все время с ней в кухне. Через 10-15 минут женщины ушли. После ухода женщин она обнаружила, что двери шкафа закрыты на ключ, а самого ключа в двери нет, хотя она всегда его там оставляет. Через некоторое время пришла ее дочь – ФИО40, которая кухонным топориком открыла дверцу шкафа, после чего она обнаружила, что на полке шкафа под бельем отсутствуют ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, так как размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, проживает одна.

Свидетель ФИО41в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она позвонила своей матери ФИО25, проживающей отдельно, которая сообщила ей, что в тот день примерно в <данные изъяты> минут к ней в квартиру приходили две молодые женщины, которые представились работниками газовой службы и сказали, что им необходимо проверить состояние газовой плиты. Со слов матери ей известно, что она впустила данных женщин в кухню, где одна осматривала плиту, а вторая стояла в проходе. Пробыв в квартире около <данные изъяты> минут, женщины ушли, при этом входную дверь в квартиру в момент нахождения женщин в кухне мать не запирала. Ей этот факт показался подозрительным, и она попросила мать проверить, все ли ценные вещи на месте. Обнаружили, что пропал ключ от двери шкафа, а сами двери закрыты на ключ. Кухонным топориком они открыли двери шкафа и обнаружили, что все денежные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, которые мать хранила на полке под бельем, отсутствуют.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО25 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб;

- протоколами предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ(т№),в соответствии с которым потерпевшая ФИО25 опознала ФИО4 и ФИО3,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему (т.№), с участием потерпевшей ФИО25 было установлено непосредственное место совершения преступления – <адрес>;

- данными системы «Поток»ГИБДД УМВД России по <адрес> по автомобилю ВАЗ-2109, регистрационный знак О914ВТ 99 (т.1 л.д.124), в соответствии с которыми зафиксирован факт въезда указанного автомобиля в <адрес> в 15:08 ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, а также факт выезда из <адрес> в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, что в полном объеме согласуется со сведениями, изначально сообщенными ФИО1 в явках с повинной и объяснениях и ФИО3 в объяснении о причастности к совершению преступлений,

- в соответствии со справкой отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (т.№), ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР по <адрес> и <адрес> как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «член семьи погибшего участника ВОВ». Размер выплат за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пенсия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ЕДВ.

Из показаний свидетеля ФИО42в ходе судебного следствия следует, что ею проводились опознания с участием потерпевшей ФИО25, которая уверенно опознала ФИО4 и ФИО3 как лиц, представившихся сотрудниками газовой службы и совершивших ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение принадлежащих той денежных средств из квартиры.

Последующему изменению показаний осужденными, так и частичным изменением показаний потерпевшей суд дал соответствующую оценку.

Таким образом, суд квалифицируя действия осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище привел доказательства, которые не вызывают сомнения в их допустимости и достаточности.

А поэтому доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных не основаны на материалах дела.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО16

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции в частности, протоколом явки с повинной и объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она, ФИО9 и ФИО10 ехали по <адрес> на автомобиле, остановились около пятиэтажного дома на <адрес>. В окно одной из квартир на первом этаже она увидела пожилую бабашку, о чем сообщила ФИО10 и ФИО9. Те зашли в подъезд и постучали в квартиру к бабушке, которой представились сотрудниками газовой службы и прошли в квартиру под предлогом осмотра газовой плиты. Она в это время находилась в подъезде. По договоренности она должна была зайти в квартиру через несколько минут. В дальнейшем она подошла к входной двери в квартиру, которая была не заперта, и услышала, что в квартире ФИО9 и ФИО10 разговаривают с бабушкой в одной из комнат и указывают на неисправность газовой плиты. Воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО10 отвлекают бабушку, она зашла в квартиру и прошла в комнату, где в шкафу обнаружила кошелек темного цвета с денежными средствами различными купюрами, которые она положила в карман куртки и тихо ушла из квартиры, при этом ФИО9 и ФИО10 находились с хозяйкой квартиры в кухне. Она подала сигнал ФИО10, что можно уходить. После этого они сели в машину и поехали дальше по улицам <адрес>. Похищенные денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей она поделила в дальнейшем со ФИО9 и ФИО10 поровну.

Данные явка с повинной, её объяснение, а также показания данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достоверными только в той части, которые подтверждается другими доказательствами добытыми судом.

Так, потерпевшая ФИО16показала, чтоона проживает одна в квартире, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дверь ее квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела двух ранее ей незнакомых женщин, которых она опознала как ФИО3 и ФИО4, эти женщины представились сотрудниками газовой службы и сообщили, что проверяют газовые плиты, подлежащие замене. После этого женщины с ее согласия прошли на кухню, чтобы посмотреть газовую плиту. ФИО1 сказала ей, чтобы она вымыла плиту, после чего она стала ее мыть. В это время ФИО4 прошла в комнату, потом вернулась на кухню и попросила разменять находящуюся в руке пятитысячную денежную купюру. Она вместе с той прошла в зал, где хотела разменять деньги, однако денег на столе не нашла. Она подумала, что переложила деньги в другое место, и сказала, что не может поменять ей деньги. Через некоторое время женщины ушли из ее квартиры. Чуть позже в этот же день она обнаружила, что порядок вещей в зале нарушен, все её денежные сбережения в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Отдельным противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО16 в части суммы похищенных денежных средств и описания лиц, совершивших преступление, районным судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО42явствует, что ею проводились опознания с участием потерпевшей ФИО16, которая уверенно опознала ФИО4 и ФИО3 как лиц, представившихся сотрудниками газовой службы и совершивших ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение принадлежащих той денежных средств из квартиры.

При предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), потерпевшая ФИО16 опознала осужденных ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО16 подтвердила, что хищение денег у неё совершили ФИО3 и ФИО4. Больше никого в квартиру она не впускала и никого она не опознала.

Также виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается и иными письменными доказательствами исследованные судом, а именно

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> в котором ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из квартиры заявительницы по месту проживания совершила хищение денежных средств в размере около <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб;

- данными системы «Поток»ГИБДД УМВД России по <адрес> по автомобилю ВАЗ-2109, регистрационный знак О914ВТ 99 (т.№), зафиксирован факт въезда указанного автомобиля в <адрес> в 15:08 ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, а также факт выезда из <адрес> в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, что в полном объеме согласуется со сведениями, изначально сообщенными ФИО1 в явках с повинной и объяснениях и ФИО3 в объяснении о причастности к совершению преступлений,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№), с участием потерпевшей ФИО16 было установлено непосредственное место совершения преступления – <адрес>.

- справкой отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (т.№), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР по <адрес> и <адрес> как получатель страховой пенсии по старости, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки.

Вывод суда об участии в данном эпизоде преступной деятельности ФИО1 не подтверждается объективными, достоверными доказательствами, а имеющиеся противоречия толкуются в пользу обвиняемой.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО16, в её квартире находились только ФИО3 и ФИО4, которых она сама впустила и закрыла за ними дверь. После того, как они проверили состояние газовой плиты, она их выпустила из квартиры, а затем обнаружила пропажу денег.

Таким образом, сведения о факте, способе и иных значимых обстоятельствах совершения кражи у ФИО16, в том числе и количественном составе соучастников содержащиеся в показаниях ФИО1, изобилуют противоречиями, а также являются не достаточно информативными с точки зрения участия третьего участника - ФИО1 в совершении кражи.

При наличии существенных противоречий в части участия ФИО1 в совершении данного преступления, органами следствия никоим образом они не устранены и не было это предпринято судом первой инстанции.

Других достоверных доказательств, свидетельствующих об участии ФИО1 в совершении кражи у ФИО16 судом не добыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств участия осужденной ФИО1 в совершении кражи у ФИО16, считает необходимым ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдать.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности к совершению данного преступления ФИО14ФИО9 и ФИО4 не основаны на материалах дела.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО26

Осуждая ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом дана неверная юридическая оценка фактическим обстоятельствам действий осужденных.

Так, потерпевшая ФИО26 в ходе следствия, а затем в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.02.2015г. в дневное время к ней пришли две ранее неизвестные женщины, одну из которых она опознала как ФИО4, представились эти женщины сотрудниками газовой службы и сказали, что им нужно осмотреть ее газовую плиту. Она согласилась и впустила их в свою квартиру и закрыла за ними дверь. Одна из женщин осмотрела её газовую плиту, ФИО4 попросила принести какие-то документы. Она принесла на кухню пакет с документами, в котором также находилось <данные изъяты> рублей. Женщины говорили о покупки новой плиты и предложили дать им эти деньги с тем, что они позже отдадут ей большую денежную сумму. Она согласилась и отдала женщинам <данные изъяты> рублей, после чего те ушли.

Свидетель ФИО42в судебном заседании показала, что ею проводились опознания с участием потерпевшей ФИО26, которая опознала ФИО4 как лицо, представившееся сотрудником газовой службы совместно с другой женщиной, совершили 27.02.2015г. хищение принадлежащих той денежных средств.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО4 также подтверждаетсяписьменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в котором ФИО26 просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных женщин на вид примерно 40 лет, которые в конце февраля 2015 года во второй половине дня завладели денежными средствами в размере 76000 рублей, находясь в ее <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему (т.№), с участием потерпевшей ФИО26 было установлено непосредственное место совершения преступления – <адрес>, с места происшествия изъят фрагмент бумаги с записями ФИО26 о размере похищенных денежных средств.

- справкой отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (т№), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР по <адрес> и <адрес> как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалиды». Размер выплат за апрель 2015 года составил <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пенсия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – ЕДВ.

Размер причиненного потерпевшей ФИО26 ущерба подтверждается также изъятым в ходе осмотра квартиры последней фрагментом бумаги с рукописными записями ФИО26 «76 тысяч, пусть лежат до моей смерти».

Наличие данного вещественного доказательства, обнаруженного в квартире ФИО26 свидетельствует о том, что последняя, лично передала деньги осужденным ФИО1 и ФИО4

О наличии в действиях осужденных мошеннических действий свидетельствуют дата написания заявления о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что потерпевшая ФИО26 ожидала, что деньги будут ей возвращены.

В ходе опознания потерпевшая ФИО26 опознала осужденную ФИО4, которая похитила её деньги (т.<данные изъяты>).

Участие осужденной ФИО3, которая не признала свою вину в совершении хищения денег у ФИО26, а также с учетом наличия противоречий в показаниях потерпевшей ФИО26 и ФИО1, свидетельствует об отсутствии достоверных данных в том, что ФИО3 была непосредственной участницей данного хищения.

В связи с непричастностью ФИО3 в совершении преступления, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ она подлежит оправданию.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО4 необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО26 передавая деньги находилась под воздействием обмана и заблуждения, что свидетельствует о совершении осужденными мошенничества.

Переквалификация обвинения с тайного хищения чужого имущества на мошенничество, не нарушает права осужденных, поскольку с учетом положений ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ по сравнению с ч. 3 ст. 158 УК РФ, является менее тяжкой и установленные судом фактические обстоятельства существенно не отличаются, что не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту. Тем более, что сторона защиты сама указывала о наличии по данному эпизоду – мошенничество.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая ФИО27

Что касается выводов суда о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о квалифицированной краже по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то они не вызывают сомнения.

Но вместе с тем, судом не добыто достоверных доказательств о причастности к данному преступлению ФИО1 и ФИО4

Так, изпротоколаявки с повинной и объяснений осужденной ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её племянница ФИО1 предложила ей поехать в <адрес> с целью совершения краж, на что она согласилась. Её роль заключалась в отвлечении внимания потерпевших. Приехав в <адрес> с племянницами ФИО8, ФИО9 и ФИО10, они сняли посуточно квартиру в центре города. Переночевав, они отправились кататься по городу с целью отыскания объекта преступного посягательства. Будучи около <адрес> по 3-му Шоссейному переулку <адрес>, они заметили, что 2-й подъезд многоподъездного дома открыт, после чего они с ФИО8 зашли в него. Поднявшись на 2-й этаж, она позвонила в дверь <адрес>, где им открыла пожилая бабушка. Затем бабушка пригласила их в квартиру на кухню для осмотра газовой плиты. Зайдя на кухню, бабушка пожаловалась, что не работают две конфорки, и попыталась их снять. Пользуясь данным случаем, ФИО8 отправилась в комнату, а она осталась на кухне с бабушкой, отвлекая последнюю. Спустя примерно 5-10 минут ФИО8 вернулась, после чего они ушли из квартиры. Они приехали на съемную квартиру, где Таня сказала, что похитила у бабушки деньги, не сообщив сумму. Вечером их задержали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО27следует, что она проживает одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в домофон её квартиры позвонили, она выглянула в окно квартиры, расположенной на втором этаже, и увидела около подъезда двух ранее ей незнакомых женщин, которые как позже ею были опознаны как ФИО3 и ФИО6 В домофон эти женщины представились сотрудниками газовой службы, после чего она открыла дверь. Она впустила в квартиру этих женщин и закрыла дверь на ключ. Одна из женщин, осмотрев плиту, сказала, чтобы она все с нее убрала, поскольку на тот момент она готовила обед. Вторая женщина все время молчала и находилась при входе на кухню. На руках обеих женщин были матерчатые перчатки черного цвета. Затем первая женщина сказала, что у нее старая плита и поинтересовалась, является ли она участником ВОВ, на что она ответила утвердительно. Затем та же женщина сказала, что к празднованию Дня Победы ей как участнику ВОВ положена замена плиты. Пока она общалась с первой женщиной, которая осматривала и проверяла ее газовую плиту, она не обращала внимания на вторую женщину. В общей сложности женщины находились в ее квартире примерно 20-25 минут, потом быстро собрались и ушли. Примерно через полчаса после ухода данных женщин она обнаружила пропажу <данные изъяты> рублей (№).

Из показанийсвидетеля ФИО42следует, что ею проводились опознания с участием потерпевшей ФИО27, которая уверенно опознала ФИО6 и ФИО3 как лиц, представившихся сотрудниками газовой службы и совершивших ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение принадлежащих той денежных средств из квартиры.

Свидетель ФИО43в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду, в том числе и посуточно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей поступил звонок от ранее незнакомой женщины, с которой она договорилась о сдаче указанной квартиры на трое суток, при этом та пояснила, что они едут издалека и будут в <адрес> примерно через два часа. В этот же день примерно к полуночи она подъехала к дому № по <адрес>, где увидела автомобиль отечественного производства, за рулем которого находился мужчина, который передавал ей паспорт для оформления аренды. В ходе беседы ФИО4 рассказала ей, что ранее в феврале 2015 года они уже приезжали в <адрес> и арендовали квартиру у риэлтора по имени Нонна. На следующий день в вечернее время ей позвонил сотрудник полиции, который поинтересовался, сдавала ли она кому-то принадлежащую ей квартиру. Она сообщила сотруднику полиции, что в ее квартире проживают пять человек цыганской национальности, после чего тот попросил ее оказать содействие и приехать в данную квартиру, поскольку по приметам данные лица схожи с описанием лиц, подозреваемых в совершении хищений денежных средств у престарелых граждан. Она приехала в квартиру, открыла дверь запасным ключом, после чего сотрудники полиции прошли в квартиру и задержали четырех женщин и мужчину, которым она сдала данную квартиру. Сотрудники полиции с ее участием провели осмотр квартиры, в ходе которого забрали те вещи, которые принадлежали задержанным лицам, в том числе верхнюю одежду в большом количестве, парики, денежные средства в сумме более 140000 рублей.

Факт телефонных разговоров ФИО43 с осужденной ФИО4 по поводу аренды квартиры подтверждается телефонными соединениями ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т№).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-21093, г/н №, совместно с ФИО1 и З., ФИО4 и ФИО6 выехал из <адрес> Республики Беларусь в <адрес>. Как он понял, женщины ехали в <адрес> с целью торговли. По дороге ФИО4 созванивалась с риэлтором из <адрес> и договаривалась о съеме квартиры. По <адрес> он ориентировался с помощью навигатора. Примерно к 02 часам ночи они приехали на съемную квартиру. Переночевав, утром ДД.ММ.ГГГГ они ездили по <адрес>, заезжали на рынок, в различные магазины. Кроме того, по просьбе ФИО8 он останавливался на <адрес> (данное место он также указывал в ходе проверки показаний на месте), где ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 вышли из автомобиля, прошли в сторону 3-го Шоссейного переулка <адрес>, после чего отсутствовали примерно 40 минут. После их возвращения они, заехав в магазин за продуктами, вернулись на съемную квартиру, где в ночное время были задержаны сотрудниками полиции. О том, что ФИО52, ФИО51 и ФИО53 совершали в <адрес> хищения денежных средств, ему ничего не известно.

В ходе опознания потерпевшая ФИО27 опознала осужденных ФИО6 и ФИО3 (т<данные изъяты>).

К показаниям осужденной ФИО6 данных в явке с повинной, а именно что в краже у Агафоновой, находилась в квартире и принимала участие ФИО1, суд относится критически, поскольку потерпевшая ФИО27 осужденных ФИО1 и ФИО4 не опознавала.

Таким образом, объективных, достоверных данных свидетельствующих о причастности ФИО1 и ФИО4 в деле отсутствуют, а поэтому на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ они подлежат оправданию в связи с непричастностью в совершении данной кражи.

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО6 также подтверждаетсяписьменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- данным системы «Поток»ГИБДД УМВД России по <адрес> по автомобилю ВАЗ-2109, регистрационный знак О914ВТ 99 (т.1 л.д.124), зафиксирован факт въезда указанного автомобиля в <адрес> в 15:08 ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>, а также факт выезда из <адрес> в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес>, что в полном объеме согласуется со сведениями, изначально сообщенными ФИО1 в явках с повинной и объяснениях и ФИО3 в объяснении о причастности к совершению преступлений;

- заявлением в отдел полицииот ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в котором ФИО27 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.03.2015г. путем свободного доступа, находясь в <адрес> по 3-му Шоссейному переулку <адрес>, похитило принадлежащие ей деньги в сумме 136000 рублей, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№), с участием потерпевшей ФИО27 – <адрес> по 3-му Шоссейному переулку <адрес>;

- справкой отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (т.<данные изъяты>), ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР по <адрес> и <адрес> как получатель страховой пенсии по старости, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копеек. К назначенной пенсии производится компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неработающему трудоспособному лицу – ФИО44, осуществляющей уход за ФИО27, в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 ДД.ММ.ГГГГ), в ходе осмотра принадлежащей ФИО43<адрес> были обнаружены и изъяты: женская косметичка с денежные средствами в <данные изъяты> рублей, денежные средства национального банка Республики Беларусь в сумме <данные изъяты> рублей, пять мобильных телефонов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», зарядное устройство и другие носильные вещи.

Доводы стороны защиты о том, что задержание осужденных, а также проведение с ними процессуальных действий без адвокатов и без разъяснения права на защиту было произведено с нарушением норм процессуального права не основаны на документах имеющихся в деле.

Как установлено судом, после доставления ФИО51, ФИО52 и ФИО53 в отдел полиции, ими в разных процессуальных документах давались пояснения о совершенных преступлениях. Поскольку изложенные ими сведения нуждались в проверке, то и процессуальных статус их был не определен, с учетом объема подозрения.

Обязательное участие адвоката по защите интересов конкретного гражданина обусловлено наличием его процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый), если же конечно само лицо, в статусе свидетеля не изъявил желание воспользоваться услугами адвоката, пригласив его к защите своих интересов.

Как видно из материалов дела, осужденные при дачи показаний в явках с повинной, объяснений не заявляли о необходимости участия в следственных действиях адвокатов.

Доводы стороны защиты о том, что к осужденным применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялись и признанны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Не основаны на материалах дела и доказательствах, что опознание потерпевшими осужденных были проведены с нарушением закона, что свидетельствует о необоснованности доводов жалоб адвокатов в этой части.

Утверждение стороны защиты о незаконности изъятия денежных средств у осужденных в сумме <данные изъяты> рублей, и что они не являются тем денежными средствами, которые были похищены у Агафоновой, являются не состоятельными, по мотивам приведенных судом.

Также являются не состоятельными доводы стороны защиты о необходимости исчисления срока содержания под стражей осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный статус конкретного задержанного определяется наличие процессуальных решений.

Как видно из материалов дела следователем в отношении всех осужденных было принято решении о их задержании в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются не состоятельными доводы стороны защиты о незаконности проведения осмотра квартиры Ивановой, где были задержаны осужденные, поскольку осмотр квартиры производился в соответствии со ст. 177 УПК РФ в присутствии собственника жилища, а сам факт аренды данной квартиры осужденными не влияют на законность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, наличие смягчающих обстоятельств установленных судом, требований разумности и справедливости осужденной ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16 снизить назначенное наказание до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с оправданием: осужденной ФИО4 по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО23 и ФИО27, переквалификации её действий по эпизоду в отношении ФИО26 на менее тяжкий состав; оправданием ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО45 и ФИО27; оправданием осужденной ФИО3 по эпизоду в отношении ФИО26 наказание по совокупности преступлений каждой подлежит снижению.

Также, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных, наличием смягчающих обстоятельств установленных судом, но в полной мере не учтенных, снизить ФИО6 наказание до 1 года 1 месяца 10 дней.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 изменить:

ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО23) оправдать.

ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО27) оправдать.

В связи с оправданием признать за ней права на реабилитацию.

ФИО4 назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО16) снизить до 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО26) на ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 -х лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) оправдать.

ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27) оправдать.

В связи с оправданием признать за ней права на реабилитацию.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО26) на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1-го года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО26) оправдать.

В связи с оправданием признать за ней права на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО27) снизить до 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом нахождение ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 1 месяц 10 дней из под стражи ФИО46 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков

судьи Е.Ю. Безгина

Н.Г. Ларина