Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Бабич В.О., его адвоката Колесникова А.С. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года, которым

Бабич В.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бабич В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Бабич В.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 19 июля 2017 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Бабич В.О., его защитника - адвоката Колесникова А.С.. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года Бабич В.О. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, и за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабич В.О. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабич В.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выраженными в нарушении принципов оценки доказательств на предмет их допустимости, достоверности. По мнению автора жалоб, обещание следователем прекратить уголовное дело, в то же время проведение им следственных действий по уголовному делу, направленных на окончание уголовного дела, расследования и направления дела в суд, свидетельствует не о взятке со стороны следователя, а о его мошеннических действиях. Обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не приведены какие-либо доказательства, указывающие на то, что осужденным совершены действия, направленные на прекращение уголовного дела. Осужденный указывает, что в приговоре указанны показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым уголовное дело изъяли из кабинета, но откуда именно не помнит, дело было сшито, количество листов фиксировано. Однако данные сведения полностью противоречат показаниям Свидетель №22, данным им в ходе судебного заседания от 20 июля 2021 года, согласно которым он поддерживает позицию стороны защиты о том, что дело было не сшито, не пронумеровано и находилось в папке–скоросшивателе. Данный факт подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой изымалось уголовное дело в папке скоросшивателе в отношении Свидетель №30 по факту хранения наркотических средств. Также указывает, что по неизвестным причинам в фототаблице нет снимков с изображением уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что данные противоречия судом не устранены, показания свидетелей в приговоре указаны выборочно, в связи с обвинительным уклоном со стороны суда. Также указывает на то, что когда ему передан тревожный мешок, в котором впоследствии обнаружены вещественные доказательства наркотические вещества, Свидетель №28 не говорил ему, что именно находится в мешке, сам он никаких подписей, документов о том, что в нем хранится, не читал и не видел. Доказательств того, что Бабич В.О. знал, что в данном мешке находятся наркотические вещества, ватные тампоны, материалы с засекречиванием лиц, участвующих в ОРМ, их заявления, ни следствием, ни судом не установлено. Также, автор жалобы обращает внимание на то, что ни на стадии предварительного расследования, ни в суде не проведены судебные экспертизы, которые могли бы ответить, прикасался ли Бабич В.О. к вещественным доказательствам, имеются ли на них его биологические следы. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, автор жалобы просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года отменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хранения наркотиков оправдать, с назначением ему наказания с учетом отбытого срока под стражей и освободить его в зале суда.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Колесников А.С. приводит аналогичные доводы жалобы Бабич В.О. Указывает на то, что Свидетель №30 допрашивался Бабич В.О. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 4 мая 2017 года и исключительно по обстоятельствам изъятия у него наркотических средств в рамках обыска, другие обстоятельства у него не выяснялись, так как на тот момент еще не было известно, являлось ли изъятое в ходе обыска вещество именно наркотическим средством, поскольку заключение эксперта еще не было, а дело по хранению в отношении Свидетель №30 было возбуждено 24 мая 2017 года. Оснований для допроса Свидетель №30, в качестве подозреваемого еще на тот момент не было. Сведений подтверждающих факт того, что Свидетель №30 в период времени с 5 мая 2017 года по 10 мая 2017 года знал о том, что в отношении него будет расследоваться уголовное дело, и ему необходимо было решать вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности, не имеется. В судебном заседании Свидетель №30 четко дал показания о том, что его вызвал в ОМВД участковый, он рассказывал по поводу ружья и когда выходил, встретил в коридоре Бабич В.О., спросил, что по его делу, он сказал «езжай домой и жди меня». Данный факт является противоречием со стороны суда изложенного в приговоре, а именно, что суд установил «Зайдя в служебный кабинет №23 ОМВД России по Багаевскому району совместно с Свидетель №30, на вопрос последнего о возможности избежать уголовной ответственности по факту сбыта наркотических средств, сообщил ему, что поговорит с нужными людьми». Также, судом в приговоре указаны показания Свидетель №30, из которых следует, что первый раз он передавал Бабич В.О. сумму в размере 40 000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности по факту сбыта наркотических веществ в июне 2017 года, более точного времени он не помнит. В связи с чем следует, что денежные средства в первый раз были переданы уже в период, когда Бабич В.О. находился в отпуске, уголовное дело по факту сбыта уже не находилось в его производстве. Кроме этого, 31 мая 2017 года непосредственно перед отпуском Бабич В.О. назначал сравнительную экспертизу по наркотикам, изъятым во время сбыта, и во время обыска у Свидетель №30, соответственно назначение экспертизы влечет за собою выполнение действий, направленных на изобличение Свидетель №30 в инкриминируемом ему в будущем деянии. Отсюда следует, что никакого бездействия со стороны Бабич В.О. не было, а наоборот, в период своих полномочий выполнял все необходимые следственные действия. Также суд указывает на то, что из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что уголовное дело на момент нахождения Бабич В.О. в отпуске не могло быть направлено в суд, так как экспертиза не была готова. Уголовное дело Свидетель №30 она передала Бабич В.О. после отпуска, а принял он его или нет, не знает. Бабич В.О. достоверно знал о том, что у него не было оснований для его привлечения к уголовной ответственности без экспертизы, следовательно, и в его действиях отсутствовало бездействие в интересах Свидетель №30, так как до отпуска, он проводил необходимые следственные действия, а после отпуска дело не принял к производству. Автор жалобы также приводит показания свидетеля Свидетель №15 изложенные в приговоре, из которых следует, что после ухода Бабич В.О. в отпуск, ему были переданы дела для расследования. За период расследования он практически ничего не успел сделать по делам из-за загруженности по другим делам. После выхода Бабич В.О. из отпуска от начальника ему поступило указание, что дела по наркотикам необходимо передать обратно Бабич В.О. Дела находились у него до изъятия следователем следственного комитета с его стола, в связи с чем, он может с уверенностью сказать, что их у него никто не забирал, при вынесении постановления об изъятии и передачи дел он не присутствовал, но то, что у него их не забирали, может утверждать однозначно, поскольку вся стопка дел находилась в сейфе, а те с которыми он работал, находились на столе и брал их из сейфа по мере необходимости. Однако, по мнению автора жалобы, позиция суда, изложенная в приговоре, о том, что вопреки доводам защиты, нахождение Бабич В.О. в отпуске не влияет на квалификацию содеянного, как отсутствие постановления о принятии уголовного дела к своему производству, так как от занимаемой должности на период отпуска Бабич В.О. не освобождался, его полномочия, как следователя следственного отделения не прекращались, противоречит положениям ст.ст. 106, 107, 114 ТК РФ и не выдерживает никакой критики. Также, что касается принятых судом показаний Свидетель №3 в качестве доказательства вины Бабич В.О, при условии, что они являются противоречивыми, и суд эти противоречия не устранил, а изложил их исходя показаний данных им в период рассмотрения дела до отмененного приговора. Судом и защитой не выяснено причин изменения показаний. Также по мнению адвоката, основанием для того, чтобы считать вменяемую квалификацию неверной, является тот факт, что на момент получения первой суммы денежных средств в размере 220 000 рублей, уголовное дело не находилось в производстве Бабич В.О., соответственно, он не мог повлиять на его результат расследования, в виду отсутствия у него на то, соответствующих полномочий. Из показаний Бабич В.О. следует, что он под предлогом того, что поможет Свидетель №30 избежать уголовной ответственности по делу о хранении наркотических средств, продавал ФИО47 квадроцикл, который в свою очередь ничего не подозревал об истинных намерениях Бабич В.О., и в свою очередь злоупотребил доверием ФИО58 Цитируя п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сторона защиты полагает, что действия Бабич В.О. подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ. Также автор жалобы считает, что необоснованно отклонено ходатайство о признании аудиозаписи недопустимым доказательством, так как действительно в материалах уголовного дела отсутствует источник, на который была произведена указанная аудиозапись, есть лишь только ссылка в допросе свидетеля Свидетель №16, где он указывает о том, что данные обстоятельства в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» фиксировались на специальную аудио - записывающую технику. Автор жалобы указывает, что Свидетель №30 в своих показаниях утверждал о том, что ему передавался какой-то диктофон, однако согласно акта личного досмотра участника ОРМ ФИО13 от 18 июля 2017 года, в котором присутствовали понятые, в левом боковом кармане джинсовых шортов ФИО13 находится мобильный телефон «Нокия» в черном пластиковом корпусе. Более у ФИО13 никаких личных вещей и предметов, денежных средств, в частности специального аудио- записывающего устройства не обнаружено. В материалах уголовного дела не представлено доказательств того, что у следователя Свидетель №28 имелась необходимость передавать Бабич В.О. данные наркотические средства в виде вещественных доказательств для сдачи их в камеру хранения. Кроме этого, следствием не дана оценка тем фактам, что при отсутствии у Бабич В.О. доступа к материалам уголовного дела следователя Свидетель №28, его сейфу и к кабинету, о чем Свидетель №28 в судебном заседании подтвердил, неизвестно каким образо у Бабич В.О. оказались в гараже помимо упакованных наркотических средств не как вещественное доказательство, на которых должна быть соответствующая бирка, материал после экспертного исследования, ватные тампоны, материалы с засекречиванием лиц участвующих при ОРМ, их заявления, а также по тем делам, которые не находились в производстве Бабич В.О., а находились в производстве следователя Свидетель №28, и при условии, что все указанные выше материалы не подлежат сдаче в камеру хранения. Кроме этого, свидетели Свидетель №27 и Свидетель №19 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования четко указали о том, что они бы не приняли наркотики у лица, не вынесшего постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам дела, которые необходимо хранить в камере хранения отдела полиции. В связи с изложенным адвокат считает, что в действиях Бабич В.О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в полном объеме. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года касающегося назначения наказания по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хранения наркотиков оправдать, с назначением ему наказания с учетом отбытого срока под стражей и освободить его в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.С. государственный обвинитель Коноваленкова Е.Э. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Бабич В.О. уголовных дел, их соединения в одно производство, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права Бабич В.О. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Бабич В.О. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Бабич В.О. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Бабич В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного Бабич В.О. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетеля Свидетель №30, который подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и передаче денежных средств Бабич В.О. за не привлечение Свидетель №30 к уголовной ответственности по факту сбыта наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №32 которые прямо указали на Бабич В.О. как на лицо, которое вымогало незаконное денежное вознаграждение у Свидетель №30, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент»;

- актом о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19 июля 2017 года, где отражены все обстоятельства проведения ОРМ и передача денежных средств гражданином Свидетель №30 следователю СО ОМВД России по Багаевскому району старшему лейтенанту юстиции Бабич В.О.;

- заключением эксперта № 2907/05-1, 2908/06-1 от 18 октября 2017 года, согласно которому на тампонах со смывами с левой и правой руки Бабич В.О., на контрольном тампоне, на всех представленных на исследование билетах Банка России имеются наслоения люминесцентного вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совпадающего по люминесцентным свойствам и химическому составу элементов – активаторов и элементу основы с представленным образцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На представленных на исследование форменных брюках и рубашке Бабич В.О., имеются наслоения люминесцентного вещества, совпадающего по люминесцентным свойствам и химическому составу элементов-активаторов и элементу основы с представленным образцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Бабич В.О. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №25, Свидетель №9. Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №31, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №22, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Также, вина Бабич В.О. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подтверждена:

- показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, которые подробно рассказали об обстоятельствах передачи Бабич В.О. вещественных доказательств для сдачи их в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское», в том числе, и наркотическое средство, которое в последующем обнаружено у Бабич В.О.;

- показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №14, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске гаража Бабич В.О., где обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором согласно имеющейся на нем бирке имелось наркотическое средство;

- заключением эксперта № 2906, 2924/05-1 от 12.10.2017, согласно которому установлен вид и масса наркотического средства обнаруженного в гараже у Бабич В.О.

Кроме того, вина осужденного Бабич В.О. по указанному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №27, ФИО15, Свидетель №21, Свидетель №24, протоколом обыска, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Бабич В.О. в совершении инкриминированных ему деяний, в связи с чем, с доводами осужденного и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Бабич В.О. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе Свидетель №22, Свидетель №3, судом устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетелями, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в суде и совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Бабич В.О., судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому доводы стороны защиты и осужденного относительно недостоверности показаний свидетелей обвинения подлежат отклонению.

Никаких данных о том, что свидетели Свидетель №29 и Свидетель №28 дали показания против осужденного Бабич В.О., как он утверждает и сторона защиты, с целью избежать Свидетель №28 уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суждения стороны защиты о том, что понятые, участвовавшие при осмотре вещественных доказательств, привлеченные следователем Свидетель №28 являются его знакомыми, не влияют на доказанность вины осужденного Бабич В.О.

Доводы стороны защиты и осужденного Бабич В.О. о том, что речь между ним и Свидетель №30 шла исключительно об уклонении от уголовной ответственности по факту обнаружения наркотических средств, являются не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №32, а также ОРМ «оперативный эксперимент», Свидетель №30 обговаривал с Бабич В.О. именно вопрос об избежание уголовной ответственности по факту незаконного сбыта наркотических средств. При этом утверждения стороны защиты о том, что разговор между осужденным Бабич В.О. и свидетелем Свидетель №30 по факту непривлечения последнего к уголовной ответственности состоялся дома у свидетеля, а не в служебном кабинете, не может свидетельствовать о непричастности Бабич В.О. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных с их стороны, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что тревожный мешок ему передал Свидетель №28, при этом осужденный не знал о том, что в нем находятся документы и наркотические средства, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО16 и Свидетель №28, вещественное доказательство, а именно растительная масса, находящаяся в полимерном пакете с zip-lock застежкой, передавалась последним непосредственно Бабич В.О. для сдачи в камеру хранения вещественных доказательств, при этом какой-либо тревожный мешок Бабич В.О. не передавался, аналогичный тревожный мешок имеется у Свидетель №28 и храниться на рабочем месте по настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о не проведении фоноскопической экспертизы по имеющейся аудиозаписи разговора, состоявшегося 18 июля 2017 года между Бабич В.О. и Свидетель №30, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бабич В.О., поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и целостности представленной аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания, содержание которой полностью подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №30, непосредственного участника состоявшихся разговоров с Бабич В.О.

Непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев и биологических следов Бабич В.О. на вещественных доказательствах, изъятых в гараже при проведении обыска 19 июля 2017 года, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, не ставит по сомнение законность выводы суда о виновности Бабич В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в указанный гараж Бабич В.О. сам предложил проследовать и произвести там обыск. Более того, проведение той или иной экспертизы является правом, а не обязанностью следствия или суда. Этот вопрос решается с учетом материалов конкретного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в период времени с 5 по 10 мая 2017 года Свидетель №30 не мог встретиться с Бабич В.О. в ОМВД России по Багаевскому району, поскольку участковый ФИО59 опрашивал Свидетель №30 11 мая 2017 года, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №30, после проведенного в его домовладении обыска примерно через 3 дня, УУП ОМВД России по Багаевскому району ФИО62 вызвал его для дачи объяснения по поводу ружья, что также подтверждаются копией принятого объяснения (т. 4 л.д. 1).

Ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на то, что свидетель Свидетель №30 обращался в правоохранительные органы исключительно по обстоятельствам того, что Бабич В.О. требовал у свидетеля Свидетель №30 деньги за разрешение вопроса по делу о хранении наркотиков, подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №32, и Свидетель №30, последний обратился в ГУСБ МВД России по Ростовской области с заявлением по факту вымогательства у него следователем Бабич В.О. денежных средств за непривлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, что также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2017 года и материалами проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Доводы стороны защиты о том, что Бабич В.О. по выходу из отпуска не принимал уголовные дело к производству, в том числе в отношении Свидетель №30, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5, согласно которым, уголовные дела по выходу из отпуска Бабич В.О., были переданы последнему, о чем Свидетель №5 в воскресенье выносились соответствующие постановления, а потому, доводы жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Суждения стороны защиты о том, что Бабич В.О. находился в отпуске в период с 29 мая 2017 года по 9 июля 2017 года, в том числе за пределами Багаевского района Ростовской области, не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку виновности Бабич В.О. не исключают. Так, установленные при производстве по делу обстоятельства произошедшего и степень участия Бабич В.О. в совершении описанных преступлений не предполагают его постоянного нахождения непосредственно на рабочем месте в СО ОМВД России по Багаевскому району для достижения преступного результата.

Суд обоснованно признал результаты, проведенного оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку «оперативный эксперимент» в отношении Бабич В.О. проведен в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводился на основании заявления свидетеля ФИО13 о противоправных действиях следователя СО ОМВД России по Багаевскому району Бабич В.О., объем и характер действий сотрудников полиции, был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия, сотрудники полиции и свидетель ФИО13 действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Бабич В.О. к совершению противоправных действий, с их стороны не усматривается, наличие у Бабич Н.В. умысла на получение денежных средств в виде взятки, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля ФИО13, документы отражающие проведение оперативного эксперимента, составлены в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством аудиозапись разговора ФИО60 и Бабич В.О., состоявшегося 18 июля 2017 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений требований закона при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не допущено, более того как следует из акта о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ход указанного мероприятия фиксировался на специальную аудиозаписывающую технику, что не отрицалось свидетелями ФИО13 и Свидетель №16

Доводы стороны защиты и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Бабич В.О., являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, при этом в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы в указанной части стороны защиты и осужденного являются не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитники активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми и назначении фоноскопической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в указанной части являются не обоснованными.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бабич В.О. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны следователя Бабич В.О. отсутствовал факт бездействия по уголовному делу в отношении Свидетель №30, подлежит отклонению, поскольку по смыслу Закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить свое обещанное.

Как следует из материалов дела, Бабич В.О. получил незаконное вознаграждение (взятку) за незаконное бездействие при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №30 по факту сбыта наркотических средств, что подтверждается как показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения таки и материалами уголовного дела. При этом, утверждения стороны защиты и осужденного Бабич В.О. о том, что им проводились следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования являются ошибочными, поскольку именно предварительное расследование по факту сбыта наркотических средств Свидетель №30 должным образом не проводились, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №30 по уголовному делу № 11701600013000052 и информацией, предоставленной из ГСУ ГУ МВД России по ростовской области.

Таким образом, Бабич В.О. обещав Свидетель №30 помочь избежать уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (бездействовать), то есть не проводить следственные и процессуальные действия по вышеуказанному эпизоду в интересах взяткодателя, что могло повлечь в последующем не привлечения Свидетель №30 к уголовной ответственности по факту сбыта наркотических средств, и получив за это денежное вознаграждение, Бабич В.О., тем самым совершил должностное преступление, которое получило правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного и защитника о том, что Бабич В.О., обещая бездействовать за денежное вознаграждение, фактически этого не делал, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

По смыслу закона получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за бездействие, которое входит в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанное бездействие.

Ссылки стороны защиты на то, что свидетель Свидетель №30 мог быть одним из лиц, которые осматривали квадроцикл не влияют на доказанность вины Бабич В.О., более того как следует из показаний вышеуказанного свидетеля, он не собирался приобретать квадроцикл, и был очень удивлен по поводу написания им расписок о якобы приобретаемом квадроцикле. Между тем на вопросы свидетеля Свидетель №30, осужденный Бабич В.О. пояснял, что так нужно, при этом оба достоверно знали, что денежные средства получены осужденным за разрешение вопроса о непривлечении Свидетель №30 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Бабич В.О. и его защитника о непричастности к обнаруженному и изъятому 19 июля 2017 года в ходе обыска в гаражном помещении наркотическому средству и о том, что данное наркотическое средство передано ему свидетелем Свидетель №28, и обоснованно признаны как несостоятельные и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28, сообщивших подробно об обстоятельствах передачи наркотических средств осужденному для сдачи в камеру хранения вещественных доказательств; показаниями понятых Свидетель №26Свидетель №14 засвидетельствовавших факт обнаружения при обыске в гаражном помещении полиэтиленового пакета, в котором согласно имеющейся на нем бирке имелось наркотическое средство; заключением эксперта № 2906, 2924/05-1 от 12 октября 2017 года, согласно которому установлен вид и масса наркотического средства обнаруженного в гараже у Бабич В.О.; протоколом обыска от 19 июля 2017 года, в ходе которого в гаражном помещении, принадлежащем Бабич В.О., в присутствии понятых обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с имеющимся в нем наркотическим средством.

Таким образом, несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Бабич В.О. позицию, факт получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, и факт незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно установлен судом, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Бабич В.О. наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, и в апелляционных жалобах не содержится.

В то же время, суд правильно учел при назначении наказания Бабич В.О. по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Бабич В.О., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Бабич В.О., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Бабич В.О. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора Бабич В.О., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и разъяснений Пленумов ВС РФ, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Бабич В.О. и его защитника – адвоката Колесникова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года в отношении Бабич В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Колесникова А.С. и осужденного Бабич В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: