Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Курилова С.Ф. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.03.2016 года, которым

Муминов С. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 21.09.2015 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муминова С.Ш. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Курилова С.Ф., выслушав выступление осужденного Муминова С.Ш. и адвоката Курилова С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей, что постановленный по делу приговор законный, обоснованный и справедливый, предлагавшей оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Муминов С.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Муминовой М.Н.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, на обочине участка трассы <адрес> проходящем в 200 метрах в северном направлении от станции <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Курилов С.Ф., не согласившись с назначенным наказанием, просит приговор суда отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, по делу постановить новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, адвокат, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, указывает, что его подзащитный в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным, вместе с тем, при назначении наказания суд фактически оставил без внимания отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, не учел должным образом смягчающие вину обстоятельства, а также не установил еще ряд иных смягчающих обстоятельств, которые могли позволить суду назначить осужденному более мягкое наказание.

Так, по мнению стороны защиты, судом необоснованно не учтено такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, учитывая, что после совершения преступления ФИО1 выехал в <адрес>, вернулся в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно явился в правоохранительные органы, заявив о совершенном преступлении и указав место захоронения трупа убитой им жены.

Кроме этого, согласно доводам апелляционной инстанции, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтены аморальность поведения самой потерпевшей ФИО2, факт её супружеской измены, что явилось поводом для совершения преступления; при этом указанное обстоятельство вызвало у осужденного сильное душевное волнение, близкое к понятию состояния аффекта.

Сторона защиты полагает, что судом при назначении наказания не учтена личность ФИО1, а именно то, что на момент совершения преступления он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, до задержания работал, положительно характеризовался, его заработная плата являлась единственным источником существования его детей.

На основании изложенного, адвокат Курилов С.Ф. просит суд апелляционной инстанции назначить наказание, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, обращая внимание, что в приговоре суда ссылки на указанную норму закона не имеется, а кроме того, полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств по делу необходимо признать исключительной и достаточной для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курилова С.Ф. без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего С., свидетелей Ш., С., Х., П., К., СС., Н., В., ССА., СЮН., а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости назначения в качестве наказания реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статей 73 и 64 УК РФ, также мотивировав свои выводы в указанной части.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел личность ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, ранее работал, обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей и явка с повинной, и назначил наказание, которое за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания было учтено отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признательные показания о совершенном преступлении не могут быть признаны как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном и признании им своей вины.

Вместе с тем признание ФИО1 своей вины в совершении преступления было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а кроме того, учтено в качестве смягчающего обстоятельства и написание им явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшей, так как данных о таком поведении потерпевшей суду представлено не было, а из показаний свидетелей, знавших погибшую, судом было установлено, что потерпевшая характеризовалась с положительной стороны и не давала своему супругу повода для ревности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено совершение преступления осужденным в состоянии сильного душевного волнения, является несостоятельным, так как судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта об отсутствии признаков у осужденного аффективной триады в виде бурного энергетического взрыва, возникшего помимо его воли в ответ на противоправное поведение потерпевшей, в совокупности с анализом поведения осужденного во время совершения преступления, обоснованно было установлено, что он в момент совершения преступления находился в ясном сознании и действовал осознано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в пределах требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при осуждении ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет; суд, определив виновному наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, учел требования уголовного закона, а отсутствие в приговоре суда ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не может являться основанием для снижения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 22.03.2016 года в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу адвоката Курилова С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Ю.Р. Башарова