Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Константинова Д.О. и апелляционной жалобе потерпевшего М.Е. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

И.Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,ранее не судимый;

оправдан по ч.3 п. «а,б» ст.286 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ за И.Б. признано право на реабилитацию.

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда И.Б. оправдан по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобепотерпевший М.Е., не согласившись с оправдательным приговором суда, просит его отменить, привлечь Останина И.Б. к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление.

По доводам потерпевшего, в отделе полиции <данные изъяты> со стороны И.Б. к нему было применено физическое насилие и специальное средство – электрошокер, тем самым ему была причинена физическая боль и страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов Д.О., не согласившись с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По доводам представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оценив данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего М.Е., свидетелей Н.Н., С.А., С.И., суд нашел их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются содержанием видеозаписи, и пришел к выводу о том, что показания этих свидетелей, данные в суде, согласуются с показаниями свидетелей П.А., А.Н., С.Ю., не указав, с какими, поскольку показания П.А. имеют противоречия с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Кроме этого, судом не указано, какие показания свидетелей признаны достоверными и почему, а какие отвергнуты и по каким основаниям. Причины изменения показаний свидетелей судом не выяснялись.

По доводам государственного обвинителя, оснований для применения электрошокера у И.Б. не имелось. Необоснованность превышения И.Б. должностных полномочий подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе следствия, которые согласуются с протоколом осмотра видеозаписи и с самой записью с камер видеонаблюдения, из которых следует, что сотрудники полиции с целью пресечения противоправного поведения М.Е. применили в отношении последнего физическую силу – боевые приемы борьбы, уложили на пол, обездвижив его, после чего он сопротивления не оказывал, вырваться не пытался. При этом, указывает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения судом фактически не исследовались, видеофайлы просматривались без перерыва, их содержание в протокол занесено не было.

Полагает, что содержание видеозаписи судом истолковано неверно. Вопреки выводам суда, видеозапись не содержит данных о том, что М.Е. хватал сотрудников полиции за ноги или о том, что сотрудники полиции П.А. и С.А. не могли самостоятельно пресечь противоправное поведение М.Е., а последний, находясь на коленях с загнутыми руками за спину, представлял опасность для окружающих. Согласно записи звуковой дорожки, после применения к М.Е. боевых приемов, требований о выполнении каких-либо действий, в том числе встать с колен, не поступало.

Также М.Е., и находясь в камере, опасности для окружающих не представлял, характер его действий в камере носил защитный характер после предыдущего применения И.Б. электрошокера. Вместе с И.Б. находился в камере еще один сотрудник С.Ю., а потому у И.Б. имелась возможность обеспечить выполнение возложенных на полицию обязанностей ненасильственными способами, не связанными с применением спецсредств. При этом обратил внимание на то, что в тот момент в отделе полиции находись и иные сотрудники, которые в штатном режиме исполняли свои обязанности, и в случае активного сопротивления М.Е., могли оказать помощь и пресечь его действия.

Полагает, что у И.Б. в связи с противоправными действиями потерпевшего по отношению к А.Н., а также его поведением после задержания, возник умысел на почве личных неприязненных отношений на превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий – электрошокера, применение которого носило карательный характер.

С учетом изложенного, полагает, что И.Б. совершил противоправные действия в отношении М.Е. в нарушение требований ч.1,3 ст.19 Федерального Закона «О полиции».

Также автор апелляционного представления обратил внимание на то, что И.Б. не был написан рапорт по факту применения спецсредства – электрошокера, что свидетельствует о том, что данный факт он намеревался скрыть.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бажайкина О.В. доводы представления и жалобы потерпевшего поддержала.

Оправданный И.Б. и адвокат Ширяев Д.С. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего М.Е., просили приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия И.Б. обвинялся в том, что являясь сотрудником полиции в должности дежурного дежурной части отдела полиции <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>. в помещении дежурной части М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар стажеру полиции Г., на что сотрудники полиции С.А. и П.А., осуществляющие сопровождение М.Е., применили к последнему физическую силу – боевые приемы борьбы, уложили его на пол, чем обездвижили М.Е. и лишили его возможности совершить противоправные действия. Дежурный И.Б. при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции», явно выходя за пределы своих должностных обязанностей, осознавая, что в результате применения сотрудниками полиции С.А. и П.А. физической силы в отношении Зайцева последний уже лишен возможности совершать какие-либо противоправные действия, в том числе нападать на сотрудников полиции и оказывать им сопротивление, не менее двух раз применил в область спины М.Е. специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107У», причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, то есть применил в отношении М.Е. насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После чего М.Е. был помещен в камеру для административно задержанных.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты>. И.Б., продолжая свои действия, зашел в камеру, где находился М.Е., и явно входя за пределы своих должностных полномочий, при отсутствии на то оснований, предусмотренных ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции», не менее трех раз применил в область туловища М.Е. специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107У», причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, то есть применил в отношении М.Е. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Действия И.Б. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

И.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, не дают достаточных оснований для вывода о наличии в действиях И.Б. состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Однако такие выводы суда судебная коллегия находит преждевременными, а потому оснований согласиться с ними не находит.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно требованиям, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ИБ. в полной мере выполнены не были.

Оправдывая И.Б. в совершении превышения должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, суд установил иные фактические обстоятельства, относящиеся к тем событиям, в которых органы предварительного следствия усмотрели преступление.

Суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Е., находясь в дежурной части отдела полиции <данные изъяты>, нанес удар стажеру полиции А.Н. Пресекая противоправное поведение М.Е., сотрудники полиции С.А. и П.А., действуя в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» применили в отношении последнего физическую силу – боевые приемы борьбы, пытаясь обездвижить его, завести руки за спину и поместить в камеру для административно-задержанных дежурной части. М.Е. оказал сопротивление сотрудникам полиции: не давал завести руки за спину и положить его на пол, препятствовал перемещению его в камеру административно-задержанных, не давал возможности пресечь его противоправное поведение. И.Б., осознавая, что сотрудники полиции С.А. и П.А. не могут самостоятельно пресечь противоправное поведение М.Е., поместить его в камеру, а поведение М.Е. продолжает оставаться опасным для окружающих лиц, сотрудников полиции и оборудования помещения дежурной части, с целью пресечения сопротивления сотрудникам полиции, действуя в пределах должностных полномочий в соответствии со ст.20,21 ФЗ «О полиции», ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основным свобод», применил в отношении М.Е. специальное средство- электрошоковое устройство «АИР-107У», то есть не менее двух раз произвел разряды электрическим током в область поясницы М.Е. После чего М.Е. был помещен в камеру для административно-задержанных.

В связи с тем, что М.Е., находясь в камере, в течение длительного времени выражался грубой нецензурной бранью, пинал решетчатое ограждение камеры, тем самым мешал нормальной работе дежурной части отдела полиции, И.Б. в рамках своих полномочий принял решение о переводе М.Е. в аналогичную камеру со стеклянным ограждением. Открыв дверь, И.Б. предложил М.Е. перейти в другую камеру, на что М.Е. ответил отказом и не подчинился законным требованиям сотрудника полиции. Понимая, что М.Е. может вновь оказать активное сопротивление и напасть на сотрудника полиции, И.Б. обратился за помощью к сотруднику полиции С.Ю., и они вдвоем зашли в камеру, где попытались вывести М.Е. из этой камеры, но М.Е. стал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции: вырывал свои руки, не давая захватить их, отталкивал сотрудников полиции от себя, перемещался по камере. И.Б., осознавая, что он совместно с С.Ю. не может пресечь противоправное поведение М.Е., вывести его из одной камеры в другую, вышел из камеры за специальным устройством – электрошоковым устройством. Вернувшись, И.Б. вошел в камеру и совместно с С.Ю. попытался перевести М.Е. в другую камеру. Но, М.Е., продолжая оказывать сопротивление сотрудникам полиции, стал выхватывать из рук И.Б. специальное электрошоковое устройство, отталкивать сотрудников от себя. С целью пресечения сопротивления сотрудникам полиции И.Б. в пределах своих полномочий в соответствии со ст.20,21 ФЗ «О полиции», ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основным свобод» применил в отношении М.Е. специальное средство- электрошоковое устройство «АИР-107У», то есть не менее трех раз произвел разряды электрическим током в тело М.Е. Однако, М.Е, не реагируя на применение в отношении него электрошокового устройства, продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции. После чего И.Б. и С.Ю. применили в отношении М.Е. физическую силу – боевые приемы борьбы, обездвижив его, изъяли специальное средство и поместили в камеру.

В обоснование своего вывода суд сослался на видеозапись с камеры наблюдения дежурной части отдела полиции <данные изъяты>, представленную стороной обвинения. При этом суд не согласился с содержанием протокола ее осмотра в ходе предварительного следствия, усмотрев иные обстоятельства, которые установил в приговоре.

Между тем, такие выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

Приведя в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование существа предъявленного М.Е. обвинения, суд не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, ограничившись лишь указанием о недоверии к ним, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом по видеозаписи с камеры наблюдения.

Так, оправдывая И.Б., суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего М.Е. в суде о том, что он находился в состоянии сильного опьянения и не помнит событий, протокол допроса писал следователь на основании видеозаписи, а он только подписал. При этом суд указал, что не доверяет показаниям потерпевшего в ходе следствия о том, что после того, как его положили на пол, он сопротивления не оказывал. Через несколько секунд он почувствовал удар током в область левого бока, отчего упал на живот, и через несколько секунд почувствовал второй удар. По мнению суда, в этой части показания потерпевшего опровергаются видеозаписью, содержание которой установил суд. Кроме этого, указал, что показания потерпевшим в части действий сотрудников полиции были даны им после воспроизведения видеозаписи с камеры наблюдения.

Между тем, заявление потерпевшего в судебном заседании по обстоятельствам его допроса в ходе предварительного следствия судом проверены не были. Суд указал на то, что показания потерпевшего в суде согласуются с его объяснениями, данными в ходе иного производства по проверке заявления А.Н.. При этом судом не дана оценка тому, что согласно материалам настоящего уголовного дела, потерпевший М.Е. в ходе следствия был допрошен дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), и видеозапись предъявлялась потерпевшему только при его повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). При этом протоколы его допроса не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший дал показания с чьих-то слов или не был согласен с содержанием протоколов.

Кроме этого, обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколах допроса потерпевшего, содержат и показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, чему также судом оценки не дано.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он и П.А. с целью пресечения противоправных действий М.Е. беспрепятственно произвели загиб его рук за спину, по одной руке каждый, затем поставили на колени, обездвижив его. Когда М.Е оказался на полу, сопротивления не оказывал, вырваться не пытался. После того, как они уложили М.Е. на пол, И.Б. подошел и применил к М.Е. электрошоковое устройство (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель С.А. свои показания изменил, указал, что закрутив М.Е. руки за спину, уложили его на пол. М.Е. пытался крутить рукой, вырвать ее, но он и П.А. удерживали его. И.Б., увидев, что М.Е. пытается вырвать руку, хотел пресечь его противоправные действия, взял электрошокер и коснулся им М.Е., когда тот лежал на полу.

По убеждению суда первой инстанции, свидетель дал достоверные показания в суде, которые в полном объеме соответствуют действительности. Также достоверными суд признал его показания и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в суде. При этом суд не конкретизировал, в какой части и в каком объеме они подтверждают установленные судом обстоятельства, и не привел суждений относительно достоверности исследованных доказательств, а также причин изменения данным свидетелем показаний, относительно существа предъявленного И.Б. обвинения.

Из показаний свидетеля А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как к М.Е. сотрудники полиции С.А. и П.А. применили физическую силу, М.Е. сопротивления не оказывал (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель пояснил, что он не видел, оказывал ли М.Е. сопротивление после того, как ему завели руки и положили на пол. При этом указал, что согласен с протоколом своего допроса в ходе предварительного следствия, и в случае его недостоверности он бы его не подписал. Оценив показания свидетеля А.Н., суд указал о том, что их достоверность у суда сомнений не вызывает, однако свои выводы о том, какие показания свидетеля он признал таковыми, суд в приговоре не конкретизировал.

Из показаний свидетеля С.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как мужчину (М.Е.) поставили на колени, скрутили руки, он не пытался вырваться, вел себя спокойно, после этого подошел сотрудник полиции и применил к мужчине электрошокер (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель пояснил, что М.Е. оказывал сопротивление. При этом свидетель указал, что в суде говорит, как помнит, поскольку прошло много времени, а следователю говорил правду. При наличии таких показаний свидетеля в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что они достоверные, объективные, кроме этого, признал достоверными показания С.И. и на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в суде. Таким образом, суд, давая оценку доказательствам по делу, допустил противоречия в своих выводах, признал достоверными, соответствующими действительности и доказательства, из которых усматриваются иные обстоятельства, чем те, которые установил суд.

Также обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшим в ходе предварительного следствия, содержит и заключение служебной проверки. Так, из заключения следует, что И.Б. умышленно применил к М.Е. насилие, а именно применил в отношении него специальное средство – электрошокер без наличия оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции». Между тем, этому обстоятельству судом первой инстанции оценки также не дано.

Оценив заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может являться бесспорным доказательством виновности И.Б., поскольку его выводы основаны на оценке доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и на данных видеозаписей камер наблюдения, содержание которых в части описания действий М.Е. и сотрудников полиции изложены некорректно, и фактически не соответствуют действительности. Между тем, проверки данное доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, судом проведено не было, суд вновь ограничился лишь указанием о несоответствии заключения обстоятельствам видеозаписи с камеры наблюдения, установленным судом в судебном заседании.

Остальные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по мнению суда не ставят под сомнение пояснения подсудимого и свидетелей, признанные судом достоверными. При этом суд не конкретизировал, каким доказательствам им дана такая оценка.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, судом приведены показания свидетелей Н.Н. и С.Ю., данные ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Н.Н. в суде следует, что он не видел действий И.Б., видел только в его руках электрошокер и слышал его звук, после чего М.Е. успокоился. Из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, следует, что И.Б. применил электрошокер к М.Е., когда тот стоял на коленях с опущенной головой, его руки были заведены за спину и удерживались С.А. и П.А., и М.Е. никакого сопротивления не оказывал (<данные изъяты>).

Оценив приведенные в приговоре показания свидетеля Н.Н., суд пришел к выводу о том, что достоверные, объективные показания свидетель дал в суде. Также суд признал достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат его же показаниям, данным в суде.

Из показаний свидетеля С.Ю. в суде следует, что И.Б. сходил за спецсредством, похожим на резиновую палку, так как М.Е. махал руками, сопротивлялся, а затем в ходе борьбы М.Е. стал отбирать у И.Б. спецсредство. Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что И.Б. обхватил шею М.Е. и усадил его на лавку в камере, после чего вышел. Он не давал М.Е. встать, а когда И.Б. вернулся, держа электрошокер в руках, не менее трех раз применил его к М.Е. (<данные изъяты>).

Оценив показания свидетеля С.Ю., суд указал, что их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей С.Ю. и Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, судом не исследовались. Между тем, указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Рассмотрев, таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, суд не учел, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, что все доказательства подлежат учету в совокупности друг с другом. Между тем, отсутствие в приговоре системной оценки указанных доказательств с целью выявления между ними противоречий, анализа последних, логично обоснованной аргументации позиции суда относительно признания одних доказательств допустимыми и отказа в этом качестве другим, свидетельствует о преждевременности выводов суда о недоказанности выдвинутого против И.Б. обвинения.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным. Между тем, как следует из приговора, выводы следствия, указание в обвинительном заключении о том, что И.Б. совершил действия, которые он никогда и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, суд нашел в одно время и не соответствующими обстоятельствам дела, и преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащие в апелляционных представлении и жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности И.Б.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Константинова Д.О. и апелляционная жалоба потерпевшего М.Е. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.Б. отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Константинова Д.О. и апелляционную жалобу потерпевшего М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко