Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Горук В.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по:

-ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №87-ФЗ к 8 годам лишения свободы,

-ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №87-ФЗ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выступления адвоката Горук В.Н. и осужденного ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин, в количестве 1,068 и 11,55 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось особо крупным размером и за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества – амфетамин, в количестве 6,2403 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось особо крупным размером. Преступления совершены в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Горук В.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитник просит приговор изменить, в связи с не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным предварительным следствием и судом первой инстанции; нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. ФИО1 признал вину в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта, пояснив, что наркотические средства он никому не сбывал и хранил их для личного потребления. Приговор постановлен по надуманным основаниям, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Выводы суда основаны на противоречивых и сомнительных показаниях свидетелей, противоречат фактическим данным, не подтверждены достоверными доказательствами. Свидетель [ФИО]9 в судебном заседании пояснил, что амфетамин у осужденного он никогда не приобретал, предыдущие показания давал под давлением сотрудников УФСКН и ОМВД, угрожавших ему, участие в оперативно-розыскном мероприятии по закупке амфетамина он принимал так же под давлением сотрудников правоохранительных органов, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отсутствие понятых, в ходе данного мероприятия он выдал наркотики, которые ранее приобрел у иного лица. Данные факты подтверждаются тем, что психотропные вещества, выданные закупщиками и изъятые у осужденного, не являются односоставными; лица, указанные в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, пояснили, что были приглашены оперативными сотрудниками по телефону, что свидетельствует о том, что они систематически участвуют в оперативных мероприятиях, а потому являются заинтересованными лицами, что противоречит требованиям ст.60 УПК РФ. Вес психотропного вещества, изъятого в ходе обыска у осужденного, и способ его упаковки, не свидетельствуют об умысле осужденного на его сбыт. Осужденный расфасовал психотропное вещество небольшими дозами для личного употребления, во избежание передозировки. Согласно Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №1002, особо крупный размер психотропного вещества амфетамин составляет более 200 гр. Приготовления и покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, осужденный не совершал. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Горук В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля [ФИО]9, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, следует, что он неоднократно приобретал у ФИО1 амфетамин, по 10-20 гр., который употреблял сам, а так же продавал [ФИО]22. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел у ФИО1 5 грамм амфетамина. Часть амфетамина он употребил, часть продал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]22, а часть оставалась у него и была изъята при его задержании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г..

Правдивость данных показаний подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]10, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, по просьбе [ФИО]11, приобрел у [ФИО]9 амфетамин, который передал [ФИО]13; показаниями свидетеля [ФИО]11, из которых следует, что он приобретал у [ФИО]22 наркотики, в том числе для других лиц; показаниями свидетеля [ФИО]12, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось оперативно-розыскное мероприятие по проверке информации о сбыте психотропных веществ [ФИО]13, в ходе которого закупщик под псевдонимом «[ФИО]14» приобрел у мужчины по имени [ФИО]26 порошок розового цвета; показаниями свидетеля под псевдонимом «[ФИО]14», из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого он приобрел у парня по имени [ФИО]26, с которым был так же парень по имени [ФИО]28, порошок розового цвета, который выдал сотрудникам полиции; протоколами опознания, согласно которых свидетель под псевдонимом [ФИО]14 опознал [ФИО]11 и [ФИО]10 как [ФИО]26 и [ФИО]28, у которых он приобрел амфетамин; материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого порошкообразное вещество, изъятое у «[ФИО]14» является психотропным веществом – смесью содержащей амфетамин, первоначальной массой 0,288 гр.; протоколом о доставлении, согласно которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в ходе личного досмотра [ФИО]9, в кармане его брюк был обнаружено и изъято порошкообразное вещество; показаниями свидетелей [ФИО]15 и [ФИО]16, подтвердивших данный факт; заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество является психотропным веществом – амфетамин, первоначальной массой 0,76 гр.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «[ФИО]17» следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по закупке амфетамина у ФИО1, в ходе которого, после телефонного звонка ФИО1, он встретился с осужденным, получил от него для реализации амфетамин, который выдал сотрудникам УФСКН.

Правдивость данных показаний подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]18 и [ФИО]19, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принимали участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, из которых следует, что закупщик под псевдонимом «[ФИО]17», после звонка ФИО1, ушел на встречу с ним, а возвратившись, выдал порошкообразную массу в двух фрагментах полиэтилена, которые были упакованы и опечатаны.; материалами оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого вещество, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданином под псевдонимом «[ФИО]17», является психотропным веществом – амфетамин, первоначальной массой 11,55 гр.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом.

Виновность осужденного в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества подтверждается: протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого по месту жительства осужденного были обнаружены 11 пакетов с порошкообразным веществом, весы, колба, контейнер с крышкой; показаниями свидетелей [ФИО]20 и [ФИО]19, принимавших участие в обыске по месту жительства ФИО1 в качестве понятых, которые подтвердили факт обнаружения и изъятия указанных предметов, а так же пояснивших, что относительно порошкообразного вещества ФИО1 пояснял, что это щелочь; заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, расфасованное по пакетам, изъятое при обыске по месту жительства осужденного, является психотропным веществом – амфетамином, общей массой 6,11 гр. и 0.13 гр., на поверхностях крышки от контейнера, электронных весов и иных предметов, изъятых при обыске в домовладении ФИО1, имеются следовые количества этого же психотропного вещества.

Об умысле осужденного на сбыт амфетамина, изъятого при производстве обыска по месту его жительства, свидетельствует хранение им психотропного вещества в удобной для сбыта расфасовке, которая была произведена самим осужденным, что подтверждается следовыми количествами психотропного вещества на электронных весах и иных предметах, изъятых в ходе обыска по месту его жительства; имевшие ранее место факты покушения осужденного на сбыт данного психотропного вещества, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении и приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты, как недостоверные, в том числе показания свидетеля [ФИО]9, данные им при повторном допросе в судебном заседании, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил так же показания подсудимого, а так же доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в покушении на сбыт и приготовлении к сбыту психотропных веществ и отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, основанные на собственной оценке доказательств, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что особо крупный размер психотропного вещества амфетамин, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет количество более 200 гр., никаким образом на правильность выводов суда не влияют.

Преступления осужденным были совершены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с размерами наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №76, особо крупный размер психотропного вещества – амфетамин составляло количество 1 и более грамма. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №1002, количество данного психотропного вещества от 1 до 200 гр. составляет крупный размер. Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №18-ФЗ, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений, предусматривавшая ответственность за незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.9 и ст.10 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия, основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют.

Назначая осужденному наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 9, 10, 60, 66 УК РФ. Судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, но и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей. С учетом указанных обстоятельств, суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений. Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, признает справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия так же не усматривает. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Гуковского городского суда от 30 мая 2014 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Горук В.Н., в интересах осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Гуковского городского суда от 30 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горук В.Н. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи