Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 года, которым

МАКАРОВА Э.В., ***, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка от реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 мая 2025 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ принято решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Макарову Э.В. и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что доводы жалобы являются несостоятельными и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Э.В. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 4 февраля по 22 июня 2015 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней защитник Кузнецов Р.В. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что приведенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении уголовного дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Оспаривая выводы суда, указывает, что в действиях Макаровой Э.В. отсутствует состав преступления. Ссылаясь на исследованные доказательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовые акты Рослесхоза, а также разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации утверждает, что подготовка нового проекта освоения лесов осуществлялась не по указанию Макаровой Э.В., а в связи с изменением существенных условий договора аренды. При этом переименование в новом проекте существующих объектов с «беседок зимнего типа» на «домики зимние закрытые для отдыха и приёма пищи», как и последующее утверждение Макаровой Э.В. положительного заключения государственной экспертизы не повлияло на изменение правового статуса домика, построенного С., и не предоставило каких-либо имущественных прав в отношении этого строения осужденной или ДНП «***», в связи с чем считает несостоятельными доводы обвинения о желании осужденной легализовать строительство индивидуального жилого дома на землях лесного фонда. Такая легализация возможна в случае изменения категории земли, чего Макаровой Э.В. не предпринималось. Кроме того, утверждает, что строительство данного объекта на землях лесного фонда соответствовало действующему законодательству, поскольку он индивидуальным жилым домом не является, характеризуется как беседка зимнего типа, являющаяся временным строением, и соответствует проекту основания лесов 2009 года. Временный характер постройки подтвержден заключением эксперта. Экспертом не рассматривался вопрос о возможности именования данного строения как беседки зимнего типа или закрытого зимнего домика для отдыха или приема пищи, в связи с чем утверждения осужденной не опровергнуты. Считает несостоятельными выводы суда о желании Макаровой Э.В. скрыть факт и период незаконного строительства дома, путём внесения в новый проект сведений о постройке дома до введения запретительных норм лесного законодательства (Распоряжения Правительства РФ №849-р от 27 мая 2013 года), поскольку участок был предоставлен и строительство временного домика начато до введения запретов, а обратной силы данные нормы не имеют. Также не опровергнуто утверждение, что данное строение является «Формой малой архитектурной…», и соответствует Распоряжению Правительства.

Кроме того, автор жалобы, считает недостоверными показания свидетеля В. о том, что она действовала по указанию Макаровой Э.В., поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в соответствии с которыми у Макаровой Э.Б. не было необходимости давать такие указания, так как имелись законные основания для составления нового проекта освоения лесов. Помимо этого положительное заключение по проекту принималось комиссией, другие члены которой сообщили об отсутствии указаний о получении положительного заключения. Действия В., противоречат ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», так как она не сообщила вышестоящему руководству о незаконных требованиях осужденной, что указывает на несостоятельность обвинения, В. не привлечена к уголовной ответственности наряду с Макаровой Э.В..

Также, защитник считает, что Макарова Э.В. правомерно подписала приказ №202 «Об утверждении положительного заключения комиссии…» не имея умысла на злоупотребление своими служебными полномочиями. Приказ подписан после прохождения проектом освоения лесов всех необходимых согласовательных процедур и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, у Макаровой Э.В., в силу её должностных полномочий, не возникало сомнений в законности своих действий.

Кроме того, полагает, что судом не приведено доказательств подтверждающих наличие причинной связи между вмененными Макаровой Э.В. действиями и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Осужденной не вменялись действия по незаконному возведению строения, и соответственно причинная связь между действиями и наступившими последствиями по приведению земель лесного фонда в непригодное для посещения состояние отсутствует. Кроме того, площадь занимаемого Макаровой Э.В. лесного участка в соотношении с общей площадью лесничества Мурманской области крайне незначительна, участок был неогорожен, имеющееся строение не закрывалось, граждане имели свободный доступ на участок и в возведенные строения, что указывает на отсутствие нарушений прав граждан, а тем более «существенных».

Утверждает, что отсутствуют и доказательства существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, к которым нельзя отнести причинение ущерба окружающей среде, поскольку возведение допустимых построек и создание лесной инфраструктуры предполагает нарушение надпочвенного слоя, который восстанавливается арендатором по окончанию договора аренды. Кроме того, сумма ущерба необоснованно исчислена из площади 860 кв. м., хотя решением Кольского районного суда Мурманской области незаконная деятельность признана только по возведению строения площадью 59,6 кв.м. Полагает, что нет доказательств о подрыве, действиями осужденной авторитета и дискредитации органа государственной власти, в приговоре приведены лишь декларативные формулировки. Не свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства не привлечение одного физического или юридического лица к административной ответственности.

Выражает несогласие с заключением специалиста от 13 июня 2018 года по оценке ущерба окружающей среде. Считает, что специалистом неверно определена площадь, на которой уничтожены деревья, почва и напочвенный покров, специалист при определении поврежденной площади участка включила в неё островки с нетронутой растительностью, что противоречит методике, утвержденной постановления Правительства Российской Федерации №237 от 8 мая 2007 года. Кроме того, в расчет включена площадь под объектами законно возведенными на лесном участке, а также часть территории участка, прилегающая к дороге, которая была повреждена до заключения договора аренды. В нарушении действующей методики почвенный разрез был сделан только в одном месте, и не исследовался под дорожками и строением. К расчету была принята мощность всего почвенного слоя, когда должна учитывать мощность почвенной подстилки, что привело к увеличению суммы ущерба. При этом полагает, что суд не приведя мотивов, отверг заключение специалиста, представленное защитой.

Считает, что в действиях Макаровой Э.В. отсутствует корыстная и иная личная заинтересованность, поскольку она не является стороной договора аренды и у неё отсутствует правовая связь с арендодателем, относительно расторжения договора аренды. При этом, указывает, что актом экспертного исследования №*** неверно определена стоимость дома и его демонтажа, поскольку в неё включена сметная прибыль, основная з/плата, эксплуатация машин и НДС 18%. Вместе с тем строение возводилось самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. Демонтаж дома возможно произвести своими силами без существенного повреждения конструкции, за меньшую стоимость. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг представленную защитой смету расходов. В соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 июля 2017 года обязанность по демонтажу дома и восстановлению напочвенного покрова под домом и прилегающей территории возложена на ДНП «***», в связи с чем у Макаровой Э.В. отсутствовала обязанность нести указанные затраты.

В связи с изложенным, защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Макаровой Э.В.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель Чернышев А.Е. считает изложенные в них доводы голословными и несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и последующих дополнений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора и невиновности осужденной по существу сводится к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в апелляционной жалобе не содержится.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Макаровой Э.В. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретные действия, совершенные Макаровой Э.В.

В суде первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы защиты о законности возведения на предоставленном участке дома и правомерности действий Макаровой Э.В. как ***.

Виновность Макаровой Э.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 11 декабря 2007 года ГОУ «***» передал ДНП «***» в аренду лесной участок, расположенный в *** районе *** области (т.9 л.д. 206-221), который в 2008 году разделен на внутренние участки и Макаровой Э.В., как участнику партнёрства, предоставлен участок под №1.

Согласно проекту освоения лесов 2009 года, на арендуемом ДНП «***» лесном участке допускалось размещение объектов, не связанных с лесной инфраструктурой в виде: беседок зимнего типа, пунктов хранения инвентаря, беседок, оборудованных мангалами, способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, с сохранением природных ландшафтов, объектов растительного и животного мира.

Из показаний Макаровой Э.В. и С., следует, что в период с 2012 по 2014 года на данном участке за счёт их совместных средств было возведено временное строение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 5 марта 2018 года, строение, возведенное на лесном участке, предоставленном в пользование Макаровой Э.В., носит характер временного здания, с функциональным назначением строения – индивидуальный жилой дом для кратковременного проживания (т.6 л.д. 168-204).

Распоряжением Губернатора Мурманской области от 4 февраля 2015 года на Макарову Э.В. возложено исполнением обязанностей *** (т. 3 л.д. 48), а с 6 мая 2015 года Макарова Э.В. назначена на должность *** (т.2 л.д. 198), о чём с ней заключен срочный трудовой договор (т. 2 л.д. 200-203).

Из показаний свидетелей К. и Д., следует, что в 2015 году они в связи с изменениями условий договора аренды, а также наличием на участке Макаровой Э.В. постройки не соответствующей проекту освоения лесов 2009 года, по просьбе Макаровой Э.В. разработали новый проект освоения лесов, в который внесли указанное готовое строение, изменив его наименование «с беседки» на «зимний домик», после чего направили проект на экспертизу в Министерство природных ресурсов.

Как следует из показаний В., отвечавшей в 2015 года за проведение в министерстве экспертизы проектов освоения лесов, она по указанию Макаровой Э.В. подготовила положительное заключение по проекту освоения лесов ДНП «***», не смотря на то, что в него были включены строения, которые отсутствовали в предыдущем проекте и не соответствовали требованиям законодательства, что прямо препятствовало получению положительного заключения.

Показания свидетеля В. подтвердили свидетели Ш., Г. и В., которым она поясняла о несоответствии проекта требованиям закона и давлении со стороны руководства к подготовке положительного заключения по проекту.

Как следует из составленного в 2015 году нового проекта освоения лесного участка ДПН «***» в нём уже в качестве существующих объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, вместо «беседок зимнего типа» указаны «домики зимние закрытые для отдыха и приема пищи» (т. 9 л.д. 173-205), хотя строительство таких объектов, предыдущим проектом освоения лесного участка не предусматривалось.

В соответствии с заключением государственной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, указанный проект получил положительное заключение (т.9 л.д. 170-171), и в соответствии с имеющимися полномочиями был утвержден приказом №*** от 22 июня 2015 года, подписанным *** Макаровой Э.В.

Вина Макаровой Э.В. также подтверждается другими письменными документами, заключениями экспертов, специалистов и протоколами следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом суд указал в приговоре основания, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Объективность суда при оценке доказательств сомнений не вызывает. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, так как их показания последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, обстоятельств указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к уголовной ответственности.

Показания свидетеля В. не являются единственным доказательством виновности осужденной, они в полной мере согласуются и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей Д., Ш., Г. и В. об обстоятельствах подготовки плана освоения лесного участка и утверждения положительного заключения государственной экспертизы, письменными документами по подготовке и проведению государственной экспертизы освоения лесного участка.

Утверждения защитника об осведомленности В. о противоправном характере указаний, нарушении положений Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», не ставят под сомнение достоверность её показаний, и выводы суда о виновности Макаровой Э.В., поскольку суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимой и в рамках предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом построен с нарушением требований лесного законодательства и проекта освоения лесного участка, переданного в аренду ДНП «***», утвержденного приказом Комитета по лесному хозяйству Мурманской области №*** от 24 декабря 2009 года, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 5 марта 2018 года, согласно которой строение, возведенное на лесном участке, предоставленном в пользование Макаровой Э.В., носит характер временного здания, с функциональным назначением – индивидуальный жилой дом для кратковременного проживания (т.6 л.д. 168-204).

Возведение таких строений на лестном участке прямо противоречит положениям ст.ст. 6, 11,21, 41, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», а также проекту освоения лесного участка ДНП «***» от 2009 года.

Несмотря на то, что строение отнесено экспертом к категории временных некапитальных строений, его возведение не предусматривалось проектом освоения лесов 2009 года. Проектом предусматривалось строительство беседок, которые по своему целевому назначению относятся к элементам благоустройства (пункт 3.3 проекта), предназначены для временного пребывания и отдыха при осуществлении рекреационной деятельности, в частности проектируемыми объектами являлись беседки зимнего типа.

Вместе с тем признакам «беседки зимнего типа» или «малой архитектурной формы…», о чем указывает защитник, возведенное на участке лесного фонда жилое строение не отвечает, его использование не предполагает достижение целей рекреационной деятельности, при том, что лишь такая деятельность возможна при использовании предоставленного в аренду лесного участка.

В связи допущенными нарушениями положений лесного законодательства решением Кольского районного суда от 20 июля 2017 года, признано незаконным возведение данного строения – одноэтажного дома каркасного типа с мансардным этажом, и на ДНП «***» возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный дом с лесного участка (т. 3 л.д. 26-30).

При таких обстоятельствах ссылки защитника на действие норм гражданского законодательства во времени не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное жилое строение было незаконным как до, так и после вступления в законную силу Распоряжения Правительства Российской Федерации №849-р от 27 мая 2013 года, уточняющего наименование строений, разрешенных к возведению на территории лесного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать, что в действиях Макаровой Э.В. отсутствует умысел на злоупотребление должностными полномочиями, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось защитой, в указанный период времени Макарова Э.В. занимала должность ***, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области она обладала полномочиями по общему руководству деятельностью министерства и изданию приказов, в пределах предоставленной компетенции. Согласно п.3.4.2 Административного регламента Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по предоставлению государственной услуги «проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов», ей как *** предоставлено право подписывать приказ об утверждении заключения экспертизы проекта освоения лесов. В приговоре суд в полном объеме привел нормативные акты и законы, регламентирующие должностное положение Макаровой Э.В. и её полномочия как должностного лица, которые были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции именно Макарова Э.В., в период проведения плановой выездной проверки в ДНП «***» инициировала разработку нового проекта освоения лесов, с внесением в него изменений в части наименования возведенного ей жилого строения, дала незаконное указание подчиненному работнику В. о подготовке положительного заключения по новому проекту, после чего действуя вопреки интересам службы, утвердила новый проект освоения лесов ДНП «***». Данные действия осужденной прямо свидетельствуют о её осведомленности о незаконности возведенного строения, умышленном внесении несоответствующих действительности изменений в проект освоения лесов ДНП «***» и последующем утверждении данного проекта, в целях придания законности нахождения её жилого дома на лесном участке.

При этом заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ДНП «***» было подписано остальными членами комиссии не в связи с тем, что оно соответствовало требованиям закона, как утверждает защитник, а по иным обстоятельствам, о которых свидетели дали подробные показания.

Наличие дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного в январе 2014 года, явилось лишь второстепенным основанием для составления нового проекта основания лесов. Действия по подготовке нового проекта были предприняты только в 2015 году, и после обращения Макаровой Э.В. к К. и Д.

Корыстная и иная личная заинтересованность осужденной при злоупотреблении своими должностными полномочиями доказана. Она заключалась в сохранении принадлежащего ей имущества в виде – жилого строения, освобождении от имущественных затрат, связанных с его демонтажем и восстановлением напочвенного покрова, а также желании осуществлять дальнейшее пользование данным жилым строением несмотря на незаконность его возведения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Макаровой Э.В. каких-либо имущественных прав в отношении данного жилого строения, поскольку она им фактически владела и пользовалась, осуществляла его страхование, не имея возможности распоряжаться только в силу незаконности постройки. Именно благодаря изменениям, внесенным в проект освоения лесов, Макарова Э.В. получила возможность пользоваться данным строением до отмены незаконного приказа и принятия Кольским районным судом Мурманской области решения о демонтаже незаконной постройки.

При этом возложение обязанности по демонтажу жилого дома и восстановлению плодородного слоя почвы на ДНП «***», не указывает на освобождение Макаровой Э.В. от ответственности по возмещению ущерба, как фактического собственника незаконного жилого строения и непосредственного причинителя вреда окружающей среде, на что правильно указал суд первой инстанции, приведя соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения о незаконности и необоснованности акта экспертного исследования и заключения специалиста о стоимости возведенного дома и затрат на его демонтаж, являются несостоятельными. Этот вопрос был предметом исследования, получил оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании установлено, что данное строение имеет материальную ценность для осужденной, и его демонтаж предполагает имущественные затраты, что указывает на корыстную заинтересованность осужденной в сохранении данной незаконной постройки, а сам по себе размер стоимости дома и затрат на его демонтаж, на что обращает внимание защита, не имеют значение для квалификации действий осужденной как преступных.

Установив, что злоупотребление должностными полномочиями выразилось в том, что Макарова Э.В. совершила действия, посредством которых придала видимость законности нахождения на лесном участке своего одноэтажного дома каркасного типа с мансардным этажом, возведение которого запрещено действующим законодательством, суд сделал правильный вывод, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на свободное посещение и использование земель лесного фонда, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в длительном сокрытии ущерба причиненного окружающей среде, невозможности реализации полномочий государства по привлечению к административной ответственности ДНП «***» и предъявлению требований о сносе незаконной постройки и возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, подрыве авторитета Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, как органа государственной власти и создании условий к формированию мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов.

Вопреки доводам жалобы прямая причинная связь между использованием Макаровой Э.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре установлена. Судом первой инстанции приведены конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с указанием на существенный характер наступивших последствий.

У судебной коллегии не возникает сомнений в том, что преступные действия Макаровой Э.В., как должностного лица субъекта Российской Федерации, не отвечали интересам граждан, общества и государства, и нанесли существенный вред этим интересам. Утверждения защитника об отсутствии существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства противоречат положениям действующего законодательства (Конституции Российской Федерации, норам КоАП РФ, ГК РФ, ЛК РФ), конкретные нормы и положения которого подробно приведены в приговоре, а также целям и задачам деятельности Министерства природных ресурсов и экологии, ***

Нельзя согласиться с доводами защиты о неверном определении размера ущерба, причиненного окружающей среде специалистом Н., поскольку заключение специалиста получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы основаны на фактических данных уголовного дела, которые оценены и исследованы с применением специальных познаний, специальной литературы и научно обоснованы. Специалист в судебном заседании дала исчерпывающие пояснения об обстоятельствах проведенных замеров, отбора проб и примененной методике расчета ущерба. Поскольку возведение незаконной жилой постройки затронуло экологию всего лесного участка, то специалист обоснованно исходил из площади нарушенного покрова – 860 кв.м., несмотря на наличие построек предусмотренных планом освоения лесов 2009 года. Специалистом правильно использована методика расчета, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов от 28 апреля 2008 года, и соответствует п. 11 и приведенному в приложении 3 примеру расчета вреда, где учитывается именно мощность уничтоженного почвенного слоя. ГОСТ 27593-88 и ГОСТ 17.5.1.01-83 содержат только сведения о терминах и определениях и не устанавливают методику определения вреда окружающей среде.

Суд первой инстанции привел убедительные доводы, по которым он не принял во внимание заключение специалиста, представленного стороной защиты.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной Макаровой Э.В. по ч. 2 ст. 285 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, были исследованы все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и защиты, всем доказательствам дана должная оценка. Доводы защиты о невиновности осужденной рассмотрены судом, принятые решения подробно мотивированны.

Наказание осужденной Макаровой Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, что позволило применить отсрочку отбывания основного наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с осуществление функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Вывод о невозможности применения при назначении Макаровой Э.В. наказания положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденной Макаровой Э.В. наказание судебная коллегия признает обоснованным и справедливым.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 года в отношении МАКАРОВОЙ Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: