Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Доржиева Б.С. на приговор Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

М, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

- осуждена по:

п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 04 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, должностей государственной службы и в органах местного самоуправления на срок три года.

ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 04 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, должностей государственной службы и в органах местного самоуправления на срок три года со штрафом в размере № рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных не реже одного раза в 30 суток, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия с <Дата> по <Дата>.

- мера пресечения в виде залога – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.106 УПК РФ постановлено возвратить залог в сумме № рублей залогодателю Воробей В.А.

Т, родившаяся <Дата> в <адрес> не судимая, <данные изъяты>

- осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, М признана виновной и осуждена за то, что являясь руководителем администрации городского поселения «<данные изъяты>» превысила свои должностные полномочия, т.е. совершила действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Т признана виновной и осуждена за совершение пособничества в мошенничестве, путем содействия совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, то есть содействие хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения М

Преступления совершены в <адрес>

В судебном заседании осужденная М. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не признала, по ч.3 ст.159 УК РФ признала в полном объеме, осужденная Т вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ признала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных М., Т., адвокатов Воробья В.А., Ковалеву О.А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурор района Доржиев Б.С., не оспаривая обстоятельства содеянного, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденных.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия М по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по признаку нарушения прав и интересов организаций, поскольку из обстоятельств дела следует, что действия М повлекли нарушение прав и законных интересов граждан. Просит данное указание исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, оспаривает справедливость назначенного наказания, находя его излишне мягким. Полагает, что при назначении наказания подсудимым М. и Т. суд необоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, подсудимая М вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признала. Т. назначено наказание в виде штрафа. Вместе с тем, это не является наиболее строгим видом наказания. В связи с чем правила ч.1 ст.62 УК РФ применены необоснованно.

Кроме того, считает, что суд в нарушение требований ст.73 УК РФ не указал в приговоре в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденной М без реального отбывания наказания. В материалах дела данных, позволяющих сделать такой вывод, не имеется. Считает, что суд необоснованно применил в отношении М положения ст.73 УК РФ, поскольку должен был назначить в отношении осужденной наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное М наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, тем самым является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, при наличии тяжких последствий.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказаний подсудимой М. по «в» ч.3 ст.286 УК РФ и М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ правил ч.1 ст.62 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания М Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ей в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Усилить назначенное наказание Т, назначив по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере № рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Воробей В.А., в защиту интересов осужденной М указывает, что наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правомерно применены при назначении наказания в отношении М правила ч.1 ст.62 УК РФ. Как установлено судом, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Считает, что цели наказания будут достигнуты и без изоляции М. от общества. Кроме того, выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что действия М квалифицированные по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, не могли повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, соответственно тяжких последствий для граждан. <адрес>, административный центр городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> возник в <Дата> при строительстве <данные изъяты> и является крупной узловой станцией магистрали. В соответствии с постановлением <адрес> от <Дата>. № утверждена региональная адресная программа «Об утверждении региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <Дата>», ответственной за реализацию которой являлась М Источниками финансирования данной программы являлись средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средства бюджета городского поселения «<данные изъяты>». По указанной программе в указанный промежуток времени администрация городского поселения «<данные изъяты>» в лице М. обязана была обеспечить жильем № семьи. Большинство представителей из числа семей, нуждающихся в переселении из аварийного жилья, пояснили о том, что претензий к М не имеют. У многих из числа собственников квартир, входящих в состав аварийного жилищного фонда, имеются жилые помещения, приобретенные за свой счет, в которых они со своими семьями проживают. Фактически, М законные права и интересы граждан не нарушила, т.к. реализация региональной адресной программы, утвержденной Постановлением <адрес> от <Дата>. №, предусматривает сроки в пределах <Дата> г.г. Соответственно, окончательный срок переселения граждан из аварийного жилья, установленный данной программой, <Дата> Сроки, установленные данной программой, не вышли, соответственно, права и законные интересы граждан не нарушены. Путем реализации региональной адресной программы, между администрацией городского поселения «<данные изъяты>», в лице М и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Д заключен муниципальный контракт (застрахованный) на строительство многоквартирных жилых домов. Сроки строительства, предусмотренные данным контрактом, были сорваны, по не зависящим от М. причинам. Фактически работы, предусмотренные контрактом, в срок были не выполнены. <Дата> муниципальный контракт в одностороннем порядке был расторгнут администрацией городского поселения «<данные изъяты>». <Дата> Арбитражным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «<данные изъяты>» по взысканию с ООО «<данные изъяты>» основной суммы ущерба. Остальная сумма денежных средств возмещена за счет уже приобретенных строительных материалов. Соответственно, это свидетельствует о том, что материальный ущерб, нанесенный действиями М полностью возмещен в пользу администрации городского поселения «<данные изъяты>». Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность осуждения М в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а Т за пособничество в совершении указанного мошенничества и кроме того, М. в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, сомнений не вызывает.

К выводу о совершении осужденными этих преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение М. о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а принятое решение достаточно подробно мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приговор в части доказанности виновности осужденных сторонами не оспорен.

Вместе с тем, учитывая изложенные адвокатом Воробей В.А. письменные возражения, в также пояснения М. и защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденной по заключению и исполнению муниципального контракта на строительство многоквартирных жилых домов в районном центре для переселения граждан из аварийного жилья являются уголовно-наказуемыми и решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» причиненного ущерба не может служить основанием для ее оправдания, данное решение принято в порядке гражданского судопроизводства и направлено на возмещение ущерба по договору, условия которого были нарушены не только застройщиком, но и осужденной.

М являясь руководителем администрации городского поселения "<данные изъяты>", была наделена правом подписи финансово-хозяйственных документов администрации. В рамках реализации региональной и муниципальной адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на <Дата> годы она в нарушение требований закона заключила в <Дата> с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт. На эти цели поселению были выделены денежные средства государственной корпорацией -Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Условия по контракту предусматривали выплату застройщику аванса в размере № процентов от начальной цены контракта, а оставшейся суммы после завершения долевого строительства. Однако М, заведомо зная, что существенные условия контракта необоснованно изменены ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, действуя из иной личной заинтересованности, с целью невозвращения неосвоенных денежных средств в бюджеты Российской Федерации и местного самоуправления, умышленно превысила свои должностные полномочия и распорядилась перечислить в <Дата> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму № млн. № тыс. рублей, что составляет 80 процентов от суммы контракта. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» обязательства по строительству многоквартирных домов не выполнило, жилые дома для нужд администрации городского поселения "<данные изъяты>" не передало, перечисленные денежные средства заказчику не возвратило.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия М не отрицала, что подписывала финансовые документы на перечисление указанной суммы в размере № от суммы контракта, понимая, что строительство жилья в установленные договором сроки осуществлено быть не может.

Вместе с тем ссылки, что такие действия она совершила вынужденно, в силу неопытности и под давлением со стороны сотрудников министерства Территориального развития <адрес>, не могут служить основанием для ее оправдания, поскольку ею были нарушены условия федерального законодательства и превышены свои должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Более того, администрация городского поселения во главе с руководителем является самостоятельным муниципальным образованием и в непосредственном подчинении министерства Территориального развития <адрес> не находится.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства, достоверно свидетельствуют, что М превысила свои полномочия руководителя городского поселения выразившиеся: в выдаче без наличия утвержденной проектно-сметной документации разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке <адрес> ООО «<данные изъяты>»; для заключения муниципального контракта без проведения конкурсных процедур объявила режим чрезвычайной ситуации без наличия к тому достаточных оснований, что позволило заключить муниципальный контракт с единственным исполнителем; получив после государственной регистрации муниципальный контракт и обнаружив в нем несоответствие в части авансирования, не предприняла мер к его изменению либо расторжению, и при отсутствии выполнения застройщиком работ по строительству жилья перечислила денежные средства в размере № от общей цены контракта.

Указанные действия являются нарушением Федерального законодательства, в том числе ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Бюджетного кодекса РФ.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что М. действовала в пределах своих полномочий и вправе была по условиям контракта производить перечисление указанных денежных средств, что не влечет нарушение уголовного законодательства.

Согласно действующему закону, в отличие от общих положений о купле-продаже, о договорах поставки, для поставки товаров для государственных и муниципальных нужд законодатель объявляет цену и порядок авансирования существенными условиями договора, которые невозможно изменить в одностороннем порядке, М. же было известно, что существенные условия контракта изменены.

Постановлением Правительства РФ от <Дата>№ «О мерах по реализации ФЗ « О федеральном бюджете на <Дата> и плановый период <Дата>», предусмотрено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров о выполнении работ и оказании услуг в пределах доверенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи с последующей оплатой денежных обязательств, возникших по договорам ( государственным контрактам), после подтверждения выполнения предусмотренных указанными договорами в размере произведенных платежей до 30 % от суммы договора ( контракта).

Таким образом, размер аванса по государственному и муниципальному контракту не мог превысить №% стоимости государственного и муниципального контракта (договора), исходя из условий бюджетного финансирования в соответствии с законодательством РФ.

И, как правильно отмечено судом, что в соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта без согласования сторон не допускается.

Заключение муниципального контракта в рамках ФЗ № явилось нарушением требований закона, на что М. пошла сознательно, тем самым превышая свои должностные полномочия.

При заключении договоров для муниципальных нужд заказчик-руководитель муниципального образования действует от имени и в интересах муниципального образования.

Судебная коллегия находит, что М., представляя заказчика, не вправе была по измененному в одностороннем порядке контракту авансировать исполнителя на №% при полном отсутствии выполнения последним условий контракта по строительству жилья. Ее действия по незаконному распоряжению целевыми денежными средствами ущемили права и законные интересы граждан, лишившихся возможности удовлетворения своих потребностей по созданию надлежащих условий проживания, а также повлекли причинение значительного ущерба бюджету РФ и муниципального образования,.

Таким образом, М при отсутствии условий и обстоятельств, когда закон или иной нормативный акт допускают совершение таких действий, заведомо приняла незаконные решения, изложенные выше, тем самым явно вышла за пределы своих полномочий, при этом она действовала умышленно и осознавала, что ее действия являются незаконными.

Отсутствие строительства жилья и незаконное расходование денежных средств, направленных ООО «<данные изъяты>», безусловно, повлекло причинение существенного вреда, также были нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, что в свою очередь повлекло тяжкие последствия в виде нарушения конституционных прав граждан на жилье и причинение значительного ущерба бюджетам РФ и муниципального образования.

Судом ошибочно в приговоре указано, что действия осужденной нарушили права и законные интересы организаций, что установлено не было, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора, а доводы представления в данной части подлежат удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденных.

Неполноты, необъективности судебного следствия судебной коллегией не установлено. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается назначенного осужденным наказания, то с доводами апелляционного представления судебная коллегия считает возможным согласиться частично.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания нельзя признать убедительными.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Суд справедливо усмотрел основания для назначения М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, находя его достаточным для достижения целей исправления.

Обоснованно судом назначено дополнительное наказание по обоим составам преступлений. М лишена права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, должности государственной службы и в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит оснований для назначения М. наказания в виде реального лишения свободы, при этом учитывает, что преступления она совершила впервые, характеризуется исключительно положительно, жители поселений «<данные изъяты>» и <адрес> просили суд проявить снисхождение к осужденной, было учтено и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и полное возмещение причиненного ущерба по указанному преступлению.

Суд, назначая наказание, справедливо учел необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного как М., так и Т., соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения.

Однако, применяя правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания М по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и Т по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, суд оставил без внимания требования уголовного закона.

Судебная коллегия находит приговор в данной части подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как верно отмечено в представлении прокурором, основания для применения данной нормы закона при назначении наказания М по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ отсутствовали, в связи с тем, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

В отношении Т за преступление назначено наказание в виде штрафа, которое является альтернативным более строгому наказанию - лишению свободы, предусмотренному санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Между тем положениями ч.1. ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№).

С учетом изложенного указание суда в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении штрафа является необоснованным и подлежит исключению.

По мнению судебной коллегии, оснований для усиления наказания не имеется, поскольку ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ не повлияла на справедливость назначенного наказания и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах в данной части апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каларского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении М, Т изменить.

Исключить из приговора указание суда по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ о том, что действия М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Исключить из приговора применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания М по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и Т. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Л.Е.Арефьева

Судьи Н.Г.Горюнова

О.Г.Налетова

Копия верна, докладчик: