Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чочаева Б.Ш. и его защитника-адвоката Бутенко М.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2018 года, по которому

Чочаев Борис Шамсудинович, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Чочаеву Б.Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На Чочаева Б.Ш. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ему необходимо являться для регистрации один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного Чочаева Б.Ш. возложен на ФКУ УИИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чочаева Б.Ш. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Чочаева Б.Ш. и адвоката Бутенко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Чочаев Б.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, выделяемых государством в качестве субсидий на развитие племенного животноводства в КБР, в особо крупном размере на общую сумму 3274 026 руб., с использованием своего служебного положения, в период времени с 24 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года, на территории КБР.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чочаев Б.Ш., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, в котором его оправдать. При этом указывает, что излагая обстоятельства преступления, суд не установил форму вины, мотивы и цели совершения им установленных в приговоре действий, и не указал, в какой момент у него возник умысел на совершение преступления и на что конкретно он был направлен, при этом материалами уголовного дела не подтверждается, что он имел умысел на хищение бюджетных денежных средств до получения права на него. Также отсутствие у него умысла на совершение преступления подтверждается и свидетелем Б.А.П. - <данные изъяты>, который сообщил при его допросе, что при попытке перевести денежные средства на основании утвержденного реестра, перевод денежных средств получателю субсидии ООО «<данные изъяты>» осуществить не удалось, в связи с чем он обратился в отдел субсидирования, где ему была предоставлена копия письма директора ООО «<данные изъяты>» Чочаева Б.Ш., в котором были указаны реквизиты и расчетный счет другой организации - ООО «<данные изъяты>». Также в реестрах №№ 35ф и 36р подписанных зам.министра Ш.М.Н. и С.Т.М., <данные изъяты>Ш.Р.Х., <данные изъяты>К.К.Б., и утверждены министром сельского хозяйства КБР 07 июля 2015 года, и указаны сведения о реквизитах и расчетном счете ООО «<данные изъяты>», что подтверждает то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» от 24 июня 2014 года и прилагаемых к нему документов, должностными лицами министерства сельского хозяйства КБР, ответственными за выдачу субсидий на поддержку племенного животноводства, рассматривалось именно письмо № 118 от 23 июня. 2014 года (т.2. л.д. 19), а не письмо № 17 от 22 июня 2014 года. Полагает, что причиной перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» является совершение виновных действий Б.А.Н. и иных, не установленных следствием лиц из отдела субсидирования, в результате действий которых денежные средства на основании утвержденных 07 июля 2014 года реестров №№ 35ф и 36р были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что в силу п.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ выплаченная субсидия является возмещением затрат на содержание племенного скота, которое производится в году следующем за отчетным, т.е. в 2014 году возмещались затраты за 2013 год, что подтверждается письмом министерства сельского хозяйства КБР № 21-02-2/701 от 17 февраля 2017 года о том, что субсидии из средств федерального и республиканского бюджетов на основании реестров выплат №№ 35ф и 36р, были выплачены на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных по итогам 2013 года. Кроме того, из показаний свидетеля Ш.З.К. следует, что зарегистрированного обращения о выплате субсидии на поддержку племенного животноводства от ООО «<данные изъяты>» в Минсельхоз КБР не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко М.М. в интересах осужденного Чочаева Б.Ш., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение, в котором его оправдать. Ссылается на то, что большая часть действий Чочаева Б.Ш., изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, являющихся обязательным для доказывания, и продублированными судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, объективными данными не подтверждены, носят предположительный характер. Заявление ООО «<данные изъяты>» о выплате субсидии на поддержку племенного животноводства и приложенные к нему документы не содержат недостоверных сведений, т.к. расчет размера субсидии произведен правильно и не оспаривается, сведения о наличии поголовья скота у ООО «<данные изъяты>» в 2013 года и по состоянию на 01 января 2014 года достоверны, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Отмечает, что в числе представленных документов имелась справка о наличии племенного поголовья скота ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 1 января 2014 года, подтверждающая, что у ООО «<данные изъяты>» по состоянию на указанную дату имелось племенное маточное поголовье в количестве 287 голов, в том числе, коровы, от которых получены телята в количестве 274 головы, которая подтверждается договором аренды скота между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который был заключен лишь 18 апреля 2014 года. Обращает внимание на то, что ни в одном из представленных Чочаевым Б.Ш. в министерство документов не были указаны недостоверные сведения относительно наличия у ООО «<данные изъяты>» маточного поголовья, предоставляющего право на получение субсидии, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что по состоянию на 01 января 2014 года у ООО «<данные изъяты>» имелось такое поголовье. Считает, что право ООО «<данные изъяты>» на получение субсидии подтверждалось и тем обстоятельством, что оно было включено в государственный племенной регистр, утвержденный Министерством сельского хозяйства России, что согласуется с показаниями свидетеля Ш.З.К. Мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>» задолженности по текущим налогам не имел, при этом в справке о состоянии расчетов с бюджетом иные суммы задолженности по налогам и сборам указаны, как находящиеся на реструктуризации и приостановленные ко взысканию. Также согласно пп. «к» п. 4 Правил предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на поддержку племенного животноводства в КБР, утвержденными постановлением Правительства КБР от 22.03.2013 № 102-П, ООО «<данные изъяты>» не должно было представлять справку о наличии либо отсутствии задолженности по налогам и сборам, т.к. указанные суммы задолженности в размере 5 566 396,50 рублей находились на реструктуризации, при этом ООО «<данные изъяты>» находилось в процедуре внешнего управления и 09 июня 2014 года собранием кредиторов общества было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, а также график погашения задолженности, в том числе и по налогам и сборам, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 7 от 09 июня 2014 года и определением Арбитражного суда КБР от 26 сентября 2014 года по делу № 2973/2011. Полагает, что согласно п. 1 ст. 94 и п.1 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года) "О несостоятельности (банкротстве)", задолженности по текущим платежам не было, т.к. имелась переплата по ЕСХН, следовательно, ООО «<данные изъяты>» имело право на получение субсидии и не должно было предоставлять справку (сведения) о наличии (отсутствии) просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему. Обращает внимание на то, что к заявлению ООО «<данные изъяты>» о выплате субсидии на поддержку племенного животноводства какие-либо справки (сведения) о наличии (отсутствии) просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему не предоставлялись. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Чочаев Б.Ш. вместе с заявлением о выплате субсидии на поддержку племенного животноводства представил письмо № 17 от 22 июня 2014 года за подписью директора Чочаева Б.Ш. с указанием, что у ООО «<данные изъяты>» имеется расчетный счет в Кабардино-Балкарском филиале АКБ «<данные изъяты>» №, так как отсутствует акт составленный сотрудниками министерства о наличии в обращении лишних документов или недостающих, при этом материалы уголовного дела содержат доказательства того, что в подтверждение сведений о наличии расчетного счета ООО «<данные изъяты>» было представлено письмо № 118 от 23 июня 2014 года, в котором содержатся сведения о наличии расчетного счета № в Кабардино-Балкарском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» и на указанные реквизиты Министерство сельского хозяйства КБР неоднократно перечисляло денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Находит подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что при направлении утвержденных реестров получателей субсидий в отдел бухгалтерского учета и отчетности министерства, в реестрах №№ 35ф и 36ф содержались сведения о реквизитах и расчетном счете ООО «<данные изъяты>», которое имело право на получение субсидии на поддержку племенного животноводства, и были подготовлены на основании документов, представленных в министерство Чочаевым Б.Ш., что указывает на безосновательность вменяемых Чочаеву Б.Ш. действий, и не подтвержденных доказательствами имеющимися в материалах дела. Полагает, что наличие в министерстве в пакете документов, поданных ООО «<данные изъяты>» на получение субсидии справки налоговой инспекции № 3623 от 02 июля 2014 года, согласно которой по состоянию на 27 июня 2014 года у общества не имеется задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, не может свидетельствовать о совершении Чочаевым Б.Ш. вменяемых ему действий по незаконному получению субсидий, поскольку пакет документов был сдан в министерство от имени ООО «<данные изъяты>» 24 июня 2014 года, то есть за 8 дней до даты выдачи налоговой инспекцией указанной справки. Также в ходе предварительного следствия не было установлено, каким образом, и в результате чьих именно действий данная справка от 02 июля 2014 года № оказалась в пакете документов ООО «<данные изъяты>», который находился на рассмотрении в министерстве в связи с чем вменение Чочаеву Б.Ш. указанных действий на основании предположений и догадок не основано на требованиях УПК РФ. Ссылается на ответ Межрайонной инспекции ФНС № 4 КБР от 17 ноября 2015 года № на запрос следователя, согласно которому по запросу арбитражного управляющего М.О.Н. в отношении ООО «<данные изъяты>» была выдана справка о состоянии расчетов с бюджетом на 03 июня 2014 года, которую Чочаев Б.Ш. мог представить только 24 июня 2014 года. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Чочаев Б.Ш. неоднократно заявлял о том, что он предположил, что поступившие бюджетные денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены ошибочно, т.к. причитаются ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, передал их в ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что какого-либо хищения не было. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия в нарушение требований п. 3 ст. 73 УПК РФ не добыто доказательств, подтверждающих обращение Чочаевым Б.Ш. полученных субсидий в свою пользу. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, мошенничество совершено Чочаевым Б.Ш. в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, то есть до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в связи с чем, судом необоснованно не применено данное положение закона.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Жамурзова Э.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чочаев Б.Ш. вину в инкриминированном ему преступлении не признал и показал, что в 2011 году ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в АС КБР о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> введена процедура наблюдения, затем процедура внешнего управления, и внешним управляющим М.О.Н. он был назначен исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». 24.06.2014 года от имени ООО «<данные изъяты>» он обратился в Министерство сельского хозяйства КБР с заявлением о выплате субсидии на поддержку племенного животноводства, к которому приложил содержащие достоверные сведения необходимые документы, а также правильный расчет размера субсидии о наличии племенного маточного поголовья в количестве 287 голов, в том числе, коров, от которых получены телята в количестве 274 головы, у ООО «<данные изъяты>» в 2013 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ поголовье КРС находилось у ООО «<данные изъяты>». При этом, договор аренды скота между ООО «Агропромсоюз ФИО4» и ООО «Агропромсервис ФИО4» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные им документы содержали достоверные сведения, при этом во всех документах было указано, полное наименование ООО «АгроПромСоюз ФИО4», а не сокращенное ООО «АПС ФИО4». Причиной перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агропромсервис ФИО4», не имеющего права на получение субсидии на поддержку племенного животноводства, является не совершение им каких-либо противоправных действий, а соответствующие действия Б.А.Н. и иных, не установленных следствием лиц из отдела субсидирования, в результате которых денежные средства на основании утвержденных ДД.ММ.ГГГГ реестров были перечислены не на расчетный счет ООО «Агропромсоюз ФИО4», которому и были предназначены эти денежные средства, а на расчетный счет ООО «Агропромсервис ФИО4», что также бесспорно подтверждает отсутствие у него умысла на хищение выделенных государством в качестве субсидий денежных средств. Поскольку ООО «Агропромсервис ФИО4» с заявлением о выдаче субсидии на поддержку племенного животноводства в Министерство сельского хозяйства КБР не обращалось, то он понял, что ООО «Агропромсервис ФИО4» без предусмотренных законом или договором оснований приобрело денежные средства бюджета, то есть неосновательно обогатилось, в связи с чем, им было принято решение о возврате поступивших от Министерства сельского хозяйства КБР денежных средств обратно в бюджет, что им и было сделано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия пришла к выводу о соответствии обжалуемого приговора указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Чочаева Б.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Чочаева Б.Ш., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в апреле 2014 года для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор аренды крупного рогатого скота, в количестве 274 головы, но данный скот содержался в помещениях ООО «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что фактически вышеуказанное поголовье было получено в ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, и принадлежало данному обществу, документы были поданы от имени этого общества. В то же время он поручил кому-то из работников ООО «<данные изъяты>» подготовить такой же пакет документов от ООО «<данные изъяты>», так как он думал, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на получение субсидии на поддержку племенного животноводства, поскольку поголовье находилось в аренде, при этом полагая, что сотрудники Министерства сельского хозяйства КБР сами разберутся, какому предприятию положена субсидия на поддержку племенного животноводства и перечислят денежные средства на счет этого общества. Он подписал эти документы, после чего, либо Б.М.Б., либо Т.Х.Б. отвезли в Минсельхоз КБР оба пакета документов от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Впоследствии денежные средства в качестве субсидии в общей сумме 3 274 026 руб. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». Как часть документов ООО «<данные изъяты>» попала в пакет документов ООО «<данные изъяты>», он не знает, и о том, что ООО «<данные изъяты>» не входит в перечень предприятий, которым положена субсидия на поддержку племенного животноводства он не знал, так как субсидия выделялась на поддержку племенного поголовья, и это поголовье находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>» (Том №, л.д. 83-86); свидетельскими показаниями С.Л.А. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что директором ООО «<данные изъяты>» был Чочаев Б.Ш., в 2014 году ООО обратилось в Министерство сельского хозяйства КБР с заявлением о выплате субсидии на поддержку племенного животноводства на сумму - 3 118 000 рублей, пакет соответствующих документов готовила она, а именно: заявление, две справки расчет, справка об отсутствии задолженности по заработной плате, документ о наличии поголовья, которые были подписаны ею и Чочаевым Б.Ш., однако предприятие эту сумму не получило, так как у них была задолженность по налогам. Официального отказа не было, хотя по правилам им должны были прислать официальный мотивированный отказ в течение месяца. С августа 2014 года на счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства от ООО «<данные изъяты>». При выдаче субсидий денежные средства должны были поступить на тот же расчетный счет. В 2012 у них была процедура банкротства, но при подаче документов в 2014 году процедура банкротства еще не проводилась. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» принадлежали Чочаеву Б.Ш.; оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на счет ООО «<данные изъяты>» субсидия не поступала. Примерно с августа 2014 года, на счет общества стали поступать денежные средства от ООО «<данные изъяты>». В платежных документах обоснованием платежей, были указаны какие - то услуги или товары. Кроме того, Чочаев Б.Ш. вносил в кассу ООО «<данные изъяты>» наличные денежные средства, где указывалось, что эти деньги вносятся в счет субсидии на поддержку племенного животноводства. Сумма была более 3000000 руб., которая поступала на счет ООО «<данные изъяты>» в течение примерно 3-4 месяцев. В период когда собирали документы на получение субсидии она в УФНС № 4 не обращалась (Том №3, л.д. 62-63); показаниями свидетеля Б.М.Б. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что она неоднократно отвозила документы в Министерство сельского хозяйства КБР, которые ей давала секретарь, сам Чочаев Б.Ш. ей ничего не давал. Она вела кассу в ООО «<данные изъяты>», но бухгалтером никогда не работала. ООО «<данные изъяты>» является собственностью Чочаева Б.Ш., но был еще учредитель; свидетельскими показаниями Ш.З.К. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что перечень документов, предоставленный Чочаевым Б.Ш. по ООО «<данные изъяты>» соответствовал соответствующим требованиям, и в нем имелись все необходимые документы на получение субсидии, а именно: заявление, копии внутрихозяйственных отчетов о движении скота, справка о наличии племенного поголовья скота, документ с указанием банковских реквизитов, справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам. Документов от ООО «<данные изъяты>» к ним не поступало. О том, что Чочаев Б.Ш. создал два одноименных предприятия и представил справки по другому хозяйству, им стало известно в ходе следствия, до этого они об этом не знали. Пакет документов поступил от ООО «<данные изъяты>», Чочаев Б.Ш. просил субсидию на поддержку племенного животноводства, содержание племенного скота, после чего получил 3118 120 руб. из федерального бюджета, куда были перечислены деньги ему неизвестно. Сумма могла быть использована только по целевому назначению, на содержание скота. ООО «<данные изъяты>» не включен в государственный племенной регистр РФ, в связи с чем не имел право на получение субсидии. Государство один раз в год выделяет денежные средства и ООО «<данные изъяты>», который включен в племенной регистр РФ имело право получить субсидии. В том случае если бы ООО «<данные изъяты>» передало бы скот по договору аренды ООО «<данные изъяты>», оно не имело бы право получить субсидии, когда передается племенной скот, он становится товарным, а товарный скот не субсидируется; свидетельскими показаниями Д.З.Т. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году они подготовили пакет документов на получение субсидии по ООО «<данные изъяты>» на реализованное молоко. ООО «<данные изъяты>» тоже получало субсидии, как племенное хозяйство на поддержку племенного животноводства. ООО «<данные изъяты>», взяло у ООО «<данные изъяты>» в аренду поголовье племенного крупного рогатого скота. Чочаев Б.Ш. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а кто был директором ООО «<данные изъяты>» он не помнит. До его ухода из ООО «<данные изъяты>», скот оставался в аренде у ООО «<данные изъяты>». Он готовил документы для ООО «<данные изъяты>» по получению субсидий, поскольку скот содержался там. Какие именно документы он подготовил, точно не помнит. ООО «<данные изъяты>» тоже подавало документы на получение субсидий по племенному животноводству. Лично он справку с ИФНС не брал, этим занимался бухгалтер. Задолженности по налоговым платежам по состоянию с 01 июня 2014 года у ООО «<данные изъяты>» не было. К сбору документов по ООО «<данные изъяты>» по племенному животноводству он никакого отношения не имеет. Как в пакет документов ООО «<данные изъяты>» на получение субсидии на поддержку племенного животноводства могли попасть справка о состоянии платежей по налогам от ООО «<данные изъяты>» и сведения о расчетном счете, не знает. Согласно журнала регистрации документов в Минсельхоз КБР, 24 июня 2014 года поступило два комплекта документа, при этом указано, что от ООО «<данные изъяты>» комплект документов на получение субсидий на племподдержку, а от ООО «<данные изъяты>» комплект документов на получение субсидий на молоко. По ООО «<данные изъяты>» им перечислили около 700 000 рублей, которые были потрачены на зарплату, содержание скота, отчисления а по ООО «<данные изъяты>» около 3 000 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» в государственный регистр РФ не входит, поскольку это не племенное хозяйство; оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.З.Т., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в собственности у ООО «<данные изъяты>» крупного рогатого скота не имелось и не имеется, но в апреле 2014 года ООО «<данные изъяты>» взяло у ООО «<данные изъяты>» в аренду поголовье племенного крупного рогатого скота и за счет этого осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, по настоящее время поголовье крупного рогатого скота находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им был подготовлен пакет документов согласно правилам предоставления субсидии на поддержку племенного животноводства от ООО «<данные изъяты>», а бухгалтером ООО «<данные изъяты>» С.Л.А. был подготовлен пакет документов от этой организации. Он и Чочаев Б.Ш. не знали, какой именно организации - ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», Минсельхоз КБР выделит денежные средства в качестве субсидии, были подготовлены два пакета документов от двух организаций и часть документов ООО «<данные изъяты>» случайно попали в пакет документов ООО «<данные изъяты>». Ему было известно, что для получения государственной субсидии на поддержку племенного животноводства сельхозтоваропроизводитель должен быть включен в госплемрегистр, но поскольку ООО «<данные изъяты>» взяло КРС у ООО «<данные изъяты>», они подали документы на получение субсидии. После получения ООО «<данные изъяты>» субсидии на поддержку племенного животноводства, все денежные средства полученные в качестве субсидии были направлены в ООО «<данные изъяты>», поскольку скот фактически принадлежал этому обществу. На эти деньги ООО «<данные изъяты>» приобретало корма и выдавало заработную плату работникам. Сам он документы ООО «<данные изъяты>» на получение субсидии не готовил, а только произвел расчет суммы субсидии. Документы на получение субсидии он не подписывал. Почему в документах ООО «<данные изъяты>» бухгалтером указана Б.М.Б., он не знает (Том №4, л.д. 63-65, 221-223); показаниями свидетеля Т.М.Ш. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» взяло в аренду у ООО «<данные изъяты>» около 300 голов племенного крупного рогатого скота, чтобы заняться финансово-хозяйственной деятельностью, о чем был заключен соответствующий договор аренды и договор о передаче крупного рогатого скота; оглашенными и исследованными судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.М.Ш., данными в ходе предварительного следствия, о том, что директором ООО «<данные изъяты>» был Чочаев Б.Ш., который также являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». 18 апреля 2014 года он от имени ООО «<данные изъяты>» и Чочаев Б.Ш. от имени ООО «<данные изъяты>» заключили договор аренды крупного рогатого скота (Том №4, л.д. 10-12); показаниями свидетеля Б.А.Н. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году Чочаевым Б.Ш. были поданы документы на получение субсидий на поддержку племенного животноводства. В ходе следствия он узнал, что существуют две организации с почти идентичными названиями. В реестре был ООО «<данные изъяты>». О том, что он перечислил денежные средства не туда, узнал только на следствии. Основным документом для перечисления денежных средств является реестр, пакет документов, подписанный министром. Субсидии по животноводству и по молоку перечислял он. Все данные вбиваются в компьютер вручную, программа может определить ошибку, если в этом банке нет введенных реквизитов и в случае с Чочаевым Б.Ш. у него высвечивалась ошибка и он обратился с уточнением, ему уточнили банковские реквизиты. Кто дал эти документы, он не помнит. Документы на подлинность он не проверял, поскольку это не входит в его обязанности; свидетельскими показаниями А.К.Р. – <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что Чочаевым Б.Ш. были поданы документы на поддержку племенного животноводства. Оказалось, что в документах было указано сокращенное название предприятия, то есть ООО «<данные изъяты>», полного названия нигде указано не было. В пакете документов ООО «<данные изъяты>» имелись все необходимые документы на получение субсидии, он проверял эти документы на наличие необходимых документов, достоверность информации он не проверяет. О том, что в пакете документов имелись документы другого предприятия, он ничего не знал, узнал только от следователя. К нему Чочаев Б.Ш. не приходил, какую сумму получил последний, ему неизвестно; оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ноябре 2012 года Арбитражным судом КБР он был назначен временным управляющим ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что в отношении данного общества была процедура банкротства. 25 июля 2013 года Арбитражный суд ввел процедуру внешнего наблюдения, и он был назначен внешним управляющим. В процессе внешнего управления, он назначил Чочаева Б.Ш. исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в начале июня 2014 года Чочаев Б.Ш. обратился к нему и попросил получить в ИФНС № 4 выписку из ЕГРЮЛ и справку о состоянии расчетов по налогам и иным платежам в бюджетную систему, так как он собирает документы на получение субсидии на поддержку племенного животноводства. Он запросил указанные документы и после их получения передал Чочаеву Б.Ш. (Том №5, л.д. 219-222); выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» № в Кабардино-Балкарском филиале ПАО АКБ «<данные изъяты>», являющиеся вещественными доказательствами, из которых следует, что Управление Федерального казначейства по КБР 10 июля 2014 года перечислило на счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» 3118 120 руб. из Федерального бюджета и 30 сентября 2014 года – 155 906 руб. из Республиканского бюджета (Том 1, л.д. 9-132, 136-196); заявлением от 24 июня 2014 года о предоставлении ООО «<данные изъяты>» субсидии на поддержку племенного животноводства за счет средств федерального и республиканского бюджетов, подписанные Чочаевым Б.Ш., зарегистрированным Минсельхозом КБР 24 июня 2014 года (Том №2, л.д.9-10); справкой от 24 июня 2014 года о наличии племенного поголовья скота ООО «<данные изъяты>» подписанная Чочаевым Б.Ш. и главным бухгалтером С.Л.А., из которой следует, что у данного общества имеется племенное маточное поголовье в количестве 287 голов, от которых получены живые телята в количестве 274 головы (Том 2, л.д. 11); справкой от 24 июня 2014 года о наличии племенного поголовья скота ООО «<данные изъяты>» подписанная Чочаевым Б.Ш., из которой следует, что у данного общества имеется племенное маточное поголовье в количестве 287 голов, от которых получены живые телята в количестве 274 головы (Том 2, л.д.12); справкой-расчетом от 24 июня 2014 года на предоставление в 2013 году субсидий на поддержку племенного животноводства по ООО «<данные изъяты>» ИНН 0716003404 за счет средств федерального бюджета, подписанная Чочаевым Б.Ш. и главным бухгалтером С.Л.А., из которой следует, что сумма субсидии на поддержку племенного животноводства ООО «<данные изъяты>» за счет средств Федерального бюджета составляет 3 118 120 руб. (Том 2, л.д.13); справкой-расчетом от 24 июня 2014 года на предоставление в 2014 году субсидий на поддержку племенного животноводства по ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> за счет средств республиканского бюджета КБР, подписанная Чочаевым Б.Ш. и главным бухгалтером С.Л.А., из которой следует, что сумма субсидии на поддержку племенного животноводства ООО «<данные изъяты>» за счет средств Республиканского бюджета составляет 155 906 руб. (Том №2, л.д.14); справкой-расчетом от 24 июня 2014 года на предоставление в 2013 году субсидий на поддержку племенного животноводства по ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, подписанная Чочаевым Б.Ш. и главным бухгалтером С.Л.А., из которой следует, что сумма субсидии на поддержку племенного животноводства ООО «<данные изъяты>» за счет средств Федерального бюджета составляет 3118120 руб. (Том 2, л.д.15); справкой-расчетом от 24 июня 2014 года на предоставление в 2014 году субсидий на поддержку племенного животноводства по ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> за счет средств республиканского бюджета КБР, подписанная Чочаевым Б.Ш. и главным бухгалтером С.Л.А., из которой следует, что сумма субсидии на поддержку племенного животноводства ООО «<данные изъяты>» за счет средств Республиканского бюджета составляет 155 906 руб. (Том 2, л.д.16); справкой об отсутствии задолженности по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» (Том №2, л.д.17); письмом ООО «<данные изъяты>» №118 от 24 июня 2014 года Министру сельского хозяйства КБР о наличии расчетного счета в КБ филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» (Том 2, л.д.19); справкой № 17 от 24 июня 2014 года о наличии расчетного счета у ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в Кабардино-Балкарском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» №. На справке имеется оттиск печати ООО «<данные изъяты>» (Том 2, л.д.20); справкой № 3623 от 02 июля 2014 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 июня 2014 года, выданная 02 июля 2014 года ИФНС № 1 по г.Нальчику, заверенная Чочаевым Б.Ш. об отсутствии у ООО «<данные изъяты>, просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему (Том 2, л.д.21); отчетом о движении поголовья КРС за декабрь 2014 года, в котором указано сокращенное название ООО <данные изъяты>», с печатью ООО «<данные изъяты>» (Том 2, л.д.22); реестром заявок № 3423 от 03 сентября 2014 года, согласно которого ООО «<данные изъяты>, перечислено 155 906 руб., согласно реестра выплат № 36р от 07 июля 2014 года, однако в данном реестре указан счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (Том 2, л.д.23); реестром заявок № 2739 от 10 июля 2014 года, согласно которого ООО «<данные изъяты>, перечислено 3 118 120 руб., согласно реестра выплат № 35ф от 07 июля 2014 года, однако в данном реестре указан счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (Том 2, л.д.23); сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за июнь 2013 года, май 2013 года, апрель 2013 года, и сведения о состоянии животноводства в 2012 году, имеется подпись директора Чочаева Б.Ш., наименование организации ООО «<данные изъяты>», печати организации отсутствуют (Том 2, л.д.30-42); справкой № 6329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 27 июня 2014 года, с отсутствием полного названия ООО (Том 3, л.д.18-20); выпиской из государственного племенного регистра, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» включено в государственный племенной регистр РФ (Том 3, л.д. 132-133); протоколом осмотра документов: выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» № и ООО «<данные изъяты>» № в Кабардино-Балкарском филиале ПАО АКБ «<данные изъяты>», согласно которых УФК по КБР 10 июля 2014 года перечислило на счет №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» 3118 120 руб. из Федерального бюджета и 30 сентября 2014 года – 155 906 руб. из Республиканского бюджета (Том 3, л.д.179-182); протоколом выемки от 04 августа 2015 года, в ходе которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, касающиеся получения ООО «<данные изъяты>» субсидии на поддержку племенного животноводства и расходования этих средств (Том 3, л.д. 187-190); договором аренды скота б/н от 18 апреля 2014 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Чочаева Б.Ш., являющийся Арендодателем, и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора Т.М.Ш., являющимся Арендатором, заключили договор об аренде крупного рогатого скота в виде 251 голов дойных коров и 23 голов нетелей (Том 3, л.д.191-193); платежным поручением №625 от 16 июля 2014 года, из которого следует, что УФК по КБР перечислило на счет № ООО «<данные изъяты> субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 3118 120 руб., согласно реестру выплат № 35ф от 07 июля 2014 года установлено, что ИНН указан ООО «<данные изъяты>», а номер счета принадлежит ООО «<данные изъяты>» (Том 3, л.д.194); платежным поручением № 652 от 30 сентября 2014 года, из содержания которого следует, что УФК по КБР перечислило на счет № ООО «<данные изъяты> субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 155 906 руб., согласно реестру выплат № З6р от 07 июля 2014 года установлено, что ИНН указан ООО «<данные изъяты>», а номер счета принадлежит ООО «<данные изъяты>» (Том 3, л.д.195); приходными кассовыми ордерами за период с 12 августа 2014 года по 29 октября 2014 года, согласно которым Чочаевым Б.Ш. внесено наличными в кассу ООО «<данные изъяты>» 2 636 120 руб. в качестве субсидии по племенной поддержке (Том 3, л.д.196-209); протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года, в ходе которого осмотрена территория МТФ ООО «<данные изъяты>» и установлено наличие поголовья крупного рогатого скота (Том 3, л.д.246-250); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2015 года (Том 3, л.д.251-254); выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2015 года, из содержания которой следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 27 декабря 2004 года в МИ ФНС России №4 по КБР, <данные изъяты>, и имеет сокращенное наименование ООО «<данные изъяты>» (Том 4, л.д.18-24); выпиской из ЕГРЮЛ от 28 апреля 2015 года, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 17 апреля 2014 года в ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР, <данные изъяты>. Единственным учредителем общества являлся Чочаев Б.Ш. (Том 4, л.д.25-27); протоколом выемки от 21 августа 2015 года, в ходе проведения которой в Кабардино-Балкарском филиале ПАО АКБ «<данные изъяты>» изъяты чеки о получении Чочаевым Б.Ш. наличных денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» всего на общую сумму 5 261 000 руб. (Том 4, л.д.34-36); заключением почерковедческой судебной экспертизы от 10.10.2015 года №2768, согласно выводам которой, исследуемые подписи от имени Чочаева Б.Ш. в представленных на экспертизу документах: заявление ООО «<данные изъяты>»» о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства за счет средств федерального бюджета РФ; заявление ООО «<данные изъяты>»» о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства за счет средств республиканского бюджета КБР; справка-расчет от 24 июня 2014 года ООО «<данные изъяты> на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства за счет средств федерального бюджета РФ; справка-расчет от 24 июня 2014 года ООО «<данные изъяты> на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства за счет средств республиканского бюджета; письмо ООО «АПС ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ Ц 17, на имя Министра сельского хозяйства КБР Ш.М.М., о наличии расчетного счета; справка № 3623 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> выполнены самим Чочаевым Б.Ш., чьи образцы подписи представлены на экспертизу. Ответить на вопрос выполнены ли подписи в графе «главный бухгалтер» от имени Б.М.Б. в представленных на экспертизу документах: справка-расчет от 24 июня 2014 года ООО «<данные изъяты>» ИНН 0725013938 на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства за счет средств федерального бюджета РФ; справка-расчет от 24 июня 2014 года ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> на предоставление субсидий на поддержку племенного животноводства за счет средств республиканского бюджета Б.М.Б. или другим лицом не представилось (Том №4, л.д.90-98); протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обследования кабинета Министерства сельского хозяйства КБР, касающихся получения различного вида субсидий ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что 24 июня 2014 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Министерство сельского хозяйства КБР с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства. В данном заявлении Чочаев Б.Ш. расписался, что он ознакомлен с Правилами предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный соответствующими Правилами (Том 4, л.д.128-135); протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» (Том №4, л.д.145-150); протоколом осмотра чеков о получении наличных денежных средств, изъятых в ходе выемки от 21 августа 2015 года в КБ филиале ПАО АКБ «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что после поступления на счет ООО «<данные изъяты>» субсидии на поддержку племенного животноводства в общей сумме 3 274 026 руб., данные денежные средства были получены Чочаевым Б.Ш. наличными в полном объеме (Том 4, л.д.162- 165); денежные чеки о получении в 2014 году Чочаевым Б.Ш. наличных денежных средств всего на общую сумму 5 261 000 руб. со счета ООО «<данные изъяты>» № в КБ филиале ПАО АКБ «<данные изъяты>», являющиеся вещественными доказательствами (Том 4, л.д.166-184); справкой Министерства сельского хозяйства КБР от 05 ноября 2015 года №, о том, что ООО «<данные изъяты>» документы на получение субсидии на поддержку племенного животноводства не представляло (Том 4, л.д.247); реестром № 35ф получателей субсидий из федерального бюджета на поддержку племенного животноводства, в котором не указано полное наименование организации, а пишется ООО «<данные изъяты>» (Том 4, л.д.248); реестром № З6р получателей субсидий из федерального бюджета на поддержку племенного животноводства, в котором не указано полное наименование организации, а пишется ООО «<данные изъяты>» (Том 4, л.д.249); заявлением Чочаева Б.Ш. от 10 апреля 2014 года о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что сокращенное наименование общества указано как ООО «<данные изъяты>» (Том 5, л.д.19-27); справкой МР ИФНС № 4 по КБР от 17 ноября 2015 года № 03-24/06465, из которой следует, что по состоянию на 24 июня 2014 года задолженность ООО «<данные изъяты>» по налоговым и иным платежам в бюджетную систему составляет 5 566 396,50 руб. (Том 5, л.д.147); справкой МР ИФНС № 4 от 05 июня 2014 года №6337 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 июня 2014 года, из которой следует, что у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> имеется задолженность по налоговым и иным платежам в бюджетную систему РФ в общей сумме 5 566 396,50 руб. (Том 5, л.д.148-150); протоколом выемки и фототаблицей к ней от 01 декабря 2016 года, в ходе которой у Чочаева Б.Ш. изъяты кассовая книга ООО «<данные изъяты>», кассовые документы ООО «<данные изъяты>» за 2014 года, книга о движении скота в ООО «<данные изъяты>» за 2014 год (Том 7, л.д.27-34); протоколом осмотра документов ООО «<данные изъяты>» изъятых в ходе выемки от 01 декабря 2016 года (Том 7, л.д.35-53); кассовой книгой ООО «<данные изъяты>» за 2014 год со сведениями о движении денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года (Том 7, л.д.54-63); кассовыми документами ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что приход в кассу за период с 01 апреля 2014 года, т.е. с момента создания ООО «<данные изъяты>», по 31 декабря 2014 года составил 10 573 900 руб., расход также составил 10 573 900 руб., которыми установлено, что после поступления на счет ООО «<данные изъяты>» субсидии на поддержку племенного животноводства в общей сумме 3 274 026 руб., данные денежные средства были получены Чочаевым Б.Ш. наличными в полном объеме (Том 7, л.д.64-185); книгой о движении скота в ООО «<данные изъяты>» за 2014 год со сведениями о движении скота в ООО «<данные изъяты>» и установлено, что ООО «<данные изъяты>» получило у ООО «<данные изъяты>» поголовье скота в количестве 274 головы, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7, л.д.186-234); протоколом осмотра журнала регистрации входящей корреспонденции по вопросам субсидий МСХ КБР за 2014 год и фототаблицей к нему, полученный в СО МО МВД России «Урванский», в ходе которого осмотрен указанный журнал и установлено, что за период времени с 24 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года от имени ООО «<данные изъяты>» поступило 3 заявления на предоставление субсидии: № 0-663 от 24 июня 2014 года на возмещение части затрат на 1 литр товарного молока; № 0-722 от июня 2014 года на поддержку племенного животноводства; № 0-804 от 18 июля 2014 года на возмещение части затрат на 1 литр товарного молока. На поддержку племенного животноводства от ООО «<данные изъяты>» в МСХ КБР поступило 1 заявление, которое зарегистрировано в журнале регистрации заявлений на получение субсидий 24 июня 2014 года под номером 0-722, сведения о поступлении других документов от ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (Том 8, л.д.19-26); протоколом выемки от 05 декабря 2016 года 8, в ходе которой в Министерстве сельского хозяйства КБР изъяты журналы регистрации писем органов исполнительной власти, ведомств и прочих организаций за период с 26 марта 2014 года по 01 июля 2014 года и с 02 июля 2014 года по 16 октября 2014 года (Том 8, л.д.141-143); протоколом осмотра журналов регистрации писем органов исполнительной власти, ведомств и прочих организаций за период с 26 марта 2014 года по 01 июля 2014 года и с 02 июля 2014 года по 16 октября 2014 года и фототаблицей к нему, в ходе которых установлено, что записей о поступлении в МСХ КБР документов от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», касающихся предоставления субсидий, не имеется (Том 8, л.д.156-167); другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Чочаева Б.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного Чочаева Б.Ш., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и данных им показаний в суде, а также показаний свидетелей С.Л.А., Б.М.Б., Ш.З.К., Д.З.Т., Т.М.Ш., Б.А.Н., А.К.Р., М.О.Н., так и иных доказательств по делу.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного не допущено.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой.

Доводам стороны защиты о том, что Чочаев Б.Ш. не совершал инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетелей, а также совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой и показаниями осужденного на следствии доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении Чочаевым Б.Ш. мошенничества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного Чочаеву Б.Ш. преступления, несмотря на отрицание этого осужденным.

Несогласие осужденного с данной судом показаниям свидетеля обвинения Б.А.Н., не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При вынесении приговора судом соблюдены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате » обман как способ совершения лицом хищения может состоять в сознательном сообщении или предоставлении заведомо ложных сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом объективно установлено, что Чочаев Б.Ш., заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>», состоящее в государственном племенном регистре, находилось в процедуре банкротства и внешнего управления и имело большую кредиторскую задолженность, в том числе по налогам и сборам, и в случае перечисления субсидии на счет ООО «<данные изъяты>» на эти средства может быть наложено взыскание, умышленно предоставил Министерство сельского хозяйства пакет документов на получение субсидии ООО «<данные изъяты>» с недостоверными сведениями другой организации «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что сокращенные названия обоих организаций одинаковы-ООО «<данные изъяты>», в том числе отчет о движении поголовья КРС за декабрь 2014 года, с указанием сокращенного названия ООО <данные изъяты>», и с печатью ООО «<данные изъяты>»; справку № 17 от 22 июня 2014 года с банковскими реквизитами ООО «<данные изъяты>»; справку МР ИФНС 1 №3623 об отсутствии у ООО «<данные изъяты>») по состоянию на 27.06.2014 года задолженности по налогам и другим платежам в бюджетную систему. В результате предоставления недостоверных сведений, введенными им в заблуждение сотрудниками МСХ КБР ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам и сборам, а также представил банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>» включен в список получателей субсидий на поддержку племенного животноводства, и по справке №17 о наличии расчетного счета у ООО «<данные изъяты>» было произведено перечисление денежных средств в размере 3274026 руб., выделенных в качестве субсидии на счет ООО «<данные изъяты>». После чего, осознавая, что указанные денежные средства получены незаконно, Чочаев Б.Ш. распорядился ими по своему усмотрению, внес в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве субсидии по племенной поддержке 2636120 руб., а оставшуюся сумму выделенной субсидии потратил на выплату заработной платы ООО «<данные изъяты>», приобретение техники и кормов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Чочаева Б.Ш. умысла на хищение бюджетных средств, выделяемых в качестве субсидии по племенной поддержке животноводства опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к Чочаеву Б.Ш. Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по делу не имеется, поскольку согласно его пп.2 п. 13 действие амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ.

Противоправным действиям Чочаева Б.Ш. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Чочаевым Б.Ш. преступления в сфере экономики, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, корыстный мотив его совершения, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что по месту жительства Чочаев Б.Ш. характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Чочаева Б.Ш. обстоятельств судом учтены его пенсионный возраст, возмещение причиненного ущерба, ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Чочаева Б.Ш. без изоляции от общества с назначением наказания в виде условного лишения свободы и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания наказания.

При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи Т.Н.Багова

ФИО2