Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.260 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст.260 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.ч.4,5, ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права выполнять организационно-распорядительные и административные функции в органах внутренних дел на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права выполнять организационно-распорядительные и административные функции в органах внутренних дел на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5, ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.5, ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу **** материальный ущерб размере **** рублей.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Сперанского М.М., Спицына И.В. и Алексеева Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере (2 преступления).

ФИО2 осужден за подстрекательство и пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере (2 преступления).

ФИО3 осужден за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, ****. у ФИО1, не имеющего разрешительных документов, возник умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

ФИО1, осознавая, что не имеет возможности вывезти срубленную древесину с места преступления, обратился к ФИО2, занимавшему должность начальника тыла ОМВД России по ****, сообщив о своих намерениях и предложил содействовать в совершении преступления путем предоставления информации, устранения препятствий, а также путем уговоров склонить ФИО3 к предоставлению для сокрытия древесины, добытой преступным путем, лесовоз.

При этом ФИО1 было известно, что ФИО2 знаком с ФИО3, имеющим автотехнику, предназначенную для транспортировки древесины, и последний не сможет отказать ФИО2. Кроме того, ФИО1, предлагая ФИО2 содействовать совершению преступления, осознавал, что тот, являясь сотрудником полиции, с использованием личных отношений с другими сотрудниками ОМВД по **** может получить доступ к базам данных правоохранительных органов, графикам дежурств и расстановки нарядов патрульных служб ОМВД по **** на территории района, в связи с чем, в момент перевозки незаконно срубленной древесины сможет предоставить информацию о возможном появлении сотрудников полиции по пути следования, при необходимости устранит препятствия в виде остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

На предложение ФИО1 содействовать в совершении преступления и достижении преступной цели, ФИО2 ответил согласием, при этом они договорились, что прибыль от реализации незаконно срубленной древесины поделят.

В один из дней с ****. по ****., в продолжение реализации вышеуказанного умысла, ФИО2, побуждаемый корыстными целями и мотивами, обратился к ФИО3 с просьбой предоставить лесовоз с прицепом и водителем для транспортировки незаконно срубленной древесины.

ФИО3, осознавая незаконный характер действий ФИО2 и ФИО1, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, с целью сохранения дружеских отношений с ФИО2, по мотиву оказания помощи последнему в преступной деятельности ответил согласием.

После этого, в один из дней с ****. по ****. ФИО1 осуществил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 17 штук, произраставших в ****, относящихся к категории защитных лесов, срубленные бревна сформировал в каты для последующей их транспортировки с места преступления по заранее возникшей договоренности.

****. и ****. ФИО3, содействуя совершению преступления, направлял в район д.**** лесовоз марки «Камаз», государственный регистрационный знак **** с прицепом марки Маз 9008-010 под управлением водителя для транспортировки незаконно срубленной древесины.

В период транспортировки незаконно срубленной древесины ФИО2, действуя умышленно, побуждаемый корыстными целями и мотивами, содействуя совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий в виде выявления факта незаконной рубки и последующей транспортировки срубленного леса правоохранительными органами, осуществлял объезд дорог, расположенных в районе выезда указанного лесовоза из лесного массива и при обнаружении транспортных средств, предположительно принадлежащих правоохранительным органам, используя служебный авторитет и личное знакомство с сотрудниками, проходящими службу в дежурной части ОМВД России по **** получал информацию об обнаруженных им на участке транспортировки незаконно срубленной древесины транспортных средствах, а также в связи с занимаемой должностью в ОМВД России по **** получал сведения о расстановке нарядов сотрудников полиции в период праздничных дней и передавал их ФИО1, присутствовавшему при транспортировке незаконно срубленной древесины.

Незаконно срубленная древесина в размере 17,58 м? ****. была транспортирована на указанном выше транспортном средстве на пилораму, после чего в счет оплаты поставленной древесины ФИО1 получил **** рублей, **** из которых передал ФИО2, и на **** рублей взял производимую продукцию на пилораме.

Совместными действиями ФИО1, при подстрекательстве и пособничестве ФИО2, а также при пособничестве ФИО3 государственному фонду Российской Федерации в лице **** причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** рублей.

****. у ФИО2, побуждаемого корыстными целями и мотивами, не имевшего разрешительных документов на рубку лесных насаждений, а также средств для совершения рубки лесных насаждений, возник умысел, направленный на подстрекательство ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления, а также на пособничество ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений хвойной породы сосна, произрастающих в районе д.****.

ФИО2, осознавая, что не имеет средств срубить, трелевать и вывезти срубленную древесину с места преступления, реализуя задуманное, в указанное время, находясь в ****, обратился к ранее знакомому ФИО1. Сообщив о своих преступных намерениях, ФИО2 предложил ФИО1 совершить незаконную рубку лесных насаждений, со своей стороны предложив содействовать ему в совершении преступления путем предоставления информации, устранения препятствий, а также путем уговоров склонить ФИО3 предоставить для сокрытия древесины, добытой преступным путем, лесовоз, то есть приискать соучастника.

При этом ФИО1 было известно, что ФИО2 знаком с ФИО3, имеющим автотехнику, предназначенную для транспортировки срубленной древесины, и тот не сможет отказать ФИО2 Кроме того, ФИО1, соглашаясь на предложение ФИО2, осознавал, что последний, являясь сотрудником полиции, с использованием личных отношений с другими сотрудниками ОМВД по **** может получить доступ к базам данных правоохранительных органов, графикам дежурств и расстановки нарядов патрульных служб ОМВД по **** на территории района, в связи с чем в момент перевозки незаконно срубленной древесины сможет предоставить информацию о возможном появлении сотрудников полиции по пути следования, при необходимости устранит препятствия в виде остановки транспортного средства сотрудниками полиции.

На предложение ФИО2 совершить преступление ФИО1 ответил согласием, при этом они договорились, что прибыль от реализации незаконно срубленной древесины поделят.

После этого ****. ФИО2, получив от ФИО1 согласие на совершение преступления, в продолжение реализации вышеуказанного умысла, побуждаемый корыстными целями и мотивами, обратился к ФИО3 с просьбой предоставить лесовоз с прицепом и водителем для транспортировки незаконно срубленной ФИО1 древесины. ФИО3, осознавая незаконный характер действий ФИО2 и ФИО1, с целью сохранения дружеских отношений с ФИО2, руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, по мотиву оказания помощи последнему в преступной деятельности ответил согласием.

****. ФИО1 осуществил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 11 штук, произрастающих в ****, расположенного вблизи д.****, относящихся к категории защитных лесов, срубленные бревна сформировал в каты для последующей их транспортировки с места происшествия по заранее возникшей договоренности.

****. ФИО3, содействуя совершению преступления, направил в район д.**** лесовоз марки «Камаз», государственный регистрационный знак ****, с прицепом марки Маз 9008-010 под управлением водителя транспортного средства для транспортировки незаконно срубленной древесины в размере 16,53 м?.

В период транспортировки незаконно срубленной древесины ФИО2, действуя умышленно, побуждаемый корыстными целями и мотивами, содействуя совершению преступления, представлением информации и устранением препятствий, в виде возможного выявления факта незаконной рубки и последующей транспортировки срубленного леса правоохранительными органами, осуществляя объезд дорог, расположенных в районе выезда указанного лесовоза из лесного массива и при обнаружении транспортных средств, предположительно принадлежащих правоохранительным органам, используя служебный авторитет и личное знакомство с сотрудниками, проходящими службу в дежурной части ОМВД России по **** получал информацию об обнаруженных им на участке транспортировки незаконно срубленной древесины транспортных средствах и передавал их ФИО1, присутствовавшему при транспортировке незаконно срубленной древесины.

Указанное выше транспортное средство с незаконно срубленной древесиной было остановлено сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Широких А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания ФИО2, а также ввиду нарушения норм уголовного закона. По утверждению автора представления, при назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также сведения о личности осужденного, который является бывшим сотрудником правоохранительных органов, совершил преступления в период работы в ОМВД по ****, где получал доступ к базам данных правоохранительных органов. Утверждает, что ФИО2, используя с целью совершения преступлений служебную информацию и должностное положение, дискредитировал органы государственной власти, в связи с чем, его исправление невозможно без реального лишения свободы. Полагает, что применение судом статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 является несправедливым, не соответствует задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также не способствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, назначив ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права выполнять организационно-распорядительные и административные функции в органах внутренних дел, суд в нарушение закона не указал, что дополнительное наказание заключается в виде лишения права занимать определенные должности, а также неверно определил круг функций, на который распространяется запрет – в виде выполнения лишь административных, а не административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел.

Автор представления также сообщает, что ФИО3 предоставлял для вывоза древесины принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Камаз» с прицепом марки Маз 9008-010, то есть использовал его как средство совершения преступлений. Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 18.10.2012г., указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям закона указанные выше автомобиль с прицепом возвращены осужденному ФИО3.

Прокурор просит: исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на общий срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок 2 года; принадлежащий ФИО3 лесовоз марки «Камаз» с прицепом марки Маз 9008-010 конфисковать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитники Спицын И.В. и Алексеев Е.А. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения им правовых последствий такого решения. Подтвердили осужденные это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвокатов и после консультаций с защитниками, осознавали характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщили суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО2 за два преступления, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО3 за два преступления, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, обоснованность осуждения стороной обвинения и защиты не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 является совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел (пункт «о» ч.1 ст.63 УК РФ), о чем обоснованно указано в приговоре.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенных ФИО2 умышленных преступлений, которые относятся к категории тяжких и представляют повышенную общественную опасность. Судом не учтено, что преступления коррупционной направленности совершены ФИО2 в период прохождения службы в ОМВД России по ****, чем осужденный несомненно дискредитировал звание сотрудника полиции и правозащитную деятельность органов внутренних дел, подорвал авторитет и престиж правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено надлежащей мотивации о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества.

Ссылка суда на смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом к ФИО2 условного осуждения, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных стороной защиты сведений о личности осужденного ФИО2, его семейном положений, полагает возможным назначить наказание в меньшем размере как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, трудоспособность ФИО2, суд апелляционной инстанции назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с положениями ст.46 УК РФ.

Также судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении дополнительного наказания ФИО2, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

По смыслу закона при назначении данного вида наказания необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Этим же приговором транспортные средства: лесовоз марки «Камаз» с прицепом марки «Маз-9008‑010», с использованием которых были совершены тяжкие преступления, возвращены по принадлежности ФИО3, который осужден за пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере (2 преступления).

Приговором суда установлено, что ФИО3, содействуя совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, действуя умышлено в целях достижения и реализации преступного результата, предоставил, принадлежащий ему лесовоз с прицепом – специализированное транспортное средство для транспортировки незаконно срубленной древесины в размере 17,58 м? и 16,53 м? соответственно, использование спецтехники имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Указанные выше транспортные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, в силу закона, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов дела видно, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесопереработки, имеет в собственности лесопилку, специальную технику для трелевки и транспортировки леса (срубленных пород деревьев).

Принимая во внимание, что помимо лесозаготовки, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя занимается иными видами деятельности, в его собственности имеются различные транспортные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что используемое им для лесозаготовительных работ и совершения преступления транспортные средства не являются для виновного основным законным источником средств к существованию и подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Кроме того, в закрепленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ пределах прав суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены иные основания для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Так, назначая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, суд в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

Выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку положение осужденных этим не ухудшится.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении к осужденному ФИО2 положений ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания с испытательным сроком и возложением определенных приговором обязанностей.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ на срок 2 года со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 11 марта 2020 года.

Автомобиль (грузовой тягач седельный) марки «Камаз» 44260 С, государственный регистрационный знак ****, с прицепом марки Маз 9008-010, государственный регистрационный знак ****, принадлежащие на праве собственности осужденному ФИО3, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ, взысканные суммы назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, ОКТМО 17701000, наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с <***>), р/с <***>, наименование банка получателя: отделение Владимир г.Владимир, БИК 041708001, КБК 41711621010016000140.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Судогодского района Широких А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Ильичев

Судьи: Ю.В. Сладкомёдов

М.В. Абрамов