Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврюшенко К.Н. и его защитника- адвоката Завязкиной Е.Ю. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года, которым

Гаврюшенко К. Н., родившийся <Дата> в с. <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г<данные изъяты>, -

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Гаврюшено К.Н. и адвоката Завязкину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Морозову Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврюшенко К.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврюшенко К.Н. вину в совершении преступных действий не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврюшенко К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд признал достоверными показания представителя потерпевшегоМ., которому о событиях стало известно от сотрудников полиции, и который заявил, что справка об отсутствии ущерба и о том, что факт хищения не выявлен, является недостоверной. Однако, в деле имеются три такие справки, представленные другими представителями потерпевшего. Заявление представителя потерпевшего М. о том, что руководитель предприятия, составляя справку, старается скрыть преступление, является фактически обвинением в должностном преступлении. представителю потерпевшего М. неизвестно об акте инвентаризации, была ли служебная проверка. Более того, он заявил, что дизельное топливо возвращено.

Суд не принял во внимание справку представителя потерпевшего З. об отсутствии ущерба, документы по инвентаризации топлива от <Дата> и от <Дата>, справку с <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что недостачи и хищения дизельного топлива нет. Эти документы являются документами строгого учета.

Обращает внимание на нестабильность показаний сотрудников полиции Св. №3, Св. №2 и Св. №1, а также на критическое отношение суда к показаниям свидетелей защиты. Суд ставит под сомнение путевые листы, представленные стороной защиты о том, что экскаватор работал весь период с <Дата> по <Дата>, того, что Св. №4 получил дизельное топливо, о чем имеется его подпись. В суде Св. №4 подтвердил, что получил дизельное топливо в полном объеме. Отмечает, что путевые листы являются документами строгого учета.

Ссылается также на семейное положение. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Завязкина Е.Ю., приводит аналогичные с подзащитным доводы. Указывает, что суд принял во внимание показания сотрудников полиции Св. №3, Св. №2 и Св. №1, свидетелей Св. №4 и Св. №5. При этом, как следует из материалов дела, в отделе полиции хранятся 4 бочки с дизельным топливом, в складе ПЧМ «З.» хранятся 4 бочки с топливом, экскаватор работал весь месяц. Хотя Св. №4 и сообщил новые сведения в суде, их никто не проверял и суд принял их как достоверные. При этом суд ставит под сомнение маршрутные листы, представленные стороной защиты, о том, что экскаватор работал без отставок весь период. Указывает на отсутствие оснований, по которым суд ставит под сомнение показания Св. №14 о приобретении ею бочек с дизельным топливом.

Ссылается на неясность вывода суда о добросовестном заблуждении потерпевшего об отсутствии ущерба. С <Дата> потерпевший информировал следствие об отсутствии ущерба.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что судом не установлен умысел на обращение имущества в свою пользу. Просит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года отменить, Гаврюшенко К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балтаева С.В. считает доводы Гаврюшенко К.Н. о неверной оценке достоверности показаний представителя потерпевшего М. несостоятельными. Указывает, что судом дана оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам - показаниям сотрудников полиции Св. №2, Св. №1, показаниям Св. №5 и Св. №4, справке о стоимости похищенного имущества, маршрутным листам и актам инвентаризации. Показания свидетеля Св. №4 обоснованно признаны судом достоверными не противоречащими остальным доказательствам по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы- удовлетворению не подлежащими.

Представленные сторонами по уголовному делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им причастности к преступлению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей Св. №1, Св. №2, Св. №3, Св. №4, Св. №5, Св. №6, Св. №7, Св. №8 и других, а также объективными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется, они оценены в их совокупности с другими доказательствами.

Представитель потерпевшего М. пояснил, что Гаврюшенко К.Н. занимает должность начальника производственного участка <данные изъяты> и согласно должностной инструкции, обладает административно- хозяйственными функциями в части учета, распоряжения имуществом, состоящим на учете <данные изъяты>, осуществляет контроль и учет рабочего времени машинистов, ведет учет материальных ценностей, которые находятся на балансе, является материально ответственным лицом. От сотрудников <данные изъяты> ему стало известно, что <Дата>Гаврюшенко прибыл к начальнику склада топлива св. №18 и предъявил доверенность на получение дизельного топлива в количестве 1000 кг., доверенность и требование были выписаны на машиниста Св. №9. После получения топлива Гаврюшенко дал указание работникам Св. №4 и Св. №5 перегрузить его в автомашину, принадлежащую супруге Гаврюшенко. Часть топлива, находящееся в четырех металлических бочках, он выгрузил с участием Св. №5 и Св. №4 по месту своего проживания.

Факт выгрузки дизельного топлива, находящегося в 4 бочках, по указанию Гаврюшенко К.Н. по его месту жительства подтвердили сотрудники полиции Св. №1, Св. №2 и Св. №3, работающие по информации о хищении осужденным топлива и производившие в связи с этой информацией оперативно- розыскное мероприятие. Названные свидетели подробно пояснили о действиях Гаврюшенко К.Н. Из их показаний следует, что наблюдение проводилось с территории топливного склада ПЧ-6 <адрес> и до места проживания осужденного. На топливном складе они увидели автомобиль Гаврюшенко, в котором находились 6 бочек объемом 200 литров. Гаврюшенко сел за руль, в кабину также сели двое мужчин, автомашина поехала на территорию 1-го склада, где была выгружена одна бочка, затем в гараж, где была выгружена еще одна бочка, после чего машина под управлением осужденного поехала к его дому. Когда автомашина заехала на территорию домовладения Гаврюшенко, свидетели Св. №3 и Св. №2 слышали, что бочки выгружаются. После вынесения постановления о проведении ОРМ «Обследование территории, зданий и сооружений» привезенные осужденным к себе домой бочки с топливом в тот же день были изъяты.

Мужчинами, которые ехали в автомашине Гаврюшенко К.Н. до его дома, являлись Св. №4 и Св. №5 При допросе в качестве свидетелей они это обстоятельство подтвердили, указали, что по распоряжению начальника участка Гаврюшенко на служебном автомобиле под управлением Св. №6 поехали на склад получать дизельное топливо, шесть бочек с которым были перегружены в автомобиль Гаврюшенко по распоряжению последнего. Далее Св. №4 и Св. №5 рассказали о передвижении их и осужденного. Эти показания полностью аналогичны показаниям производивших наблюдение сотрудников. Они также указали, что одну бочку выгрузили на 1-ом складе, одну- в гараже, а четыре бочки во дворе дома Гаврюшенко.

Свидетель Св. №6 пояснил, что полученные на складе бочки с топливом были перегружены из автомашины под его управлением в автомашину, принадлежащую Гаврюшенко.

По делу были также допрошены иные свидетели, которые имели какое- либо отношению к получению <Дата> дизельного топлива, часть которого Гаврюшенко отвез себе домой. Начальник склада топлива св. №18 пояснил, что документы на выдачу дизельного топлива, требование, накладную в 4 экземплярах, а также доверенность ему предъявил осужденный. Св. №10 показал, что на склад приехал Гаврюшенко, предъявил доверенность и требование на получение 1000 кг. дизельного топлива, доверенность была выдана на имя Св. №9, но приехал Гаврюшенко, который на его вопрос пояснил, что Св. №9 находится в командировке. Охранник ЧОП «Х.» Свидетель №11, находясь на рабочем месте на территории топливного склада, видел, что за территорией склада стоял грузовой автомобиль, принадлежащий Гаврюшенко, делая обход, увидел, что к этой машине подъезжал автомобиль марки УАЗ-фермер, из кузова автомобиля УАЗ в автомобиль Гаврюшенко перегружали 200-т литровые металлические бочки.

В приговоре приведены исследованные объективные материалы уголовного дела:

-акт наблюдения от <Дата>, содержащий инфомацию о проведении <Дата> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлен маршрут следования автомобиля под управлением Гаврюшенко с бочками в кузове;

-протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с участием Гаврюшенко К.Н., в ходе чего по адресу: <адрес>, в ограде дома изъяты 4 металлические бочки объемом 200 литров с дизельным топливом, требование-накладная № от <Дата>, автомобиль марки «Т.», государственный регистрационный знак №, страховой полис на указанный автомобиль;

-протокол осмотра служебного гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого из четырех бочек объемом 200 литров, находящихся в кузове, отобраны образцы дизельного топлива;

-протокол осмотра территории базы комплектации ПЧ-6 <адрес>, по адресу: <адрес>, где из бочки объемом 200 литров отобраны образцы дизельного топлива;

-протокол осмотра помещения гаража производственного участка по адресу: <адрес>, где из бочки объемом 200 литров отобраны образцы дизельного топлива;

-протокол осмотра территории базы склада топлива <адрес> по адресу: <адрес>, где из цистерны отобраны образцы дизельного топлива;

-протокол выемки у начальника <данные изъяты> отдела учета хозяйственных материалов <данные изъяты>Свидетеля №13 финансовой документации по получению ГСМ на складе топлива <адрес><Дата>;

-протокол осмотра грузового автомобиль марки «Т.» имеющий государственный регистрационный знак №, четырех металлических бочек по 200 литров каждая с находящимся в них дизельным топливом;

-заключение эксперта, установившего, что представленные на исследования прозрачные жидкости светло-желтого цвета, находящиеся в шести бутылках, изъятых из шести металлических бочек и жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке, изъятой из цистерны №, расположенной на территории топливного склада <адрес>, являются дизельным топливом для холодного климата, однородны между собой и имеют общий источник происхождения.

Доводы стороны защиты о том, что находящееся в домовладении Гаврюшенко К.Н. дизельное топливо в 4-х бочках было приобретено Св. №14, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, расценены в качестве способа защиты. Таковые доводы приведены и в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит версию осужденного о приобретении топлива <данные изъяты>Св. №14 явно надуманной. Оснований сомневаться в достоверности показаний Св. №1, Св. №2 и Св. №3, которые производили наблюдение за автомашиной, на которой Гаврюшенко К.Н. привез к себе домой бочки с дизельным топливом, полученным им на складе, не имеется. Эти бочки с топливом были обнаружены и изъяты фактически сразу после того, как были выгружены с помощью Св. №4 и Св. №5 во дворе дома осужденного. Изъятие производилось в присутствии понятых Св. №7 и Св. №8 При этом самим Гаврюшенко К.Н. всем присутствующим были даны пояснения о том, что бочки с топливом он привез к себе домой на временное хранение по той причине, что у них отсутствует оборудованный склад для хранения топлива, а на участок должен был приехать с проверкой начальник дороги. Эта версия, согласно показаниям Св. №3, была озвучена Гаврюшенко К.Н. и в отделении полиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты>Св. №14, указавшей, что изъятое топливо было приобретено ею для хозяйственных нужд, судебная коллегия находит необоснованными. Из показаний Св. №14 в суде следует, что топливо она приобрела <Дата> у незнакомого лица. Однако, самим Гаврюшенко К.Н. вначале не отрицалось, что 4 бочки с топливом были привезены на его автомашине непосредственно перед их обнаружением <Дата>. Таким образом, первоначальные объяснения осужденного противоречат показаниям Св. №14, а также <данные изъяты>Свидетеля №16 Как недостоверные расценены судом и показания Свидетеля №17 об оставлении Гаврюшенко К.Н. по месту работы дизельного топлива в количестве четырех бочек. Эти показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все доводы осужденного об оговоре его сотрудниками полиции, а также Св. №4 и Св. №5, явно надуманы. Показания свидетелей обвинения детальны, соответствуют друг другу и объективным материалам уголовного дела.

Дизельное топливо, как следует из материалов уголовного дела, было предназначено для заправки экскаватора. Доводы стороны защиты об отсутствии факта хищения топлива, т.к. экскаватор в тот период работал без перебоев, не влекут сомнений в правильности выводов суд первой инстанции. По этому вопросу был подробно допрошен работающий на экскаваторе Св. №4, указавший, что для заправки экскаватора он взял одну бочку на 1-м складе, вторую в гараже, еще одну на складе в ПЧ, а также обменял принадлежащие ему запасные части от автомашины на 3 бочки дизельного топлива. При таких обстоятельствах доводы жалоб о непринятии судом во внимание маршрутных листов не имеют значения для установления обстоятельств преступления. Маршрутные листы свидетельствуют о работе экскаватора, однако не содержат сведений об источнике топлива для его эксплуатации. Показания Св. №4 свидетельствуют о том, что маршрутные листы соответствуют действительности, однако половина топлива, указанного в путевых листах, это топливо, полученное <Дата>Гаврюшенко, другую половину топлива он приобрел путем обмена на запчасти.

Не влекут сомнений в обоснованности приговора и ссылки в апелляционных жалобах на сведения об отсутствии причиненного ущерба и на акт инвентаризации об отсутствии недостачи в части расходования дизельного топлива. Все эти доводы приводились в судебном заседании суда первой инстанции, получили оценку в приговоре. В силу того, что техника, для которой предназначалось топливо, похищенное путем присвоения осужденным, эксплуатировалась в обычном режиме, без перебоев, недостачи в части расходования топлива не могло быть установлено путем инвентаризации. Эта недостача фактически была восполнена Св. №4, о чем он пояснил в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля не имеется.

Из показаний Свидетеля №12 следует, что он, являясь главным инженером <данные изъяты> знает, что <Дата> по доверенности, выданной на имя Св. №9, Св. №4 было получено дизельное топливо, которое потом было изъято у Гаврюшенко. В <Дата> им проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей, подконтрольных Гаврюшенко, в том числе и дизельного топлива. Исходя из документов и фактического остатка, недостачи дизельного топлива выявлено не было. На складе у Гаврюшенко имелось топливо, которое при проведении инвентаризации он сам видел, однако считает, что это было топливо, которое было получено уже в <Дата>.

Указание адвокатом в жалобе на наличие на складе ПЧМ <адрес> 4 бочек с топливом не опровергает приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении, совершенном осужденным фактически в присутствии ряда лиц. Свидетель №15- бригадир ПЧМ -7 <адрес> указывала, что Гаврюшенко К.Н. показывал ей находящиеся на складе 4 бочки, попросил ее сфотографировать их, демонстрировал, что в них есть жидкость, но бочки не открывал. Однако, эти события имели место <Дата>, т.е. спустя более дух недель после совершенного хищения, поэтому наличие на складе топлива не опровергает показаний свидетелей, являющихся очевидцами того, как осужденный привез со склада на своей машине бочки с топливом и выгрузил их во дворе своего дома.

Суд обоснованно признал достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, правильно указав, что эти показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Следственные действия, направленные на сбор доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Количество, вес и стоимость похищенного дизельного топлива подтверждены соответствующей справкой с приведением расчетов, согласно которым его стоимость составляет 26833, 56 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гаврюшенко К.Н., являясь должностным лицом- начальником участка производства <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь материально-ответственным лицом, которому были вверены товаро-материальные ценности, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил имущество, вверенное ему в силу занимаемой должности, тем самым причинил потерпевшему ущерб в размере 26 833 рублей 56 коп. Эти действия Гаврюшенко К.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В подтверждение того, что осужденным преступление совершено с использованием своего служебного положения судом приведены: приказ № от <Дата>, согласно которому Гаврюшенко К.Н. назначен на должность начальника участка производства <данные изъяты> должностная инструкция начальника участка производства № км <данные изъяты>, в силу которой Гаврюшенко К.Н. обладает административно-хозяйственными функциями в части учёта, управления и распоряжения имуществом, осуществляет контроль учета рабочего времени машинистов, ведет учет материальных ценностей, находящихся на подотчете и их рациональное использование, обеспечивает сохранность инструментов, материалов, запасных частей и ГСМ; приказ № от <Дата>, согласно которому Гаврюшенко К.Н. является материально ответственным лицом; договор о полной материальной ответственности Гаврюшенко К.Н..

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Гаврюшенко К.Н., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также родственницы, являющейся инвалидом 2 группы. С учетом изложенного судом сделан вывод о назначения наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ. При этом суд обосновал выводы о не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Находя назначенное Гаврюшенко К.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года в отношении Гаврюшенко К. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: