Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завёрткина Н.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Косаревой А.Е., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Завёрткина Н.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления прокурора Хмелевой М.А. и представителя потерпевшего Н., полагавших необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, не позднее 25 мая 2010 года, на территории <адрес>.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что является <данные изъяты>, основным видом деятельности которого была торговля черным и цветным металлом. Приобретаемый металл свозился на площадку в <адрес>, а затем продавался <данные изъяты>. Приобретался лом металла как у населения, так и у организаций путем заключения договоров. Все поставки и покупки металла проводились безналичным расчетом через банки. Налоги он (ФИО1) оплачивал соответственно полученным доходам, претензий к нему не было. С выводами налоговой выездной проверки о занижении налогооблагаемой базы не согласен, поскольку она не учитывает его расходов, в том числе по операциям с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые реально производились, а также ряд других сделок, документы по которым пропали. Считает, что из <данные изъяты> были незаконно изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, поскольку обыск проводился в рамках расследования другого уголовного дела, и он (ФИО1) не был приглашен для участия в проведении обыска. Копия протокола обыска не вручалась. Многие документы впоследствии пропали. Таким образом, объем изъятых в СУ <адрес> УМВД документов был значительно ниже фактически имевшегося объема документации <данные изъяты>, что повлияло на выводы следствия. Отказы в возмещении НДС за третий и четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконными и необоснованными, поскольку сделки с выделенным НДС были реальными. О том, что директора <данные изъяты> и <данные изъяты> являются номинальными он (ФИО1) не знал, а при приобретении металла уплачивал НДС. Также не согласен с выводами инспекции, что фактически свою деятельность не осуществлял, поскольку пункты приема металла реально функционировали, металл перевозился на автомашинах «Газель» и «Мерседес», которые у <данные изъяты> имелись в наличии по договору аренды. С приемщиками и водителями он (ФИО1) расплачивался наличными из своих личных средств. Считает, что возбуждение уголовного дела явилось местью со стороны сотрудника <данные изъяты> по <адрес>, который вымогал у него (ФИО1) взятку за получение НДС. Официально по данному поводу в правоохранительные органы он (ФИО1) не обращался.

В апелляционной жалобе адвокат Завёрткин Н.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит суд апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции и о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приговор, по мнению защитника, является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Завёрткин Н.А. указывает, что позиция ФИО1 в части надлежащей уплаты налогов на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год со стороны <данные изъяты>, а также законности и обоснованности заявленных требований в части возмещения НДС за третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, изложенная в его показаниях, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений.

Данная позиция, по мнению адвоката, стороной обвинения никак не опровергнута. Документы, свидетельствующие о реальном взаимодействии <данные изъяты> с другими организациями, на которые ссылается подзащитный, обосновывая свою позицию, имелись, однако ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в офисе <данные изъяты> при производстве обыска по другому уголовному делу, не имеющему отношения к <данные изъяты>.

Ссылается на то обстоятельство, что данный обыск был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Детальная опись изымаемых документов <данные изъяты> сотрудниками полиции не составлялась, копия протокола обыска ни ФИО1, ни свидетелю Р. (в офисе которого и производился обыск), не выдавалась. В дальнейшем значительная часть документов была утрачена ввиду ненадлежащего хранения сотрудниками полиции, то есть не по вине ФИО1

Обстоятельства производства обыска и изъятия при его проведении документов <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Р. и Ю., допрошенных в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного и ввиду невозможности восстановления утраченных документов, автор апелляционной жалобы полагает, что противоречия между позицией ФИО1 и стороной обвинения являются неустранимыми. Обвинение построено на предположениях, поэтому все сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО1, уголовное дело в отношении которого необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также в апелляционной жалобе защитник указывает на те обстоятельства, что процедура возмещения НДС предусмотрена действующим законодательством, регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а возникающие при ее осуществлении споры подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Какого-либо материального ущерба, связанного с возмещением НДС, государство не понесло, поскольку в возмещении НДС ФИО1 было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Завёрткина Н.А. государственный обвинитель по делу – Бурцева Т.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката Завёрткина Н.А. – без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Завёрткин Н.А. и осужденный ФИО1 полностью поддержали апелляционную жалобу Завёрткина Н.А. по изложенным в ней основаниям и просили суд апелляционной инстанции об отмене обжалуемого приговора и о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. При этом ФИО1 дополнительно сослался на неправильное указание данных о его личности в проведенной по делу экспертизе.

Прокурор Хмелева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Завёрткина Н.А. в защиту осужденного ФИО1, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения как законный? обоснованный и мотивированный, указывая на надуманность приведенных защитником в апелляционной жалобе доводов, что получило надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда.

Представитель потерпевшего Н. поддержал мнение, изложенное государственным обвинителем Бурцевой Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу, и позицию, изложенную прокурором Хмелевой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просил оставить обжалуемый приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завёрткина Н.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Завёрткина Н.А. и возражений на жалобу государственного обвинителя Бурцевой Т.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа всех доказательств следует, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов на прибыль с организации <данные изъяты> путем включения заведомо ложных сведений (заниженные суммы) в уточненную декларацию, которую представил в ИФНС России по <адрес>.

Также, ФИО1 не имел права на получение возмещения НДС, а <данные изъяты> и <данные изъяты>, у которых ФИО1 якобы приобретал металл с выделенным НДС, в действительности являлись фиктивными фирмами, деятельность которых была направлена на обналичивание перечисляемых на их счета денежных средств путем последующего перечисления денег физическим лицам, о чем, как установлено в ходе судебного следствия, было известно ФИО1, который с данными фиктивными фирмами не вступал в фактические договорные отношения, связанные с приобретением металла, а перечисление денег на счета данных фирм было способом для последующего возмещения НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника Завёрткина Н.А. о том, что документы <данные изъяты> были изъяты при обыске в <данные изъяты> с нарушениями требований ст.182 УПК РФ и часть из них впоследствии была утрачена, были предметом исследования суда первой инстанции, и суд правильно расценил их как несостоятельные, опровергающиеся показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, в частности из показаний свидетеля Ю. следует, что работая в должности следователя СУ УМВД по <адрес> и расследуя уголовное дело, он производил обыск в <данные изъяты>, где были обнаружены документы <данные изъяты>, не имевшие отношения к организации, где проводился обыск. Поскольку владелец офиса не смог пояснить, в связи чем в помещении <данные изъяты> находятся документы другой фирмы – <данные изъяты>, было принято решение об их изъятии. Документы хранились в незапечатанной коробке, их опись производилась по папкам. К концу обыска в офисе <данные изъяты> появился директор <данные изъяты>, но каких-либо требований о возврате изъятых документов и замечаний по процедуре изъятия он ни сразу после обыска ни впоследствии не высказывал (т. Л.д.).

Суд в приговоре правильно указал, что оснований не доверять показаниям Ю. не усматривается, поскольку подсудимым ФИО1 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о его обращении по данному поводу в Следственное управление, либо с жалобой прокурору или в суд согласно ст.ст. 123-125 УПК РФ (т.24, л.д.215, 224).

Из имеющейся в материалах дела копии протокола обыска следует, что документы <данные изъяты> изымались файлами (т.2, л.д.80-86).

Затем часть документов <данные изъяты> была изъята и следователем следственного комитета непосредственно у директора <данные изъяты> Р. (т.2, л.д. 128-131).

Впоследствии документы <данные изъяты> в полном объеме были изъяты следователем следственного комитета, что подтверждается протоколом выемки в СУ УМВД по <адрес>, где зафиксирован факт изъятия документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, изъятые ранее в <данные изъяты> (т.2, л.д. 80-89, 91-93).

Таким образом, суд обоснованно указал в приговоре, что обыск в <данные изъяты> проводился в рамках возбужденного уголовного дела, а оценка относимости изымаемых предметов и документов могла быть дана следователем только после изучения изъятых документов, что невозможно было сделать без их изъятия.

Суд дал правильную оценку тому факту, что невписание в протокол обыска всех изъятых документов не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку это объективно объясняется большим объемом документов, и кроме того, все документы, касающиеся правильности исчисления имевшихся сделок, были уже сданы к моменту обыска в ИФНС, откуда впоследствии изымались, при этом изъятые и в ИФНС и в офисе <данные изъяты> документы были идентичны, вследствие чего суд обоснованно опроверг версию защиты об утрате части документов, свидетельствующей о невиновности ФИО1

Оценивая довод стороны защиты о том, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года работало и с другими добросовестными контрагентами, не упомянутыми при расследовании уголовного дела, в приговоре суд также указал, что иные документы, подтверждающие взаимодействие <данные изъяты> с другими фирмами в сфере купли-продажи металла, не могут иметь отношения к предъявленному ФИО1 обвинению по сделкам непосредственно с <данные изъяты> и по созданию видимости сделок с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Соглашается с данной позицией суда первой инстанции и судебная коллегия, расценивая данный довод, приведенный также в апелляционной жалобе защитника Завёрткина Н.А., как несостоятельный.

Доводы защиты относительно того, что ФИО1 в любом случае не мог получить возмещения НДС ввиду внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, связанных с исключением операций по сделкам с черным металлом из числа, облагаемых НДС, судом первой инстанции были также исследованы, и суд правильно указал, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, ввиду чего факт нарушения контрагентов налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому при несении реальных расходов на выставленный НДС, ФИО1 имел бы реальную возможность данный НДС получить.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 по возмещению НДС относятся исключительно к гражданско-правовым отношениям, судебная коллегия расценивает как несостоятельный, полагая, что подобная позиция могла бы иметь место только в случае добросовестного заблуждения ФИО1 о возможности возмещения ему НДС, а никак не в случае использования ФИО1 подложных документов.

Относительно довода осужденного ФИО1 об искажении данных о его личности в проведенной по делу экспертизе, в судебном заседании суда первой инстанции допрашивался эксперт Ш., который подтвердил ранее данное экспертное заключение № 39/Э/482-13 (т.24, л.д.170-178) и указал, что в п.1 выводов экспертизы им была допущена техническая описка – ошибочно указано «от имени ФИО2.». Текст следует читать как «от имени ФИО1». В исследовательской части анализа подписи ФИО1 указания о второй большой букве «А» следует читать как маленькая «а» (т.24, л.д.183-185).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям эксперта, являющегося лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, изучение материалов уголовного дела показывает, что приведенные в апелляционной жалобе адвоката Завёрткина Н.А. доводы были полностью исследованы в приговоре суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, и по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1

От наказания, назначенного по ч.1 ст.199 УК РФ, ФИО1 правильно освобожден судом в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завёрткина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года с момента оглашения.

Председательствующий –

Судьи –