Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционным жалобам защитников Селиховой О.Н. и Сорокового И.И. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года, по которому

Лев М.Е.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ освобожден за истечением срока давности уголовно преследования.

- ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года, с 23 мая 2012 года по 26 мая 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Сумма залога в размере 1500000 подлежит возращению по принадлежности залогодателю после вступления приговора в законную силу.

Солодченко А.М.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая

осуждена по

- ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания по ч.1 ст.327 УК РФ освобождена за истечением срока давности уголовно преследования;

- ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 октября 2012 года по 22 октября 2012 года, с 24 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную виллу сумму залога в размере 1 000 000 рублей подлежит возвращению по принадлежности залогодателю.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими признано право на взыскание с осужденных Лев М.Е. и Солодченко А.М. ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства главы 59 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденных Лев М.Е., Солодченко А.М. и их защитников- адвокатов Селиховой О.Н., Сорокового И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Лев М.Е. и Солодченко А.М. осуждены за совершение ряда преступлений, а именно: за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; за присвоение и растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа; за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лев М.Е. и Солодченко А.М. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и несправедливости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденных и тяжести содеянного, выразившегося в неполном исследовании всех обстоятельств дела, недостаточной мотивировки квалификации действий подсудимых, поскольку судом не в полной мере выполнено требование закона, согласно которому в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых.

При вынесении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Так, при назначении наказания Лев М.Е. и Солодченко A.M. судом не учтен размер ущерба, причиненного совершенными ими преступлениями, при том, что данные преступления по наступившим последствиям имеют повышенную общественную опасность, в результате совершения которых, в том числе, причинен существенный вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и бюджету АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По эпизоду присвоения и растраты ущерб причинен в особо крупном размере, который не возмещен, и какие-либо меры к погашению ущерба ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Львом М.Е. и Солодченко A.M. не предприняты.

Назначенное судом Лев М.Е. и Солодченко A.M. наказание с применением ст. 73 УК РФ нарушает принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания, не способствует исправлению последних, в связи с чем, является необоснованным.

Кроме того, преступления Лев М.Е. и Солодченко A.M. совершены в период с 2009 по 2011 года. После совершения преступлений действовали различные редакции, в результате которых, в том числе и в ст. ст. 201, 160 и 187 УК РФ Федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введены изменения, но суд не указал в какой именно редакции, квалифицированы действия Лев М.Е. и Солодченко A.M.

При таких обстоятельствах просит приговор изменить, исключив из приговора указание на ст. 73 УК РФ, а также квалифицировать действия Лев М.Е. и Солодченко А.М. A.M. с учетом изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2011.

В апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. в интересах осужденного Лев М.Е. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленным в ходе судебного следствия, принятым с существенным нарушением норм УПК РФ. Доводами к тому указывает следующее.

Постановление о привлечении Лев М.Е. в качестве обвиняемого от 14.05.2014, а, следовательно, и обвинительное заключение, вынесено в нарушение норм процессуального закона и норм прямого действия, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Лев М.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции, по которому по одному эпизоду в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело не возбуждалось, а по ч. 2 ст. 187 УК РФ уголовное дело было возбуждено, но обвинение не предъявлено.

Так, как следует из материалов уголовного дела:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО12 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 1 л.д. 1-2);

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО13 возбуждено второе уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том 2 л.д. 4-5);

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО14 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 2 ст. 187 УК РФ, (том 3 л.д. 55-57);

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем следственной части СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО15, было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, (том 2 л.д. 147-152);

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем следственной части СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО15, было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 187 УК РФ. (том 2 л.д. 159-160).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Лев М.Е. возбуждались уголовные дела по составам следующих преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст.327 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Вместе с тем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Лев М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением следователь постановил продолжить уголовное преследование в отношении обвиняемого Льва М.Е. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что решение о продолжении уголовного преследования Лев М.Е. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ было принято следователем до возбуждения уголовных дел по указанным составам преступления, которые будут приняты только 18.07.2013. Более того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником СЧ СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО16 было принято постановление об отмене незаконного постановления следователя ФИО14, согласно тексту которого постановление о прекращении уголовного преследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отменено в части прекращения уголовного преследования Лев М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Иных процессуальных решений в части возбуждения, либо прекращения уголовного преследования, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается справкой, являющейся приложением к обвинительному заключению.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении Лев М.Е. в качестве обвиняемого и утверждения обвинительного заключения, в материалах уголовного дела имелись только процессуальные решения по уголовному преследованию Лев М.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Лев М.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, при этом уголовное преследование по эпизоду ч. 1 ст. 201 УК РФ является заведомо незаконным, поскольку уголовное дело по данному эпизоду не возбуждено, а по ч. 2 ст. 187 УК РФ никакого процессуального решения следственным органом не принято, а, следовательно, данный эпизод не подлежал включению в объем обвинения, а в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, и не вручалось защите, постановление о переквалификации действий Льва М.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на указанный состав преступления.

При таких обстоятельствах, постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО17 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Лев М.Е. в качестве обвиняемого является заведомо незаконным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, а, следовательно, и обвинительное заключение, основанное на данном постановлении, является незаконным.

В ходе судебного следствия защита заявляла вышеизложенные обстоятельства существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, но суд в обжалуемом приговоре пришел к выводу, что никаких нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования не допущено, что по всем инкриминируемым подсудимым деяниям принимались процессуальные решения как о возбуждении уголовных дел, так и о переквалификации. Вывод суда является голословным, не содержит ни одной ссылки на листы дела, на которых суд обнаружил постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, постановление о переквалификации действий Лев М.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, о прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 187 УК РФ, указанный вывод опровергается справкой, являющейся приложением к обвинительному заключению, в которой отсутствуют какие-либо ссылки на указанные процессуальные решения.

Также в качестве довода незаконности обвинительного заключения автор жалобы указывает на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела следователем, в производстве которого оно находилось, были допущены следующие факты служебного подлога. Как следует из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО18ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После продления срока предварительного следствия до 12 месяцев следователем Следственной части Следственного управления УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО14 производство по указанному уголовному делу неоднократно, а именно 10.04.2013, 11.06.2013, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостанавливалось по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием Лев М.Е., препятствующим его участию в проведении следственных действий. Указанные постановления принимались незаконно, поскольку следователь ФИО19 из иной личной заинтересованности внесла в них заведомо ложные сведения. В указанный период времени обвиняемый Лев М.Е. никаких ходатайств об отложении следственных действий в связи с тяжелым состоянием здоровья не направлял, медицинских документов, подтверждающих необходимость приостановления в материалах уголовного дела не предоставлял и таких документов в материалах уголовного дела не имеется.

Также автор жалобы обращает внимание, что о пределах безнаказанности действий следователя в совершении служебного подлога очевидно свидетельствует и тот факт, что постановление о приостановлении данного уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принято в день дополнительного допроса обвиняемого Лев M.Е., о чем свидетельствует копия протокола допроса (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никаких показаний о его плохом самочувствии Лев М.Е. не давал, ходатайств о приостановлении уголовного дела в связи с заболеванием не заявлял.

При таких обстоятельствах, внесение в постановления заведомо ложных сведений влечет незаконность официальных документов - постановлений о приостановлении предварительного расследования уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указанное обстоятельство свидетельствуют о заинтересованности следователя ФИО14, выразившейся в стремлении избежать продления процессуальных сроков руководителем МВД России, поскольку продление предварительного следствия на срок свыше 12 месяцев осуществляется только руководителем МВД России. Таким образом, действия следователя ФИО14 привели к тому, что постановление о привлечении Лев М.Е., а также обвинительное заключение составлены за пределами процессуальных сроков. Несмотря на неоднократные указания на данное допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, заявленное стороной защиты в ходе судебного следствия, суд в приговоре никакой юридической оценки указанным фактам не дал. Приговор суда не содержит процессуальных решений, принятых по заявлению стороны защиты о недопустимости доказательств, заявленных в ходе прений сторон и изложенных в письменных формулировках решения приобщенных в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ к материалам уголовного дела, что также является существенным нарушением права подсудимого на защиту.

Другим нарушением права подсудимого на защиту является тот факт, что обвинительное заключение не соответствует требованиям законодательства, а именно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела исчезли доказательства защиты на 279 листах, представленные и приобщенные стороной защиты в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 17 л.д. 95-100), а ходатайство, заявленное в ходе данного допроса, о допросе в качестве свидетелей лиц, по факту предоставления им ритуальной продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заключенным с ними договорам, не рассмотрено, что являлось безусловным нарушением права на защиту и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также основанием для выделения из материалов уголовного дела, материала проверки по факту злоупотребления должностным положением. Никакой юридической оценки указанному нарушению права на защиту судом сделано не было ни в ходе судебного следствия, ни при вынесении итогового решения по делу. Тем самым суд фактически создал условия для уклонения лица, совершившего должностное преступление, от ответственности.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Лев М.Е. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н. указывает следующее.

По первому эпизоду обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ Лев М.Е. осужден за то, что он, являясь директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и энергетики АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», предметом которого являлось предоставление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА субсидий из бюджета города на возмещение затрат по обеспечению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по благоустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 11000000 рублей, которые фактически выполнены в полном объеме не были. Тем самым, Лев М.Е. использовал выделенные в рамках целевой программы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бюджетные денежные средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неэффективным и нецелевым образом, что повлекло необоснованный расход средств бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 11 000 000 рублей. Исходя из указанного, суд признал обоснованными утверждение обвинения о том, что работы по благоустройству кладбищ выполнены не в полном объеме, при этом оставил в качестве причиненного ущерба всю сумму выделенных субсидий в размере 11 000 000 рублей, что свидетельствует о необоснованности выводов приговора. Устанавливая способ совершения преступления по данному эпизоду, суд указывает, что Лев М.Е. подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которые были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности сведения, о том что выполнены работы по демонтажу памятников бетонных и из мраморной крошки, демонтаж металлических памятников, валка деревьев, корчевка пней, а всего на сумму 11 000 029 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, имеются бесспорные доказательства того, что благоустройство кладбищ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производилось, о чем свидетельствуют показания допрошенных в ходе предварительного расследования, а также судебного следствия свидетелей, которые непосредственно выполняли указанные работы, а также сотрудников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которые непосредственно контролировали ход работ. Кроме того, доказательством подтверждающим факт осуществления благоустройства кладбищ, является сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых, следует, что в ходе реализации программы по содержанию и благоустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовывались «органические отходы» от валки, порубки, корчевания кустарников и деревьев, «смет» от уборки внутриквартальных территорий и дорог, а так же «бытовые отходы», в том числе от демонтажа памятников бетонных, из мраморной крошки, металлических, что объективно подтверждено актами выполненных работ, подписанными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так же данными электронной системы учета «магнитных ключей», где учитываются дата, время, вес тары, брутто, нетто, район города, организация, гос. номер, марка ТС, перевозчик и вид отходов. Помимо свидетельских показаний, в материалах уголовного дела имеются протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что кварталы № 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 14, 15, общей площадью - 16 000 кв.м, убраны, а именно произведены следующие виды работ: разборка ветхих бетонных памятников с последующим вывозом - 244,0 мЗ на сумму 781 123 рубля; демонтаж ветхих металлических памятников, оград и крестов с последующим вывозом - 27,47 тонн на сумму 119 037 рублей; корчевка кустарников - 1 110 шт. на сумму 538 671 рубль; выкашивание внутриквартального травостоя и сорняков на площади 13800 м2 на сумму 18 436 рублей; произведена планировка участка на площади 13 800 м2 на сумму 138 862 рубля; изготовлены и установлены мраморные памятники 295 штук на сумму 866 386 рублей; устроены внутриквартальные дорожки - 1225 м2 на сумму 388 118 рублей; уложены рулонные газоны - 8181 м2 на сумму 1 782 774 рубля; утилизировано отходов - 475,6 тонн на сумму 233 894 рубля; осуществлено содержание реконструированной территории на сумму 334 656 рублей. Обвинение в качестве доказательств по данному эпизоду предъявило заключение эксперта ФИО20, однако из текста заключения следует, что на поставленные вопросы эксперт не ответил. В итоговых выводах заключения эксперт привел семь абзацев, которые не содержат ответов на заданные следователем вопросы и являются, по сути, рассуждением относительно действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых эксперт устанавливает при этом сумму необоснованного расхода денежных средств в размере 14500000 рублей. По мнению автора жалобы. Экспертиза, проведенная экспертом ФИО20, не соответствует требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, а, следовательно, является недопустимым доказательством по основаниям ст. 75 УПК РФ, о чем в прениях было заявлено стороной зашить, при этом согласно тексту приговора, никого процессуального решения по указанному ходатайству судом принято не было, что является существенным нарушением требований УПК РФ, а также права на защиту. Более того, именно по данному эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело в отношении Лев М.Е. ни на момент предъявления обвинения, ни на момент окончания предварительного расследования не возбуждено, следовательно, уголовное преследование является заведомо незаконным. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности Лев М.Е. в совершении указанного состава преступления, при этом, не дав никакой полной, исчерпывающей юридической оценки противоречию, касающемуся признанию того факта, что часть работ по благоустройству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнялась, но при этом в вину осужденному вменена вся сумма денежных средств, в размере 11 000 000 рублей, выделенных из бюджета в рамках программы.

Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено, на какую сумму работы по благоустройству были выполнены, а какая была необоснованно расходована. При этом принятие в качестве ущерба всей суммы денежных средств, выделенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по программе благоустройства, свидетельствует о том, что суд фактически установил, что никаких работ по благоустройству не выполнялось, что противоречит доказательствам, положенным в основу приговора. Так в качестве «совокупности исследованных в судебном заседании доказательств», подтверждающих вину Лев М.Е., суд привел показания представителя потерпевшего- ФИО21, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, показания эксперта ФИО20, вещественные доказательства, которые он и положил в основу приговора. Положив указанные доказательства в основу приговора, суд приведя показания в самом тексте, по непонятной стороне защиты причине не дал никакой юридической оценки показаниям свидетелей ФИО22, который, согласно протокола судебного заседания показал что, фактически сам лично проверял выполнение работ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было реконструировано, имелись фото материалы, которые свидетельствуют о выполнении работ, а кроме того, на территорию кладбища приезжал мэр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также лично убедился в выполнении работ; свидетеля ФИО24, которая показала что, летом 2009 года или 2010 года, она выезжала на территорию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и убедилась, что центральная аллея и прилегающая к ней территория убраны, деревья и сухостой спилены; свидетелей ФИО29, ФИО62., ФИО37, которые показали, что действительно выполняли работы по благоустройству кладбищ. Более того, стороной защиты в судебное заседание были представлены фото материалы, которые, согласно показаниям ФИО22, велись в ходе выполнения работ и свидетельствуют о фактическом их выполнении. Несмотря на тот факт, что указанные показания полностью подтверждают факт выполнения работ по благоустройству и незаконность вменения в качестве всей суммы денежных средств, выделенных в рамках выполнения программы, в размере 11 000 000 рублей, суд никакой правовой оценки данным фактам не дает. Более того, суд, обосновывая свои выводы о виновности подсудимых, указал, что относится к показаниям свидетелей стороны защиты критически, поскольку свидетель ФИО38 работал в подчинении Лев М.Е., а ФИО39, который, в силу своих должностных обязанностей, должен был осуществлять контроль за выполнением работ по реконструкции и уборке кладбища, но указанных обязанностей надлежащим образом не выполнявший, дал показания с целью избежать ответственности за это. При этом указанные доводы являются единственными, описанными судом в обжалуемом приговоре, которые приведены с целью опровержения показаний свидетелей. Каких-либо иных доказательств и оснований несостоятельности их показаний, кроме общих указаний на то, что «вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств», судом не приведены. Как следует из показаний свидетелей, положенных судом в основу приговора, а также указанное вещественное доказательство, они полостью согласуются с показаниями ФИО38 и ФИО39 и, при таких обстоятельствах, доводы суда о принятии одних доказательств и не принятии других только на основании служебной зависимости и желании уклониться от ответственности, выглядят надуманными, особенно принимая во внимание то, что суд, установив в приговоре факт ненадлежащего исполнения ФИО40 должностных обязанностей, никакого решения по данному факту не принял, материала проверки не выделил. Таким образом, как следует из текста приговора суда, единственными доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания свидетелей- рабочих, в части их утверждений о том, что они трудовых договоров с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывали, в зарплатных ведомостях не расписывались, а также выводы заключения эксперта ФИО20 и ее показания о том, что все денежные средства, выделенные в рамках программы были необоснованно расходованы руководством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Утверждения свидетелей о том, что они трудовых договоров с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывали, сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что все денежные средства, выделенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были необоснованно расходованы, а работ по благоустройству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выполняло. При этом выводы заключения эксперта ФИО20 и ее показания о том, что все денежные средства, выделенные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были необоснованно расходованы, противоречат указанным доказательствам. Таким образом, вывод суда о виновности Льва М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основан на противоречащих друг другу доказательствах, противоречия межу которыми не были устранены в ходе судебного следствия, что привело суд к противоречащим выводам, о частичном выполнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по благоустройству, но вменению всей суммы выделенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств, в размере 11 000 000 рублей, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесение обвинительного приговора в отношении Льва М.Е. по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является незаконным, необоснованным и полностью противоречит доказательствам, положенным в его основу.

По второму эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ автор жалобы указывает следующее.

Лев М.Е. был осужден за то, что собственником ритуальной продукции, которая оформлялась через ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, фактически являлось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как предприятие самостоятельно производило эту ритуальную продукцию, а, следовательно, руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЛев М.Е. и главный бухгалтер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАСолодченко А.М. A.M. в целях извлечения выгод имущественного характера для себя и других лиц, неправомерно использовали свои управленческие функции в коммерческой организации, незаконно и необоснованно получили денежные средства, перечисленные под видом добросовестных финансово-хозяйственных операций между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 на счета вышеуказанных лиц в сумме 78 164 368 рублей, чем умышлено завысили затратную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занизили полученную чистую прибыль предприятия, и не произвели обязательные отчисления чистой прибыли в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 693 000 рублей. Указанное обвинение полностью опровергается, следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: квитанциями-договорами формы БО-13 (02), которые свидетельствует о реальной реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции полученной от ИП. (том 10 л.д. 7, том 17 л.д. 95-100); показаниями свидетеля ФИО43 (том 10 л.д. 7), показаниями эксперта ФИО20 Показании указанных лиц свидетельствуют о том, что неучтенная ритуальная продукция принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никаких затрат по производству ритуальной продукции не несло и нести не могло, поскольку все затраты связанные с производством неучтенной продукции осуществлялись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, обвинение в части того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно производило ритуальную продукцию, а обвиняемые, завысили затратную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 78 164 368 рублей, и, соответственно, занизили полученную чистую прибыль предприятия, в результате чего не произвели обязательные отчисления чистой прибыли в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 693 000 рублей, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам обвинения. Кроме того, обвинение в части завышения затрат и занижения полученной прибыли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО44 по результатам выездной налоговой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО45НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которым, налоговым органом был подтвержден факт реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, и установлено завышение материальных затрат на приобретение ритуальной продукции за 2009-2010 года в сумме 8 097 072 рубля, и доначислен налог на прибыль в сумме 1 619 414 рублей. Таким образом налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки было подтверждено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальную продукцию не производил, а реализовывал поступающую ритуальную продукцию, но завысил материальные затраты на приобретение ритуальной продукции за 2009-2010 года на 8 097 072 рублей, а не на 78 164 368 рублей как указано в приговоре по данному эпизоду. В связи с чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил требования налогового органа, уплатил в полном размере доначисленный налог на прибыль, пересчитал чистую прибыль, после чего доплатило в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязательное отчисление с чистой прибыли в сумме 647 766 рублей по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013. В ходе судебного следствия по данному эпизоду был допрошен свидетель обвинения ФИО48, сотрудник налоговой инспекции, проводивший выездную налоговую проверку по факту соблюдения налогового законодательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за период 2009-2012 годы, в том числе по налогу на прибыль, который показал, что реализация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гробов, поступавших от индивидуальных предпринимателей ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, была подтверждена материалами налоговой проверки, вся данная продукция была реализована населению и отражена в данных бухгалтерского учета. Поскольку ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 говорили о том, что указанную продукцию они не производили, то объем реализации для правильности исчисления налога на прибыль определялась по рыночной цене аналогичных изделий. Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО44 по результатам выездной налоговой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО45НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, налоговым органом был подтвержден факт реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, и установлено завышение материальных затрат на приобретение ритуальной продукции за 2009-2010 года в сумме 8 097 072 рубля, и доначислен налог на прибыль в сумме 1 619 414 рублей. Указанная сумма доначисленного налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Кроме того, допрошенная ФИО49, показала, что осуществлялся учет гробов, поступавших по накладным от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, осуществлялась их реализация, а денежные средства направлялись на банковские счета указанных предпринимателей. Реализация гробов поступавших от ИП, учитывалась в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не производило и не несло затраты на производство того количества гробов, которые были реализованы населению, а денежные средства не являлись собственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Допрошенные ФИО46 и ФИО47, показали, что зарегистрировались в качестве предпринимателей по просьбе бывшего директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО63 после чего выдали нотариальные доверенности на ведение предпринимательской деятельности ФИО50 и ФИО41 При этом денежные средства снимали со своего счета в банке в присутствии: либо ФИО50, либо ФИО41, либо ФИО51 В любом случае после получения все денежные средства передавались ФИО51, ни Солодченко А.М. A.M., ни Льву М.Е., денежных средств никогда не передавали. Принимая во внимание изложенное, утверждение стороны обвинения о том, что Лев М.Е. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем незаконного перечисления с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 денежных средств в общей сумме 78 164 368 рублей, умышленно завысил затратную часть МУП СКУ, и, соответственно, занизил полученную чистую прибыль предприятия, в результате чего, уменьшился размер части прибыли, подлежащей перечислению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после уплаты налогов и иных обязательных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам, и доказательствам, положенным в основу обвинения. Несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности Лев М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в обоснование чего указал, что собранными доказательствами подтверждено, что ИП не производили ритуальную продукцию, а, следовательно, в действиях подсудимых установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, так как денежные средства перечисленные ИП не были расходованы в соответствии с их целевым назначением. Указанные обоснования вывода суда о виновности Лев М.Е. в совершении преступления, по мнению автора жалобы, на самом деле как раз и свидетельствуют о его невиновности и незаконности вынесенного судебного акта. Так, как следует из фактических обстоятельств произошедшего, неучтенную ритуальную продукцию производил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что подтверждено показаниями ФИО43, заключением экспертизы, заключением налоговой проверки и показаниями должностных лиц налоговой инспекции, указанную неучтенную ритуальную продукцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оформляло как произведенную ИП. Затем ИП по договорам передавало на реализацию указанную продукцию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После реализации, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученные денежные средства, опять же в соответствии с договорами, перечисляло ИП. Из указанного следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА занималось только реализацией полученной от имени ИП ритуальной продукции, за что и перечисляло денежные средства на счета ИП. Факт реализации был подтвержден проведенной выездной налоговой проверкой. При таких обстоятельствах, именно не перечисление денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счета ИП, за полученную по заключенным договорам продукцию, по мнению автора жалобы, являлось бы злоупотреблением должностным положением, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальную продукцию не производило, затрат на производство не несло. Кроме того, фактически как следует из текста приговора, суд делает вывод о виновности Лев М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, фактически опровергая выводы решения налогового органа, обосновывая данный вывод различными подходами к оценке обстоятельств дела в рамках налогового и уголовного процесса. Указанный вывод суда является несостоятельным по следующим основаниям. Так, фактически суд указал, что налоговый орган сделал неверный вывод об обстоятельствах произошедшего, так как руководствовался материалами, собранными в ходе налоговой проверки, предоставленными сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а эксперт проводил экспертизу по всем материалам уголовного дела, в том числе руководствовался документацией, изъятой в ходе предварительного расследования уголовного дела. Если обратиться к самим текстам экспертизы и решения налогового органа, то из них следует, что при проведении исследований как налоговым органом, так и экспертом, исследовался один и тот же объем первичных бухгалтерских документов, более того ими установлены абсолютно идентичные обстоятельства, из которых следует, что неучтенную ритуальную продукцию производил не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую реализовывал через ИП в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после реализации указанной ритуальной продукции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договорами, перечисляло денежные средства на счета ИП. Указанное полностью противоречит выводам суда, о том, что налоговый орган и эксперт вообще могли прийти к разным выводам, поскольку обстоятельства были установлены идентичные. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган и эксперт пришли к диаметрально противоположным выводам, которые по своей сути исключают друг друга. Так налоговый орган сделал вывод об отсутствии в действиях должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо налоговых преступлений, к которым, в том числе, относится намеренное завышение затратной часть предприятия, и, соответственно, занижение полученной прибыли, как объекта налогообложения. В тоже время эксперт пришел к выводу именно о том, что подсудимые намеренно завысили затратную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чем не произвели обязательные отчисления чистой прибыли в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 693 000 рублей, которые являются процентом от прибыли. Принимая во внимание изложенное, выводы решения налогового органа и заключения налогового органа никак не могли противоречить друг другу, так как касались одних и тех же обстоятельств. При этом, суд, установив ошибочность выводов решения налогового органа, никакого процессуального решения по данному факту не принял, материала проверки по данному факту не принял. Кроме того, принимая во внимание выводы суда, решение налогового органа подлежит отмене, а уплаченный доначисленный налог на прибыль в сумме 1 619 414 рублей, возврату на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, как и по первому эпизоду, поскольку ст. 201 УК РФ, требует не только совершение каких-либо действий, но и наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, то в приговоре суда обязательно указание на то, каким образом виновные лица извлекли выгоду. Указывая на наличие у подсудимых цели извлечения имущественной выгоды, суд, согласившись с обвинением указал, что «денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных лиц, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию Лев М.Е. и Солодченко A.M., лицами, не осведомленными об их преступных намерениях, в том числе ФИО50, ФИО41, ФИО52, ФИО53, в сумме 13 018 982, 7 рублей сняты наличными, и 38 242 979 рублей переведены на банковские карты ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, а затем сняты наличными, после чего переданы ими Лев М.Е. через главного бухгалтера - Солодченко A.M.». Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства получения Львом М.Е. денежных средств, судом не установлено и в приговоре не приведено, что свидетельствует о вынесении обжалуемого приговора на предположениях. Одним из доказательств, которое суд положил в основу приговора является заключение эксперта ФИО20, но из текста заключения следует, что на поставленные вопросы эксперт не ответил, в итоговых выводах привел текст, который не отвечает на заданные следователем вопросы и является, по сути, рассуждением эксперта относительно действий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, устанавливая при этом сумму отвлеченной прибыли из оборота ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 78 200 000 рублей и сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 22 300 000 рублей. Выводы эксперта ФИО20 противоречат не только решениям налогового органа, но и выводам самого эксперта ФИО20 о том, что реализованная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальная продукция фактически была произведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а, следовательно, полученные от реализации денежные средства являлись не прибылью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а выручкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные обстоятельства были заявлены стороной защиты в качестве признаков недопустимости данного доказательства в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, но ходатайство стороны защиты о недопустимости данного доказательства, так и не было рассмотрено судом. При таких обстоятельствах обвинение по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ является незаконным, необоснованным и полностью противоречит доказательствам, положенным в его основу.

По третьему эпизоду обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ Лев М.Е. осужден за то, что являясь руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя группой лиц по предварительному сговору с Солодченко A.M., в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем незаконного перечисления с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 денежных средств в общей сумме 78 164 368 рублей за реализованную принадлежащую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальную продукцию, похитили указанные денежные средства с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 51 261 961,7 рублей, чем причинили ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в особо крупном размере.

Обвинение в части того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно произвело ритуальную продукцию на сумму 78 164 368 рублей, которая затем реализовывалась через ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, под видом добросовестных финансово-хозяйственных операций, также не соответствует доказательствам, положенным в основу обвинения, о чем указывалось в обосновании незаконности обвинения по второму эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вывод суда о виновности Лев М.Е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обвинении не приведены сведения о том, каким образом обвиняемому вверялось имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ритуальной продукции на сумму 78 164 368 рублей, и на каких законных основаниях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА владело этим имуществом. Как следует из доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, а также из показаний, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, неучтенную ритуальную продукцию, реализованную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на самом деле производили не ИП, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из указанного следует, что неучтенная ритуальная продукция, произведенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и реализуемая указанным юридическим лицом через ИП, не принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ритуальная продукция не принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то и денежные средства, полученные от ее реализации фактически принадлежали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а, следовательно, именно не перечисление указанных денежных средств на счета ИП являлось бы их присвоением и растратой. Опровергая указанные доводы стороны защиты, суд указал, что подсудимым вменяется в вину не хищение ритуальной продукции, а хищение денежных средств находящихся на расчетном счете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку подсудимым вменялось в вину не просто хищение денежных средств находящихся на счету предприятия, а хищение денежных средств полученных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от реализации ритуальной продукции, которая в соответствии с договорами была получена от ИП. Указанная ошибка привела к следующему неверному выводу суда, который привел нормы гражданского законодательства, касающиеся разграничения правомочий собственника предприятия к имуществу самого предприятия, и распространил указанные правомочия и на отношения, возникающие у предприятия в результате совершения сделок. В соответствии с нормами гражданского законодательства, если одна сторона исполнила обязательство по договору, то у второй стороны возникает встречная обязанность. Так, в соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае не оплаты поставленного по договору поставки товара, покупатель несет соответствующую ответственность. Сделка по реализации имущества, принадлежащего одному лицу, в соответствии с нормами гражданского права, вообще не влечет перехода права собственности на данное имущество к лицу, которое обязалось данное имущество реализовать. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сторона защиты и утверждала, что не перечисление денежных средств с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за фактически поставленную ритуальную продукцию, произведенную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и оформляемую через ИП, являлось бы нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе, являлось бы их присвоением и растратой. Как следует из приговора суда, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ИП, были якобы впоследствии сняты и Солодченко А.М., которая, в свою очередь, после этого передала их Лев М.Е. Указанное утверждение является предположением, поскольку никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства получались Солодченко A.M., а тем более передавались Лев М.Е., в материалах уголовного нет. Напротив, допрошенные в ходе предварительного расследования и судебного следствия ИП показали, что денежные средства снимали со своего счета в банке в присутствии: либо ФИО50, либо ФИО41, либо ФИО51 В любом случае, после получения все денежные средства передавались ФИО51, ни Солодченко А.М. A.M., ни Льву М.Е., денежных средств никогда не передавали. Таким образом, поскольку ритуальная продукция, реализуемая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась неучтенной продукцией произведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», то и никаких признаков принадлежности и законности владения этим имуществом у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА быть не может. Указанная продукция обвиняемому не вверялась и не могла быть им присвоена и растрачена, в том числе, в виде денежных средств.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор Лев М.Е. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по мнению автора жалобы, является незаконным, основан на предположениях, противоречит доказательствам, положенным в основу обвинения, и фактическим обстоятельствам.

По четвертому эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ Лев М.Е. осужден за то, что они по предварительному сговору с Солодченко A.M., подделали в целях использования и сбыли договоры поставки ритуальной продукции, которые предоставляли право необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета МУП СКУ на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47

Обвинительный приговор по данному эпизоду также является незаконным по следующим основаниям. Согласно диспозиции ст. 327 УК РФ, преступлением признается подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Как следует из обжалуемого судебного акта, судом установлено, что договоры поставки ритуальной продукции действительно подписывались индивидуальными предпринимателями, каких-либо изменений подсудимыми в них не вносилось. Суд, обосновывая решение о виновности Лев М.Е. по ст. 327 УК РФ, указал, что изначально договоры составлялись с внесением в них несоответствующих действительности сведений, то есть имело место полное создание поддельного документа. Указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний свидетелей, заключавших договоры, данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденных в ходе судебного следствия и материалов уголовного дела, договоры на реализацию ритуальной продукции были заключены по настоянию предыдущего директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО64 и Лев М.Е. никаких договоров с ИП не подписывал. Суд не привел сведений, которые бы не соответствовали действительности и были внесены в договоры, и не установил объективную сторону преступления, по которому вынес обвинительный приговор. При этом вывод обвинения, с которым согласился суд, о том, что данные договоры для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА носили заведомо незаконный характер, противоречит материалам уголовного дела и доказательствам, положенным в основу обвинения. Так, в ходе предварительного и судебного следствия, было установлено, что реализуемая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальная продукция, которая была получена по договорам с ИП, на самом деле была произведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанная продукция действительно поставлялась и реализовывалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а, следовательно, никаких сведений, которые не соответствуют действительности в договорах, указанных в приговоре, не содержалось. Как следует из обвинения, Лев М.Е. вменяется сбыт указанных договоров поставки ритуальной продукции. В обвинении нет никаких указаний на то, кому и каким образом Лев М.Е. сбыл якобы подделанные им договора поставки ритуальной продукции.

По пятому эпизоду обвинения по ч.1 ст. 187 УК РФ Лев М.Е. осужден за то, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Солодченко A.M., подделал те же договоры поставки ритуальной продукции, на основании которых сотрудники бухгалтерии ФИО65 и ФИО66 не осведомленные о преступном умысле, по устному указанию Солодченко A.M., изготовили платежные поручения, в которые внесены ложные сведения об основании платежа «за гробы согласно акта сверки», а затем посредством электронной программы «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 были перечислены денежные средства Как следует из ст. 187 УК РФ, уголовно наказуемым деянием понимается изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Из диспозиции указанной нормы материального права следует, что объективная сторона данного состава преступления может быть выражена в следующих альтернативно-предусмотренных формах: изготовление в целях сбыта поддельных иных платежных документов; сбыт поддельных иных платежных документов. Принимая во внимание вышеуказанное, цель сбыта, является обязательным признаком указанного состава преступления, без установления которого уголовная ответственность по ст. 187 УК РФ является незаконной. При этом под сбытом понимается возмездная либо безвозмездная передача иного платежного документа, не являющегося ценными бумагами, ее изготовителем, другому лицу. Согласно тексту обжалуемого приговора, суд указал, что вышеприведенные доводы стороны защиты несостоятельны, поскольку защита неверно трактует диспозицию ст. 187 УК РФ, поскольку в платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетные индивидуальных предпринимателей вносились заведомо ложные основания совершения платежа, а именно подложные договоры поставки ритуальной продукции, после чего указанные поддельные платежные поручения предоставлялись в кредитную организацию, то есть сбывались, а не оставлялись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дальнейшего использования. Доводы незаконности обвинения в изготовлении подложных договоров поставки ритуальной продукции, уже были приведены выше, а, следовательно, никаких подложных оснований совершения платежа в платежные поручения не вносилось. Так, указанный вывод противоречит доказательствам положенным в основу обвинения, договоры между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП действительно были заключены, подписаны самими лицами, никаких подложных сведений в них не вносилось, более того ритуальная продукция действительно поставлялась в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не оплата поставки которой, сама по себе являлось бы нарушением законодательства РФ. Только на этом основании, вынесение по данному эпизоду обвинительного приговора, является необоснованным, так как не оплата фактически поставленной ритуальной продукции, сама по себе являлось бы нарушением законодательства РФ. Кроме того, вывод суда о том, что предоставление в кредитную организацию платежных поручений, является их сбытом, противоречит позиции Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО55, выраженной в п. 5 к ст. 187 УК РФ «Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации» («Юрайт», 2013), который указал, что исходя из грамматического толкования слова «сбыт» и разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 51, к сбыту не относится использование иного платежного документа для расчетов, поскольку в этом случае, документ из фактического обладания лица не выходит. Из обвинения Льва М.Е. следует, что в качестве сбыта как раз описывается использование иного платежного документа для расчетов, поскольку указывает, что изготовленные ФИО49 и ФИО54 платежные поручения, послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, то есть фактически расчетом.

Таким образом, вынесение обвинительного приговора в отношении Лев М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ также является незаконным, поскольку не соответствует нормам материального права.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, Лев М.Е. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковой И.Н. в интересах осужденной Солодченко А.М. также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неверным применением УК РФ, а также не установлением всех обстоятельств, имевших место в действительности. Доводами к тому указывает следующее.

Солодченко А.М. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Позиция следствия такова, что Солодченко А.М., в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14.02.2011, путем незаконного перечисления с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 денежных средств в общей сумме 78 164 368 рублей за реализованную принадлежащую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальную продукцию, похитили указанные денежные средства с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 51 261 961,7 рублей, чем причинили ущерб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в особо крупном размере. По настоящее время предприятие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где работала Солодченко A.M., которое признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, если говорить о сумме причиненного ущерба, исковые требования не заявило. Обвинение в части того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно произвело ритуальную продукцию на сумму 78 164 368 рублей, которая затем реализовывалась через ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 под видом добросовестных финансово-хозяйственных операций, также не соответствует доказательствам, положенным в основу обвинения, о чем указывалось в обосновании незаконности обвинения по эпизоду по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что присвоение считается оконченным с момента, когда, законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и т.д., из чего вытекает что для привлечения лица по ст. 160 УК РФ, необходимо наличие законного владения вверенным лицу имуществом. В предъявленном обвинении не приведены доказательства о том, каким образом обвиняемому вверялось имущество, принадлежащее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ритуальной продукции на сумму 78 164 368 рублей, и на каких предусмотренных законом основаниях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА владело этим имуществом. Как следует из доказательств обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, а также из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, неучтенную ритуальную продукцию, реализованную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на самом деле производили не ИП, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Неучтенная ритуальная продукция, произведенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и реализуемая указанным юридическим лицом через ИП, не принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку ритуальная продукция не принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то и денежные средства, полученные от ее реализации, фактически принадлежали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а, следовательно, именно не перечисление указанных денежных средств на счета ИП являлось бы их присвоением и растратой. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, денежные средства, перечисленные на расчетные счета ИП, были якобы впоследствии сняты и получены Солодченко А.М., которая после этого передала их Лев М.Е. Указанное утверждение является надуманным предположением, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства получались Солодченко A.M. и передавались Лев М.Е., в материалах уголовного дела нет. Допрошенные на предварительном расследовании уголовного дела, а также в ходе судебного следствия ИП показали, что денежные средства снимали со своего счета в банке в присутствии: либо ФИО50, либо ФИО41, либо ФИО51 В любом случае после получения все денежные средства передавались ФИО51, Солодченко A.M. денежных средств никогда не передавали. Поскольку, как было установлено в ходе предварительного расследования уголовного дела, ритуальная продукция, реализуемая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлась неучтенной продукцией произведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то и никаких признаков принадлежности и законности владения этим имуществом у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА быть не может, и указанная продукция обвиняемой не вверялась и не могла быть им присвоена и растрачена, в том числе в виде денежных средств. При таких обстоятельствах обвинение Солодченко А.М. A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ основано на предположениях, противоречит доказательствам, положенным в основу обвинения и фактическим обстоятельствам, и уголовное преследование Солодченко А.М. A.M. по указанному эпизоду подлежит прекращению. Отсутствие в представленных стороной обвинения доказательствах тех, которые подтверждают виновность его подзащитной в совершении преступления, форму ее вины и мотивы, то есть образующие субъективную часть состава преступления, подтверждают невиновность его подзащитной. Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует какую-либо форму вины Солодченко A.M. Согласно обвинительному заключению Солодченко А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что собственником ритуальной продукции, которая оформлялась через ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, фактически являлось ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как предприятие самостоятельно производило эту ритуальную продукцию, а, следовательно, руководитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лев М.Е. и главный бухгалтер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Солодченко A.M. в целях извлечения выгод имущественного характера для себя и других лиц, неправомерно использовали свои управленческие функции в коммерческой организации, незаконно и необоснованно получили денежные средства, перечисленные под видом добросовестных финансово-хозяйственных операций между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 на счета вышеуказанных лиц в сумме 78 164368 рублей, чем умышлено завысили затратную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занизили полученную чистую прибыль предприятия, и не произвели обязательные отчисления чистой прибыли в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 693 000 рублей. Данное обвинение полностью опровергается, следующими доказательствами обвинения, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно: квитанциями-договорами формы БО-13 (02), в которой указывались ФИО и все данные заказчика, ФИО и данные умершего, а также перечень принадлежностей и услуг, оказываемых по каждому договору: код гроба и ритуальных принадлежностей, могила, услуги автокатафалка и т.д., которые были приобщены в ходе дополнительного допроса к материалам уголовного дела, которые свидетельствует о реальной реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции полученной от ИП. (том 10 л.д. 7, том 17 л.д. 95-100). Показания свидетеля ФИО43 (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 7), являющегося директором и учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», свидетельствуют о том, что никаких затрат по производству ритуальной продукции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не несло и нести не могло, поскольку все затраты, связанные с производством неучтенной продукции осуществлялись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, обвинение в части того, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самостоятельно производило ритуальную продукцию, а обвиняемые, завысили затратную часть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 78 164 368 рублей, и, соответственно, занизили полученную чистую прибыль предприятия, в результате чего не произвели обязательные отчисления чистой прибыли в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 6 693 000 рублей, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам обвинения. Обвинение в части завышения затрат и занижения полученной прибыли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО44 по результатам выездной налоговой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО45НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2013, согласно которым налоговым органом был подтвержден факт реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, и установлено завышение материальных затрат па приобретение ритуальной продукции за 2009-2010 года в сумме 8 097 072 рубля, и доначислен налог на прибыль в сумме 1 619 414 рублей. Таким образом, органом в рамках проведенной налоговой проверки было подтверждено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальную продукцию не производил, а реализовывал поступающую ритуальную продукцию, однако завысил материальные затраты на приобретение ритуальной продукции за 2009-2010 года на 8 097 072 рублей, а не на 78164368 рублей как указано в обвинении по данному эпизоду. В связи с чем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил требования налогового органа, уплатил в полном размере доначисленный налог на прибыль, пересчитал чистую прибыль, после чего доплатило в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязательное отчисление с чистой прибыли в сумме 647 766 рублей по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2013. Также указывает, что в ходе судебного следствия по данному эпизоду был допрошен свидетель обвинения ФИО48, сотрудник налоговой инспекции, проводивший выездную налоговую проверку по факту соблюдения налогового законодательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за период 2009-2012 годы, в том числе по налогу на прибыль, который показал, что реализация МУП СКУ гробов, поступавших от индивидуальных предпринимателей ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, была подтверждена материалами налоговой проверки, вся данная продукция была реализована населению и отражена в данных бухгалтерского учета. Поскольку ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 говорили о том, что указанную продукцию они не производили, то объем реализации для правильности исчисления налога на прибыль определялась по рыночной цене аналогичных изделий. Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО44 по результатам выездной налоговой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО45НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, налоговым органом был подтвержден факт реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, и установлено завышение материальных затрат на приобретение ритуальной продукции за 2009-2010 года в сумме 8 097 072 рубля, и доначислен налог на прибыль в сумме 1 619 414 рублей. Указанная сумма доначисленного налога была уплачена налогоплательщиком в полном объеме. Кроме того, допрошенная ФИО49 показала, что осуществлялся учет гробов, поступавших по накладным от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, осуществлялась их реализация, а денежные средства направлялись на банковские счета указанных предпринимателей. Реализация гробов, поступавших от ИП, учитывалась в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не производило и не несло затраты на производство того количества гробов, которые были реализованы населению, а денежные средства не являлись собственностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Допрошенные ФИО46 и ФИО47, показали, что зарегистрировались в качестве предпринимателей по просьбе бывшего директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО67 после чего выдали нотариальные доверенности на ведение предпринимательской деятельности ФИО50 и ФИО41 При этом денежные средства снимали со своего счета в банке в присутствии: либо ФИО50, либо ФИО41, либо ФИО51 В любом случае после получения все денежные средства передавались ФИО51, ни Солодченко А.М., ни Льву М.Е., денежных средств никогда не передавали.

Утверждение стороны обвинения о том, что Солодченко A.M. и Лев М.Е. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем незаконного перечисления с расчетного счета МУП СКУ на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 денежных средств в общей сумме 78 164 368 рублей, умышленно завысили затратную часть МУП СКУ, и, соответственно, занизили полученную чистую прибыль предприятия, в результате чего, уменьшился размер части прибыли, подлежащей перечислению МУП СКУ в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после уплаты налогов и иных обязательных платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу обвинения.

Квалифицирующие признаки ст. 201 УК РФ требует не только совершение каких- либо действий, но и наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам. Органом, осуществляющим предварительное расследование уголовного дела, согласно обвинительного заключения, указывается, что все описываемые по данному эпизоду действия якобы совершены с целью извлечения имущественной выгоды, заключающейся в незаконном и необоснованном получении денежных средств, выведенных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем перечисления с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 Утверждая о наличии цели извлечения имущественной выгоды, сторона обвинения указывает, что «денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных лиц, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию Лев М.Е. и Солодченко A.M., лицами, не осведомленными об их преступных намерениях, в том числе ФИО50, ФИО41, ФИО52, ФИО53, в сумме 13 018 982, 7 рублей сняты наличными, и 38 242 979 рублей переведены на банковские карты ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, а затем сняты наличными, после чего переданы ими Лев М.Е. через главного бухгалтера - Солодченко A.M.». Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства получения Солодченко A.M. денежных средств, стороной обвинения не представлено. Автор жалобы ссылается на положения примечания 1 ст. 201 УК РФ, указывая, что Солодченко A.M. не была наделена соответствующими функциями и не может являться субъектом преступления по ст.201 УК РФ.

Также Солодченко A.M. обвиняется в том, что она, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лев М.Е., подделала те же договоры поставки ритуальной продукции, на основании которых сотрудники бухгалтерии ФИО49 и ФИО54 не осведомленные о преступном умысле, по устному указанию Солодченко A.M., изготовили платежные поручения, в которые внесены ложные сведения об основании платежа «За гробы согласно акта сверки», а затем посредством электронной программы «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 были перечислены денежные средства.

Как следует из ст. 187 УК РФ, уголовно наказуемым деянием понимается изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что обвинение, вменяя указанный состав преступления, в качестве сбыта, вопреки положениям действующего законодательства, описывает использование иного платежного документа для расчетов, поскольку указывает, что изготовленные ФИО49 и ФИО54 платежные поручения послужили основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47, то есть фактически расчетом. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что в платежные поручения были внесены заведомо ложные сведения об основании платежа «за гробы согласно акта сверки». Указанный вывод следователя опровергается Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО44 по результатам выездной налоговой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО45НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также первичными бухгалтерскими документами, в количестве 279 листов, приобщенными стороной защиты Лев М.Е. к материалам уголовного дела к протоколу допроса обвиняемого Лев М.Е. (т. 17 л.д. 95-100), которые подтверждают факт реализации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ритуальной продукции от ИП ФИО46, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО47 Следовательно, отраженное в платежном поручении основание платежа «За гробы согласно акта сверки», не содержит признаков искажения действительности, поскольку в указанный период ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действительно реализовывало ритуальную продукцию, а именно гробы. Обвинение Солодченко A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, является незаконным, поскольку не соответствует нормам материального права. Также автор жалобы ссылается в жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности.

В связи с изложенным просит приговор отменить, Солодченко А.М. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах адвокатов, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лев М.Е. и Солодченко А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Лев М.Е. и Солодченко А.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Лев М.Е. и Солодченко А.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Лев М.Е. и Солодченко А.М., представителей потерпевших ФИО21, ФИО57, ФИО58, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО46, ФИО41, ФИО42, ФИО47, ФИО59, ФИО49, ФИО27, ФИО43, ФИО48, эксперта ФИО20, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденными и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Лев М.Е. и Солодченко А.М. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденных или наличии заинтересованности в деле.

Показания осужденных Лев М.Е. и Солодченко А.М. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как положенные в основу приговора заключения экспертов, протоколы следственных действий на предварительном следствии, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми, и оснований к этому не имелось.

Утверждения в жалобах о том, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства и им не была дана надлежащая оценка, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Лев М.Е. и Солодченко А.М., но эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Не указание в приговоре редакции статей, по которым осуждены Лев М.Е. и Солодченко А.М., не является нарушением закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого приговора, тем более, что наказание Лев М.Е. и Солодченко А.М. за каждое из инкриминированных им преступлений назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ в редакциях, действующих на момент вынесения приговора, с учетом требований ст.10 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении Лев М.Е. в качестве обвиняемого и незаконности основанного на нем обвинительного заключения были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано признаны не состоятельными, так как в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части соблюдения процедуры возбуждения уголовных дел и привлечения Лев М.Е. в качестве обвиняемого, не допущено, по всем инкриминируемым подсудимым деяниям принимались процессуальные решения как о возбуждении уголовных дел, так и о переквалификации.

Доводы жалобы адвоката Селиховой О.Н. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, составлено надлежащим лицом, форма и содержание обвинительного заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы защиты и подсудимого Льва М.Е. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренных ст. 201 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2009, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано оценены критически. Так, в судебном заседании установлено, что МУП СКУ не подтверждено фактическое выполнение обязательств выполнения работ по договору о хозяйственной деятельности. Факты не документирования хозяйственных операций, внесения в первичные документы ложных сведений свидетельствует о недостоверном отражении количественных и стоимостных показателей выполненных работ, в том числе недостоверных выплатах заработной платы рабочим, изменениях объемных показателей по всем видам работ, недостоверном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Полученные бюджетные средства использованы МУП СКУ на цели, не связанные с исполнением условий договора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Льва М.Е. и Солодченко А.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по эпизоду в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются несостоятельными. Так, вопреки утверждениям защитника, осужденная Солодченко А.М. является субъектом этого состава преступления, так как, являясь главным бухгалтером МУП СКУ, выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кром того, в судебном заседании установлено и не оспаривается защитой, что со счетов индивидуальных предпринимателей не производились платежи, свидетельствующие о реальности осуществления ими производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Согласно показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47 они никогда не производили ритуальные предметы; никогда не закупали их на коммерческой основе у третьих лиц, не поставляли их в МУП СКУ и не продавали гражданам и юридическим лицам, а работали исключительно по своей профессии по месту основной работы и другой деятельности не осуществляли, как и не получали никаких денежных средств от деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. Оформление доверенностей на ФИО50, ФИО41 и других осуществлялось по личному указанию Лев М.Е. и Солодченко А.М. Большая часть денежных средств была обналичена и получена их доверенными лицами.

Ссылка стороны зашиты на выводы налогового органа о завышении материальных затрат на приобретение ритуальной продукции и доначисления налога на прибыль, является не обоснованной, так как в распоряжении эксперта был весь объем материалов уголовного дела, в том числе и документация, изъятая в ходе проводимых по уголовному делу обысков и выемок, а должностные лица налоговых органов делали выводы на основе материла, собранного лишь в ходе налоговой проверки, исходя из документов, предоставленных сотрудниками МУП СКУ.

Доводы жалоб необоснованности обвинения по ч. 4 ст. 160 УК в связи с тем, что материалами уголовного дела не установлен факт вверения осужденным растраченной ритуальной продукции и законные основания владения ею, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО60, являвшегося директором и учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и одновременно состоявшего в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ведущего инженера материально-технического снабжения, получили свою оценку в обжалуемом приговоре суда, обосновано признаны не состоятельными, поскольку Льву М.Е. и Солодченко А.М. вменяется хищение денежных средств, находившихся на расчетном счете предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалобы об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договоры поставки ритуальной продукции составлялись с внесением в них не соответствующих действительности сведений, то есть создавались полностью подложные документы, на основании которых были перечислены денежные средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счета предпринимателей.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о незаконности приговора в части осуждения Лев М.Е. и Солодченко А.М. ч. 1 ст. 187 УК РФ, так как судом установлено, что в платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетные счета индивидуальных предпринимателей вносились заведомо ложные основания совершения платежа- подложные договоры поставки ритуальной продукции. Поддельные платежные поручения предоставлялись в кредитную организацию, то есть сбывались, а не оставлялись в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для дальнейшего использования.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокового И.И. то обстоятельство, что МУП СКУ не заявило исковые требования, не свидетельствует о невиновности Солодченко А.М., поскольку это является правом, а не обязанностью юридического лица как потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными, при судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний о неверном содержании протокола судебного заседания, а именно об отсутствии в протоколе судебного заседания отражения заявленных осужденными ходатайств с указанием их содержания, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Лев М.Е. и Солодченко А.М. к совершению указанных преступлений и о доказанности их вины. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Действия Лев М.Е. и Солодченко А.М. судом квалифицированы верно. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб адвокатов судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Лев М.Е. и Солодченко А.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание: у осужденного Лев М.Е.- положительные характеристики, наличие ряда тяжелых заболеваний, указанных в заключении специалиста №31, то факт, что он ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; у осужденной Солодченко А.М. - положительные характеристики, наличие ряда заболеваний, то факт, что она ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание, по эпизодам по ч.1 ст.327, ч.1 ст.187, ч.1 ст.201 УК РФ- совершение преступлений в составе группы лиц.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Лев М.Е. и Солодченко А.М. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Лев М.Е. и Солодченко А.М. возможно без их реальной изоляции от общества, мотивирован.

Дополнительное наказание Лев М.Е., Солодченко А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Представленная в судебном заседании защитником справка о наличии места работы у осужденной Солодченко А.М. не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года в отношении Лев М.Е., Солодченко А.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И., апелляционные жалобы защитников Селиховой О.Н. и Сорокового И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: