Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Владимира Сатаровой Н.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2013 года, которым

Макушева О. Ю., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

Никитина Т. В., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

За Макушевой О.Ю. и Никитиной Т.В. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда.

Приговором также решены вопросы о мерах пресечения, избранных в отношении Никитиной Т.В. и Макушевой О.Ю. и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А, выступление прокурора Исаевой О. Л., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение оправданных Макушевой О.Ю. и Никитиной Т.В., защитников адвокатов Логич О.С. и Гладченко А.П., просившим приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, дважды, в составе группы лиц по предварительному сговору, лично получили взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Согласно предъявленному обвинению с 23 августа 1993г Никитина Т. В. занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МВСОУ «ОСОШ № ****» ****. Макушева О.Ю. 01 марта 2001 года была назначена на должность заместителя директора МВСОУ «ОСОШ № ****» **** по воспитательной работе. Подсудимые, являясь должностными лицами муниципального общеобразовательного учреждения, имели возможность совершать действия в пользу взяткодателя при осуществлении возложенных на них должностных обязанностей.

В период с 1 по 29 марта 2011 года в дневное время к заместителю директора по учебно-воспитательной работе МВСОУ «ОСОШ № ****» Никитиной Т.В., находившейся в своем рабочем кабинете, расположенном в здании школы по адресу: ****, обратилась гражданка А. отчисленная в 1991 году из 6-го класса школы рабочей молодежи **** ****, с просьбой оказать ей за денежное вознаграждение незаконное содействие в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. Никитина Т.В. приняла у А. заявление с просьбой зачислить ее в 9 класс МВСОУ «ОСОШ № ****» с заочной формой обучения. В тот же день Никитина Т.В., узнав, что А. ранее обучалась в школе рабочей молодежи **** **** и у нее отсутствуют документы, подтверждающие уровень ранее полученного ею образования, направила ее к заместителю директора по воспитательной работе МВСОУ «ОСОШ № ****» Макушевой О.Ю. для поиска в архиве школы документов об уровне ранее полученного А. образования. Макушева О.Ю., находясь в кабинете № 13 указанной школы, установив, что имеющиеся в архиве школы документы не могут подтвердить освоение А. образовательных программ 6-9 классов, предложила А. передать ей и Никитиной Т.В. денежные средства в общей сумме 20 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за совершение ими незаконных действий, связанных с оказанием ей содействия в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. При этом Макушева О.Ю. пояснила, что в случае согласия с данным предложением А. должна представить в образовательное учреждение копию паспорта и документов, подтверждающих смену ей фамилии. В тот же день Никитина Т.В. и Макушева О.Ю., находясь в рабочем кабинете Никитиной Т.В., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное получение от А.В. взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей за совершение ими незаконных действий, связанных с оказанием ей содействия в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. При этом Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. договорились, что в дальнейшем при условии получения ими от А. взятки в виде денежного вознаграждения они совершат ряд незаконных действий в интересах последней.

Некоторое время спустя, в марте 2011 года А.., осознав противоправный характер своих действий, сообщила о них в УБЭП УМВД России по **** и согласилась на добровольной основе принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности Никитиной Т.В. и Макушевой О.Ю..

29 марта 2011 года в 17 часов 42 минуты Макушева О.Ю., находясь в здании МВСОУ «ОСОШ № ****», действуя по предварительному сговору с Никитиной Т.В., позвонила А.. и подтвердила, что она и Никитина Т.В. готовы оказать ей незаконное содействие в получении ею в 2011 год аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6- 9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций.

12 апреля 2011 года в 09 часов 24 минуты Никитина Т.В., находясь в здании МВСОУ «ОСОШ № ****», действуя по предварительному сговору с Макушевой О.Ю., предположив, что сумма вознаграждения в сумме 20 000 рублей для А.. велика, позвонила последней и сообщила, что она и Макушева О.Ю. готовы оказать ей незаконное содействие в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций за денежное вознаграждение в общей сумме 10 000 рублей.

13 апреля 2011 года в 10 часов 22 минуты Никитина Т.В., находясь в своем рабочем кабинете, действуя' по предварительному сговору с Макушевой О.Ю., лично получила от А.. денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за оказание ей и Макушевой О.Ю. незаконного содействия в получении в 2011 году А.В. аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. В тот же день Никитина Т.В., находясь в здании МВСОУ «ОСОШ № 8», действуя согласно договоренности с Макушевой О.Ю., передала последней 5 000 рублей, полученных ей от А. в качестве взятки.

Кроме того, 13 апреля 2011 года в 10 часов 16 минут А.В., принимавшая участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по ****, обратилась к Никитиной Т.В. с просьбой оказать ее знакомому Р. за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей незаконное содействие в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения им образовательных программ 7-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. Никитина Т.В., действуя в своих корыстных интересах, а также в интересах Макушевой О.Ю. согласилась выполнить незаконную просьбу А.. В тот же день Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное получение от Р.. взятки в виде денег в общей сумме 10 000 рублей за совершение ими незаконных действий, связанных с оказанием ему содействия в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения им образовательных программ 7-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. При этом Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. договорились, что в дальнейшем при условии получения ими от Р.. взятки в виде денежного вознаграждения они совершат ряд незаконных действий в интересах последнего.

05 мая 2011 года в 10 часов 14 минут к Никитиной Т.В., находившейся в своем рабочем кабинете, обратился Р.., принимавший участие в оперативно- розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УМВД России по ****, который попросил за денежное вознаграждение оказать ему незаконное содействие в получении в 2011 году аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения им образовательных программ 7-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. В тот же день Никитина Т.В., действуя по предварительному сговору с Макушевой О.Ю., лично получила от Р. денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за оказание ею и Макушевой О.Ю. незаконного содействия в получении в 2011 году Р. аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения им образовательных программ 7-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций. В тот же день Никитина Т.В., действуя по предварительному сговору с Макушевой О.Ю., приняла у Р. заявление с просьбой зачислить его в девятый класс МВСОУ «ОСОШ № ****» с заочной формой обучения. В тот же день Никитина Т.В., действуя согласно договоренности с Макушевой О.Ю., передала последней 5 000 рублей, полученных ею от Р. в качестве взятки.

В период с марта 2011 года по первую половину июня 2011 года Макушева О.Ю. и Никитина Т.В., находясь в здании МВСОУ «ОСОШ № ****», действуя по предварительному сговору между собой, совершили ряд незаконных действий в интересах А. связанных с оказанием незаконного содействия в получении в 2011 году последней аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ей образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций.

Также в период с 5 мая 2011 года по первую половину июня 2011 года Макушева О.Ю. и Никитина Т.В., находясь в здании МВСОУ «ОСОШ № ****», действуя по предварительному сговору между собой, совершили ряд незаконных действий в интересах Р. связанных с оказанием незаконного содействия в получении в 2011 году последним аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения им образовательных программ 7-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций.

Так, в период с марта 2011 года по 18 мая 2011 года Макушева О.Ю. включила в приказ директора МВСОУ «ОСОШ № 8» от **** «О зачислении вновь прибывших учащихся» сведения о зачислении А.. в 9 «****» класс без проведения аттестации для установления уровня освоения ей общеобразовательных программ и соответствия заявленного ей уровня знаний, который направила на подпись директору МВСОУ «ОСОШ № ****», а также внесла сведения об А.. в алфавитную книгу записи учащихся МВСОУ «ОСОШ № 8».

В период с 5 по 18 мая 2011 года Макушева О.Ю. включила «задним числом» в приказ директора МВСОУ «ОСОШ № 8» от **** **** «О зачислении вновь прибывших учащихся» сведения о зачислении Розмарило Д.В. в 9 «а» класс без проведения аттестации для установления уровня освоения им общеобразовательных программ и соответствия заявленного им уровня знаний, который направила на подпись директору МВСОУ «ОСОШ № 8», а также внесла сведения о Р. в алфавитную книгу записи учащихся МВСОУ «ОСОШ № ****».

В период с 13 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года (в отношении А. а также в период с 5 по 18 мая 2011 года (в отношении Р. Макушева О.Ю., несмотря на отсутствие документов, подтверждающих уровень ранее полученного А.. и Р.. образования, незаконно подтвердила классному руководителю С. необходимость внесения сведений об А.. и Р.. в классный журнал 9 «****» класса, а также дала С.С. устное распоряжение не звонить А. и Р. с целью выяснения причин их неявки в школу для прохождения текущей, промежуточной и итоговой аттестаций.

В период с 13 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года (в отношении А. и в период с 5 по 25 мая 2011 (в отношении Р. Макушева О.Ю. выставила в классный журнал 9 «а» класса положительные (удовлетворительные) отметки, подтверждающие факт прохождения А. и Розмарило Д.В. в 2010/2011 учебном году текущей, промежуточной и итоговой аттестаций и освоения ими общеобразовательной программы основного общего образования по предмету «Английский язык».

В период с 13 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года (в отношении А..) и в период с 5 по 25 мая 2011 года (в отношении Р. Никитина Т.В. дала учителю русского языка и литературы С. устное распоряжение выставить в классный журнал 9 «а» класса положительные (удовлетворительные) отметки, подтверждающие факт прохождения А. и Р.. в 2010/2011 учебном году текущей, промежуточной и итоговой аттестаций и освоения ими образовательной программы основного общего образования по предметам «Русский язык» и «Литература»; через классного руководителя 9 «а» класса С.. дала учителям-предметникам МВСОУ «ОСОШ № 8»: В.Е., Я. Кр.., Г.. и Б.. устное распоряжение выставить в классный журнал 9 «а» класса положительные (удовлетворительные) отметки, подтверждающие факт прохождения А.. и Р. в 2010/2011 учебном году текущей, промежуточной и итоговой аттестаций и освоения ими образовательной программы основного общего образования по предметам «Физика», «Химия», «Основы безопасности жизнедеятельности», «История», «География», «Алгебра», «Геометрия», «Биология» и «Обществознание».

18 мая 2011 года Никитина Т.В. и Макушева О.Ю., участвуя в заседании педагогического совета МВСОУ «ОСОШ № 8», выступили по вопросу повестки дня «Допуск выпускников 9 классов к государственной итоговой аттестации» и поддержали принятие педагогическим советом решения о допуске обучающихся 9 классов, в том числе, А.. и Р.В. к государственной (итоговой) аттестации за курс основной школы.

В период с 18 по 25 мая 2011 года Макушева О.Ю. включила в протокол педагогического совета МВСОУ «ОСОШ № 8» от 18.05.2011 № **** фамилии А.. и Р. в число обучающихся, допущенных к государственной (итоговой) аттестации за курс основной школы, который подписала и направила для подписания директору МВСОУ «ОСОШ № 8».

В период с 18 по 25 мая 2011 года Макушева О.Ю. внесла в приказ директора МВСОУ «ОСОШ № 8» **** от **** **** «О допуске к государственной (итоговой) аттестации за курс основной школы» фамилии А. и Р.. в число обучающихся, допущенных к государственной (итоговой) аттестации за курс основной школы, который направила для подписания директору МВСОУ «ОСОШ № 8».

В период третьей декады мая 2011 года Никитина Т.В. через классного руководителя 9 «а» класса С. дала устное указание учителю-предметнику Б.. выставить А. и Р. в экзаменационной ведомости 9 «а» класса по предмету «География» от 26.05.2011 положительные (удовлетворительные) отметки без фактического проведения государственной (итоговой) аттестации А.. и Р.. и без их явки на экзамен; утвердила своей подписью в экзаменационной ведомости 9 «а» класса по географии положительные (удовлетворительные) отметки, выставленные А.. и Р.. по результатам государственной (итоговой) аттестации по предмету «География».

30 мая 2011 года, в дневное время, Макушева О.Ю. во время экзамена по предмету «Алгебра» передала А.. и Р.. решения экзаменационных заданий; утвердила своей подписью в экзаменационной ведомости 9 «а» класса по математике положительные (удовлетворительные) отметки, выставленные А.. и Р.. по результатам государственной (итоговой) аттестации по предмету «Алгебра».

В первой декаде июня 2011 года Никитина Т.В. через классного руководителя 9 «а» класса С.. дала устное указание учителю-предметнику Г. выставить А. и Р.. в экзаменационной ведомости 9 «а» класса по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» от 02.06.2011 положительные (удовлетворительные) отметки без фактического проведения государственной (итоговой) аттестации А. и Р. и без их явки на экзамен; утвердила своей подписью в экзаменационной ведомости 9 «а» класса по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности» положительные (удовлетворительные) отметки, выставленные А. и Р. по результатам государственной (итоговой) аттестации по предмету «Основы безопасности жизнедеятельности».

04 июня 2011 года Макушева О.Ю. передала А.. и Р.. текст экзаменационного изложения и иные материалы, необходимые для выполнения дополнительного экзаменационного задания по предмету «Русский язык».

10 июня 2011 года Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. выступили на педагогическом совете школы по вопросу повестки дня «Об окончании основной школы» и поддержали принятие педагогическим советом решения о выдаче учащимся 9 классов, в том числе, А.. и Р. аттестата об основном общем образовании.

В период первой половины июня 2011 года Макушева О.Ю. включила в протокол педагогического совета МВСОУ «ОСОШ № 8» от **** **** фамилии А.. и Розмарило Д.В. в число обучающихся, которым решением педагогическим совета одобрена выдача аттестата об основном общем образовании.

В период первой половины июня 2011 года Макушева О.Ю. внесла в приказ директора МВСОУ «ОСОШ № 8» **** от **** **** «Об окончании основной школы» фамилии А.. и Р. в число обучающихся, которым выдан аттестат об основном общем образовании и направила его для подписания директору МВСОУ «ОСОШ № 8».

Незаконно полученные от А.. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 10 ООО рублей Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. потратили на личные нужды. Незаконно полученные от Р.. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 10 ООО рублей Никитина Т.В. и Макушева О.Ю. также потратили на личные нужды.

Никитина Т. В. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме.

Макушева О. Ю. вину в совершенных преступлениях не признала.

Судом первой инстанции в отношении Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Владимира Сатарова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование излагает версию обстоятельств, при которых имели место события, являющиеся основанием для привлечения Никитиной и Макушевой к уголовной ответственности. Считает ошибочным вывод суда о том, что А.. спровоцировала действия подсудимых. Указывает, что Макушева сама сообщила А., что решение о выдаче аттестата за 9 классов будет ей стоить 20 000 рублей, уточнив, что без Никитиной выдать аттестат невозможно. Решив, что указанная Макушевой сумма для неё (А.) велика, последняя обратилась в УБЭП УВД по ****, сообщив, что в ОСОШ **** **** аттестаты оформляют за деньги. После этого ей звонила Никитина, интересовалась, почему она не несет документы, при этом предложила принести не 20 000 рублей, а 10 000 рублей. 13 апреля 2011 года она передала Никитиной 10 000 рублей за решение вопроса о выдаче аттестата. Обращает внимание на несоответствие действительности утверждения суда о неоднократном изменении показаний А., считая данные показания стабильными и последовательными. А. пояснила, что причиной, побудившей её обратиться в правоохранительные органы, была боязнь быть привлеченной к уголовной ответственности за дачу взятки. Несоответствующим фактическим обстоятельствам дела гособвинитель находит вывод суда о том, что А. не предпринимала действий, направленных для получения дальнейшего образования, поскольку летом 2012 года А. поступала в техникум экономики и права. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля И., указавшего на добровольность обращения А. в УБЭП УВД. Полагает, что не влияет на достоверность показаний то, что Р.. обращался к Никитиной и Макушевой с целью получения аттестата о среднем образовании, участвуя в оперативно – розыскных мероприятиях после проведения оперативного эксперимента от **** года. Указывает, что А. по собственной инициативе обратилась к Никитиной с целью оказания содействия в получении аттестата и уже после передачи взятки она являлась на экзамены, кроме того, во время первой встречи А. с Никтиной и Макушевой её действия не находились под контролем сотрудников полиции. Находит доказанными те обстоятельства, что Макушева и Никитина сами инициировали общение с А. до проведения оперативного эксперимента, чем показали свою заинтересованность в получении взятки. Указывает, что судом не дана оценка детализации соединений абонентского номера ****, использовавшегося Никитиной и номера **** использовавшегося Макушевой, из которых следует, что оправданные сами звонили А. и предпринимали активные действия, направленные на её убеждение прийти в школу и принести им вознаграждение, а также результатам прослушивания телефонных переговоров. Находит недоказанным факт, что сотрудники полиции каким либо образом воздействовали на подсудимых с целью спровоцировать их на совершение преступления. Обращает внимание, что оперативная информация о преступных действиях должностных лиц ОСОШ **** могла поступать в правоохранительные органы до момента заведения оперативного дела, поскольку А. показала, что ей также стало известно о возможности получения аттестата за деньги от знакомых. Обращает внимание, что данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля С. Отмечает, что основанием для проведения оперативного эксперимента явилась информация, полученная от А.. По второму эпизоду считает неверными выводы суда относительно оценки показаний свидетеля Иванова М.М.. Обращает внимание, что оперативно – розыскные мероприятия по делу не были закончены 13 апреля 2011г и продолжались вплоть до выдачи аттестатов для документирования преступных действий подсудимых. Преступные действия взяткополучателей были пресечены после выполнения ими действий в интересах взяткодателей – то есть после получения А. и Р. аттестатов. В связи с изложенным гособвинитель полагает, что имеются обстоятельства считать, что решение о проведении оперативного эксперимента с участием Розмарило принято правомерно и имело цель закрепления информации о преступной деятельности Макушевой и Никитиной, установления роли каждой из них в рамках достигнутой предварительной договоренности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гладченко А.П. считает верным содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что А. изначально действовала по инициативе и под контролем правоохранительных органов, поскольку сама А. показала, что добровольно согласилась действовать в рамках разработанной сотрудниками УБЭП легенды. Отмечает, что оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности у неё не имелось, поскольку взятка ещё передана не была. Ссылается на показания свидетеля И. об основаниях для проведения оперативного эксперимента от 13.04.2011 года. Утверждает, что повторный оперативный эксперимент с участием Р.В. проведен вопреки задачам оперативно – розыскной деятельности. В связи с изложенным, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Анализ состоявшегося в отношении Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. приговора по эпизоду обвинения в получении 13 апреля 2011г взятки от А. дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении оправдательного приговора по указанному эпизоду по настоящему делу.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приведенные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Исходя из смысла закона, провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки, у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Оправдывая Никитину и Макушеву по указанному эпизоду суд указал, что получение 13 апреля 2011года последними от А. денег за оказание ей содействия в получении в 2011г аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения ею образовательных программ 6-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций, а также выполнение последующих действий в пользу А., были спровоцированы последней, изначально действовавшей по инициативе и под контролем правоохранительных органов и оснований полагать, что Никитина Т. В. и Макушева О. Ю. совершили бы преступление без вмешательства правоохранительных органов не имелось.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля А.., данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании, узнав от знакомых, что в «Открытой (сменной) общеобразовательной школе №8» **** можно, за денежное вознаграждение, получить аттестат без прохождения обучения, в марте 2011г она обратилась к заместителю директора указанной школы Никитиной Т. В., которой сообщила, что ей нужен аттестат для дальнейшего обучения и работы, но учиться ей некогда, намекнув, что в случае положительного решения вопроса она отблагодарит её денежными средствами. После написания ею заявления о приеме в 9 класс, Никитина Т. В. направила её (А.) к Макушевой О. Ю. для того, чтобы последняя подняла архивные документы о ее предыдущем обучении в школе и разъяснила вопросы, связанные с получением аттестата. В этот же день она подошла к Макушевой, которой сообщила о том, что ранее училась в указанной школе и хотела получить аттестат, но учиться ей некогда. На что Макушева сообщила ей, что решение вопроса о выдаче аттестата о получении основного общего образования будет стоить 20 000 рублей. Вернувшись домой и, решив, что озвученная Макушевой сумма для неё велика она обратилась в УБЭП УМВД по ****, где сообщила о том, что в ОСОШ **** **** за деньги выдают аттестаты об образовании. Ей предложили поучаствовать в проведении по данному факту оперативных мероприятий, на что она добровольно согласилась. Через несколько недель ей позвонила Никитина Т. В., которая интересовалась, почему она не приносит документы и, предположив, что сумма в 20 000 рублей велика, сказала, что она может принести 10000 рублей. В дальнейшем все её общение с Никитиной и Макушевой по вопросу получения аттестата об образовании проходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия и под контролем сотрудников полиции.

После оглашения показаний А. свои показания, данные в ходе расследования подтвердила в полном объеме и сообщила, что о произведенном 12 апреля 2011г телефонном звонке Никитиной Т. В. она сообщила в УБЭП и только в дальнейшем все её общение с Никитиной и Макушевой по вопросу получения аттестата об образовании проходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия и под контролем сотрудников полиции (т.14 л. д. 9).

Суд, критически относясь к показаниям А. в части причины, побудившей последнюю обратиться в школу, а также в части момента начала ее сотрудничества с правоохранительными органами и придя к выводу, что свидетель А. будучи допрошенной в ходе расследования и в судебном заседании, фактически дала ложные показания, не учел, как правильно отмечено в апелляционном представлении, показания свидетеля И.. который сообщил суду, что до обращения А. в правоохранительные органы оперативная информация о получении должностными лицами ОСОШ **** взяток за выдачу аттестатов об образовании уже имелась и для её проверки было заведено дело оперативного учета. В ходе проверки данной информации к ним обратилась А.., которая сообщила, что она обратилась в ОСОШ **** с вопросом о получении аттестата, на что Никитина и Макушева предложили ей заплатить деньги и получить аттестат, при этом учиться было необязательно, а экзамены ей должны были помочь сдать. После чего А. было предложено участвовать в оперативном эксперименте, на что последняя добровольно согласилась. Затем были подготовлены необходимые документы и непосредственно проведен оперативный эксперимент (т.13 л. д. 241-244).

Судом первой инстанции не принята во внимание и не оценена имеющаяся в материалах дела и исследованная в судебном заседании детализация соединений абонентского номера телефона, использовавшегося Никитиной Т. В. из которой следует, что последняя 12 апреля 2011г в 9ч 24 мин звонила А...

При этом Никитина Т. В. в судебном заседании также показала, что впервые А.. обратилась к ней с просьбой о зачислении в ОСОШ **** в марте 2011года. И что после её (Никитиной) шутки о том, что не идут их деньги, Макушева О. Ю. предложила ей позвонить А., на что она согласилась. Звонила она с целью выяснить, будет ли А. учиться и принесет ли деньги. Позвонив и высказав предположение, что сумма в 20 000 рублей является для А.. большой, она (Никитина) сказала, что А. может принести 10 000 рублей, на что последняя ответила, что придет на следующий день (т.12 л. д. 140-141).

Не дана судом оценка и тем обстоятельствам, что согласно детализации соединений абонентского номера телефона, использовавшегося Макушевой О. Ю. видно, что последняя осуществляла звонок, на абонентский номер А. 29 марта 2011г в 17 ч 42 мин, то есть до вынесения 31 марта 2011г руководителем соответствующего следственного органа постановления о проведении в отношении неё оперативного эксперимента (т.4 л. д. 175).

Как следует из показаний Макушевой О. Ю., данных в ходе расследования, она осуществила указанный звонок на абонентский номер А. по предложению Никитиной Т. В..

Кроме того, что касается указанных судом первой инстанции противоречивости показаний А. в части причины обращения в школу и мотива, послужившего причиной её обращения в правоохранительные органы, то необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель А. последовательно сообщала о том, что обращение её в марте 2011г к Никитиной и Макушевой, изначально по собственной инициативе, с просьбой помочь в получении аттестата об образовании, было вызвано желанием получить аттестат для продолжения дальнейшего обучения. Сумму взятки в 20 000 рублей за получение аттестата без прохождения обучения, при первоначальном обращении в школу, ей сообщила Макушева О. Ю., а впоследствии Никитина Т. В., позвонив по телефону, снизила сумму до 10 000рублей.

При этом судом не принято во внимание и не оценено, что из стенограммы телефонного разговора Макушевой О. Ю. следует, что последняя действительно сообщала девушке о стоимости услуги в размере 20 000 рублей, после чего направила её к Никитиной (т.3 л. д. 150).

В связи с изложенным, суду необходимо было установить, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, являются ли имеющиеся противоречия в показаниях Адоевцевой существенными и касаются ли данные противоречия существа её показаний в целом.

Признавая правдивыми объяснения А.. от 20 июня 2011г, данные в ходе оперативного эксперимента об обстоятельствах его проведения, суд не учел заслуживающие внимания доводы апелляционного представления о том, что А. была опрошена оперативным сотрудником лишь по обстоятельствам и в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого на основании соответствующего постановления, вынесенного 31 марта 2011года.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание и не оценены исследованные в судебном заседании 26 июня 2013 г (т. 12 л. д. 124) объяснения А. от ****г, данные в ходе доследственной проверки, в которых она сообщила об обстоятельствах проведения в отношении Никитиной и Макушевой 13 апреля 2011года оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также о предшествующих его проведению обстоятельствах, побудивших её обратиться в марте 2011 в правоохранительные органы с сообщением, что в ОСОШ **** **** за деньги выдают аттестаты об образовании, без фактического прохождения обучения (т.1 л. д. 82-84).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка результатам прослушивания телефонных переговоров Макушевой О. Ю. и Никитиной Т. В., которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и должны учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в действиях Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. по указанному эпизоду состава преступления преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2013 года в отношении Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. по эпизоду обвинения в получении 13 апреля 2011г взятки от А. В. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение 05 мая 2011г Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. от Р.. денег за оказание ему содействия в получении в 2011г аттестата об основном общем образовании без фактического обучения, освоения образовательных программ 7-9 классов и прохождения всех предусмотренных аттестаций, а также их последующие действия в пользу Р. были совершены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. ст. 2, 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом проведение в отношении Макушевой и Никитиной повторного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Розмарило Д. В. не было вызвано новыми целями и основаниями.

Так, из показаний суду первой инстанции оперативного сотрудника И.., следует, что по результатам проведения в отношении Макушевой О. Ю. оперативного эксперимента ****г, были установлены все участники преступной группы, их связи между собой и роли в совершенном преступлении. Целью второго оперативного эксперимента являлось подтверждение факта противоправности действий со стороны фигурантов, установленных путем проведения первого оперативного эксперимента (т.12 л. д. 241-244).

Несмотря на то, что ****г оба лица, причастные к получению взятки, фактически были изобличены в совершении указанного преступления в составе группы лиц, сотрудники УБЭП УВД по ****, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, на основании аналогичного по содержанию постановления о проведении оперативного эксперимента от **** вновь провели в отношении Макушевой О. Ю. и Никитиной Т. В. оперативный эксперимент с целью оформления и выдачи за получение незаконного денежного вознаграждения аттестата о среднем образовании без прохождения обучения (т.1 л. д. 47-48)

Учитывая, что целью проведения повторного оперативного эксперимента явилось изобличение Макушевой О. Ю. и Никитиной Т. В. в получении взятки за содействие в получении аттестата о полном среднем образовании без прохождения обучения, совместная преступная деятельность которых была достоверно установлена в ходе ранее проведенного ****г оперативно-розыскного мероприятия, принятие аналогичного решения и проведение повторного оперативного эксперимента обоснованно признано судом первой инстанции проведенным вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. ст. 2, 5 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и признав недопустимыми все доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду обвинения Макушевой О. Ю. и Никитиной Т. В. в получении взятки от Розмарило Д. В., суд оправдал подсудимых по указанному эпизоду в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

По смыслу закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В связи с чем доводы апелляционного представления о том, что поскольку 13 апреля 2011года задачи оперативно-розыскной деятельности ещё в полном объеме выполнены не были, так как указанные мероприятия продолжались вплоть до выдачи аттестатов и пресечение преступной деятельности подсудимых на данном этапе было бы преждевременным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сатаровой Н. Ю. удовлетворить частично, приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2013 года в отношении Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. по эпизоду обвинения в получении 13 апреля 2011г взятки от А.. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2013 года в отношении Никитиной Т. В. и Макушевой О. Ю. - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи