Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Безверхого Ю.Л. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Горшкова А.А. в защиту осужденной ФИО1, осужденного ФИО3, осужденной ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступления осужденных ФИО3 и ФИО1, адвокатов Безверхого Ю.Л., Горшкова А.А., Гудковой Н.Я., прокурора Манохиной К.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО1 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах адвокат Горшков А.А. в защиту осужденной ФИО1 считает постановленный приговор, вынесенным с нарушением норм законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 свою вину отрицала, указывая, как на отсутствие умысла, так и на отсутствие предварительного сговора, на совершение преступления. Доказательства данных обстоятельств отсутствуют и в приговоре судом не приведены.

Считает, что стороне защиты было незаконно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, с целью подтверждения показаний подсудимых об израсходовании денежных средств на ремонт зданий <данные изъяты>. Выводы суда в части расходования денежных средств на ремонт, являются предположением, которое, в нарушение требований закона, не было истолковано в пользу его подзащитной.

Обращает внимание суда, что при одинаковой квалификации деяния в отношении обоих подсудимых суд фактически признал, что преступление совершено в форме соисполнительства, что противоречит изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Свою вину в совершении преступления отрицает, отмечает, что не вступала в предварительный сговор с ФИО3

Обращает внимание, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие сговора и факта присвоения денежных средств.

Полагает, что вывод суда о получении ею от заместителя главного бухгалтера ФИО35 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, данные, подтверждающие указанный вывод отсутствуют.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих апелляционных жалобах адвокат Безверхий Ю.Л. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, приговором не установлена сумма присвоенных денежных средств ФИО3, также из приговора видно, что денежные средства тратились на подарки детям, похороны, корпоратив, ремонт. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели и потерпевшие не указали на ФИО3, как на лицо, которое давало указание о сборе денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно счел показания более 60 человек противоречивыми, в связи с чем неверно пришел к выводу о виновности ФИО3, необоснованно сделав вывод о том, что невозможно установить, то обстоятельство, что финансирование ремонта осуществлялось именно после выплаты сотрудникам <данные изъяты> премии.

Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела экономическая судебная экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, так как не соответствует нормам законодательства. Ссылаясь на положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отмечает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, однако, данная экспертиза, по мнению автора жалобы, данным требованиям не отвечает.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, о том, что денежные средства для оплаты пластиковых окон получены из внебюджетных средств учреждения, приходит к выводу, что они не подтверждаются доказательствами.

Считает, что суд, придавая доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, не принял во внимание, что их показания также являются голословными и неподтвержденными.

Отмечает, что доводы защиты и ФИО3 о том, что сотрудники сами добровольно сдавали денежные средства, суд счел несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших не усматривается, что они не возражали против направления их денежных средств на те цели, о которых говорил осужденный ФИО3.

Полагает, что указание на «прочие доводы защиты» в приговоре лишает сторону защиты аргументировано опровергнуть утверждения суда о виновности ФИО3, ставя под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Просит указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей в одной части признает их достоверными, а в другой - нет. Так, показаниям потерпевших в части того, что в ноябре ими была получена премия, часть из которой они передали в бухгалтерию, суд придает доказательственное значение, а показания о том, что именно в этот период времени проводились ремонтные работы на территории <данные изъяты>, суд считает недостоверными и противоречивыми. Однако, суд неверно счел противоречиями то, что каждый из допрошенных подтвердил факт ремонта в каких-то конкретно названных местах на территории <данные изъяты>, и не указал всех участков, где шел ремонт.

Обращает внимание суда на то, что присутствуют письменные материалы дела о том, что в указанный период времени проведения ремонтных работ, денежных средств на ремонт объектов <данные изъяты> не выделялось, при этом использовать на ремонт доходы от внебюджетной деятельности, он как руководитель не мог, поэтому ремонтные работы были проведены за счет добровольно сданных денег сотрудниками.

Полагает, что показания следователя ФИО4 о том, что не было установлено факта проведения ремонтных работ, являются недопустимыми, так как следственных действий для установления данного обстоятельства им не проводилось. Анализируя приведенные судом в приговоре доказательства ОРМ, и показания свидетеля ФИО51, считает их противоречивыми. А версия свидетеля ФИО51 о том, что ФИО3 давал указание о сборе денежных средств, полагает, опровергается свидетельскими показаниями.

Считает, что судом в приговоре дана оценка только тем доказательствам и показаниям свидетелей, которыми подтверждается его вина, а другие, которыми подтверждаются доводы защиты, не приведены в приговоре.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что денежные средства находились в его владении и распоряжении.

Кроме того, полагает, что органами предварительного расследования было допущено нарушение УПК, выразившееся в нарушении срока при возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО1, и их защитники Гудкова Н.Я., Бехверхий Ю.Л., Горшков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора.

Прокурор Манохина К.П. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО53, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32 в судебном заседании пояснили, что часть полученной в ноябре 2012 года они передали в бухгалтерию.

Потерпевшие ФИО15, ФИО18 пояснили, что на совещаниях ФИО3 говорил о том, что часть премии нужно сдать на подарки детям и ветеранам и на ремонт.

Потерпевший ФИО29, пояснил, что ФИО3 на совещаниях говорил о необходимости сдать часть премии на нужды колонии, он спросил у ФИО1, сколько сдать и та назвала ему конкретную сумму, которую нужно отдать ФИО35

Потерпевший ФИО32 также пояснил о том, что указание о необходимости сдать часть премии поступило от ФИО3

Потерпевший ФИО25 пояснил, что ФИО3 на совещаниях говорил о том, что часть премии нужно отдать на ремонт административного здания. ФИО1 также сказала, что часть премии нужно отдать, деньги сдал ФИО35

Потерпевший ФИО24, работающий начальником отдела охраны <данные изъяты> по <адрес>, пояснил, что за несколько дней до выплаты премии либо ФИО35, либо ФИО1 сказали ему, что те работники, которые будут премированы, часть премии должны сдать в бухгалтерию ФИО35 либо ФИО1 для нужд колонии: проведения ремонта, приобретения подарков детям и ветеранам, письменного распоряжения не было. Он передал ФИО35 <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО33 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что от ФИО57 он узнал о необходимости сдать часть премии на нужды колонии, от сотрудников узнал, что указание о сдаче части премии получено от ФИО3, не выполнить указание он опасался.

Свидетель ФИО10, пояснил, что беседовал с ФИО3 на одном из совещаний в <данные изъяты> и ФИО3 пояснил, что действительно собрал от премированных подчиненных ему сотрудников денежные средства, которые потратил на приобретение мебели и сантехники для служебной квартиры начальника <данные изъяты> по <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ходе разговора ФИО3 пояснил, что деньги, собранные с премированных сотрудников были направлены на приобретение мебели и сантехники в квартиру начальника <данные изъяты>.

Свидетель ФИО34 пояснил, что проводил опрос ФИО3 в своем служебном кабинете, в ходе опроса ФИО3 пояснил ему, что потратил свои <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взятых им у ФИО2, на приобретение мебели и сантехники в квартиру начальника <данные изъяты> России по <адрес>, впоследствии дал указание ФИО1 собрать с премированных сотрудников денежные средства, из которых возместил себе <данные изъяты> рублей и ФИО1 <данные изъяты> рублей, в ходе опроса ФИО3 также выдал список с сантехникой, полученной им от ФИО58, кассовые чеки на приобретенные товары.

Потерпевшие ФИО20 и ФИО28 в судебном заседании показали, что о том, что часть денег необходимо вернуть для нужд колонии они узнали от ФИО1 Именно Киселева назвала им суммы, которые необходимо сдать, деньги сдавали ФИО35.

Потерпевшая ФИО20 пояснила, что ФИО1 сказала ей о том, что будет начислена премия, часть которой необходимо будет сдать в бухгалтерию и спросила не возражает ли она – ФИО20 против включения ее в список премированных сотрудников. Когда передала денежные средства ФИО35, та вычеркнула ее из списка сотрудников.

Потерпевшие ФИО22, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО27 пояснили, что в оперативном отделе находился список, принесенный ФИО35, в котором были указаны фамилии премированных сотрудников, напротив которых стояли суммы, которые необходимо сдать.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что в служебном кабинете оперативного отдела видел список, в котором были написаны фамилии сотрудников оперативного отдела. Напротив каждой фамилии стояла сумма. Сотрудники отдела пояснили, что ФИО35 принесла указанный список.

Как следует из показаний потерпевших ФИО18, ФИО36, ФИО25, ФИО21, ФИО27 о том, какие именно суммы необходимо сдать, им говорила ФИО35

Свидетель ФИО37 пояснил, что ФИО1 после получения премии предложила ему часть премии отдать, он отказался.

Свидетель ФИО38 пояснила, что ФИО1 предупредила ее, что сотрудники будут приносить часть премии, и чтобы она направляла их к ФИО35. ФИО35 попросила передать ей реестр с суммами начисленных премий и фамилиями сотрудников, которым премии были начислены.

Свидетель ФИО35 пояснила, что ФИО1, сказала ей, что часть премии сотрудники вернут. Список премированных сотрудников по ее просьбе изготовила ФИО62, напротив фамилий стояла сумма премии. Список вместе с деньгами отдала ФИО1, на что та сказала, что список не нужен. Отрицала тот факт, что суммы необходимых к сдаче денег называла потерпевшим она.

Однако, суд правильно признал в указанной части показания свидетеля ФИО35 недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших.

Кроме того, проанализировав показания свидетеля ФИО35 в совокупности с показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО28, суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы, которые необходимо было сдать премированным сотрудникам назвала ФИО35 ФИО1 также суд правильно признал недостоверными показания осужденной ФИО1 в той части, что она не говорила о том, какие конкретно суммы должны быть сданы, поскольку ее показания в указанной части опровергаются показаниями ФИО20 и ФИО28

Верная оценка дана судом и показаниям осужденных ФИО1 и ФИО3 о том, что сотрудники добровольно сдавали часть премии. Ни один из потерпевших не говорил о том, что решение о сдаче части премии было им принято самостоятельно. Все допрошенные пояснили, что о необходимости сдачи премии были поставлены в известность администрацией. Ни ФИО3, ни ФИО1 не согласовывали с сотрудниками, сдавшими часть премий, суммы, которые необходимо было направить на те, либо иные расходы.

При таких обстоятельствах, суд правильно расценил как недостоверные и показания ФИО1 и ФИО3 об отсутствии между ними сговора на завладение денежными средствами. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 дал указание часть премий, выданных в ноябре 2012 года, вернуть на нужды колонии. Часть из сданных сотрудниками денег была присвоена ФИО3 и ФИО1 в возмещение расходов, понесенных ими на приобретение мебели и сантехники в квартиру начальника <данные изъяты> в сентябре 2012 года, а часть – расходовалась по своему усмотрению. При этом ни один из свидетелей не пояснял о том, что ФИО1 согласовывала с ФИО3 суммы, которые она выдавала из собранных денег на возникавшие нужды.

Правильно суд пришел и к выводу о том, что часть денежных средств была присвоена осужденными в счет возмещения понесенных ими расходов, поскольку данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

Доводы жалоб о том, что показания данных свидетелей не основаны на каких-либо доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, показаниям свидетелей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей относимы, так как даны по существу рассматриваемых обстоятельств. Допустимы, поскольку даны с соблюдением требований закона. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, указанные свидетели неприязни к осужденным не испытывают, оснований для оговора не имеют. Требований о подтверждении показаний свидетелей какими-либо доказательствами, закон не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оценку, данную судом указанным доказательствам верной, основанной на требованиях закона.

На основании изложенного, судебная коллеги полагает, что выводы о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действиям осужденных судом дана верно.

Тот факт, что осужденная ФИО1 вину не признала, указывала на отсутствие умысла и предварительного сговора на совершение преступления, не свидетельствует о недоказанности ее вины, которая подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными в соответствии с требованиями закона.

В проведении строительно-технической экспертизы было отказано обоснованно, решение суда по данному вопросу отвечает требованиям закона. Суд проверил версию подсудимых других путем: исследовав показания потерпевших и свидетелей, которым дана оценка в приговоре. С оценкой, данным указанным доказательствам судебная коллегия согласна.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, на основании показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, квалификация действиям дана верно.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц. Несмотря на отрицание вины осужденными, суд правильно пришел к выводу о наличии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку все потерпевшие пояснили, что решили сдать деньги по указанию руководства.

Лица, подлежащие премированию, были определены ФИО3, суммы, подлежащие возврату, установлены ФИО1, указание о сборе денег ФИО3 дал ФИО1, а та, поручила сбор ФИО35 Суммы, подлежащие сдаче были установлены ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что часть денежных средств ФИО3 и ФИО1 присвоили в счет возмещения затрат, понесенных ими на приобретение в сентябре 2012 мебели и сантехники в квартиру начальника <данные изъяты>.

Денежные средства находились у ФИО1

Денежными средствами ФИО3 и ФИО1 распоряжались самостоятельно, без согласования с сотрудниками, сдавшими деньги, в том числе, часть денег была потрачена на приобретение мебели. Данное обстоятельство установлено из показаний самого же осужденного ФИО3, показаний свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО35, данных в судебном заседании и показаний ФИО44, данных на предварительном следствии.

Денежные средства находились у ФИО1, которая расходовала их в том числе, в ряде случаев, без согласования с ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что суд неправильно установил обстоятельства содеянного, а именно: тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО35 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не основаны на исследованных доказательствах. Сама же ФИО1 будучи допрошенный в судебном заседании пояснила, что через несколько дней после того, как она поручила ФИО35 собрать деньги, к ней пришла ФИО35 и отдала ей деньги и список, на что ФИО1 сказала, что составление списка излишне. О том, что ФИО35 приносила деньги несколько раз, Киселева никогда не говорила.

Считает несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Безверхого о том, что приговором не установлена сумма присвоенных денежных средств ФИО3. Суд установил, что из собранных с премированных сотрудников ФИО3 присвоил себе <данные изъяты> рублей.

Доводы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие не указали на ФИО3 как на лицо, дававшее указание о сборе денежных средств, противоречат исследованным и приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей, пояснивших, что указание о передаче части премии поступило именно от ФИО3

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что деньги на проведение корпоратива истрачены не были, подарки детям приобретались за счет средств финансирования, и лишь из-за допущенной ошибки при подсчете количества детей, пришлось докупить недостающую часть подарков.

Оценка показаний свидетелей и потерпевших, данная судом, не является противоречивой, а наоборот, отвечает требованиям закона. Судом были допрошены многочисленные потерпевшие и свидетели, которые пояснили, что на протяжении всего времени работы в должности начальника учреждения ФИО3 в учреждении велся ремонт, а не только в период после получения премии в ноябре 2012 года. При этом, как было установлено в суде, средства на ремонт не выделялись. Даже сами осужденные не дали пояснений о том, какие именно материалы были приобретены на деньги сотрудников, сданные после получения премии в ноябре 2012 года, и какие конкретно помещения <данные изъяты> были отремонтированы. Потерпевшие и свидетели давали различные показания как в части указания помещений, которые ремонтировались, так и в части описания производимых ремонтных работ. Таким образом, суд, проверяя показания осужденных о том, что деньги, полученные с премированных в ноябре 2012 года сотрудников были потрачены на ремонт, обоснованно пришел к выводу, что установить данное обстоятельство не представляется возможным с учетом пояснений всех потерпевших и свидетелей о том, что ремонт велся на протяжении все работы ФИО3 в должности начальника учреждения, а он был назначен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, особенно интенсивно в 2012 году. При этом, никто из допрошенных лиц не пояснял о том, что ремонтные работы приостанавливались и возобновились лишь после получения премии сотрудниками учреждения в ноябре 2012 года. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что установить какие именно ремонтные работы были проведены в декабре 2012 года не представляется возможным, а показания свидетелей и потерпевших, да и самих осужденных, в данном случае являются неконкретными.

В той части, где осужденными давались конкретные пояснения о том, на что тратились деньги, суд проверял их версию путем опроса свидетелей, потерпевших, исследования письменных материалов.

Так, по вопросу проведения корпоратива было установлено, что деньги на его проведение были собраны с сотрудников учреждения. По вопросу установки пластиковых окон было установлено, что оплата производилась с расчетных счетов, то есть не наличными. Небольшая часть подарков детям действительно была приобретена на имевшиеся в распоряжении ФИО3 и ФИО1 деньги, часть денег была потрачена на приобретение мебели в квартиру начальника <данные изъяты>, что не было оговорено при сдаче денег сотрудниками. Часть денег, потраченных в сентябре на приобретение мебели и сантехники ФИО3 и ФИО1 присвоили, возместив таким образом, понесенные ими лично расходы.

Таким образом, оценка всем показаниям судом дана верно и суд правильно пришел к выводу о том, что установить, что именно было отремонтировано и именно на собранные деньги не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд не поверил показаниям более чем 60 человек, не основаны на материалах дела.

Оснований для исключения заключения экономической судебной экспертизы из числа доказательств не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, учреждением, имеющим лицензию на проведение такого вида экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Квалификация и объективность специалиста, давшего заключение, сомнений не вызывает.

Оценка показаниям свидетеля ФИО8 судом дана в соответствии с требованиями закона. Свидетель является сотрудником бухгалтерии и дает пояснения об обстоятельствах, которые ей были известны. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля в суде не было установлено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы и в данной части судебная коллегия считает не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом дана оценка, отвечающая требованиям закона, как указано выше.

Тот факт, что потерпевшие не возражали против направления денег на нужды учреждения и сдали деньги по указанию ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о наличии в их действиях именно состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенничество в том и состоит, что под влиянием доверительных отношений, в данном случае доверие было обусловлено служебным положением ФИО3 и ФИО1 по отношению к потерпевшим, потерпевшие, которым руководитель начислил премию и предложил часть ее сдать на нужды предприятия, полагали, что его требования законны и передали полученные деньги руководителям, а те, часть денег присвоили, а частью - распоряжались по своему усмотрению. На какие нужды были потрачены оставшиеся от присвоения себе сданные деньги, на квалификацию не влияет.

Приговор отвечает предъявляемым требованиям закона. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены все исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка судом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что суд оценил лишь доказательства его вины и не дал оценки доказательствами, подтверждающим доводы защиты, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Суд в приговоре приводит описание преступления деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО1, дана оценка исследованным доказательствам, в том числе, дана оценка доводам о невиновности, проверены показания осужденных о том, куда именно направлялись деньги, сданные премированными сотрудниками, дана квалификация действиям осужденных, мотивы принятого судом решения при квалификации действий, приведены данные о личности и обстоятельства, которые суд учел при назначении наказания, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. Требований об оценке в приговоре доводов защиты, закон, а именно: ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» не содержит. Таким образом, и в данной части доводы защиты не основаны на требованиях закона.

Доводы жалобы о нарушении сроков возбуждения уголовного дела, судебная коллегия также находит не основанными на требованиях закона. Сроки возбуждения уголовного дела законом не регламентированы. Законом регламентируются сроки проведения проверки по материалу о преступлении, по результатам которой принимается процессуальное решение. Несоблюдение сроков, установленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствует о незаконности решения о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении меры наказания как ФИО3, так и ФИО1 были соблюдены требования закона: ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное каждому из осужденных наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката в защиту осужденной ФИО1 и осужденной, доводам жалоб адвокатов в защиту осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 и постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи