Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уральского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Крымской Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чечерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Уральской транспортной прокуратуры Мадиевой Ю.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чечерина О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 1 год со штрафом в размере 60000 рублей (двукратном размере суммы коммерческого подкупа),

по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах ООО «ТНП») к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 1 год со штрафом в размере 363400 рублей (двукратном размере суммы коммерческого подкупа),

по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Сибтранс» и ООО «Сибтранс-72») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 1417200 рублей (двукратном размере суммы коммерческого подкупа),

по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах ООО «ТГ«Русждтранс») к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 2 года со штрафом в размере 2781000 рублей (двукратном размере суммы коммерческого подкупа),

по ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах ООО «ТЭК «Урал») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 2 года 6месяцев со штрафом в размере 7600000 рублей (двукратном размере суммы коммерческого подкупа).

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно З.Д.НБ. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 4 года со штрафом в размере 8000000 рублей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы:

время содержания ФИО1 под стражей 06 декабря 2019 года, с17 декабря 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 06 февраля 2020 года по 29 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. З.Д.НВ. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (директором по логистике в ООО «Карабашские абразивы») незаконно получил деньги, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, за совершение действий (направление заявок на предоставление подвижных составов в рамках заключенных договоров транспортно-экспедиционного обслуживания) в интересах представителей транспортных организаций.

Согласно приговору ФИО1 от представителя ООО «Транспортная экспедиционная компания «Урал» в период с 23 октября 2017 года по 08 февраля 2019 года получено 3800000 рублей, от представителя ООО «Транспортная Группа «РусждТранс» в период с 14 октября 2017 года по 29 мая 2019 года - 1390500 рублей, от представителя ООО «Сибтранс» и ООО «Сибтранс-72» в период с 19 октября 2017 года до 14 октября 2019 года - 708600 рублей, от представителя ООО «ТНП» в период с 19 октября 2017 года по 24 мая 2019 года – 181700 рублей, от представителя ООО «Овис» 13 октября 2018 года – 30000 рублей.

Денежные средства ФИО1 получал посредством безналичных переводов на свой счет, открытый в отделении банка, расположенного в Ленинском районе г.Екатеринбурга.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК Российской Федерации, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Уральского транспортного прокурора МадиеваЮ.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах, а также на основании ч. 1 ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 6133880 рублей.

Отмечает, что приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах. При этом прокурор обращает внимание на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Указывает, что судом вопреки позиции государственного обвинителя не разрешен вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему любое иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что полностью признал вину, написал явки с повинной, заключил досудебное соглашение, представил следствию все доказательства своей виновности.

Обращает внимание на данные о своей личности, в частности, на занятие общественно-полезной деятельностью, оказание поддержки своим родителям.

Отмечает, что денежные средства он у поставщиков не вымогал, они сами вознаграждали его.

В апелляционной жалобе адвокат Чечерин О.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 условное осуждение или штраф.

Указывает, что ФИО1 были выполнены все условия заключенного с ним досудебного соглашения. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании себя и других участников. ФИО1, содействуя следствию, представил все необходимые документы и доказательства своей виновности, что позволило следствию сформировать в отношении него и других лиц обвинение.

Обращает внимание на то, что санкции статьи УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривают и более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы.

Утверждает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Трудовой коллектив и общественные организации ходатайствовали о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Ранее ФИО1 к уголовной или административной ответственности не привлекался. На его попечении находятся престарелые родители. Материального ущерба от его действий не наступило.

Делает вывод, что поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствует о полном раскаянии в содеянном, в связи с чем исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чечерина О.В. государственный обвинитель Мадиева Ю.А. просит оставить апелляционные жалобы без изменения, изменить приговор только по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крымская Е.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление. Осужденный З.Д.НВ. и адвокат Чечерин О.В., возражая против требований прокурора о конфискации денежных средств, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренном ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ одним из необходимых условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранным по делу доказательствами.

Таким образом, для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционных жалоб, представлений подлежит проверке, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное законом требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Приговором ФИО1 осужден, в частности, за незаконное получение денежных средств от представителя ООО «ТЭК «Урал» при следующих обстоятельствах.

В период с 22 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года ФИО1 работал на основании договоров оказания услуг, заключенных с представителями ООО «Карабашские абразивы», согласно которым обеспечивал железнодорожные перевозки продукции организации.

В августе 2017 года начальник коммерческого отдела ООО «ТЭК «Урал» сообщил ФИО1 о возможности поставить в сентябре 2017года в ООО «Карабашские абразивы» 61 вагон, на данное предложение последний согласился и направил соответствующую заявку в ООО «ТЭК «Урал» на предоставление 61 вагона в сентябре 2017 года в адрес ООО «Карабашские абразивы», которая была осуществлена в установленные сроки.

В конце сентября 2017 года начальник коммерческого отдела ООО «ТЭК «Урал» сообщил ФИО1 о возможности поставить в октябре 2017 года в ООО «Карабашские абразивы» 53 вагона. ФИО1, наделенный и обладающий служебными полномочиями в силу возложенных на него договором оказания услуг от 01 сентября 2017 года обязанностей по выбору транспортной компании для направления заявки для осуществления поставки вагонов, в сентябре 2017 года направил соответствующую заявку в адрес ООО «ТЭК «Урал», которая была осуществлена в установленные сроки.

После назначения 02 октября 2017 года на должность директора по логистике ООО «Карабашские абразивы» в отдел логистики у ФИО1, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на незаконное получение от начальника коммерческого отдела ООО «ТЭК «Урал» денежных средств за направленную заявку о предоставлении 61 вагона от ООО «ТЭК «Урал» в ООО «Карабашские абразивы» в сентябре 2017 года, а также в последующие периоды по иным поставкам вагонов.

После обмена бухгалтерскими документами и поступления оплаты от ООО «Карабашские абразивы» в адрес ООО «ТЭК «Урал» ФИО1 в середине октября 2017 года потребовал от представителя ООО «ТЭК «Урал» 214000 рублей, в ноябре 2017 года – 150000 рублей.

Денежные средства в размере 214000 рублей ФИО1 получил 23октября 2017 года, в размере 150000 рублей – 10 ноября 2017 года.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению и приговору, З.Д.НВ., действуя при аналогичных обстоятельствах и продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на незаконное получение денежных средств в личных целях, систематически требовал денежные средства от представителя ООО «ТЭК «Урал» за направление им заявок на предоставление вагонов в каждом месяце в период с ноября 2017года до января 2019 года.

В результате указанных действий в период с 23 октября 2017 года до 08февраля 2019года ФИО1 было получено в общей сумме 3800000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, заявки в ООО «ТЭК «Урал» на предоставление 61 вагона в сентябре 2017 года и 53вагонов в октябре 2017 года направлены ФИО1 до назначения его на должность директора по логистике ООО «Карабашские абразивы». Данные действия совершены им при исполнении договоров оказания услуг, в том числе от 01 сентября 2017 года.

В обвинительном заключении и приговоре указано на обладание ФИО1 «служебными полномочиями» в силу возложенных на него договором оказания услуг от 01 сентября 2017 года обязанностей по выбору транспортной компании для направления заявки для осуществления поставки вагонов. Вместе с тем ни указанный, ни иные перечисленные в обвинительном заключении договоры оказания услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «Карабашские абразивы», не вменены органами предварительного следствия ФИО1 в качестве основания для признания его лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Таким основанием, согласно предъявленному обвинению, является только трудовой договор от 02 октября 2017 года.

Фактические обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от представителей ООО «Транспортная Группа «РусждТранс», ООО «Сибтранс», ООО «ТНП», изложенные в обвинительном заключении и приговоре, также свидетельствуют о том, что ФИО1 получал деньги, в том числе за заявки, направленные им во время работы по договору оказания услуг от 01 сентября 2017 года.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 получил деньги за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, нельзя признать обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разрешению доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении.

В связи с отменой приговора ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором. До постановления приговора в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 29мая 2020 года.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми к ФИО1 применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, значительно не изменились и не утратили своей актуальности, избранная указанным постановлением мера пресечения полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства,

ФИО1 из-под стражи освободить,

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, избранную постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи