Апелляционное определение № 22-446 от 09.07.2020 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Цапенко А.С. Дело № 22-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при секретаре-Никандровой М.С.,

с участием прокурора-Бодровой Ю.В.,

защитника –адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение (****) и ордер № 60/012804 от 08.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 мая 2020 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из кармана одежды В.Г. денежных средств 2000 рублей) - к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища С.Е. на 4206 руб.86 коп.) - к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища А.В.на 3730 руб.) - к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища В.Е.на 1784 руб.49 коп.) - к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из жилища В.Т. на 1605 руб.) - к 2 годам лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 судом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей со дня задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ (с 28.10.2019 г.) и содержания его под стражей с 28.10.2019 года до вступления приговора в законную в силу зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержки.

Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление защитника Стаценко Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан судом виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества из одежды, находящемся при потерпевшем (В.Г.), а также – в 4 кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища потерпевших (В.Т., С.Е., А.В., В.Е.

Преступления ФИО3 совершил в <****> в период времени с 13 по 27 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО3 полностью признал его вину в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает на то, что ФИО3 по всем преступлениям написал явку с повинной, глубоко раскаялся в содеянном, ущерб по кражам был в незначительных размерах, потерпевшими исковые требования не заявлены, на территории Российской Федерации ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, инкриминируемые преступления совершил в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что, по мнению защитника, позволяло суду назначить Гридюшко меньший срок наказания.

В возражениях государственного обвинителя Будариной О.В. приведены доводы о законность и обоснованность приговора суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, заявленного после консультации с защитником, в связи с его согласием с предъявленным обвинением,, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 4 преступлениям) является правильной и по делу не обжалуется.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивированно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной осужденного по всем эпизодам преступлений.

При этом судом при назначении срока наказания в виде лишения свободы учитывались не только выше указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, но и принимались во внимание данные о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, что и обусловило назначение ему наказания с изоляцией его от общества для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд, принимая к сведению судимости в <****> за совершение краж (т.3 л.д. 56, 57), сделал правильный вывод о недостаточности для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказания без изоляции его от общества.

Вывод суда о том, что применение менее строгого вида наказания в отношении ФИО3 не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, является правильным и надлежаще мотивированным.

Суд при назначении срока наказания осужденному применил положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмотрел оснований к применению ст. 15 ч.6, ст.ст.64,73 УК РФ.

Исправительный режим отбывания наказания судом назначен осужденному правильно на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о необходимости снижения назначенного срока наказания ФИО3 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Себежского районного суда Псковской области в отношении ФИО3 от 19 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт Петербурге.

Председательствующий

Судьи: